আমরা যে পৃথিবীতে বাস করি তার সংক্ষিপ্তসার

আমি সম্ভবত ভুল বক্তব্য রেখেছি, যেহেতু আপনি পড়েছেন যে এটি সমাজ যে বিপরীতকে নয়, ব্যক্তিকে নির্ধারণ করে। এই সূত্রটি অপর্যাপ্ত হবে এবং প্রকৃতপক্ষে প্লে অ্যাক্টের নির্ধারণগুলি আস যদি তারা সমাজের বাহ্যিক হত, যেহেতু তারা আমাদের ক্রিয়াকলাপের সচেতন ফলাফল নয়, তবে হাইপোস্টেসিয়েটেড সামাজিক নির্মাণ (একটি প্রতিমা, কি!) ).
আমি সম্মেলনটি দেখেছি এবং আমার পছন্দ হয়েছে জানকোভিচি এই প্রশ্নগুলি মোকাবেলা করে, তবে আমি 50 "'থেকে তার সাথে একমত হতে শুরু করি না (সবকিছুতেই নয়, তবে তার অর্থনৈতিক বিশ্লেষণে) ...

আহমেদ লিখেছেন: প্রকৃতপক্ষে, প্লে অ্যাক্টে নির্ধারণগুলি আস যদি তারা সমাজের বাইরে থাকে, যেহেতু তারা আমাদের কর্মের সচেতন ফলাফল না হয়,

আমরা এর মতো দেখতে পারি তবে আবারও দেখার এই উপায়টি মারাত্মক, infantilizing এবং পরিস্থিতির মুখোমুখি হওয়া পুরুষত্বকে নিশ্চিত করে, এমন একটি বক্তৃতা যা আমাকে অভ্যন্তরীণভাবে বিদ্রোহ করে।

এই দুষ্টচক্র থেকে বেরিয়ে আসার সমাধান হ'ল আমাদের অচেতন সম্পর্কে সচেতনতা বাড়ানো।
এর জন্য উচ্চশিক্ষার প্রয়োজন নেই, নিজের প্রতি যথেষ্ট মনোযোগ দেওয়া "যথেষ্ট" *।

* সমাজ কর্তৃক শর্তযুক্ত যেভাবে এটি করা না হয় তা করা সহজ নয়। আমরা চিন্তাধারায় নয়, মনোযোগের নয়। আমি একটি বিন্দু (স্ব বা ধারণা) থেকে নির্গত বা পর্যবেক্ষণ করি এবং বিন্দুর উল্লেখ না করে আমি সমস্ত কিছুর দিকে মনোযোগ দিই না। ডিগ্রোগ্রামিংয়ের পুরো প্রোগ্রাম ...

আপনি এই হতাশাবাদী এবং উদ্বেগ-উদ্দীপক দৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবেন?
অর্থনীতি-ফাইনান্স / ওভারভিউ-বিশ্বের-ইন-যা-We-লাইভ-t15055-80.html # p315081

আলতো করে! আমরা সম্মেলনের কথা বলছিলাম জানকোভিচি...
যদি সত্যই শক্তির প্রবাহ এবং আর্থিক প্রবাহের মধ্যে একটি সাদৃশ্য থাকে তবে আমাদের মেশিনটি কখনও কখনও তার বেসিক অ্যাক্সিয়ামের অত্যধিক যান্ত্রিক প্রয়োগের সাথে যেমন করেন তেমন সমস্ত কিছু মিশ্রিত করা জরুরি নয়। উদাহরণস্বরূপ, যখন তিনি ব্যারেলের দামে হঠাৎ বৃদ্ধি পেয়ে ১৯ rise৩ সালের অর্থনৈতিক সঙ্কটটি ব্যাখ্যা করেন, তখন আমি মনে করি যে তিনি কাজটিতে কিছুটা দ্রুত চলে গেছেন: বাস্তবতা হ'ল এমন একটি অর্থনীতিতে যা ধীরে ধীরে ঘাঁটিগুলি থেকে দূরে সরে গেছে উত্পাদক মানব শ্রমের প্রচুর পরিমাণ হ্রাসের কারণে মূল্য স্ব-মূল্যায়ন থেকে, এই অতিরিক্ত শক্তি ব্যয় ছিল স্ফুলিঙ্গ যা যথেষ্ট কারণের চেয়ে অনেক বেশি স্প্রিংক করেছিল।
তিনি যে সমাধানগুলি সমর্থন করেন সেগুলি মূলত মোটামুটি স্বাদযুক্ত, ব্যতীত এর দ্বারা বোঝা যায় যে বাস্তবিক অবস্থানগুলি ছাড়াও এটি সুস্পষ্ট নয়, সফ্টওয়্যারটির এমন একটি পরিবর্তন যা তিনি অনুভব করেন বলে মনে হয় না। প্রকৃতপক্ষে, তার উপস্থাপনা জুড়ে, তিনি বিবেচনা করেছেন যে জিডিপি প্রায় যাদের সাথে এটি উচ্চতর রয়েছে তাদের মঙ্গলকে প্রতিফলিত করে, তাই সমস্ত উত্পাদন মানুষের প্রয়োজনের সন্তুষ্টির জন্য করা হয়েছে, যদিও এটি নয় সত্যই দ্বিতীয়ত, যা খুব আলাদা। অনুশীলনে, এর অর্থ হল যে আমাদের আরামের মাত্রা কেবল বুদ্ধিহীন বর্জ্যের মূল্যে পাওয়া যেতে পারে এবং মর্যাদাপূর্ণ জীবনযাপন বজায় রেখে এর প্রতিকার করতে (যা সর্বশেষতম এক্সএক্সএক্স থাকায় জড়িত না ... ) যতটা সম্ভব লোকের কাছে উত্পাদন অবশ্যই অযৌক্তিক সংবেদনশীল সম্পদের দিকে পুনর্নির্দেশ করা উচিত এবং এটি অর্জনের পরে আর সন্তুষ্ট থাকতে হবে না, তবুও কেউ বলতে পারেন, বিমূর্ত মান সঞ্চারিত হতে পারে।
এই দৃষ্টিকোণের প্রাসঙ্গিকতাটি কী দেখায় তা হ'ল যদি দৈহিক পরিমাণে তেলের পরিমাণ ক্রমাগত হ্রাস পায় তবে এটি অর্থনীতির দুর্বলতা (এটির নিজের বৃদ্ধি অর্জনে ক্রমবর্ধমান অসুবিধা) যা দামকে রাখে কম শক্তি, যা কমপক্ষে এই চক্রীয় বিন্দুতে তার বিক্ষোভ দেখায়।
মোট কথা, তিনি যা ব্যাখ্যা করেন তা আমার কাছে "ফিক্সেট" এর চেয়ে অনেক বেশি দৃinc়প্রত্যয় বলে মনে হয় গ্যাব্রিয়েল রাবি আগ্রহের ভিত্তিতে যা বোঝার জন্য সমস্যা না নিয়ে বিন্দুতে কেন্দ্রীভূত হয় (বোঝাটি অগত্যা অনুমোদিত হওয়ার অর্থ নয়!) পুরোটি। সিলভিও গেসেল, একজন অর্থনীতিবিদ যা এখন ভুলে গেছেন, বিংশ শতাব্দীর শুরুতে একই ওয়ার্কহর্সকে বিস্মৃত করেছিলেন ...

আমি সবেমাত্র ভিডিওটি দেখেছি গাল গিরাউদ। একজন অর্থনীতিবিদের চেয়ে কি কৌতূহল হয় (আসলে এটি এতটা নয় যেহেতু এটি এই ক্ষেত্রটিতে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে পুনরাবৃত্তি হয় ...) তা হ'ল তিনি আমাদের অর্থনীতির দুর্বলতার জন্য দুঃখ প্রকাশ করেছেন, কারণেই ক্রমবর্ধমান সমস্যার প্রতিকারের জন্য যে তহবিল পাওয়া যায় তা অপর্যাপ্ত হয়ে উঠত, যদিও এটি একই অর্থনীতি যা তার ঘনিষ্ঠভাবে বর্ধনের দ্বারা এটি অবজ্ঞার কারণ ...
শেষ অংশে, তিনি দৃir়ভাবে বলেছিলেন যে এই জীবিকা নির্বাহের দক্ষিনের দেশগুলিতে বিকাশ করা দরকার যে উত্তরের দেশগুলির সাথে প্রতিযোগিতা কীভাবে নির্মূল করা যায় তা ভালভাবেই জানত! বলার অপেক্ষা রাখে না যে এই সমস্ত কিছুই কেবল ইচ্ছাকৃত চিন্তাভাবনা, যেহেতু প্রভাবশালী ধর্মের সাথে মৌলিক দ্বন্দ্ব রয়েছে; তদুপরি, দক্ষিণের ক্ষতির দিকে মনোনিবেশ করার মাধ্যমে এটি অনিচ্ছাকৃতভাবে ইঙ্গিত দেয় যে প্রাকৃতিক opeাল কী হবে: অভিবাসীদের বিরুদ্ধে জলরোধী দেয়াল তৈরির মাধ্যমে তার সুবিধাগুলি আঁকড়ে থাকা ...
এটি আরও সত্য সত্য যেহেতু তিনি জলবায়ু বিশৃঙ্খলার চেয়ে আমাদের যে উত্তম দেশগুলির চেয়ে আমাদের চেয়ে বেশি হুমকি দেয় তার প্রতি সংবেদনশীল না, আমরা, উত্তরের দেশগুলি।

আহমেদ লিখেছেন: উদাহরণস্বরূপ, যখন তিনি ব্যারেলের দামে হঠাৎ বৃদ্ধি পেয়ে ১৯ rise৩ সালের অর্থনৈতিক সঙ্কটটি ব্যাখ্যা করেন, তখন আমি মনে করি যে তিনি কাজটিতে কিছুটা দ্রুত চলে গেছেন: বাস্তবতা হ'ল এমন একটি অর্থনীতিতে যা ধীরে ধীরে ঘাঁটিগুলি থেকে দূরে সরে গেছে উত্পাদক মানব শ্রমের প্রচুর পরিমাণ হ্রাসের কারণে মূল্য স্ব-মূল্যায়ন থেকে, এই অতিরিক্ত শক্তি ব্যয় ছিল স্ফুলিঙ্গ যা যথেষ্ট কারণের চেয়ে অনেক বেশি স্প্রিংক করেছিল।

সত্যই, 1973 সংকট শুধুমাত্র ইতিমধ্যে চলমান একটি প্রক্রিয়া নিশ্চিত করেছে।
এই সময়টি জাতীয় বিকাশের কাঠামোগত সীমাটির সাথে বাস্তবতার সাথে মিল রাখে, এই কারণেই 1973 সাল থেকে বিখ্যাত আইন "পম্পিডু / গিসকার্ড" ভোট হয়েছিল।
যেহেতু জাতীয় অর্থনৈতিক ক্ষেত্রের মধ্যে আর বৃদ্ধি নিজের দ্বারা ঘটতে পারে না, তাই বর্ধনের গ্যারান্টি দিতে orrowণ নেওয়া দরকার ছিল, যার বিনিময়ে debtণ শোধ করার জন্য "ছিল" ... কিছুই বদলেনি এবং সাবটারফিউজ এখনও কাজ করে।
1973 এর লড়াই বা ইওম কিপপুর যুদ্ধ প্রতীকীভাবে ঘটছে, এক ধরণের historicalতিহাসিক সতর্কতা হিসাবে চিহ্নিত হয়েছে?

পদ্ধতিগত ধসের এই প্রক্রিয়াটি অযৌক্তিকভাবে অব্যাহত রয়েছে এবং এটি স্পষ্টতই পরবর্তী নির্বাচন (!) নয় যা কিছু পরিবর্তন করবে। "সাবটারফিউজ" এর ক্ষমতাটি নিজেই সীমাবদ্ধ, কারণ আর্থিক ক্ষেত্রটি শারীরিক অর্থনীতির সাথে কাঠামোগতভাবে সংযুক্ত থাকে, যারা তার বিরোধিতাকারীরা যেমন আমাদের প্রতিবাদ করে আমাদের বিশ্বাস করতে চায় তার বিপরীতে আর্থিক ক্ষেত্রটি কাঠামোগতভাবে শারীরিক অর্থনীতির সাথে সংযুক্ত থাকে। যখন ভবিষ্যতের মূল্যায়নের আশা (যা পূর্ববর্তী সময়ে খুব ভালভাবে কাজ করেছিল) কেটে ফেলা হয়, তখন সিস্টেমটি তার নিজের উপর চাপিয়ে দেবে এবং এটি যে পরিমাণে যথাযথভাবে বলা হয়েছে তেমন ক্ষতিকারক হবে Roddier: "এটি একে অপরের বাধ্যতামূলক যে কোনও বাধা থেকে মুক্ত এবং সচ্ছল ব্যক্তিদের অর্থনীতির প্রতিনিধিত্ব করে যার সম্পর্ক মাঝে মাঝে সভার সময়ে মূল্যবোধের বিনিময়ে সীমাবদ্ধ: আদর্শকে আমরা উদারনীতিবাদ বলি। "
আমিই সেই বিষয়টিকে গুরুতর বলে আছি: পুরুষরা এখন মার্চেন্ডাইজের মাধ্যমে একে অপরের সাথে সম্পর্কযুক্ত, এটি পতনকে অতিক্রম করার সম্ভাবনা নিয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করে।
কি বুঝতে পারে না Roddier, যখন তিনি বলেন যে স্থবিরতা, এই ওনি (অজানা অর্থনৈতিক বিষয়, অর্থনৈতিক তত্ত্বগুলির সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ) এর ফলে দুর্বল চাহিদা হয় (ব্যাপক বেকারত্বের কারণে, গৃহস্থালীর সরঞ্জামের হার এবং পর্যাপ্ত পরিমাণে নতুন পণ্যের অভাব) হ'ল, মূলত (যা আমি যথেষ্ট জোর দিয়েছি না), মানব শ্রম উচ্ছেদে বিমূর্ত মূল্য নির্ধারণকে তীব্রভাবে হ্রাস করে এবং আত্ম-মূল্যায়ন প্রক্রিয়াটিকে বাধা দেয় বিমূর্ত মান *। যন্ত্রগুলি শারীরিকভাবে প্রতিস্থাপন করতে সক্ষম এবং শারীরিক সংবেদনশীল সম্পদ উত্পাদন করতে সক্ষম, তবে বিনিয়োগকৃত মূলধনের মূল্য সংযোজন করার শুভেচ্ছার জোগান দেয় না।
স্থবিরতা (অর্থনৈতিক স্থবিরতা + মুদ্রাস্ফীতি) বর্তমানে বেশিরভাগ কারণে দ্বিতীয় মেয়াদির চেয়ে প্রথম পদের দিকে আরও বেশি মনোনিবেশিত: একদিকে যেমন আমি ইতিমধ্যে ইঙ্গিত করেছি, শিখেছি পরিসংখ্যানগত সংশোধন প্রকৃত মূল্যবৃদ্ধির গুরুত্বকে হ্রাস করে * * অন্যদিকে, মূলধনের বিশাল ইনজেকশনটি মূলত আর্থিক ক্ষেত্রগুলিতে মোতায়েন করা হয়, যা আর্থিক বাজারগুলিকে স্ফীত করে তোলে, তবে হঠাৎ একই পরিমাণে সঞ্চালনে অর্থ সরবরাহ বাড়ে না, কেবলমাত্র অর্থ মূলধন হিসাবে

* এটিই আসল কারণ যে সর্বজনীন আয় একটি অযৌক্তিকতা।
** উদাহরণস্বরূপ, একটি হেডোনিক সূচকটি হ'ল গণনা করা হয় যে পণ্যগুলির বর্তমান সংস্করণগুলি পূর্ববর্তী সংস্করণগুলিতে অন্তর্ভুক্ত নেই এমন উন্নতিগুলি অন্তর্ভুক্ত করে, সুতরাং নতুন সুরক্ষার সাথে একটি অটোমোবাইল, গাইডিং ডিভাইসগুলি প্রভাবিত হবে একটি গুণাগুণ যা এর কার্যকর দামকে হ্রাস করবে যাতে এটি এমন কোনও মডেলের সাথে তুলনা করতে যায় না যার একটি নেই, তবে ক্রেতাকে এই দুটি সংস্করণের মধ্যে কোনও পছন্দ না থাকায় উচ্চতর অর্থ প্রদান করতে হবে।

আহমেদ লিখেছেন:
এমন একটি সফ্টওয়্যার পরিবর্তন যা সে বুঝতে পারে না।

আমি মনে করি না যে তিনি নিজেকে যথারীতি বিপ্লবী হিসাবে দেখেন, "যথারীতি ব্যবসা" সুচারুভাবে পরিচালনার জন্য তাঁর বিতর্কিত বক্তব্য ছাড়াও, যদি তিনি উপমা পরিবর্তনের পক্ষেও বলেন তবে আমি মনে করি এটি অনেক শ্রোতার জন্য বদহজম হবে এবং এটি তাকে এপিডার্মাল প্রত্যাখ্যান করে সত্যই बदनाम করবে।
আমার মনে হয় তিনি অন্যদের নিজের যত্ন নিতে, শ্রুতিমধুর থাকতে, ইতিমধ্যে যে তিনি এতটা না।

আহমেদ লিখেছেন: তেলের দৈহিক পরিমাণ যদি অবিচ্ছিন্নভাবে হ্রাস পায় তবে তা হ'ল অর্থনীতির দুর্বলতা (এটি তার নিজের বৃদ্ধি অর্জনে ক্রমবর্ধমান অসুবিধা) যা শক্তির দামকে কম রাখে, যা কমপক্ষে তার বিক্ষোভকে কমিয়ে দেয় least এই চক্রাকার পয়েন্টে।

তিনি এটি যথেষ্ট পরিমাণে ঘোষণাও করেছিলেন, শক্তির দাম যা প্রতিনিধিত্ব করে তার তুলনায় অনেক কম।

আহমেদ লিখেছেন:মোট কথা, তিনি যা ব্যাখ্যা করেন তা আমার কাছে "ফিক্সেট" এর চেয়ে অনেক বেশি দৃinc়প্রত্যয় বলে মনে হয় গ্যাব্রিয়েল রাবি আগ্রহের ভিত্তিতে যা বোঝার জন্য সমস্যা না নিয়ে বিন্দুতে কেন্দ্রীভূত হয় (বোঝাটি অগত্যা অনুমোদিত হওয়ার অর্থ নয়!) পুরোটি। সিলভিও গেসেল, একজন অর্থনীতিবিদ যা এখন ভুলে গেছেন, বিংশ শতাব্দীর শুরুতে একই ওয়ার্কহর্সকে বিস্মৃত করেছিলেন ...

আমার দৃষ্টিকোণ থেকে প্রত্যেকের ফিক্সেটগুলি বিবেচনায় নেওয়া উচিত এবং বৈশ্বিক দৃষ্টি অর্জনের জন্য বিনোদন / সংশ্লেষ করা উচিত।
পরবর্তীকর্মীরা শেষ পর্যন্ত সঠিক পথে অভিনয় করা সম্ভব করে তোলে।

আহমেদ লিখেছেন:আমি সবেমাত্র ভিডিওটি দেখেছি গাল গিরাউদ। একজন অর্থনীতিবিদের চেয়ে কি কৌতূহল হয় (আসলে এটি এতটা নয় যেহেতু এটি এই ক্ষেত্রটিতে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে পুনরাবৃত্তি হয় ...) তা হ'ল তিনি আমাদের অর্থনীতির দুর্বলতার জন্য দুঃখ প্রকাশ করেছেন, কারণেই ক্রমবর্ধমান সমস্যার প্রতিকারের জন্য যে তহবিল পাওয়া যায় তা অপর্যাপ্ত হয়ে উঠত, যদিও এটি একই অর্থনীতি যা তার ঘনিষ্ঠভাবে বর্ধনের দ্বারা এটি অবজ্ঞার কারণ ...
শেষ অংশে, তিনি দৃir়ভাবে বলেছিলেন যে এই জীবিকা নির্বাহের দক্ষিনের দেশগুলিতে বিকাশ করা দরকার যে উত্তরের দেশগুলির সাথে প্রতিযোগিতা কীভাবে নির্মূল করা যায় তা ভালভাবেই জানত! বলার অপেক্ষা রাখে না যে এই সমস্ত কিছুই কেবল ইচ্ছাকৃত চিন্তাভাবনা, যেহেতু প্রভাবশালী ধর্মের সাথে মৌলিক দ্বন্দ্ব রয়েছে; তদুপরি, দক্ষিণের ক্ষতির দিকে মনোনিবেশ করার মাধ্যমে এটি অনিচ্ছাকৃতভাবে ইঙ্গিত দেয় যে প্রাকৃতিক opeাল কী হবে: অভিবাসীদের বিরুদ্ধে জলরোধী দেয়াল তৈরির মাধ্যমে তার সুবিধাগুলি আঁকড়ে থাকা ...
এটি আরও সত্য সত্য যেহেতু তিনি জলবায়ু বিশৃঙ্খলার চেয়ে আমাদের যে উত্তম দেশগুলির চেয়ে আমাদের চেয়ে বেশি হুমকি দেয় তার প্রতি সংবেদনশীল না, আমরা, উত্তরের দেশগুলি।

আমার জন্য, এটি কেবল অনুমোদন বা প্রত্যাখ্যান ছাড়াই কি হবে তা বর্ণনা করে এবং অনুমান করে।
আবার, আমি তাকে এমন সাংবাদিক হিসাবে বেশি দেখতে পাই যিনি তার কথার পক্ষে দাঁড়ালেন তার চেয়ে গল্প বলছেন।
তিনি একটি অ্যালার্মিস্ট বক্তৃতা করেন যা আমরা খুব কম বা ৮ টা সংবাদপত্র শুনি ...
উপরের আমি জ্যাঙ্কোতে যোগ দেব, তথ্যের আসল গুরুত্ব এবং মিডিয়া সময় তাদের জন্য উত্সর্গের মধ্যে কোনও যোগসূত্র নেই।
মিডিয়াগুলির শিক্ষাগত ভূমিকাটি শূন্যের কাছাকাছি যা আসলেই গুরুত্বপূর্ণ, তার মধ্যে একটিরই বেঁচে থাকা!

সান-না-সেন লিখেছেন:সত্যই, 1973 সংকট শুধুমাত্র ইতিমধ্যে চলমান একটি প্রক্রিয়া নিশ্চিত করেছে।
এই সময়টি জাতীয় বিকাশের কাঠামোগত সীমাটির সাথে বাস্তবতার সাথে মিল রাখে, এই কারণেই 1973 সাল থেকে বিখ্যাত আইন "পম্পিডু / গিসকার্ড" ভোট হয়েছিল।
যেহেতু জাতীয় অর্থনৈতিক ক্ষেত্রের মধ্যে আর বৃদ্ধি নিজের দ্বারা ঘটতে পারে না, তাই বর্ধনের গ্যারান্টি দিতে orrowণ নেওয়া দরকার ছিল, যার বিনিময়ে debtণ শোধ করার জন্য "ছিল" ... কিছুই বদলেনি এবং সাবটারফিউজ এখনও কাজ করে।
1973 এর লড়াই বা ইওম কিপপুর যুদ্ধ প্রতীকীভাবে ঘটছে, এক ধরণের historicalতিহাসিক সতর্কতা হিসাবে চিহ্নিত হয়েছে?

এই মূল সময় ছাড়াও:
আমি একবার একটি চ্যানেলে একটি প্রতিবেদন দেখেছি (এটি হুবহু! ) যেখানে কিসিঞ্জার আরব দেশগুলির কাছে পৌঁছেছিল যাতে তারা তেলের দাম বাড়ায়, আমেরিকা এই সময়ের মধ্যে অভ্যন্তরীণ তেলের শিখর পেরিয়ে গেছে, এই বছরগুলিতে সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে একটি সচেতনতা অবশ্যই অবতীর্ণ হয়েছিল: বইয়ের বাইরে সীমাবদ্ধতা রয়েছে আমেরিকান পিক তেল বৃদ্ধি।
আমি মনে করি যে মার্কিন সরকারের তৎকালীন ইচ্ছা ছিল শক্তির দামের প্রতিবন্ধকতা স্বীকার করে নিরবচ্ছিন্ন মার্কিন প্রবৃদ্ধির বিরুদ্ধে নরমভাবে অবতরণ করা।
এই অভিপ্রায়টি স্পষ্টভাবে রেগান এবং তার বড় বন্ধু থ্যাচারের দ্বারা ছড়িয়ে পড়েছিল।