দেদারডিউ থেকে আইরাল্টের চিঠি (ফরাসি কর)

jlt22 লিখেছেন:2 টি ব্যাখ্যা যা অনুসারে 85% এবং আরও বেশি কর প্রদান করা সম্ভব হবে:

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Peut-on-payer-85-d-impots-sur-ses-revenus-_NG_-2012-12-17-888878

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/12/17/l-impossible-calcul-de-l-impot-de-gerard-depardieu_1807490_823448.html

এই 2 টি নিবন্ধ একে অপরের বিরোধিতা করছে ... সুতরাং কে সত্য বলছে?

chatelot16 লিখেছেন:কারও কারও অত্যধিক সম্পদ একটি অব্যবস্থাপনাযুক্ত সমাজের ফলাফল

বরং এটি হবে না:

La দারিদ্র্য কারও কারও অত্যধিক প্রকৃতির পরিণতি হ'ল একটি দুর্বল পরিচালিত সমাজ।

আহমেদ লিখেছেন:3- সমস্ত যৌক্তিক কঠোরতায়, এই উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত প্রতিভা হ'ল অর্থ উপার্জন ...

নজিরগুলি সহজেই অনুমান করা যায় যে প্রতিভা, বাস্তব বা না, লাভের আদিত্বের তুলনায় দ্বিতীয়, যা কোনও ক্ষেত্রেই তার বিমূর্ততায় খাঁটি পরিমাণগত।
পরিমাণগত দিক থেকে গুণগত অনুমান করতে চাওয়ার জন্য একটি (মিথ্যা?) বেসিক নিখুঁততা রয়েছে ...

দুর্ভাগ্যক্রমে, সাফল্যের সাথে মেধার সাথে সম্পর্ক নেই।

কিন্তু:

- অভিনেতা যার ছবিতে ভিড় সঞ্চারিত তার বেতনের দাবিদার
- যদি 50.000 ছেলেরা বলের জন্য লাথি মারছে দেখে বলার পরিবর্তে 80 pay প্রদান করে, যা কলঙ্কজনক হবে তবে এই যে এই ছেলেগুলিকে সমতুল্য বেতন দেওয়া হয়নি ... (যদিও আমি পাত্তা দিই না) ।

না বব, ফুটবল বলতে কিছু নেই!

ক্রিস্টোফ লিখেছেন:

jlt22 লিখেছেন:2 টি ব্যাখ্যা যা অনুসারে 85% এবং আরও বেশি কর প্রদান করা সম্ভব হবে:

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Peut-on-payer-85-d-impots-sur-ses-revenus-_NG_-2012-12-17-888878

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/12/17/l-impossible-calcul-de-l-impot-de-gerard-depardieu_1807490_823448.html

এই 2 টি নিবন্ধ একে অপরের বিরোধিতা করছে ... সুতরাং কে সত্য বলছে?

এখানে আরও বিশেষজ্ঞ সাইটগুলি থেকে অন্য ব্যাখ্যা রয়েছে বা এটি প্রদর্শিত হয় যে কোনও করদাতা এমনকি তার আয়ের 100% এরও বেশি দিতে পারে তবে কেবল ২০১২ সালে:

http://www.lesechos.fr/economie-politique/politique/actu/0202453835583-pourquoi-depardieu-paie-t-il-85-d-impot-521355.php

http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20121217trib000737746/pouquoi-depardieu-a-pu-payer-85-d-impot-en-2012.html

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/depardieu-peut-il-payer-85-de-ses-revenus-au-fisc_365470.html

১৯1975৫ এর দশকে সুইডেনের সমাজতান্ত্রিক স্বর্গে (পরবর্তী দেউলিয়া হওয়ার আগে অবশ্যই) একজন লেখক তার একটি বইয়ের জন্য উল্লেখযোগ্য সাফল্য উপভোগ করেছিলেন।

আয় ২,০০,০০০ কে.আর
কর 2.002.000 কেআর
ফলাফল: -2000 কেআর।

তিনি কখনও না যেতে দাও না... এবং এটি যে অস্থিরতা সৃষ্টি করেছিল তা পরবর্তী নির্বাচনগুলিতে সমাজতান্ত্রিকদের পরাজয়ের কিছুই নয়।

আমরা খুব প্রায়ই 2 জিনিস মিশ্রিত

1) এটি কি স্বাভাবিক যে মজুরি নির্দিষ্ট হিসাবে বিশাল ...

2) এই ত্রুটিটি সংশোধন করার জন্য কি ইমপুটটির ভূমিকা?

আমি উত্তর সম্পর্কে নিশ্চিত! রাজ্যের ভূমিকা ভূমিকা কর দ্বারা নির্দিষ্ট মজুরির অযৌক্তিকতা সংশোধন করা নয়

মূল সমস্যাটি হ'ল খুব বেশি মজুরি হয় না ... বরং খুব কম মজুরি হয়!

সমস্যাটি হ'ল অত্যন্ত ধনী ব্যক্তিরা ব্যবসায়ের মতো আরও কাজ করে: তারা নোট খায় না! তারা লোকদের তাদের অর্থ দিয়ে কাজ করে ... ন্যূনতম ট্যাক্স দিয়ে সমস্ত কিছু ভাঙা ভাল কিছু নয়

বিদেশে ভ্রমণের সময় যে অতি ধনী ব্যক্তি একটি বিলাসবহুল এবং জীবনযাপন করে, তাদের আইএসএফ দিতে হবে না! তবে তার অর্থ পুরোপুরি ফ্রান্সের জন্য লাভ ছাড়া নষ্ট হয়

যিনি নিজের অর্থ ভাড়ার আবাসন, বা ফরাসী সংস্থার ক্রিয়াকলাপে বিনিয়োগ করেন, তিনি ফ্রান্সে অনেক বেশি কার্যকর এবং এটিই যে আইএসএফ থেকে ছিটকে যাবে, মূলধন লাভের উপর কর ... n সমস্যা নেই?

কর সমস্যাটি খুব জটিল এবং ফাঁদে পূর্ণ ... কারণ খুব সরল কারণ প্রায়শই বিপর্যয়কর

শিল্প এবং আবাসন হ্রাস: আমাদের অবশ্যই অর্থ বিনিয়োগকারীদের উত্সাহিত করতে হবে! এবং তাদের কাছ থেকে সমস্ত কিছু নেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়ে নয় যে তারা এটি করবে

আরেকটি সমাধান, সত্যই ধনীদের কাছ থেকে সবকিছু নিয়ে যান যাতে রাজ্য ধনী মূল বিনিয়োগকারী হয়? স্বপ্ন নাকি দুঃস্বপ্ন? রাষ্ট্র সব কিছু নিতে এবং কিছুই করতে সক্ষম হবে ...

এটি একটি সূত্রের একটি ইঞ্জিন ডিজাইনের মতো: এটি আপনি যে গাড়ি সিলিন্ডারকে বিজয়ী করেছেন তার ব্যাস মাত্রাতিরিক্ত বাড়িয়ে তোলেন না ... আপনাকে সমস্ত মাত্রা সূক্ষ্মভাবে ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে

চলতি অর্থবছরের নিয়মগুলিতে ইতিমধ্যে ভাল জিনিস রয়েছে তবে এটি খুব জটিল এবং বোধগম্য: রাষ্ট্র তাদের অজ্ঞান হয়ে ওঠার সাথে সাথে তাদের নাগরিকের জন্য যারা তাদের ব্যবসাকে ভালভাবে পরিচালনা করতে সক্ষম হতে হবে তাদের দ্বারা নিজেকে অসম্মানিত করে যার অর্থ এমন কি, যাতে সহজেই ভোট দিতে সক্ষম হতে পারে understand

কোনটি গুরুত্বপূর্ণ তা বুঝতে না পারলে কোনও গণতন্ত্র সম্ভব নয়

chatelot16 লিখেছেন: কারণগুলি অত্যধিক সরলবাদী প্রায়শই বিপর্যয়কর হয়

সংক্ষেপে সরল, আপনি কেমন আছেন?

chatelot16 লিখেছেন:1) এটি কি স্বাভাবিক যে মজুরি নির্দিষ্ট হিসাবে বিশাল ...

প্রশ্নটি শেষ পর্যন্ত এতটা নয় যে বিভ্রান্তির মধ্যে এই শেষটি কী হওয়া উচিত!
যাইহোক, বর্তমান তাত্ত্বিক মডেলটি সকলের উপর চাপিয়ে দেওয়ার কারণে ("প্রতিযোগিতা" এর পটভূমিতে সরবরাহের ভিএস ডি চাহিদার উপর ভিত্তি করে বাজার অর্থনীতি), এটি খুব কমই পরিবর্তিত হবে, যদিও এটি ভুল! এরপরে, প্রত্যেকে উপার্জিত অর্থ দিয়ে যা করতে চান তা করতে স্বাধীন নয়!

আপনার পোস্টের অর্ধেক আছে!

অধিকন্তু, দেদারডিউ ক্ষেত্রে জনসংখ্যার খুব সামান্য অংশ নিয়েই উদ্বেগ প্রকাশ করে। বাকিদের জন্য, সিস্টেমটি যতটা সম্ভব সেরা হিসাবে কাজ করে, তবে এটি কাজ করে।

আবারও, যা ভুল তা হ'ল বৌদ্ধিক সম্পত্তি ভিএস এর গুণগত সুরক্ষা হ'ল বৃহত্তর উত্পাদন পরিচালিত বলে মনে হচ্ছে এমন কোনও নিয়মের অনুপস্থিতি। একমাত্র এখন যা "কিছু আনতে" বলে মনে হয় এবং যা শেষ পর্যন্ত স্টিম্রোলারের মতো সমস্ত কিছুকে চূর্ণ করে দেয়।
এবং সুরক্ষার এই অভাবটি এমন একটি কারণ যা জনগণের পক্ষে কর ফাঁকির ব্যাখ্যা দেয়, আমা।

chatelot16 লিখেছেন:মূল সমস্যাটি হ'ল খুব বেশি মজুরি হয় না ... বরং খুব কম মজুরি হয়!

ব্লাম।

http://www.creationmonetaire.info/2010/ ... ampon.html

ব্যবধানের এই বর্ণনা, সহায়তাকারী এবং সমৃদ্ধদের মধ্যে এই অঞ্চল বা কম বেশি যে যত বেশি উপার্জন করে কাজ করে তাতে ভীতি দেখা দেয়

সরকারগুলি কীভাবে এইরকম ক্ষতিকারক পরিস্থিতি থাকতে পারে যা কারও উপকার করে না এবং সবাইকে নিরুৎসাহিত করে

আমরা ইতিহাসের সিস্টেমগুলিতে দেখেছি জনগণকে আরও বেশি করে শোষণ করার দাসত্ব করতে দেয়, কিন্তু বর্তমান সিস্টেমটি যা নিরুৎসাহিত করে তাও শোষণ করে না!

বেকারত্ব ও সহায়তা সহায়তা শোষণের মাধ্যম নয় ... সর্বাধিক বেকারত্বের ভয় হ'ল ব্ল্যাকমেইলের একটি মাধ্যম ... তবে যার মূল্য খুব বেশি নয় ... প্রচারের প্রতিযোগিতা আরও বেশি হবে বেকারত্বের সেই ভয়কে অনুপ্রাণিত করে

এই ব্যবধানটি যারা ব্যবধানের দুর্বল দিকগুলি তাদের নিরুৎসাহিত করে না: এটি অন্যদিকে যারা আছেন তাদের দ্বারা ব্যবসায়ের সৃষ্টিকেও নিরুৎসাহিত করে: আমি একটি ব্যবসা শুরু করতে চাই, তবে আমার অনুপ্রাণিত কর্মীদের প্রয়োজন: কীভাবে এইরকম পচা ও বাধ্যতামূলক ব্যবস্থায় উদ্বুদ্ধ করুন: বিদেশে কারখানাটি নির্মাণের একমাত্র সমাধান, অল্প অল্প বেতনের প্রয়োজন হবে না, তবে কম অযৌক্তিক সামাজিক অবস্থার প্রয়োজন!

ওয়েল টাচারিসমে আলট্রা উদারনৈতিক অর্থনীতি নীতি ভিত্তিক ছিল, যা আপনি যে মেধা বর্ণনা করেছেন তাকে উত্সাহ দেওয়ার জন্য পদোন্নতির ব্যবহারের পরামর্শ দিয়েছিল।

এখনো:
- ধনী এবং দরিদ্র বা খুব বিনয়ী মধ্যে বিশাল ব্যবধান;
- রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ;
- এই জাতীয় উচ্চ কর, মূলধন আয়ের প্রান্তিক কর বন্ধনী তখন 98% এবং আয় থেকে এক 83%2.
- বেকারত্ব 9% পর্যন্ত চলে যাবে। তারপরে শ্রমের অধীনে 15% (আনুষ্ঠানিকভাবে ... তবে বাস্তবে আরও খারাপ ...);
হুবহু বর্তমানের বর্তমান অবস্থা যা আজ ইউরোপের দিকে নির্দেশ করে।

ট্যাকরিসমে "এর অবতার রক্ষণশীল বিপ্লব দুটি তেলের শক এবং কেনেসিয়ান সংকট অনুসরণ করে (উইকি উত্স)।

এটি ঠিক ততটাই ব্যর্থতা ছিল যেহেতু আমরা বুঝতে পেরেছি যে এই ব্যবস্থায় বর্তমানে বিরাজ করছে (এবং এমনকি সমাজতান্ত্রিকরাও একটি গোল পিছনে প্রয়োগ করে), সবাই ধূর্ত শিকারীদের (সাব্রাইমস + সংকট + ব্যাংকগুলির উদ্ধার => আক্রমণ) এর পক্ষে প্রতারণা করেছে সার্বভৌম debtণের বিরুদ্ধে ভাল অবস্থান)।

হ্যাঁ, "অতিরিক্ত সরল যুক্তি প্রায়শই একটি বিপর্যয় হয়".

আবার, এটি একটি ক্ষয়প্রাপ্ত এবং ততক্ষণ থাকবে, যতক্ষণ আমরা কারণ এবং প্রভাবকে বিভ্রান্ত করি না কেন, একটি লক্ষ্য অর্জন করার জন্য একটি উপায় তৈরি করবে, নিজের মধ্যে লক্ষ্য।
যোগ্যতা বেশি আয় করা নয় (পিরামিডের নীচে দ্বিতীয় ধাপের সুরক্ষার প্রয়োজন), তবে প্রতীকী এবং বিশেষত সামাজিকভাবে সততার সাথে আরও ভালভাবে স্বীকৃত হওয়া। এটি হার্জবার্গ এবং তারপরে এ। মাসলো দ্বারা ব্যাপকভাবে প্রমাণিত হয়েছে।
সুখ অবশ্যই বেশি অর্থ উপার্জনের চেয়ে বিকাশের সম্ভাবনায় বেশি।