ইতিহাসের বৃহত্তম আর্থিক ক্রাশটি 2019 এ ঘটবে

আহমেদ লিখেছেন: যুক্তরাজ্য কী প্রতিকার করবে তার কারণগুলির একটি উচ্চারণ...

আরো স্পষ্ট করে ?
এটা বলা যেতে পারে যে যুক্তরাজ্য দারিদ্র্যের প্রতিকার। এটা কিভাবে এটা accentuate হবে?

আপনি সহজেই বুঝতে পারবেন যে পুনর্বন্টন শ্রমের পণ্য দ্বারা উত্পন্ন "উদ্বৃত্ত" এর উপর ঘনিষ্ঠভাবে নির্ভর করে খুব বেশি, এটাই প্রথম পয়েন্ট। দ্বিতীয়টি হল যে অর্থনীতি সামাজিক বৈষম্য বৃদ্ধি করে (একটি সাধারণ পর্যবেক্ষণ যা থেকে যুক্তরাজ্য সম্পর্কে এই উদ্বেগ সরাসরি উদ্ভূত হয়)। পুরো ব্যাপারটি তাই বলার মতো যে এই তথাকথিত প্রতিকারটি ফলাফলের প্রতিকারের জন্য কারণগুলিকে বৃদ্ধি করে...
আন্দ্রে গর্জ, একজন লেখক যাকে আমি প্রশংসা করি, যুক্তরাজ্যের পক্ষে অনুকূল ছিল, কিন্তু শুধুমাত্র একটি ট্রানজিশনাল ডিভাইস হিসাবে এবং তার সাথে একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক অন্যান্য বিধান রয়েছে যার মধ্যে এটি বোঝা যায়: তিনি একটি অলৌকিক সমাধান হিসাবে জব্দ করা ধারণাটির অযৌক্তিকতা ভালভাবে বুঝতে পেরেছিলেন .. .


* অবশ্যই, আপনি লক্ষ্য করবেন যে "কাল্পনিক" অর্থ (দ্বিগুণ কাল্পনিক, বাস্তবে) এখানে সেই ভূমিকা পালন করতে পারে যা পদ্ধতিগত কার্যকারিতা আর পূরণ করতে পারে না (এমন একটি সিস্টেমে বৃদ্ধি তৈরি করুন যা আর এটি অর্জন করে না), তবে অর্থনীতির উদ্দেশ্য দরিদ্রদের ভর্তুকি দেওয়ার জন্য নয়, বিমূর্ত মূল্যের স্ব-বৃদ্ধি অর্জনের জন্য। চাহিদাকে উদ্দীপিত করার জন্য অর্থ বিতরণ করা (কিনেসিয়ান নীতি) আর এজেন্ডায় নেই, যেহেতু সিস্টেমের প্রধান উদ্বেগের বিষয় হল বিমূর্ত মূল্য উত্পাদনের সম্ভাবনা ক্রমাগত হ্রাস করা, মূল্য যা স্থির থাকে, যেমনটি উজ্জ্বলভাবে লক্ষ্য করা গেছে। ক্রিস্টোফ, একা মানবিক ফ্যাক্টর উপর. আপনি আরও জানেন, উৎপাদনশীলতার অগ্রগতি মানুষের কাজের এই পরিমাণকে ক্রমাগত সঙ্কুচিত করে এবং বিমূর্ত মূল্যের উৎপাদনের জন্য আরও বেশি সংখ্যক লোককে অকেজো করে তোলে... তাই এটি যৌক্তিকভাবে টেকসই নয় (যদি না আমরা নিজেদেরকে একটি আংশিক দৃষ্টিভঙ্গিতে সীমাবদ্ধ রাখি, তবে গুরুত্বপূর্ণ, সমস্যা: পদ্ধতিগত কার্যকারিতার দৃষ্টিকোণ থেকে কীভাবে "অকেজো" লোকদের বেঁচে থাকা নিশ্চিত করা যায়।
অবশ্যই, আপনি পরেরটির বিষয়ে চিন্তা করেন না এবং আমিও করি, তবে এর অর্থ হল যে আমাদের এমন একটি সমাধান সম্পর্কে ভাবতে হবে যা তার বাইরে রয়েছে এবং কেবল অস্থায়ী বিশ্লেষণে বৃত্তে ঘুরতে হবে না (অর্থাৎ এটির জন্য নির্দিষ্ট বিভাগগুলি উল্লেখ করে সিস্টেম এবং অপারেশনের এই নির্দিষ্ট মোডের অবশিষ্ট বন্দী)।

আহমেদ লিখেছেন:...দ্বিতীয়টি হল অর্থনীতি সামাজিক বৈষম্য বৃদ্ধি করে (সরল পর্যবেক্ষণ...

একটি অনুসন্ধান একটি কারণ এবং প্রভাব সম্পর্ক প্রদর্শন করে না. অর্থনীতি সামাজিক বৈষম্য বাড়ানোর প্রবণতা রাখে না, প্রমাণ হল যে 1950/60 বা এমনকি 70 এর দশকে এর বিপরীত ঘটনা ঘটেছিল। তাই অন্য কিছু আছে যার মানে আজ প্রায়শই এটি হয় এবং যাকে "অর্থনীতি" লেবেলে কমানো যায় না। "

...এর মানে হল যে আমাদের অবশ্যই একটি সমাধান সম্পর্কে ভাবতে হবে যা এর বাইরে রয়েছে এবং অবিরত বিশ্লেষণে চেনাশোনাগুলিতে ঘুরে বেড়াতে হবে না (অর্থাৎ এই সিস্টেমের সাথে নির্দিষ্ট বিভাগগুলি উল্লেখ করা এবং এই নির্দিষ্ট পদ্ধতির অপারেশনের অবশিষ্ট বন্দী) .

শিরোনামটি আবার পড়ুন: "2019 সালে ইতিহাসে সবচেয়ে বড় আর্থিক বিপর্যয় ঘটবে," অর্থনীতিবিদরা ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন। কিন্তু আমরা 2021-এ আছি এবং এখনও কিছুই নেই। অর্থনীতি কোনো বিজ্ঞান নয়। তিনি সামান্যতম ভবিষ্যদ্বাণীতে অক্ষম। কিন্তু আপনার রেফারেন্স এবং আপনার যুক্তি সবসময় এটি সাপেক্ষে. আপনি কিভাবে মনে করেন যে আপনি এই অসংলগ্ন স্ট্রেটজ্যাকেট ছাড়াই "পরে" "চিন্তা" করতে পারেন যা অর্থনীতি?

আহমেদ লিখেছেন:...

ভিডিওতে, আমার জন্য জোরিওন নিজেকে একজন শাস্ত্রীয় অর্থনীতিবিদ হিসাবে অবস্থান করে এবং শুধুমাত্র পরিস্থিতি বিশ্লেষণ করে। ধ্রুপদী অর্থনীতি কি চায় তার সাথে সে সাড়া দেয়। নিশ্চিত নন এসব কি তার নিজের ইচ্ছা?

ব্যক্তিগতভাবে আমি হয়তো অনেক দূরে দেখতে পাচ্ছি, কিন্তু আমরা যে ধাপগুলো অনুভব করছি, অতি উৎপাদনশীলতার, অতি উৎপাদনের (সম্ভাব্য বা বাস্তব), পুঁজি যা বাস্তবে আর পাওয়া যায় না, দরিদ্রের সংখ্যা বৃদ্ধির, এই পুরো সংকটটি ব্যান্ডেজ নিয়ে আসবে। .
ব্যান্ড-এইডস, আপাতদৃষ্টিতে কিছুই, পুঁজিবাদের অপ্রচলিততা, বাধ্যতামূলক (বা কাঙ্ক্ষিত) আর্থিক এবং বস্তুগত বৃদ্ধির অপ্রচলিততা, সংক্ষেপে, স্থায়িত্বের দিকে নিয়ে যেতে পারে।

আরইউ একটি ব্যান্ডেজ, এটি একটি শুরু। এই মুহুর্তে কোন শারীরিক সম্পদ সমস্যা নেই।
ভার্চুয়াল সম্পদ বরাদ্দের একটি সমস্যা: অর্থ।
প্রশ্ন উঠবে কেন একদিকে আমাদের হাইপার প্রোডাক্টিভিটি অল্প সংখ্যক লোককে নিয়োগ ও বেতন দেয় এবং অন্যদিকে অকেজো মানুষের ক্রমবর্ধমান জনসমাগম কেন এই হাইপার প্রোডাক্টিভিটি দ্বারা আক্ষরিক অর্থে ইন্ধন জোগায়।
যদিও প্রত্যেকে কেবল দরকারী বোধ করতে চায় এবং তাই যে কোনও উপায়ে অংশগ্রহণ করতে চায়।
শক্তির প্রাপ্যতা হ্রাস এই দিকে যেতে সাহায্য করবে; দরকারী কাজের জন্য আরও হাতের প্রয়োজন হবে।
যে সম্ভবত অন্য ড্রেসিং বিষয় হবে.

সম্ভবত, কোভিড সংকট আমূল পরিবর্তনের সূচনা করতে পারে এবং একটি টেকসই বিশ্বের দিকে নিয়ে যেতে পারে।
(2021 সালের জন্য আমার শুভেচ্ছা!)
এটি সময় লাগবে এবং অন্যান্য সংকটের মধ্য দিয়ে যাবে, তবে এটি একটি টেকসই বিশ্বের দিকে অগ্রসর হতে পারে, আপাতদৃষ্টিতে কোনও ঝগড়া ছাড়াই, সাধারণ জ্ঞান ব্যান্ড-এইডস সহ।
একটি টেকসই বিশ্ব হল সাধারণ জ্ঞান কিন্তু পুঁজিবাদের জন্য সাধারণ জ্ঞান নয় যা শুধুমাত্র "বৃদ্ধি বা মৃত্যু" দাবি করে

অবশেষে আমরা সম্ভবত উপজাতীয় ধরনের অর্থনীতির সমতুল্য খুঁজে পাব সমতাবাদী কিন্তু আরো প্রযুক্তিগত এবং আরো পণ্ডিত.

ঢালা Tryphon:
প্রথম মন্তব্য সম্পর্কে, এটা স্পষ্ট যে আমার আরও সুনির্দিষ্ট হওয়া উচিত ছিল, কারণ অর্থনীতি একটি সহজাতভাবে বিকশিত জিনিস এবং এর পর্যায়গুলির উপর নির্ভর করে, ঘটনাটি বিপরীত হতে পারে, যা এখানে অবিকল ক্ষেত্রে। তাই আপনাকে লেবেলের নীচে খনন করতে হবে ...
দ্বিতীয় বিবৃতিতে, আমি কেবল এটির সদস্যতা নিতে পারি, যদিও সম্ভবত আপনার মতো একই কারণে নয় এবং যে কোনও ক্ষেত্রে, একই সিদ্ধান্তে নয়: এটির বৈজ্ঞানিক অবস্থা আমার কাছে সমস্ত জ্ঞানের বর্তমানের দুর্বলতম বলে মনে হয়। , যাহোক, এর মানে এই নয় যে তারা একেবারেই শূন্য এবং তাদের কাছ থেকে কিছুই শেখা যাবে না, সমস্ত যথাযথ সতর্কতার সাথে। এইভাবে, ভিডিওতে, এই অর্থনীতিবিদ এই বিভ্রম গড়ে তুলেছেন যে কিনসিয়ানবাদ অর্থনীতিকে "পুনরায় লঞ্চ" করতে পারে, যেমনটি তিনি অন্য সময়ে করেছিলেন যখন জেএম কয়েনস দ্বারা আংশিকভাবে প্রয়োগ করা হয়েছিল টি. রুজভেল্ট নতুন চুক্তির সময়, নির্দিষ্ট সাফল্যের সাথে। এই ধরনের কৌশলের পুনরাবৃত্তি আজ আর একই প্রভাব ফেলবে না, যেহেতু এই অতিরিক্ত ব্যয়গুলি মানব কাজের একটি উল্লেখযোগ্য পরিমাণ বাস্তবায়নের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হবে না, উচ্চ উত্পাদনশীলতার কারণে যা অটোমেশন বা চীনে তৈরি পণ্যগুলির পক্ষে।
এটি সঠিকভাবে কারণ অর্থনীতিবিদরা একটি সিস্টেমের বুদ্ধিবৃত্তিক স্ট্রেইটজ্যাকেটের অধীন যে তারা শুধুমাত্র এটির নির্দিষ্ট বিভাগগুলির মাধ্যমে বিশ্লেষণ করে যে তারা কেবলমাত্র একটি ফ্ল্যাটলি অনুমোদনকারী অবস্থান থেকে পুঁজিবাদ-বিরোধী অবস্থানে যেতে পারে। কারণগুলি পরিত্যাগ না করে...
বাস্তবে, যদি এই সিস্টেমটি, সাময়িকভাবে, সমৃদ্ধ হয় (অন্যান্য অনেক অনুমানগুলির মধ্যে), এটি কারণ এটি শক্তিশালী নির্ণয়বাদের উদ্ভূত অংশ গঠন করে: এটি শক্তি অপসারণের সর্বোত্তম সংমিশ্রণ (মুহুর্তের জন্য); এটি করার মাধ্যমে, এটি পৃথিবীতে জীবনের অবস্থার পরিবর্তন করে, ধীরে ধীরে জীবজগৎকে একটি টেকনোস্ফিয়ারে রূপান্তরিত করে। কারণ অর্থনীতি একা কাজ করে না, এটি কেবল সুবিধার জন্য যে আমরা আলোচনায় এটিকে বিচ্ছিন্ন করতে পারি: আমি বরং এটিকে একটি রকেটের প্রথম পর্যায়ের সাথে তুলনা করব যা পৃথিবীর আকর্ষণ থেকে পালাতে এবং তারপর নিজেকে বিচ্ছিন্ন করার জন্য থ্রাস্ট প্রদান করতে ব্যবহৃত হয়, তার মিশন সম্পন্ন. এই দ্বিতীয় উত্তর-আধুনিক পর্যায়ে (ইতিমধ্যেই শুরু হয়েছে), অর্থনীতি আর উপযোগী হবে না এবং মানুষ ও মানবেতর জীবের প্রতি বৈরী বিশ্ব উদ্ভাসিত হবে। ট্রান্সinমানবতাবাদ একটি "অভিজাত"কে সাময়িকভাবে এই পরিস্থিতির সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার অনুমতি দেবে, যতক্ষণ না তাদের বিলুপ্তি বা তাদের "চক্রান্ত", যা একই জিনিসের সমান। বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর লেখকরা যা বর্ণনা করেছেন তার বিপরীতে, এটি মেশিনগুলি নয় যা আমাদের নির্মূল করার চেষ্টা করবে: একটি প্রজাতি হিসাবে যা মানহীন হয়ে গেছে, আমরা কেবল সময়ের শুরু থেকে আবির্ভূত প্রায় সমস্ত প্রাণীর ভাগ্য ভোগ করব। বিবর্তন , যত তাড়াতাড়ি অন্যান্য প্রাণীরা নতুন অবস্থার সাথে আরও সঙ্গতিপূর্ণ হয়ে হাজির হয় ...

ঢালা Eclectron:
আপনি আমার পূর্ববর্তী বার্তার উন্নয়নে একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক উত্তর পাবেন।
তাই আমি শুধুমাত্র নিম্নলিখিত বাক্যে মন্তব্য করব:

শেষ পর্যন্ত, আমরা সম্ভবত একটি সমতাবাদী উপজাতীয় টাইপ অর্থনীতির সমতুল্য খুঁজে পাব, তবে আরও প্রযুক্তিগত এবং আরও শিখেছি।

মানব ইতিহাসের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, এটি ছিল উপজাতীয় রূপ (সংক্ষেপে) যা ব্যাপকভাবে বিরাজ করে (আধুনিকতা কেবলমাত্র একটি ক্ষুদ্র বন্ধনীকে প্রতিনিধিত্ব করে), এর সদস্যদের মধ্যে মিথস্ক্রিয়াগুলির সমস্ত সম্ভাব্য সংমিশ্রণ সহ, তবে সম্ভবত সংজ্ঞা অনুসারে সমতাবাদীদের একটি বড় অনুপাত , "সভ্যতা" দ্বারা যা ভূমিকার বিভাজন এবং অন্যদের কার্যকলাপের ফলের একচেটিয়াকরণের মাধ্যমে এটিকে প্রবর্তন করে। যৌক্তিক পথ, যেহেতু এটি তাপগতিবিদ্যার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ...
অতএব, বৈজ্ঞানিক জ্ঞান এবং এর ব্যবহারিক প্রয়োগগুলি বজায় রাখার জন্য সমতাবাদী এবং যথেষ্ট বিশেষ ভূমিকা পালনকারী একটি সমাজের কল্পনা করার ঘটনাটি সবচেয়ে বিপজ্জনক অনুমান (যেহেতু এটি অন্তর্নিহিতভাবে অযৌক্তিক), এমনকি একটি সাধারণ গুণ এবং বিশুদ্ধভাবে অন্য অপারেটিং মাপকাঠি ধরে নেওয়া। অর্থনৈতিক*...কিন্তু আমি এটাতে বিশ্বাস করতে চাই এবং এতে অবদান রাখতে চাই!

* এই শেষ বিন্দুটি ইতিমধ্যে মোটামুটি সাম্প্রতিক অতীতে পরিলক্ষিত হয়েছে, কিন্তু বিজ্ঞান বা অত্যন্ত উন্নত প্রযুক্তি ছাড়াই... এবং এটি কোনোভাবেই আদর্শ সমাজ গঠন করে না।
PS: "একটি সমতাবাদী উপজাতীয় অর্থনীতি" (আমরা এমনকি সমতাবাদী মুছে ফেলতে পারি) শর্তে একটি দ্বন্দ্ব গঠন করে...

বিশেষ করে কেনেসিয়ানিজমের উপর যা আর শেখানো হয় না, গণতন্ত্র বনাম খাওয়া,...

আহমেদ লিখেছেন:যৌক্তিক পথ, যেহেতু এটি তাপগতিবিদ্যার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ...

জীবন এবং তাই বুদ্ধিমত্তা (দক্ষতা নয় কিন্তু বুদ্ধিমত্তা একটি ধাপ পিছিয়ে এবং জিনিস সম্পর্কে সচেতনতা) কি তাপগতিবিদ্যার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ?
ফলস্বরূপ পার্শ্ব পদক্ষেপগুলি কি তাপগতিবিদ্যার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ?

আহমেদ লিখেছেন:অতএব, বৈজ্ঞানিক জ্ঞান এবং এর ব্যবহারিক প্রয়োগগুলি বজায় রাখার জন্য সমতাবাদী এবং যথেষ্ট বিশেষ ভূমিকা পালনকারী উভয়ই একটি সমাজের কল্পনা করা সবচেয়ে বিপজ্জনক অনুমান।

একেবারে, ঝুঁকিপূর্ণ কিন্তু উপকারী।

আহমেদ লিখেছেন:যেহেতু অভ্যন্তরীণভাবে অযৌক্তিক

ওহ না!
মানুষের মানসিকতার বিবর্তন, দৃষ্টিভঙ্গি এবং মানুষের সম্পর্কের বিবর্তনে বিশ্বাস করা কি অযৌক্তিক?
উদাহরণস্বরূপ, 1 থেকে X এর আয়ের অনুপাত আরোপ করে কি এই বিষয়ে আইন প্রণয়নের প্রয়োজন ছিল?
আমরা খুব ভালভাবে প্রযুক্তিগত হতে পারি এবং আয়ের সমতা থাকতে পারি। জিনিসগুলি ঘটতে দেওয়া এবং পদত্যাগ করা ছাড়া একেবারে কিছুই এটি নিষিদ্ধ করে না।

আহমেদ লিখেছেন:"একটি সমতাবাদী উপজাতীয় অর্থনীতি" (আমরা এমনকি সমতাবাদী মুছে ফেলতে পারি) শর্তে একটি দ্বন্দ্ব গঠন করে...

যেহেতু আপনি অর্থনীতি শব্দটিকে ক্রোয়েস্যান্টিজমের সাথে, পুঁজিবাদের সাথে যুক্ত করেছেন, যা সর্বদা অনুশীলনে হয়ে আসছে, আমি আপনাকে তা প্রদান করছি।
একটি টেকসই বিশ্বে সমতাবাদী বিনিময়কে বর্ণনা করতে আমরা খুব ভালোভাবে 'অর্থনীতি' শব্দটি ব্যবহার করতে পারি।
যদি এটি শুধুমাত্র শব্দভান্ডারের বিষয় হয় ...

আমি আপনার প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করব, যা অপরিহার্য।
প্রথমত, তাপগতিবিদ্যার সামঞ্জস্য একটি সম্ভাব্য "সাইড স্টেপ" এর দিকে। ডিটারমিনিজম একটি প্রধান কার্যকরী পরিবেশ গঠন করে, তবে সেখানে "প্রোগ্রাম করা" কিছুই নেই, "বুদ্ধিমান নকশা" নেই, শুধুমাত্র বিশেষ সুযোগ-সুবিধাসম্পন্ন উপায় যা সম্ভব, যতক্ষণ না আমরা এটি সম্পর্কে সচেতন, তাদের কোর্সে লক্ষণীয়ভাবে বিচ্যুত হওয়া, এবং এটি "লক্ষ্যনীয়ভাবে" যেটি স্বাধীনতার ডোমেইন (যা আমাদের অবশ্যই নির্ণয়বাদের মুখে পুনঃপ্রবর্তনের চেষ্টা করতে হবে) আমাদের দৃষ্টিকোণ থেকে সবকিছু পরিবর্তন করতে পারে। আমাদের অবশ্যই হোমো টেকনোলজিকাস এবং ইন্ডাস্ট্রিয়ালিস (যাদের প্রথম পদ, হোমো, এই পছন্দের কারণে অদৃশ্য হয়ে যাওয়ার নিন্দা করা হয়েছে) এবং হোমো সেপিয়েন্স (শেষ পর্যন্ত এই চাটুকার যোগ্যতার যোগ্য) মধ্যে বেছে নিতে হবে।
ধারণা, যা আমি ঋণী সেন কোন সেন, হল শক্তির কম অপচয়ের দিকে একটি বিভাজন (এবং তাই বিশ্বের একটি ধীর রূপান্তর) দীর্ঘ সময়ের মধ্যে শক্তির বৃহত্তর অপচয়ের শর্তও হবে। এর কারণ হল পরিবেশের সীমিত ধ্বংস, বা এমনকি কোনো ধ্বংসও না হলে তা থার্মোডাইনামিক সিস্টেমের কার্যকারিতা টেকসই হবে এবং তাই এর নীতিগত প্রয়োজনীয়তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে।

দ্বিতীয় পয়েন্টে, একটি সমতাবাদী প্রযুক্তিগত (আমাদের সম্পর্কে প্রযুক্তিবিদ লিখলে ভাল হবে) এবং শিল্প সমাজ একটি দ্বন্দ্ব গঠন করে, আমি লিখেছিলাম। এটি এমন একটি বিষয় যা 60 এর দশকে বিশেষ করে, চারবোনিউ, I. ইলিচ অথবা জি. সাইমন্ডন (পরবর্তীটি আরও কঠিন পড়া) যেখানে একটি "বন্ধুত্বপূর্ণ" কৌশলের মধ্যে একটি স্পষ্ট পার্থক্য প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল (যেমন এটি বলা হত) I.Illitch এবং একটি বিচ্ছিন্ন কৌশল। এটি আসলে স্পষ্ট ছিল যে প্রযুক্তির অনিয়ন্ত্রিত স্থাপনা একটি নির্দিষ্ট পূর্বের সামাজিক সংগঠন, অসম, কর্তৃত্ববাদী, এবং যে প্রযুক্তিগত বৃদ্ধি নিজেই প্রতিষ্ঠান এবং মানসিকতার উপর একটি পূর্ববর্তী প্রভাব ফেলেছিল; এটিই আমরা সহজেই দেখতে পাব যদি আমরা পরিবেষ্টিত প্রযুক্তি থেকে কিছুটা দূরত্ব বজায় রাখতে পারি, এতটাই উন্নত যে এটি সর্বাধিক নির্বোধতার সাথে প্রকাশ করা হয়, এমনকি যারা সবচেয়ে বেশি ভয় পায় তাদের পক্ষ থেকেও। আমরা যদি সামঞ্জস্যপূর্ণ থাকি, তাহলে ফলাফল থেকে নিজেদেরকে অব্যাহতি দেওয়ার সময় আমরা কারণগুলি কামনা করতে পারি না...

শেষ বিন্দুতে, এটি প্রকৃতপক্ষে শব্দভান্ডারের একটি প্রশ্ন, তবে এটি গুরুত্বপূর্ণ এবং "অর্থনীতি" শব্দটি আন্তঃব্যক্তিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যায় না যা অন্যান্য কারণের উপর ভিত্তি করে (যদি না আমরা স্বীকার করি যে আর বোঝার কিছু নেই)। এর ব্যবহার অবশ্যই এড়ানো উচিত, যা অনেকের জন্যই কঠিন, কারণ মনের দূষণ এতই প্রচলিত...

আমি আপনার পোস্ট করা ভিডিও ভুলে গেছি...
তিনি শেষ কিনেসিয়ানদের একজন, একটি বোধগম্য প্রলোভন, কিন্তু অনাক্রম্যবাদী যা ঐতিহাসিক বিবর্তনের একটি ভুল বোঝাবুঝি বোঝায়। সহজ কথায় বলতে গেলে, বর্তমানে "সঙ্কট" মোকাবেলা করার জন্য 2টি বিরোধী মনোভাব রয়েছে (ইতিমধ্যে এই শব্দটি ঘটনাটির বোধগম্যতার মাত্রা দেখায়): চাহিদা অনুযায়ী কাজ করুন, যেমন এই অর্থনীতিবিদ সুপারিশ করেছেন, বা "নিম্ন পাল" কঠোরতা পদ্ধতিতে ( সমস্ত কিছুতে (এবং সেগুলি) প্রয়োগ করা যা পর্যাপ্ত বিমূর্ত মান তৈরি করে না)। এই দুটি প্রতিকার একে অপরের মতোই অসামঞ্জস্যপূর্ণ, যেহেতু তাদের আগের মতো কাজ করার পদ্ধতিগত অক্ষমতার মূল কারণগুলির উপর কোন প্রভাব নেই: পুঁজির বিশাল জনসমাজ এখন আর কোন কিছুতে লাভজনক বিনিয়োগ করার পর্যাপ্ত সুযোগ খুঁজে পায় না, যেহেতু বৃহত্তর উত্পাদনশীলতা (মাইক্রোইলেক্ট্রনিক্সের ব্যাপক প্রবর্তনের সাথে) প্রতিটি পণ্যের মধ্যে থাকা মানব শ্রমের পরিমাণকে ধ্বংস করে বিমূর্ত মূল্যের ভিত্তিকে দুর্বল করে (এটি একটি অনুশোচনা নয়, শুধুমাত্র একটি পর্যবেক্ষণ)। সাময়িকভাবে, আর্থিক শিল্প ঘাটতি শোষণ করে, কিন্তু এটি উপশমকারী যত্ন...
এটি 80 এর দশক থেকে, এমন একটি সময় যখন যাকে বলা হয়েছিল, অনেক পরে, "বিপরীত পুঁজিবাদ" ঘটেছিল: বিদ্যমান মূলধন অর্থায়নকারী সংস্থাগুলির পরিবর্তে পরবর্তীতে মূলধন প্রাথমিক (তাপগতিগত পরিপ্রেক্ষিতে শক্তি অপচয় করা) পরিপূরক করতে সক্ষম বিমূর্ত মূল্য উত্পাদন করতে সক্ষম। বিমূর্ত মান, স্ব-সৃষ্ট রেফারেন্সিয়ালভাবে যা এই ভূমিকাটি পূরণ করে। তাই এটা আশ্চর্যের কিছু নয় যে টাকার সুদও বিপরীত হতে থাকে এবং তাই নেতিবাচক হয়ে যায়...