ক্রিস্টোফ লিখেছেন:আমি কিছুতেই মুক্তি দেই না (আমার কি ক্ষমতা আছে?) তবে আমরা পুঁজিবাদের বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য সেখানে নেই, আমরা কি? সেখানে আমরা সত্যিই মেলেনচোনিজম বিতর্কে যাব ... আমরা এর জন্য নেই ...
"কম খারাপ" এর পরিবর্তে আমার সম্ভবত বলা উচিত ছিল: "অর্থনৈতিক ব্যবস্থা মানব প্রকৃতির সাথে সর্বাধিক সামঞ্জস্যপূর্ণ" (যা আমরা এই মুহুর্তের জন্য পরীক্ষা করেছি ... আধুনিক অর্থনীতি যুবক এবং সেখানে রয়েছে অবশ্যই অন্যান্য সিস্টেম আবিষ্কার করুন)
Le
পুঁজিবাদ আর বিদ্যমান নেই, এখন আমাদের কথা বলতে হবে
উদারনীতি এবং এর নব্য / আল্ট্রা ডেরিভেটিভসগুলি turn পরিবর্তে এগুলি কেবলমাত্র একটি পর্যায়ে যা সম্ভবত সবচেয়ে উদ্দেশ্যমূলক উপায়ে কল করা উচিত
সূচকীয় অর্থনীতি.
অর্থনীতিবাদ এবং উপাদান ঝোঁক হয়
technologism তথ্যের স্নিপেটের চেয়ে বেশি বা কম কিছুই নয় - যা কাঠামোগত শক্তি - যা আমাদের মস্তিস্ককে colonপনিবেশিক করে তোলে।
উপরে উল্লিখিত সিস্টেমগুলি ভাল বা খারাপ হিসাবে বিচার্য হবে না কারণ এটি ফলাফলগুলি যা মানুষের প্রকৃতির থেকে অনেক দূরে যায় তার ফলস্বরূপ।
যদি এগুলি এবং অন্যদের নির্বাচিত না করা হয় তবে এটি একটি সাধারণ কারণ: তারা শক্তির সর্বাধিক ক্ষয়কারী মডেল, সুতরাং তারা আমাদের, মানব হোস্টগুলিকে খুব দ্রুত গতিতে আমাদের বিকাশের অনুমতি দেয় at অন্যান্য জটিল জীবন ফর্মগুলির ক্ষতির দিকে।
তবে যদি তথ্যের এই বিটগুলি (
মেমে) এটি "বিনিময়" হিসাবে বিকশিত হয়েছে (যদি আমি এটি সেভাবে রাখতে পারি) বিশ্বব্যাপী পরিপূর্ণতার জন্য, একবার আরও ভাল হোস্টগুলি পাওয়া গেলে আমরা "অন্যদিকে" ধাক্কা খেলাম।
এই দৃষ্টিকোণে * ব্যাংকগুলির প্রশ্ন, যা কেবল অর্থনীতিবাদের historicalতিহাসিক উপস্থাপনা, এটি কেবলমাত্র গৌণ, কারণ সময় আসার সাথে সাথে তারা অদৃশ্য হওয়ার সম্ভাবনাও রয়েছে।
অর্থনীতির বিকাশের কোনও বিকল্প 2.0 নেই, কেবল একটি যৌক্তিক প্রসার, আরও শক্তিশালী এবং আরও বেশি অনুপ্রবেশকারী।
* তথাকথিত পদ্ধতির অংশ হিসাবে
মেটা-ইতিহাস, এর অর্থ পুরো ইতিহাসকে পরিবেষ্টিত করে বলা হয়, ব্যাঙ্কগুলি কেবল এমন ফর্ম যা তৈরি এবং তৈরি করা যায় না, প্রক্রিয়াটির বিপজ্জনকতা ধরে রাখতে অগ্রগতিতে এর পূর্ণ গভীরতা উপলব্ধি করা প্রয়োজন।