Debtণ এবং ভান নিয়ে বিতর্ক

আপনার উদ্যোগ 1 প্রকৃতপক্ষে কর্মচারীদের অর্থ প্রদানের জন্য অর্থ তৈরি করলে অবরুদ্ধ নয়। আপনি যেহেতু আপাতত প্রবৃদ্ধি ছাড়ার কথা বলছিলেন তা যেহেতু এটি ছিল না।

এনএলসিসি লিখেছে:দ্বীপের স্ত্রীলোকদের নৃত্যবিশেষ!

1 সমাধান:
যা নিশ্চিত তা হ'ল এমন পরিস্থিতিতে পৌঁছতে যেখানে ১০০ জন লোকের মধ্যে কমপক্ষে "100" এর একটি নোট থাকে, সমাধানের মধ্যে 1 এর জন্য 1 জনকে কাজ করতে হবে এবং উত্পাদন করতে হবে প্রতি 99 টির মান, যা মোট 1 বলে এবং এটি এই উত্পাদনটি আর্থিক প্রক্রিয়ার সূচনাদাতাকে দেয়, যিনি এইভাবে "99" এর একটি নোট এবং 1 এর মূল্যের জন্য প্রচুর পণ্য নিয়ে শেষ করেন।

ততক্ষণ ঠিক আছে।

এটা খারাপ না.

এই পর্যায়ে, আপনি কি তাও সম্মত হন যে প্রবর্তক ব্যতীত 99 জন ব্যক্তির জন্য, সম্পদ গণনা 1 পরিস্থিতি 2 এবং পরিস্থিতি 1 এর জন্য সমান: 100 এর নগদ নিবন্ধে "XNUMX" নোট আছে?

তবে 1 পরিস্থিতিতে যিনি উদ্যোগী তিনিও 99 টি জিনিস রাখেন।

যতক্ষণ না দীক্ষাকারী কিছুই না করে, তারপরে যা ঘটবে তা উভয় পরিস্থিতিতেই গুণগতভাবে একই জিনিস: একই অর্থ সরবরাহ, একইভাবে বিতরণ করা।

আমি সম্মত হই যে যদি কেউ পণ্য উত্পাদন না করে তবে পরিস্থিতি কার্যকরভাবে অবরুদ্ধ: এটি একটি সাধারণ ধর্মঘট ;-)

তবে গড়ে, প্রত্যেকে পণ্য তৈরি করে এগুলি বিক্রি করবে এবং মুদ্রার যথেষ্ট অংশ যতক্ষণ চলবে ততক্ষণ আর্থিক অর্থনৈতিক প্রক্রিয়া অব্যাহত থাকবে, অর্থাত্ যারা এটি জমা করতে পেরেছে তাদের দ্বারা অবরুদ্ধ করা হয়নি।

তুমি ঠিক আছ?

বার্নার্ডড লিখেছেন:তবে গড়ে, প্রত্যেকে পণ্য তৈরি করে এগুলি বিক্রি করবে এবং মুদ্রার যথেষ্ট অংশ যতক্ষণ চলবে ততক্ষণ আর্থিক অর্থনৈতিক প্রক্রিয়া অব্যাহত থাকবে, অর্থাত্ যারা এটি জমা করতে পেরেছে তাদের দ্বারা অবরুদ্ধ করা হয়নি।

তুমি ঠিক আছ?

না এটি ঠিক নয়, কারণ আপনি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি ভুলে গেছেন, এমনকি দ্বীপেও পণ্য উত্পাদন এবং সেগুলি বিক্রি করা একটি পর্যায়ে "অর্থ বিনিয়োগের" প্রয়োজন হবে।
এর অর্থ এটি হ'ল যদি আপনি এমন কোনও ভাল প্রয়োজনের অভাব অনুভব করেন যা বিদ্যমান নেই, আপনি এটি তৈরি করতে চাইবেন তবে এটি করার জন্য আপনাকে কাঁচামালটি পুনরুদ্ধার করতে গভীর খনন করতে হবে। বিক্রি শুরু করার আগে আপনাকে ব্যয় করতে হবে, তবে আপনি খনন করার জন্য মেশিনটি খুব ব্যয়বহুল।
পরিস্থিতি অবরুদ্ধ আপনি মেশিনটি কিনতে পারবেন না এবং বিপরীত লোকটি এটি বিক্রি করতে পারবেন না

এনএলসিসি লিখেছে:পরিস্থিতি অবরুদ্ধ আপনি মেশিনটি কিনতে পারবেন না এবং বিপরীত লোকটি এটি বিক্রি করতে পারবেন না

আপনি চান না যে আমরা স্থান বিজয় দিয়ে শুরু করব, আপনি যখন সেখানে রয়েছেন; -?

এটি আপনার পক্ষে কোনও সমস্যা তৈরি করে না যাতে পরিস্থিতিতে 1 জন লোকের মধ্যে 99, 100 জন প্রতি পণ্য 1 টি উত্পাদন করতে অসুবিধা ছাড়াই খুঁজে পায়, অর্থাত্ 99 টির জন্য বলতে হয়, এটি দীক্ষকের কাছে বিক্রি করা।

অন্যান্য সমস্ত জিনিস সমান হচ্ছে, আমরা ধরে নিতে পারি যে পরিস্থিতি 2 এ, একই লোকেরা একই জিনিস তৈরি করতে পরিচালিত করে, 100 তমও করে।

এবং এক্ষেত্রে অর্থনৈতিক যন্ত্রটি ভাল চলছে, যতক্ষণ প্রচলন পর্যাপ্ত পরিমাণে রয়েছে ততক্ষণ এটি চলবে।

পরিস্থিতি 1-এ, 99 জনকে দ্বিতীয়বারের জন্য 99 টি পণ্য উত্পাদন করতে হবে এবং এটি কিছুটা আরও কঠিন হয়ে উঠতে পারে কারণ কিছু প্রাকৃতিক পণ্য উত্পাদনের প্রথম দফায় হ্রাস পেয়েছে। তবে বলা যাক এটি প্রচুর দ্বীপ :-)

এছাড়াও, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে পরিস্থিতিতে, উদ্যোগী সম্ভবত তার 20 তম শেল নেকলেস দিয়ে বিরক্ত হয়ে থাকলে উত্পাদন চালিয়ে যেতে পারে। তবে আমরা বাজারজাতকরণ সম্পর্কে দুর্বল হই না :-)

আসুন বেসিকগুলিতে আটকে থাকি।

এটা ভাল?

বার্নার্ডড লিখেছেন:এটি আপনার পক্ষে কোনও সমস্যা তৈরি করে না যাতে পরিস্থিতিতে 1 জন লোকের মধ্যে 99, 100 জন প্রতি পণ্য 1 টি উত্পাদন করতে অসুবিধা ছাড়াই খুঁজে পায়, অর্থাত্ 99 টির জন্য বলতে হয়, এটি দীক্ষকের কাছে বিক্রি করা।

আমি মনে করি আমরা সেখানে উদাহরণগুলি থামিয়ে দেব, এটি এটি খুঁজে পাওয়া একটু অযৌক্তিক হয়ে যায় !! কেন এটি আরম্ভকারীকে বিক্রি করবেন, তারা তাদের পণ্য বিক্রি করেনি, তারা উদ্যোগের পক্ষে কাজ করেছিল।
এই পরিস্থিতিতে ইনিশিয়েটর ভাল "2" দামে ভাল বিক্রি করবে, তবে লোককে আবার অর্থ প্রদানের জন্য তাকে অর্থোপার্জন করতে হবে যাতে তারা উত্পাদিত একটি ভাল কেনার জন্য তাদের 2 জন থাকে।
সেখানে "এটি কাজ করে" কারণ অর্থের সরবরাহ বাড়ছে।

পরিস্থিতি 2 এ এটি দ্রুত আটকে যেতে পারে, যাতে আপনার কোনও পরিবর্তন এবং একমাত্র বার্টার নাও থাকতে পারে।

বার্নার্ডড লিখেছেন:আসুন বেসিকগুলিতে আটকে থাকি।

ঠিক আছে, আমি সর্বোপরি যা দেখছি তা হ'ল বর্ণিত 2 পরিস্থিতিতে আপনাকে পণ্য কেনার জন্য কাজ করতে হবে ... একটি ক্ষেত্রে আপনি একজন কর্মী, অন্য ক্ষেত্রে আপনি স্ব-কর্মসংস্থানযুক্ত উদ্যোক্তা।

বাস্তব জীবনে এটি একই, আপনার কারও পক্ষে কাজ করার বা উদ্যোক্তা হওয়ার পছন্দ রয়েছে।
যেহেতু বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠ লোক কারও জন্য কাজ করে, আমরা খারাপ কর্তাদের পরাজিত করি, তবে সেগুলি ছাড়া বাহ্ .... কোনও কাজ হবে না সুতরাং পণ্য বা পরিষেবা কেনার কোনও সম্ভাবনা নেই!

বার্নার্ডড লিখেছেন:এটা ভাল?

এটি কখনও খারাপ হয় নি, এবং মূল থিমটিতে আমি আমার মতামত পরিবর্তন করি নি, debtণ অনিবার্য, debtণ ছাড়া কোনও বৃদ্ধি হয় না, বা আমরা মধ্যযুগে থাকি, তবে শেষ পর্যন্ত এটি গ্রহের পক্ষে আরও ভাল হত!

আপনাকে এই প্রাসঙ্গিক উদাহরণগুলি খুঁজে পেতে হবে। (আমি "গ্রাম" পয়েন্ট শূন্যের কথাও উল্লেখ করেছি)

যেহেতু তারা মুদ্রা তৈরির পদ্ধতির যান্ত্রিকতাকে ব্যাখ্যা করা সম্ভব করে তোলে। এবং এটি ব্যবহারিক উদাহরণ থেকে শুরু করে এটি বিশেষভাবে কার্যকরী ...

তারপরে আমরা সমস্ত উপাদানগুলি বিশ্লেষণ করতে এবং তুলনা করতে পারি, যা পরিস্থিতিকে বৃদ্ধির পথে পরিণত করে। এটি কেবল আরও উত্তেজনাপূর্ণ হবে!

সান-না-সেন লিখেছেন:

এনএলসিসি লিখেছে:

নেটশামান লিখেছেন:"অভ্যন্তরীণ" যাকে "সঙ্কট" বলে ডাকে, এটি কেবলমাত্র উপযুক্ত যে কোনও সিস্টেমের স্বাভাবিক অপারেশনের ফলাফল যা উত্সের একটি নড়বড়ে ভিত্তিতে নির্মিত এবং যা আমরা আর নিয়ন্ত্রণ করি না।

সম্পূর্ণরূপে একমত, তবে এটির জন্য কী পরিবর্তন করবেন, সঠিক সমাধান কী?

যেমন উল্লেখ করা হয়েছে netshaman, সংকটগুলি, তবে শিল্প, সামাজিক, পরিবেশগত "বিপর্যয়" ইত্যাদিও কেবল এর ফলাফল পদ্ধতিগতs, যথা সমাজের প্রতিটি মডেলটিতে রয়েছে সুবিধা এবং অসুবিধা।

সঠিক সমাধানটি একটি ন্যূনতম মডেলটিতে অন্তত ন্যূনতম সমস্যা উত্পন্ন করে।

... এককথায় আমার মনে হয়!

সংকট অনিবার্য, কারণ অগত্যা তার প্রকৃতি => ... এর কারণে পর্যায়ক্রমিক এবং পুনরাবৃত্তি হয় therefore "সিস্টেমিক" (বা তাই আমি এই শব্দটির ব্যবহার ভাল করে বুঝতে পারি নি ..)

মূলত, এটি আমার কাছে মনে হয় "সিস্টেমিক" মানে "প্রদত্ত সিস্টেমের সাথে সম্পর্কিত"(এবং ওঠানামা করে না "কারণ আমরা সমাজের মডেলগুলি পরিবর্তন করব")। প্রকৃতপক্ষে, কোনও সংকট থাকা উচিত নয়, কারণ যদি সেখানে থাকে ... কারণ এটি সিস্টেম খারাপ কারণ, সংকট "সিস্টেমিক" !

আমি কি ভালো আছি?

দ্রষ্টব্য: তদুপরি, এটি আমাকে বলতে বাড়ে যে কাঁচামাল নিয়ে শেয়ার বাজারের জল্পনা কল্পনা colonপনিবেশিকরণের চূড়ান্ত হাতিয়ার।

এনএলসিসি লিখেছে:কেন এটি আরম্ভকারীকে বিক্রি করবেন, তারা তাদের পণ্য বিক্রি করেনি, তারা উদ্যোগের পক্ষে কাজ করেছিল।

আমি যে শব্দগুলি ব্যবহার করি তাতে মনোযোগ দেওয়ার চেষ্টা করি: "পণ্য" হ'ল "বিপণনযোগ্য", এটি পণ্য এবং পরিষেবা উভয়কেই মনোনীত করে।

আসুন পরের পর্বে নতুন অর্থোপার্জন ছেড়ে দিন।

এনএলসিসি লিখেছে:পরিস্থিতি 2 এ এটি দ্রুত আটকে যেতে পারে, যাতে আপনার কোনও পরিবর্তন এবং একমাত্র বার্টার নাও থাকতে পারে।

আমরা পরিস্থিতি 3 কে অর্থ ছাড়াই পরিস্থিতি বলতে পারি, তবে এটি মুদ্রা তৈরির বিতরণের 2 পদ্ধতির সাথে তুলনা করার প্রশ্ন ছিল।

এনএলসিসি লিখেছে:ঠিক আছে, আমি সর্বোপরি যা দেখছি তা হ'ল বর্ণিত 2 পরিস্থিতিতে আপনাকে পণ্য কেনার জন্য কাজ করতে হবে ... একটি ক্ষেত্রে আপনি একজন কর্মী, অন্য ক্ষেত্রে আপনি স্ব-কর্মসংস্থানযুক্ত উদ্যোক্তা।

দুঃখিত, এই খুব ফ্র্যাঙ্কো-ফরাসি প্রশাসনিক ধারণা না দেখে।

তবে কার্যকরভাবে উভয় ক্ষেত্রেই আপনাকে কাজ করতে হবে: সুতরাং কোনও বায়ুপ্রবাহের প্রভাব নেই।

তবে পরিস্থিতি 1-এ আপনাকে অর্থের স্রষ্টাকে সমৃদ্ধ করতে কমপক্ষে দ্বিগুণ কাজ করতে হবে।

আমরা বর্তমানে কোন পরিস্থিতিতে বাস করছি?

বার্নার্ডড লিখেছেন:তবে পরিস্থিতি 1-এ আপনাকে অর্থের স্রষ্টাকে সমৃদ্ধ করতে কমপক্ষে দ্বিগুণ কাজ করতে হবে।

সুতরাং যদি আমি বুঝতে পারি, আপনি 1 পরিস্থিতি সমৃদ্ধ হন না, কেবল 2 তে? তবে কেন পরিস্থিতি 1 এ কাজ?

বার্নার্ডড লিখেছেন:আমরা বর্তমানে কোন পরিস্থিতিতে বাস করছি?

না, যেহেতু এটি নিয়োগকারীরা অর্থ উপার্জন করে না।

ওবামট লিখেছেন:সংকট অনিবার্য, কারণ অগত্যা তার প্রকৃতি => ... এর কারণে পর্যায়ক্রমিক এবং পুনরাবৃত্তি হয় therefore "সিস্টেমিক" (বা তাই আমি এই শব্দটির ব্যবহার ভাল করে বুঝতে পারি নি ..)

মূলত, এটি আমার কাছে মনে হয় "সিস্টেমিক" মানে "প্রদত্ত সিস্টেমের সাথে সম্পর্কিত"(এবং ওঠানামা করে না "কারণ আমরা সমাজের মডেলগুলি পরিবর্তন করব")। প্রকৃতপক্ষে, কোনও সংকট থাকা উচিত নয়, কারণ যদি সেখানে থাকে ... কারণ এটি সিস্টেম খারাপ কারণ, সংকট "সিস্টেমিক" !

আমি কি ভালো আছি?

ঠিক আছে তুমি সব বুঝেছ! (এবং অর্টোগ্রাফেসের ফোটসের জন্য মেরকি)!
সিস্টেমটি "খারাপ" (গ্রহ, ব্যক্তি ইত্যাদির জন্য ...) তবে মূলত, এটি কীভাবে কাজ করে তা বিবেচনায় নিলে তা অন্যথায় হতে পারে না, এটি কনফিগার করা হয়েছে।

উদাহরণস্বরূপ, এটি বিশ্বাস করা নিষ্পাপ যে টেঙ্কারগুলির মাধ্যমে তেল পরিবহন কোনও ঝুঁকি উপস্থিত করে না। যখন তেল ছড়িয়ে পড়ে, তখন এটি কোনও দুর্ঘটনা কঠোরভাবে বলছে না, তবে যৌক্তিক সম্ভাবনাও রয়েছে।
সুতরাং আমরা বলতে পারি না যে আমাদের সতর্ক করা হয়নি।
পারমাণবিক এবং অন্য সকলের জন্য এটি একই ...
পুণ্যবান সমাজে উদ্দেশ্যটি হ'ল রাশিয়ান রুলেটকে এভাবে খেলানো এড়ানো।

অন্যদিকে, আমাদের দ্বীপে ফিরে আসার জন্য, সাদৃশ্যটি সর্বজনীন লভ্যাংশের সুবিধাগুলি প্রদর্শন করার উদ্দেশ্যে তৈরি হয়েছিল, তাই না?

অবশ্যই! এবং আপনি এই বিশেষণটি দিয়েছেন: "এটি করা উচিত হিসাবে ভাল "। কোন আক্ষেপ নেই ^^

এটিই আমার ব্যাখ্যা ছিল যা তাকে হারাতে বাধ্য করেছিল "s" তবে আমি কী দুচোখ পছন্দ করি ... ফর্মটি নিয়ে কথা বলতে সত্যিকারের আনন্দ যাতে পদার্থের জন্য জোর না দেওয়া হয়। আরেকটি ছোট প্রচেষ্টা এবং আমি "বন্যা» [সম্পাদনা করুন: এবং আমরা কথা বলার সময়, তিনি প্রায়শই পাশের দরজায় কড়া নাড়েন। চিরন্তন পুনঃসূচনা, আমরা কখনই ক্লান্ত হই না ^^] ...