খাদ্য পছন্দ, কার্নি omni herbivores, VG

izentrop কে এসইও হিসাবে 'সিউডোসায়েন্স' সাইট ব্যবহার করেন এবং কে লিখেছেন: ... আপনার বক্তব্যের বিপরীতt, ওবামোট এবং আমি পেশাদারদের এই সংস্করণটিকে পছন্দ করি

ফরাসী ভাষা শিখে ইতিমধ্যে শুরু করুন (সিউডোসায়েন্স সাইটগুলি আপনি পরে দেখতে পাবেন ...)

ঠিক আছে তবে এটি বিরল যে আমি কোনও ভুল করেছি।
এর চেয়ে ভাল আর কোন যুক্তি নেই

হোল্ড করুন, একটি সাম্প্রতিক নিবন্ধ। চিকিত্সক জিন-মেরি বোউরেও কোনও জট নেই
দুগ্ধজাত পণ্যের বিরুদ্ধে মিথ্যা প্রচার http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1735

দুধ এবং দুগ্ধজাত পণ্যের সমালোচকরা দুটি সেট যুক্তি ব্যবহার করেন। কেউ বৈজ্ঞানিক ও চিকিত্সা, মহামারী ও পরিসংখ্যান সম্পর্কিত তথ্যের ভ্রান্ত বা আপত্তিজনক ব্যবহারের বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন: এটি ছদ্ম-বৈজ্ঞানিক মন্তব্যে বিস্তৃত। অন্যান্য সিরিজের জোর দাবিতে কিছু অভিযোগ উপস্থাপন করা হয়েছে (অনেকের মধ্যে) যা কোনও বৈজ্ঞানিক সহায়তার ভিত্তিতে নয়: এগুলি কল্পিত হিসাবে যোগ্য হতে পারে। তবে দুর্ভাগ্যক্রমে তারা ভোক্তাদের সাথে একটি নির্দিষ্ট প্রভাব উপভোগ করে।

খাদ্য, পুষ্টি এবং শারীরবৃত্তীয় বাস্তবতার নেতিবাচকতা
1. ক্যালসিয়াম ব্যতীত পুষ্টির উপস্থিতি গোপন করা
যদি কেবল ওসিফিকেশন সম্পর্কিত হয় তবে দুগ্ধজাত পণ্যগুলির আগ্রহ ক্যালসিয়ামের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়: হাড়ের পরিমাণের 30% প্রোটিন দ্বারা গঠিত, হাড়ের "কঙ্কাল"। তবে, দুধের প্রোটিনগুলি হ'ল দুগ্ধজাত প্রোটিন এবং কেসিনের (ল্যাক্রিক্স, 1997) মধ্যে "ধীর" এবং "দ্রুত" প্রোটিনের (বোয়েরি 2006) এর মধ্যে ভারসাম্যপূর্ণ, পুষ্টিকর মানের। এই প্রোটিনগুলি অন্যান্য জিনিসের মধ্যে ভাল পেশীগুলিরও নিশ্চিত করে। দুগ্ধজাত পণ্যগুলিতে অনেকগুলি ভিটামিন এবং ট্রেস উপাদান থাকে; তারা সেলেনিয়াম এবং জিংকের অন্যতম প্রধান উত্স, প্রধান অ্যান্টি-অক্সিডেন্ট ফাংশনের ভিত্তি। দুগ্ধজাত পণ্যগুলি আয়োডিন এবং ওমেগা -3 এসও সরবরাহ করে (যারা খুব কম মাছ এবং সামুদ্রিক খাবার খান তাদের জন্য আরও বেশি মূল্যবান)। দুগ্ধজাত পণ্যগুলিতে ঘুমের সুবিধার্থে বিশেষত পেপটাইডগুলিতে স্বাস্থ্যের পক্ষে উপকারী অনেকগুলি উপাদান রয়েছে ... সিসিএএফ 2007 জরিপ (সিসিএএফ, 2007) প্রায় 2% সম্পর্কিত একটি ঘাটতি (এএনসিগুলির 3/30 এরও কম) দেখায় ক্যালসিয়ামের জন্য ফরাসি, আয়োডিনের জন্য 48%, দস্তার জন্য 23%। এছাড়াও, ৮০% এরও বেশি ফরাসী মানুষের ভিটামিন ডি এর অভাব রয়েছে

তুমি বলো "ok"তবে তারপরে শব্দ থেকে ক্রিয়ায় সরিয়ে নেওয়া ভাল

আইজেনট্রপ, যিনি নিজের বয়স বা তার প্রশিক্ষণ কী হবে সে সম্পর্কে তথ্য সরবরাহ করেননি, লিখেছেন: ঠিক আছে তবে আমি বিরল নিষ্পন্ন une দোষ
এর চেয়ে ভাল আর নেই[গুলি] যুক্তি[গুলি]তাই।

তিয়েনt, একটি সাম্প্রতিক নিবন্ধ। এটা মজা নাlot না [...] [ব্লে-ব্লে-ব্লে]

এটি যদি এটি আপনাকে সহায়তা করতে পারে (যেহেতু আপনি জিজ্ঞাসা করছেন) না আসলেই নয় "une"তবে বেশ কয়েকটি (এবং প্রচুর)

(দৃশ্যত, এমনকি ফরাসীও কালকের জন্য নয়)

ওমামট লিখেছেন:আইজেনট্রপ, যিনি নিজের বয়স বা তার প্রশিক্ষণ কী হবে সে সম্পর্কে তথ্য সরবরাহ করেননি, লিখেছেন:
ঠিক আছে তবে এটি বিরল যে আমি কোনও ভুল করেছি।
এর চেয়ে ভাল আর নেইs যুক্তিs

আমার বানান সমালোচনার চেয়ে ভাল আর কোন যুক্তি। বয়সের সাথে সাথে আমরা ক্রমাগত নিউরনগুলি হারাতে থাকি এবং আমাদের অবশ্যই স্মৃতিচারণের বাধিত সার্কিটগুলি ক্রমাগত আবার করতে হবে o আপনি সেখানে পৌঁছে দেখবেন

আমার জন্ম তারিখটি প্রবেশ করা হয়েছিল, মাসের দিন বাদে, কারণ আমি চাই না যে কেউ আমার জন্মদিনের শুভেচ্ছা করুন।

প্রশিক্ষণটির জন্য প্রোফাইলটিতে অনুরোধ করা হয়নি, কেবলমাত্র পেশা যা আমি কেবল জানিয়েছি।

কিছু সংখ্যা:
এর মধ্যে 8 টি অ্যামিনো অ্যাসিডের তুলনা : ক) 60 কেজি ওজনের একজন প্রাপ্তবয়স্ক ব্যক্তির জন্য গ্রামে প্রতিদিনের প্রয়োজনীয়তা; খ) প্রতি ১০০ গ্রামে পুরো গমের সামগ্রী; গ) 100 গ্রাম জন্য ব্রাউন রাইস
লাইসাইন ক) 0.22; খ) 0.35; গ) 0.40
ট্রাইপটোফান: 0.15-0.15-0.16
ফেনিল্লানাইন: 0.22-0.60-0.37
মেথোনাইন: 0.23-0.31-0.37
থ্রিওনাইন: 0.35-0.41-0.40
লিউসিন: 0.51-0.87-1.02
আইসোলিউসিন: 0.47-0.50-0.65
ভালাইন: 0.54-0.54-0.77
দ্রষ্টব্য: শিল্পের দ্বারা পরিশোধিত খাবারের উপর ভিত্তি করে খাবারে কিছু অ্যামিনো অ্যাসিডের অপর্যাপ্ততার সমালোচনা সম্ভবত যুক্তিযুক্ত। (সোনার মাংস যা হরমোন, অ্যান্টিবায়োটিকগুলি, তাদের খাবারে জিএমও দিয়ে উত্সাহিত করা যায়) গাছগুলির মতো পরিশ্রুত হয় না, প্রধানত সব ধরণের সিরিজের মতো সর্বাধিক গঠনমূলক।

পুরো দুধে প্রোটিনের বৃদ্ধি এবং শতাংশের মধ্যে অনুপাত:
ক) স্বতন্ত্র; খ) দুধে% প্রোটিন; গ) দিনগুলিতে ওজন দ্বিগুণ হয়।
মহিলা: 1.6% -180 দিন
Mare: 1.8-60
গরু: ৩.৩-৪3.3
ছাগল: 3.7-37
ভেড়া: 5.15-22
বপন: 5.2-14
ভগ: 7-9.5
দুশ্চরিত্রা: 7.4-9
খরগোশ: 10.4-6

ওমমোট হ্যালো

সত্যি বলতে, আমি ভিজি স্ট্যাটাসগুলি (সমস্ত প্রবণতা একত্রিত) খুব স্বল্পতর বলে মনে করি find তদুপরি, কেউ যখন পড়াশোনা করতে চায় তখনই কেউ এটি লক্ষ্য করে (প্রমাণিত যে তারা তালিকাভুক্ত হওয়ার আগে তাদের বিদ্যমান ছিল)। এই জন্য দুটি কারণ আছে:
- অর্থনৈতিক, সবাই মাংস খেতে পারে না এবং জনসংখ্যার এই অংশটি একটি উল্লেখযোগ্য শতাংশের প্রতিনিধিত্ব করতে পারে এমন কিছুই নেই।

অবিকল, যেমনটি আমি আগে বলেছি, আমরা ভিজি লোক হিসাবে গণ্য করব যারা নিয়মিত লাল মাংস গ্রাস করে না, কারণ এটি অত্যন্ত ব্যয়বহুল, তবে অন্যান্য প্রাণীর খাবার গ্রহণ করে। সুতরাং এই ভোজন পদ্ধতির খুব সংজ্ঞা অনুসারে ভিজি হয় না: " সাধারণ আলোচনায়, সমস্ত খাদ্যতালিকাগুলি যেগুলি পশুর মাংসকে বাদ দেয় না কিন্তু প্রাণীর উত্সের অন্যান্য পণ্যগুলির ব্যবহারকে অন্তর্ভুক্ত করে কেবল নিরামিষ এবং তাদের অনুশীলনকারী, নিরামিষাশীদের বলা হয়।
নিরামিষাশীদের দ্বারা প্রভাবিত অন্যান্য ডায়েটিক পদ্ধতিগুলি যেমন পেসেটারিবাদ, প্রায়শই "পেস্কো-নিরামিষাশী" হিসাবে যোগ্য, যার মধ্যে মাছ, মলাস্কস এবং জলজ ক্রাস্টেসিয়ান বা এমনকি নমনীয়তাও প্রায়শই "আধা নিরামিষাশী" হিসাবে উপযুক্ত যার মধ্যে মাঝে মধ্যে মাংস গ্রহণ অন্তর্ভুক্ত থাকে includes দ্য veganism ইতোমধ্যে প্রাণী উত্সের সমস্ত পণ্য বাদ দেয় "..উইকিপিডিয়া

ইজেন্ট্রপ হ্যালো

হোল্ড করুন, একটি সাম্প্রতিক নিবন্ধ। চিকিত্সক জিন-মেরি বোউরেও কোনও জট নেই
দুগ্ধজাত পণ্যের বিরুদ্ধে মিথ্যা প্রচার http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1735

এখানেই সমস্ত অসুবিধা অন্যের উপর পড়াশুনার উপর বিশ্বাস স্থাপনে এবং যেমন আপনি বলে থাকেন, " এবং আমি পছন্দ করি এই স্বাস্থ্য পেশাদারদের সংস্করণ। Political রাজনৈতিক নির্বাচনের সময় অবশ্যই তাদের বিশ্বাসের চেয়ে এগুলি বিশ্বাস করা অধিকার।
এই নিবন্ধটি বিশেষত আকর্ষণীয় কারণ এটি নির্দিষ্টভাবে আন্ডারলাইজ করেছে যে একটি লক্ষ্যযুক্ত বৈজ্ঞানিক গবেষণাটি নির্বাচিত মানদণ্ড অনুসারে সবকিছু এবং তার বিপরীতে দিতে পারে।
অন্যদিকে, এই নিবন্ধটির শেষটি আরও আকর্ষণীয় কারণ সঠিকভাবে এই সাবজেক্টিভিটিটিকে আন্ডারলাইং করা হয়েছে যা বৈজ্ঞানিক যুক্তির চেয়ে আত্ম-ন্যায়বিচারের ক্রম (এটি অবশ্যই এর বিরোধীদের পক্ষে বৈধ) যেমন এই যুক্তি:
« ৩. কেউ কখনও প্রজাতির স্তন্যপায়ী প্রাণী দেখেছেন বা অন্য প্রজাতির দুধ ব্যবহার করেন নি। যুক্তি যা ম্যানকে উন্নতমানের মর্যাদায় নামিয়ে আনে এবং বিশেষত মানবিক বৈশিষ্ট্য অস্বীকার করে। আসলে, শুধুমাত্র মানব প্রজাতিই প্রাণীদের দুধ শিখেছে। তাহলে কেন মানবেরা একমাত্র প্রজাতি যারা বয়ঃসন্ধিকালে পৌঁছে দুধ পান করে চলেছে তা গ্রহণ করবেন না কেন? দুধের সমসাময়িকদের থিসিসকে বিশ্বাসযোগ্যতা দেওয়ার জন্য, মানবতা কি বেশিরভাগ অক্ষাংশে, দুগ্ধজাত পণ্যগুলির সুবিধা নিয়ে পথভ্রষ্ট হয়ে গেছে এবং দশ সহস্রাধিক বছরের জন্য রয়েছে? »
বাস্তবে মানবতা বিপথগামী হয়নি, এটি একটি সুবিধাবাদী আচরণ অবলম্বন করেছে যার অর্থ অপর্যাপ্ত খাদ্য থেকে মৃত্যুর ঝুঁকি ও বেঁচে থাকার উপায় ব্যবহারের মধ্যে, দ্বিতীয়টি দুগ্ধজাত খাবার বা মাংসের ক্ষেত্রেই প্রথমটির উপর নির্ভর করে। তবে সেই চরম অবস্থাটি স্থায়ীত্বের আদেশের মতো নয় pres অন্যদিকে, যখন বিকল্প কোনও সুবিধা উপস্থাপন করে, পৃথক (গোষ্ঠী) এমন ব্যবহার চালিয়ে যাবে যা আর ন্যায়সঙ্গত নয়। উদাহরণস্বরূপ ওষুধগুলি যা ঘাটত জৈবিক প্রক্রিয়াগুলির বিকল্প এবং যা জীব তার ধ্বংসের ব্যয়েই দাবি করে।
বা এটি উপসংহারে:
« মানুষের তাদের দেহবিজ্ঞান নিশ্চিত করতে বিভিন্ন ধরণের খাবার গ্রহণ করতে হবে, কারণ এগুলি সহজাতভাবে সর্বকোষ। »
এটি অ্যানাটোমোবোলজিতে জ্ঞানের সাথে বিরোধী যা বৈজ্ঞানিক স্তরে প্রশ্নবিদ্ধ নয়। তার লেখা উচিত ছিল " এটি তার সংস্কৃতি দ্বারা সর্ব্বভুক্ত Milk দুধ সেবন করার ক্ষেত্রে তিনি দশ সহস্রাধিকেরও পুরনো seulementস্পষ্টতই, বিগত বছরগুলির বিবর্তন তত্ত্ব অনুসারে হাজার হাজার, মিলিয়ন সময়কালে, মানুষ লেখার পরেও কোনও উপকার করতে পারত না: "এটি স্বাস্থ্যকর হয়ে ওঠা ব্যয়বহুল ডেয়ারি পণ্যগুলিকে চিকিত্সার জন্য আপনার স্বাস্থ্যের জন্য আরও বিপজ্জনক। এবং এই ভাবা বিপদ সত্ত্বেও মানবতা খুব দীর্ঘ সময়ের জন্য ছিল না।
তবে অযৌক্তিক পণ্যের ব্যবহার স্বল্পমেয়াদে অনুধাবন করা যায় না যেহেতু দেহটি এত ভালভাবে সম্পন্ন হয়েছে যে এর মধ্যে ফিল্টার অঙ্গ রয়েছে যা (গাড়ীর ফিল্টারগুলির মতো) রক্ত ​​দিয়ে প্রবাহিত করে যা রক্ত ​​দিয়ে যায় ify যকৃত যা ধরে রাখে, তারপর তার মলত্যাগকারী অঙ্গগুলির মাধ্যমে এই সমস্ত বর্জ্য এবং বিষগুলি নির্মূল করে (যদি তারা কিছু ছত্রাক এবং কিছু গাছের মতো সরাসরি মারাত্মক না হয় যা এর ক্ষারক ছাড়াও মূল্যবান পুষ্টি থাকে (অন্যান্য খাবারের মতো) দুধ এবং মাংস অন্তর্ভুক্ত থাকে)।
তবে জীবের যুগে, ফিল্টারগুলি আরও বেশি পরিমাণে আটকে থাকে এবং কম এবং কম আটকে যায় (এই প্রগতিশীল অপ্রতুলতার সাথে জড়িত প্যাথলজিসমূহের সাথে) তাই প্রতিরোধমূলক অবস্থানগুলি যা নির্ধারণ করতে চায় যে এই অঙ্গগুলি যতটা সম্ভব কম লোড করা হবে their তাদের কার্যকারিতা সংরক্ষণের জন্য যতদিন সম্ভব পৃথকভাবে বেঁচে থাকে। যা স্পষ্টতই বক্তৃতা বিরোধী " তোমাকে সব কিছু খেতে হবে "বা" " মানুষের তাদের দেহবিজ্ঞান নিশ্চিত করতে বিভিন্ন ধরণের খাবার গ্রহণ করতে হবে, কারণ এগুলি সহজাতভাবে সর্বকোষ। »
এই যুক্তি, যা সাধারণ জ্ঞান দিয়ে পূর্ণ বলে মনে হচ্ছে, সংস্থাগুলির দ্বারা গৃহীত আচরণের সমস্ত ন্যায্যতার উপরে লুকিয়ে রয়েছে, বিশেষত যারা তাদের নিজের খাওয়ার আচরণকে রক্ষা করেন defend আমি লক্ষ করেছি, এবং আমি একমাত্রই নই, এটি পঞ্চাশের কাছাকাছি যে মেশিন তার উপর আরোপিত সমস্ত কিছু (কেবল খাদ্য নয়, বেশিরভাগই) এবং যেখানে অতিরিক্ত কাজকর্মের অঙ্গগুলি ব্যর্থ হতে শুরু করে তাতে তার অসন্তুষ্টি দেখাতে শুরু করে ।
এটার মত : " বা, বিপরীতভাবে, খাদ্য শ্রেণীর, এই ক্ষেত্রে দুগ্ধজাত পণ্যগুলির অযৌক্তিক দমন, যা পুষ্টি, ক্যালসিয়াম এবং দস্তাতে তাদের নির্দিষ্ট অবদানকে বঞ্চিত করে, তবে অন্যান্য ভিটামিন এবং ট্রেস উপাদানগুলি, গুণমানের প্রোটিনও। প্রতিটি খাদ্য শ্রেণীর স্বতন্ত্রতা থাকে এবং પ્રાધાનিকভাবে এক বা একাধিক পুষ্টি সরবরাহ করে, কোনওটিই অবহেলা করা উচিত নয়। এটি স্বাস্থ্যকর হয়ে ওঠা স্বাস্থ্যকর পণ্যগুলির তুলনায় আপনার স্বাস্থ্য স্বাস্থ্যের জন্য আরও বিপজ্জনক। তিনি তার নিবন্ধে অন্য কোথাও যা তিরস্কার করেন তার আদর্শ উদাহরণ এটি একটি [খ] প্রোপাগান্ডা [/ খ] অযৌক্তিক, বিভ্রান্তিকর, যেহেতু যে সমস্ত লোক দুগ্ধজাত পণ্য (যেমন মাংস) গ্রাস করে না, তাদের সেবনকারীদের তুলনায় স্বাস্থ্য সমস্যা বেশি বা আরও কম হয় না।

জেনিক লিখেছেন:তাঁর লেখা উচিত ছিল "তিনি তার সংস্কৃতিতে সর্বজ্ঞ"

আমার বিকাশের সময় নেই, তবে ভিজির পক্ষে আপনার যুক্তি আমাকে বোঝায় না।

'তিনি লিখেছেন: "এটি বিবেচনার চেয়ে খারাপ পণ্যগুলি গ্রহণ করা আপনার স্বাস্থ্যের পক্ষে আরও বিপজ্জনক।" এবং এই বিপদসত্তা সত্ত্বেও মানবজাতি খুব দীর্ঘ সময় ব্যয় করেছিল।

কোন আয়ু নিয়ে?
এটিও প্রমাণিত যে দুধ সেবন করলে পর্যাপ্ত শক্তিশালী হাড় 70, বিশেষত মহিলাদের জন্য প্রয়োজনীয় ক্যালসিয়াম সরবরাহ করে।

হাসপাতালে বিছানা ঠেকাতে যান, যা চরিত্র তৈরি করে। এইভাবে আপনি রোগীদের খাবারের বোলাস সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে পারেন!

ইজেনট্রপ, যিনি এটিকে আসলে তাঁর চেয়ে বেশি পরিপক্ক দেখতে চান:আমি সঙ্গেaবয়স, আমরা হারাতেs নিউরন ক্রমাগত এবং মেমোরির বাধাগ্রস্ত সার্কিটগুলির ক্রমাগত পুনরায় তৈরি করা প্রয়োজন।

আপনি কি একই চ্যাপলেট বিজ্ঞাপনটি বার বার জিজ্ঞাসা করছেন?
ঠিক আছে, আমি এর একটি শব্দও বিশ্বাস করি না, আপনি এমন বাচ্চার মতো আচরণ করেন যাকে যথেষ্ট লাথি দেওয়া হয়নি

izentrop লিখেছেন:আমার জন্ম তারিখটি প্রবেশ করা হয়েছিল, মাসের দিন বাদে, কারণ আমি চাই না যে কেউ আমার জন্মদিনের শুভেচ্ছা করুন।
প্রশিক্ষণটির জন্য প্রোফাইলটিতে অনুরোধ করা হয়নি, কেবলমাত্র পেশা যা আমি কেবল জানিয়েছি।

কত সাহসী! আচ্ছা ঠিক আছে আপনার কোনও প্রশিক্ষণ নেই, সুতরাং আপনার সাথে তর্ক করার কিছু নেই, আপনি এখানে ট্রল খেলছেন। এবং তারপরে আপনি কেন অংশ নিচ্ছেন? forum যদি আপনি স্থির করে থাকেন যে আপনি আপনার স্মৃতি হারিয়ে ফেলছেন। কি মুচকি মন।

হাই Janic,

জ্যানিক লিখেছে:

আইজেনট্রপ, যিনি নিজের বয়স বা তার প্রশিক্ষণ কী হবে সে সম্পর্কে তথ্য সরবরাহ করেননি, লিখেছেন:ঠিক আছে তবে আমি বিরল নিষ্পন্ন une দোষ
এর চেয়ে ভাল আর নেই[গুলি] যুক্তি[গুলি]তাই।

তিয়েনt, একটি সাম্প্রতিক নিবন্ধ। এটা মজা নাlot না [...] [ব্লে-ব্লে-ব্লে]

এখানেই সমস্ত অসুবিধা হয় বিশ্বাস করা অন্যদের চেয়ে পড়াশুনা করুন এবং আপনি যেমন বলেছেন:
- "আমি পছন্দ করি এই সংস্করণ [...]. »

... এটি একটি অধিকার বিশ্বাস করা এগুলি বরং এগুলি

এই পুরো সমস্যাটি হ'ল জ্যানিক, যখন তাঁর মতো ছেলেরা তাদের তথ্যের উত্সগুলি মূল্যায়ন করার জন্য পর্যাপ্ত শিক্ষা না পায়, তখন তারা "বিশ্বাস"বরং"দক্ষতা", তারা সর্বাধিক অনিশ্চয়তার মধ্যে রয়েছে, তাই তারা কোনও ব্রেইন ওয়াশিং, গুরু, গোষ্ঠী বা যে কোনও কিছুর করুণায় রয়েছে (এর প্রমাণ তার তথ্যের উত্সগুলির নির্ভরযোগ্যতার মোট অভাব)।

জ্যানিক লিখেছে:ওমমোট হ্যালো

সত্যি বলতে, আমি ভিজি স্ট্যাটাসগুলি (সমস্ত প্রবণতা একত্রিত) খুব স্বল্পতর বলে মনে করি find তদুপরি, কেউ যখন পড়াশোনা করতে চায় তখনই কেউ এটি লক্ষ্য করে (প্রমাণিত যে তারা তালিকাভুক্ত হওয়ার আগে তাদের বিদ্যমান ছিল)। এই জন্য দুটি কারণ আছে:
- অর্থনৈতিক, সবাই মাংস খেতে পারে না এবং জনসংখ্যার এই অংশটি একটি উল্লেখযোগ্য শতাংশের প্রতিনিধিত্ব করতে পারে এমন কিছুই নেই।

অবিকল, যেমনটি আমি আগে বলেছি, আমরা ভিজি লোক হিসাবে গণ্য করব যারা নিয়মিত লাল মাংস গ্রাস করে না, কারণ এটি অত্যন্ত ব্যয়বহুল, তবে অন্যান্য প্রাণীর খাবার গ্রহণ করে।

যেমনটি হয়, তারা এটি খায় না এবং এটিই পরিসংখ্যানগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ। তবুও কি প্রমাণ করার দরকার হবে যে যারা অর্থনৈতিক কারণে মাংস খাবেন না তারা এ থেকে বেশি উপার্জন করবেন, বা অন্যান্য প্রাণীর পণ্য গ্রহণ করবেন? কিছুই বলে না কারণ স্পষ্টভাবে তারা পরিসংখ্যান থেকে অনুপস্থিত। সংক্ষেপে, ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করে আমরা কাচের অর্ধেক খালি ভিএস অর্ধ পূর্ণ ... about এর বিষয়ে কথা বলছি কিনা on

সাধারণত বলা হয়ে থাকে যে মাংস শাকসবজি উত্পাদন করার চেয়ে বেশি মাটির প্রয়োজন, এটি সম্পূর্ণ সত্য নয়। কিছু অঞ্চলে মাংস "উত্পাদন" করা সম্ভব তবে এটি চাষ করা অসম্ভব। এটি পাহাড়ের ভেড়া, তুন্দ্রাতে উট, ছাগল, নীলকণ্ঠের জন্য আধা-মরুভূমিতেও উদ্বেগ প্রকাশ করে ... শূকর বা গরু বা সেখানে কার্বন পদক্ষেপের শিল্প প্রজননের সাথে কোনও সংযোগ নেই।

যথারীতি বৈধ তর্কের অভাবের জন্য ব্যক্তিগত আক্রমণ।

ওমামট লিখেছেন: আচ্ছা ঠিক আছে আপনার কোনও প্রশিক্ষণ নেই, সুতরাং আপনার সাথে তর্ক করার কিছু নেই

আপনি যখন দেখবেন আপনি আপনার বয়স, আপনার পেশা এবং ভার্চুয়াল নয় এমন কোনও অবস্থানের কথাও জানান।

একেবারে, রেমন।
এবং জৈব উপলভ্যতা সম্পর্কে কি

আয়রন (হেম, লক্ষণীয় জৈব উপলভ্যতার), দস্তা এবং সেলেনিয়াম, ভিটামিন বি 12, গ্রুপ বি এর ভিটামিন (বিশেষত বি 2 (পিপি) এবং বি 6), উচ্চ জৈবিক মানের প্রোটিন। পুষ্টিকর প্রোফাইলের ক্ষেত্রে লিপিডগুলি সম্পর্কে, শারীরবৃত্তীয় পরিস্থিতি (মাংসের টুকরা) অনুযায়ী বড় পার্থক্য রয়েছে, যা প্রাণীকে দেওয়া খাবারের ফ্যাটি অ্যাসিড প্রোফাইল অনুসারে উল্লেখযোগ্য, প্রজাতি এবং বয়স অনুসারে গৌণ। প্রত্যেকের জন্য পর্যাপ্ত মাংস খাওয়ার পরামর্শ দেওয়া হয়, বিশেষত লোকেদের জন্য নির্দিষ্ট পুষ্টির চাহিদা পূরণ না করার ঝুঁকির মধ্যে যেমন: কৈশোর বয়সী মেয়েরা, সন্তান জন্মদানের মহিলারা, গর্ভবতী মহিলা, বয়স্ক এবং কিছু ক্রীড়াবিদ।
দুগ্ধজাত পণ্যগুলি অপসারণ ক্যালসিয়াম কভারেজ নিষিদ্ধ করে; অবশ্যই, অন্যান্য খাবারে এই খনিজ থাকে; তবে, তারা ক্যালরির পরিমাণে খুব বেশি (ক্যানড সার্ডিন), বা প্রয়োজনীয় পরিমাণে খাওয়ার পরিমাণ হবে (এক গ্লাস দুধ এক কেজি বাঁধাকপির চেয়ে সমান, উদ্ভিদ যা সর্বাধিক থাকে; নিম্ন স্তরের সাথে যুক্ত) যৌগিক অ্যান্টি-নিউট্রিশনাল, ফাইটেটস এবং অক্সালেট বিশেষত)। সুতরাং প্রশ্নটি কীভাবে ভারসাম্যযুক্ত ডায়েটের জন্য মাংস প্রয়োজনীয়, এবং সেইজন্য স্বাস্থ্যের জন্য তা স্মরণ করা question

http://www.academie-medecine.fr/publication100036393/