জ্যানিক লিখেছেন: "তাঁর সংস্কৃতিতে তিনি সর্বজ্ঞ" লেখা উচিত ছিল
আমার বিকাশের সময় নেই, তবে ভিজির পক্ষে আপনার যুক্তি আমাকে বোঝায় না।
বিশ্বাসযোগ্য? কিসের জন্য? ব্যক্তিগতভাবে লোকেরা ভিজি বা ওমনি হোক না কেন, এটি আমাকে গরম বা শীতল করে তোলে না কারণ প্রত্যেকে অন্যের পছন্দকে সম্মান করে। অন্যদিকে, একটি বিতর্কে, লক্ষ্যটি তার যুক্তি সরবরাহ করা, সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে নয়, যে কোনও সংখ্যালঘুকেই প্রভাবিত করবে, কেবল এই বিষয়টির জন্য নয়, কেবল খাদ্য নয়, ছদ্ম বৈজ্ঞানিকও নয়।
আজকের মতো, আরও ভাল, প্রাকৃতিক প্রক্রিয়াগুলি আরও ভালভাবে সম্মানিত হয়েছিল এবং তাই আরও শক্তিশালী। তবে যদি আমরা দুর্ঘটনা, ভবিষ্যদ্বাণী, সংঘাতের দ্বারা বর্বর মৃত্যুর বিষয়টি বিবেচনা করি তবে এটি বাস্তব জীবনের প্রত্যাশা হিসাবে গণ্য হয় না। যুদ্ধের সময়, যুদ্ধজাহাজীদের আয়ু কমার চেয়ে স্পষ্টতই হ্রাস পেয়েছিল, প্রাকৃতিক দুর্যোগের সময় একই সময়ে, আমরা বর্তমানে পালাতে পারি না।'তিনি লিখেছেন: "এটি বিবেচনার চেয়ে খারাপ পণ্যগুলি গ্রহণ করা আপনার স্বাস্থ্যের পক্ষে আরও বিপজ্জনক।" এবং এই বিপদসত্তা সত্ত্বেও মানবজাতি খুব দীর্ঘ সময় ব্যয় করেছিল।
কোন আয়ু নিয়ে?
এটিও প্রমাণিত যে দুধ সেবন করলে পর্যাপ্ত শক্তিশালী হাড় 70, বিশেষত মহিলাদের জন্য প্রয়োজনীয় ক্যালসিয়াম সরবরাহ করে।
এটি প্রমাণিত নয়, কেবল দাবি করা! বা একমাত্র টেকসই উত্স না হলে প্রধান হিসাবে দাবি করা হয়েছে। আবার, সমস্ত অন্যান্য স্তন্যপায়ী প্রাণীরা যেগুলি খুব শৈশবকালীন সময়ের পরে দুধ খাওয়া বন্ধ করে দিয়েছিল, তাদের বয়স যাই হোক না কেন ডিক্লেসিফিকেশন বৈশিষ্ট্যগুলি প্রদর্শন করে না al দুগ্ধজাত, তবে জৈবিক কর্মহীনতা যা কারও পক্ষে প্রচুর হতে পারে এবং বয়স অনুসারে অতি সমৃদ্ধ খাবার গ্রহণও দৃ solid়তার সাথে আরও ভাল হওয়ার দিকে যায় না।
তারপরে, দুধের পেশাদার বা বিডোচে (এবং এই লবিগুলির দ্বারা ক্ষতিগ্রস্থ "বিজ্ঞানী") এর প্রচারগুলি অবশ্যই আলাদা করা দরকার যারা অবশ্যই তাদের ব্যবসায়ের এবং কংক্রিটের বাস্তবতাকে স্থায়ী করতে হবে, তার সমস্ত জটিলতায়, যা এই মতবিরোধী ফলাফল দেবে like এই গবেষণা উদ্ধৃত। দুধের প্রভাবগুলির উপর অধ্যয়ন যেমন (এবং কী দুধ,) সত্যিকারের প্রভাবগুলি পরিমাপ করার জন্য কেবলমাত্র কোনও পণ্যের একচেটিয়া খরচ এবং পর্যাপ্ত দীর্ঘ সময়, কয়েক প্রজন্মের সাথে সত্যই কার্যকর হবে দ্রুত পুনরুত্পাদন ল্যাব প্রাণী); ব্যতীত আমরা ইঁদুর নই এবং আমাদের একচেটিয়া ডায়েট নেই, যা কোনও সম্ভাব্য উপসংহার বিকৃত করে।
সুতরাং, এই কংক্রিট বিশ্বে যদি সামগ্রিকভাবে, এটি বা এই পণ্যটি গ্রহণ করা আরও ভাল বা কম সুবিধাজনক হয় এবং এটি অর্জনে কয়েক দশক, প্রজন্মের সময় লাগে, তবে এটির জন্য প্রতিবেদন এবং পরিসংখ্যানের বাইরে যাওয়া প্রয়োজন। সুতরাং বৈজ্ঞানিক গবেষণা আরও স্পষ্টভাবে দেখতে সাহায্য করতে পারে, তবে অভিজ্ঞতা প্রতিস্থাপন করতে পারে না।
এখন, এবং এটি নতুন, আমরা কেবলমাত্র স্বাস্থ্যের প্রভাবগুলি বিবেচনা করি না, ন্যায়সঙ্গত বা না, তবে আরও সাধারণভাবে, পরিবেশগত প্রভাব, ক্রমবর্ধমান বিশ্বব্যাপী জনসংখ্যার জন্য এর কার্যকারিতা এবং এর প্রয়োজনীয়তা, নৈতিক মাত্রা যেখানে প্রাণীটিকে আর কোনও আসবাবের টুকরো হিসাবে বিবেচনা করা হয় না, তবে সংবেদনশীল সত্তা (এটি বাস্তবে একটি খুব বড় পদক্ষেপ) এবং যেখানে অতিরিক্ত শোষণ (অর্থনীতিতে পরিমাণের প্রয়োজন হয়, না গুণমান) অর্থনৈতিক ক্ষতি সহ অনেক সমস্যা পোষণ না করে দীর্ঘস্থায়ী হতে পারে না। আহমেদ এর চেয়ে কথা বলার চেয়ে আমি আরও যোগ্য।
(এবং আপনাকে ভালভাবে দেখার পরে)