খাদ্য পছন্দ, কার্নি omni herbivores, VG

এটি পরিসংখ্যানগতভাবে সম্ভব নয়।

ফ্রান্সের মতো একটি "সমৃদ্ধ" দেশে বর্তমানে নিরামিষাশীদের 3% থাকলে >>> বিশ্বের জনসংখ্যা কেবল এই হারকে ছাড়িয়ে যেতে পারে!

তদুপরি, মধ্যযুগে বা দেশের প্রায় দক্ষিণাঞ্চলে সর্বদা এটি সংখ্যালঘু ছিল না বা প্রায় ৪০০ বছর ধরে জনগণ ধর্মীয় কারণে (ক্যাথারিজম) খায়নি। হ্যাঁ, ভাল, আপনি আমাকে বলবেন যে এটি "আদর্শিক" ছিল, তবে সামগ্রিকভাবে গ্রাহ্যতা আজও ...

ভারতে প্রায় ৪০% জনগণ এটি খায় না এবং গরু পবিত্র!

বিশ্বে মোট এটি হবে> বিশ্বের জনসংখ্যার 5%।

যারা কেবলমাত্র মাংসই বহন করতে পারেন (এটি ইতিমধ্যে সবাইকে দেওয়া হয়নি ... কেবল ... খাওয়া)

আমরা যদি তাই খাঁটি অর্থনৈতিক কারণে যারা এটি খায় না তাদের অন্তর্ভুক্ত করি, প্রতিবার তারা মাংস খান না তারা নিরামিষাশী!

সংক্ষেপে, এটি আমাদের বিশ্বের 700 "সাধারণ নয়" লোকের তুলনায় আরও বেশি করে তুলবে (?), ঠিক এটি নির্ভর করে যেখানে ভারতে এমন কয়েকটি শহর রয়েছে যেখানে আইন অনুসারে মাংস খাওয়া নিষিদ্ধ! তাহলে "স্বাভাবিকতার সীমানা"কেবল" আদর্শিক "নয় (যদি আমরা এই শর্তটি একেবারেই মেনে নিই) এটিও একটি আইনী আদর্শ ... তাই এই পদ্ধতিগুলি এবং রীতিনীতি (স্বাভাবিকতা) তাই এটি নির্ধারণ করা কঠিন যে, মাংস না খাওয়া "অস্বাভাবিক" হওয়াই অন্য দিকের দিক থেকে একপ্রকার অতিরিক্ত বাড়াবাড়ি! যেহেতু, বিপরীতে, মাংস খাওয়ার জন্য আমাদের বাধ্য করার মতো কোনও আইন নেই, তাই এটি হয় না "অস্বাভাবিক"এটি করতে হবে না। সিকিউএফডি।

চীন এমন একটি দেশের একটি বিশেষ ঘটনা, যা কয়েক দশক ধরে বঞ্চনার মধ্যে রয়েছে, যুদ্ধ-উত্তর ইউরোপের সময়ে যেমন একই ধরণের পরিণতি ঘটেছিল, যেখানে কালো রুটি সাদা রুটির জন্য বাদ দেওয়া হয়েছিল, সামাজিক প্রচারের জন্য মাংস কিনে নেওয়ার উদ্যোগ নিয়েছিল এবং যে সমস্ত বাড়াবাড়ি ছিল সম্প্রতি এশিয়াতে হাজির হয়েছে যেমন স্থূলত্ব যা সম্প্রতি অবধি ছিল না ...

এই বলেছিল, আমি বুঝতে পেরেছি যে আপনার কথাগুলি বলে, আপনি চেষ্টা করছেন "কিছুটা স্বাভাবিকতা পুনরুদ্ধার করুন"মাংস খাওয়ার লোকদের তুলনায় ভিএস যারা অন্য খাবারের পদ্ধতি বেছে নিতে চায়, তাদের জন্য এটি দোষযুক্ত করা উচিত নয় এবং তাই প্রত্যেককেই নিজের পছন্দমতো স্বাধীনতা ছেড়ে দেওয়া উচিত। ঝুঁকিগুলি জানার পরেও। এটি সত্য যে আজ অতিমাত্রায় উপকার হয় ( ডাব্লুএইচও মানদণ্ডের সাথে তুলনা করা) সুতরাং আমরা স্বীকার করতে পারি না যে অতিরিক্ত পরিমাণে গ্রহণযোগ্যতা আদর্শ হয়ে উঠবে, এটির কোনও মানে হবে না।

রিমন্ডো হ্যালো

সাধারণত খাওয়া মানে মাংস সহ সমস্ত কিছু খাওয়া।

এটি একটি মিথ্যা যুক্তি (তবুও যান্ত্রিক ক্ষেত্রে আপনি কীভাবে এটি ব্যাপকভাবে ব্যবহার করতে পারেন তা জানেন, তবে আপনাকে সেখানে কোনও খাদ্য ফসলের প্রতিরক্ষা করতে হবে না) পশুর রাজ্যে, নিরামিষাশীরা যেহেতু তাদের শারীরবৃত্তীয়ভাবে অভিযোজিত খাদ্য মোড সবজি, তাই না মাংস অন্যদিকে, শিকারিদের তাদের ফিজিওলজিতে একটি খাদ্য মোডও খাপ খায় এবং তারা গাছপালা খায় না; অতএব প্রত্যেকে সবকিছু খায় না এবং আপনার যুক্তি অনুসারে এই যুক্তি অনুসারে তারা "সাধারণত" খাবেন না। দুর্ভাগ্যক্রমে এই ভাষণের জন্য, সমস্ত স্কুল জীববিজ্ঞানের পাঠ্যপুস্তকগুলি (নিষ্ঠুরতা) বিপরীতভাবে বলে, তবে মানুষের ক্ষেত্রে হোঁচট খাচ্ছে যা অন্যান্য প্রাণীর ক্ষেত্রে ব্যবহৃত খুব যুক্তির সাথে সাংঘর্ষিক হয়ে যায়। (তবে এই পাঠ্যপুস্তকগুলি "বেদী" দ্বারা প্রতিষ্ঠিত)

মানবতার 99% এর মতো যারা পর্যাপ্ত খাদ্য বৈচিত্র্যের সাথে যথেষ্ট পরিমাণে খেতে পান।

ঘাটতি ছাড়াই যে কোনও জনসংখ্যাকে খাওয়ানোর জন্য উদ্ভিদ খাদ্য বৈচিত্র্য যথেষ্ট।

অন্যান্য 1% যারা এটিকে ঘৃণা করেন এবং এটি অস্বাভাবিক "অর্থে নয়" অর্থে।

সেখানে, আপনি ভাল যুক্তি ব্যবহার করেন, এমনকি বিচ্যুত হন। প্রকৃতপক্ষে যদি সংখ্যাগরিষ্ঠরা নিজেকে একটি আদর্শ হিসাবে উপস্থাপন করে তবে যাঁরা এর সাথে মানেন না তারা হলেন "অস্বাভাবিক"। সুতরাং, ফ্রান্সে বিদ্যুত উত্পাদন মূলত পারমাণবিক এবং তাই এটি আদর্শ (কেবল ফ্রান্সে) হয়ে যায় এবং বাস্তুতন্ত্রিক বিদ্যুৎ তাই অস্বাভাবিক is ভাগ্যক্রমে, এই "অন্যান্য 1% (বা আরও বেশি)" কে ঘৃণা পারমাণবিক শক্তি অন্য একটি বিকল্প প্রস্তাব উপলব্ধ। এই অস্বাভাবিক "আদর্শ" এর প্রতিবাদকারী সমস্ত প্রোটেস্ট্যান্ট দর্শনের ক্ষেত্রেও একই কথা রয়েছে।
কে বলেছে: "ত্রুটিটি সবচেয়ে বেশি সংখ্যার সত্য যে এটি সত্যে পরিণত হয় তা নয়"আহা, এটা গান্ধী:"। ত্রুটি সত্য হয়ে ওঠে না কারণ এটি ছড়িয়ে পড়ে এবং বহুগুণ হয় "

চীন কি বিশেষ মামলা? ইতিমধ্যে ১.৩ বিলিয়ন মানুষ এবং মাংসের ব্যবহার সাধারণভাবে উপাদান এবং অর্থনৈতিক বৃদ্ধির সাথে সম্পর্কিত lated

এটি সঠিক এবং এটি চিন্তার জন্য বিরতি দেওয়া উচিত কারণ তার উপাদান বৃদ্ধি তার মাংস খাওয়ার মতোই সমস্যা তৈরি করে। প্রকৃতপক্ষে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভোগের বর্তমান পর্যায়ে পৌঁছানোর জন্য, এটি তার কাঁচামালগুলির জন্য তিনটি গ্রহ এবং তার পশুর খাদ্যসামগ্রীর জন্য বিশ্বের জনসংখ্যাকে সজ্জিত করতে তিনটি গ্রহ গ্রহণ করবে। সুতরাং এমন একটি মুহুর্ত রয়েছে যখন এটি আটকে যায় কারণ এটি বাস্তুগতভাবে এবং মানবিকভাবে সম্ভব নয়। তবে চীন তিরিশের দশকে এবং ইতিমধ্যে এর অর্থনৈতিক বিস্ফোরণ সঙ্কুচিত হচ্ছে। আমেরিকা-ইউরোপীয় এই মডেলটি নির্ভরযোগ্য এবং কার্যক্ষম এবং একইরকম ভ্রান্তির সাথে ভারত, আফ্রিকা নেবে, পরিবেশগত দিক থেকে এটি স্বেচ্ছায় বা বিপরীতভাবে প্রায় সবজি জাতীয় খাবার ব্যতীত পুষ্টির দিক থেকে বিশ্বের পরিস্থিতি আরও খারাপ করবে animal আবারও ধনী ব্যক্তিদের অধিকারে পরিণত হবেন)

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, এটি স্থূলত্বের জন্য দায়ী অনেক বেশি চর্বি এবং শর্করা। তদুপরি, যে ডায়েটগুলি সর্বোত্তমভাবে কাজ করে তা হ'ল প্রোটিন ডায়েট ...

এটি আংশিক সত্য, তবে কেবলমাত্র আংশিক কারণ কারণ যদি সত্যই এক দিক থেকে পুষ্টির ভারসাম্যহীনতা থাকে তবে প্রোটিন ডায়েটে অন্যান্য ঘাটতি রয়েছে কারণ তারা অনেকগুলি বিপাকীয় বর্জ্য সরবরাহ করে যার ফলে তাদের নির্দিষ্ট প্যাথলজগুলি দেখা দেয়! এ যেন এক চোখের চোখের বদলে ডান চোখের সাথে বাঁ চোখের বদলে! তবে প্রোটিন ডায়েটগুলি কেবলমাত্র প্রাণী উত্সের নয়, অনেক গাছপালা সরবরাহ করা হয় এবং প্রদর্শিত হিসাবে প্রাণী উত্সের প্রোটিনগুলি সুবিধাজনকভাবে প্রতিস্থাপন করে অনুশীলন দ্বারা সমস্ত শীর্ষ স্তরের ভিজি অ্যাথলিট উল্লেখ করেছেন।
প্রকৃতপক্ষে যদি ভাল আকারের পেশী এবং পেশীবহুলভাবে শক্তিশালী থাকে; বৃহত্তর প্রাণী হস্তী, গণ্ডার, হিপ্পোপটামাস ইত্যাদির মতো নিরামিষাশী… এবং কোনও কম শক্তিশালী পেশীবহুল; কোন প্রদর্শনী, উদাহরণস্বরূপ, যে উদ্ভিদ বিশ্বের সমস্ত সম্ভাব্য বিভিন্ন ধরনের খাবারের খাবার সরবরাহ করে।

* কিন্তু এই প্রাণীগুলি মরুভূমির মাঝখানে বা আর্টিক বা অ্যান্টার্কটিক বরফে হারিয়ে যায় না, তারা আমাদের চেয়ে বুদ্ধিমান মানুষ!

ওবামট লিখেছেন:এটি পছন্দ করুন বা না, পার্থিব খামার থেকে বেরিয়ে আসা সমস্ত কিছু (এবং মানুষ, প্রাণী রাজ্যের সত্তাও এর অংশ) বিকাশের জন্য উদ্ভিজ্জ প্রোটিন প্রয়োজন ...

... যত তাড়াতাড়ি আমরা পশুর পণ্য খাচ্ছি তাদের প্রোটিনের জন্য (যে আমাদের করার উপায় নেইঅন্যভাবে"বা আমরা ইচ্ছাকৃতভাবে এই খাদ্য মোডের উপর বাজি রেখেছি) - এটি সম্পূর্ণ পুষ্টির স্তরের একটি সাজসজ্জার আকারে একটি যুক্তি, কারণ এই প্রোটিনগুলি"ইতিমধ্যে পরিবেশন করা " - অন্য কথায়, এগুলি দ্বিতীয় শ্রেণীর প্রোটিন, যা একবার "মানব প্রোটিন" রূপান্তরিত হয়েছিল এবং তৃতীয় বিভাগের প্রোটিন হিসাবে বিবেচিত হবে যা ইতিমধ্যে তিনবার ব্যবহৃত হয়েছে এবং যা দেবে: আমরা!

এর পরে, এই ধরণের বৈজ্ঞানিক যুক্তি, একটি আদর্শিক লড়াইয়ের যোগ্যতা অর্জন করা কিছুটা দ্রুত চলছে না?

যদিও কোনও প্রতিরক্ষা হবে না, যখন দুর্ভোগের বিরোধিতা করার কথা, তখন প্রাণীর মৃত্যুর বিষয়টি আসে, এটি আমাদের সময়ে এমনকি একটি নৈতিক কর্তব্য, যা স্পষ্টতই কেবল যায় সঠিক উপায় ...!

সুপ্রভাত,

আমার মাথায় "বোকা" প্রশ্ন চলছে through

যে ছোট বাছুর তার মাকে চুষে বেড়ায় সে কী প্রাণীর প্রোটিন খাওয়ায়?

সুপ্রভাত,
আমার মাথায় "বোকা" প্রশ্ন চলছে through
যে ছোট বাছুর তার মাকে চুষে বেড়ায় সে কী প্রাণীর প্রোটিন খাওয়ায়?

হ্যা এবং না! মাংস থেকে নেওয়া প্রাণীজ প্রোটিন এবং দুধ বা মধুর মতো নিঃসরণ থেকে আসা প্রোটিনের মধ্যে পার্থক্য করা প্রয়োজন। এই শেষ দুটি ক্ষেত্রে এর প্রযোজকদের হত্যা করার দরকার নেই।
আরও সূক্ষ্ম হ'ল ডিমগুলির ক্ষেত্রে যেখানে কোনও ব্যক্তি সরাসরি কোনও প্রাণীর খাওয়ানোর জন্য সরাসরি হত্যা করে না। যাইহোক, উপস্থিতি সত্ত্বেও, এটি কোনও মলমূত্র উত্পাদন নয় বরং জীবিকা নির্বাহের মধ্যে রয়েছে (উদাহরণস্বরূপ, দুধের ক্ষেত্রে এটি কখনই হবে না)। এটিই ভিজিআর নিরামিষাশীদের থেকে নিরামিষ ভিজিএলকে আলাদা করে। কিছু যুক্তি দেয় যে ডিমগুলি যদি নিষিক্ত না করা হয় তবে প্রাণীটি যেভাবেই হোক না কেন এবং এটি খামারগুলির পক্ষে সত্য তবে প্রকৃতির ক্ষেত্রে এই ডিম্বাণুটি নিষিক্তকরণের সাথে থাকে। এটি প্রাণী বা না খাওয়া হিসাবে পছন্দ হয়।
অবশেষে প্রকৃতিতে সমস্ত মায়েদের দুধ খাওয়ানো বন্ধ হয়ে যায় যখন ছোট্ট একটি অন্য খাবারের দিকে যায় যা প্রাণীর ধরণের উপর নির্ভর করবে (মানুষ এক ব্যক্তি, আমাদের অবশ্যই ভুলতে হবে না)।
তবে ব্যক্তি ও প্রজাতির স্বাস্থ্য এবং দৃust়তার দিক থেকে ফলস্বরূপ অসুবিধাগুলির সাথে প্রাকৃতিক ও মানব দীর্ঘ সময় ধরে বিবাহ বিচ্ছেদ ঘটেছে Darwin

উত্তরের জন্য ধন্যবাদ,

আমি ভাবিনি যে মধুটি প্রাণী উত্সের নিঃসরণ, আমি ভেবেছিলাম কী এটি মৌমাছিদের দ্বারা ঘন ঘন ফুলের চিনি?

দুধ সম্পর্কে, এটি স্তন্যপায়ী প্রাণীর মধ্যে নিরামিষভোজী বা মাংসপেশী কিনা সেজন্যই তাদের মধ্যে মতবিনিময়যোগ্য মনে হয়, তাই প্রাণী এবং উদ্ভিজ্জ প্রোটিনের মধ্যে প্রযুক্তিগত পার্থক্যের বিষয়ে আমার প্রশ্ন, একটি বাছুরের প্রাণীর প্রোটিন খাওয়ার অভ্যাস অগ্রাধিকার নয়।

মৌমাছি ফুলের অমৃতকে গ্রাস করে, মধুতে ফিরে আসে এবং অমৃত এবং "ব্যক্তিগত" স্রাবের মিশ্রণটি পুনঃস্থাপন করে (আমি জানি, এটি খুব "বিক্রয়" নয়! ) সংরক্ষণে সহায়তা যা; তারপরে সঠিক জলের পরিমাণ প্রাপ্ত না হওয়া পর্যন্ত চিনিটি বাষ্পীভবনের মাধ্যমে ঘন করা হয়, তারপরে কোষটি সিল করা হয় ...

গরু প্রাণী প্রোটিন খেতে ডিজাইন করা হয় নি, তবে বাছুরটি (দুধ! সিস!) অস্থায়ীভাবে এবং কেবলমাত্র দুধের আকারে, যা একটি ঘনত্ব (বৃদ্ধির হরমোন) ভিতরে) এটি উত্সাহ দেওয়ার উদ্দেশ্যে।

আপনি লিখুন:

তিনি (দুধ) স্তন্যপায়ী প্রাণীর মাংসপেশী বা মাংসাশী কিনা তা স্তন্যপায়ী প্রাণীর মধ্যে বিনিময়যোগ্য বলে মনে হয়

আসলেই নয়, রচনাগুলি একই রকম, তবে ভিন্নতার অর্থ অন্যান্য প্রজাতির দুধ সবসময় খুব ভাল সহ্য করা হয় না কারণ অগত্যা কম ভাল উপযুক্ত suited

* মৌমাছিগুলি এই সম্পর্কে খুব পিক!