মানুষের জন্য প্রাণঘাতী মুনসান্তো রাউন্ডআপ - গ্লিফোটেট

আপনার বাগান এবং উদ্ভিজ্জ বাগান সংগঠিত এবং বিকাশ: অলঙ্কার, প্রাকৃতিক দৃশ্য নির্মাণ, বন্য বাগান, উপকরণ, ফল এবং সবজি, উদ্ভিজ্জ বাগান, প্রাকৃতিক সার, আশ্রয়কেন্দ্র, পুকুর বা প্রাকৃতিক সুইমিং পুল। আপনার বাগান মধ্যে জীবন গাছপালা এবং ফসল।
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

Re: মানুষ জন্য মারাত্মক মোনসান্তো বৃত্তাকার - Glyphosate




দ্বারা Janic » 13/12/18, 19:27

আজ রাতে এফআর 2 তে, বিশেষ সংবাদদাতা: "গ্লাইফোসেট: কীভাবে পেতে হয়"
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
Moindreffor
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 5830
রেজিস্ট্রেশন: 27/05/17, 22:20
অবস্থান: উত্তর ও আশিনের মধ্যে সীমানা
এক্স 957

Re: মানুষ জন্য মারাত্মক মোনসান্তো বৃত্তাকার - Glyphosate




দ্বারা Moindreffor » 13/12/18, 21:17

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:
মিন্দ্রেফার লিখেছেন:আমি মনে করি যে এখানে আমরা সহজ কিছু সামনে আছি
বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির

যদি আপনার দৃষ্টিভঙ্গি দুলতে থাকে তবে আপনি এ থেকে কোনও উপসংহার টানতে পারবেন না এবং তবুও এটি ঘটেছে এবং উপসংহারটি মতামতের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হওয়ায়, এটি যে দোলা দিয়েছিল তা উপেক্ষা করা হয়েছিল

অন্যান্য অধ্যয়নগুলি তাই প্রথমটির ত্রুটিগুলি সংশোধন করে পরিচালিত হয়েছিল এবং প্রথম গবেষণার অ-বিতর্কিত তবে বিপরীত জবাব নিয়েছিল, আমরা দর্শনের কথা বলছি না, আবার একবার বিজ্ঞানের এবং সেখানে বিজ্ঞানের সাথে যুক্ত ছাড়াও ভিত্তিক

সত্যের ব্যর্থতার সামনে একজনের (বৈজ্ঞানিক সত্য) বিশ্বাসের সাথে কি আপনি এই উদ্বেগজনক মনে করেন না?

একেবারে। এখানে একটি ভাল সংক্ষিপ্তসারও রয়েছে:
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/

অধ্যায়ে বিশেষত সারণীটি দেখুন "আমেরিকার গ্লাইফোসেটের শীর্ষস্থানীয় মহামারী সংক্রান্ত গবেষণা study":

কৃষি স্বাস্থ্য গবেষণা সমীক্ষা সমীক্ষাটি আইওয়া এবং উত্তর ক্যারোলাইনা (কৃষকদের এবং কীটনাশকের ক্ষেত্রে বিশ্বের শীর্ষস্থানীয় মহামারী সংক্রান্ত গবেষণার মধ্যে একটি) কৃষকদের অনুসরণ করে follows এই গবেষণার মধ্যে কোনও যোগসূত্র চিহ্নিত করা যায়নি did গ্লাইফোসেটের সংস্পর্শ এবং ক্যান্সারের সামগ্রিক বৃদ্ধি বা একাধিক মেলোমাসের বৃদ্ধি (আরআরডজ = ২.2.6 [0.7-9.4]; ডি রুস এট আল। 2005), না নন-হজক্কিন লিম্ফোমা (Andreotti G et al।) সহ 2018)।

এফএসসিজে 2016
গ্লাইফোসেট নিউরোটক্সিক, কার্সিনোজেনিক, রেপোটক্সিক, টেরোটোজেনিক বা জিনোটক্সিক নয়।

বিএফআর 2015
মহামারীবিজ্ঞানের গবেষণার উপর ভিত্তি করে মানুষের মধ্যে গ্লাইফোসেটের কার্সিনোজেন্সিটির প্রমাণের মাত্রা সীমিত.

এপিভিএমএ 2017
গ্লাইফোসেটের এক্সপোজার মানুষের জন্য কার্সিনজেনসিটি ঝুঁকি বা জিনোটক্সিক ঝুঁকি তৈরি করে না।
গ্লাইফোসেট এবং ক্যান্সারের ঝুঁকির মধ্যে একটি লিঙ্কের জন্য কোনও দৃinc়প্রত্যয়ী মহামারী সম্পর্কিত প্রমাণ নেই
বাস্তবসম্মত এক্সপোজার স্তরে, প্রাণীর অধ্যয়নগুলি কার্সিনোজেন্সিটির কোনও ঝুঁকি দেখায় না।

স্বাস্থ্য কানাডা পিএমআরএ 2017
গ্লাইফোসেট সম্ভবত জিনোটক্সিক নয় এবং সম্ভবত এটি মানব ক্যান্সারের ঝুঁকি তৈরি করে না.

এটি গতকাল থেকে তারিখ হয় না তবে আমরা কি বলি না:
"আপনি যখন নিজের কুকুর থেকে মুক্তি পেতে চান, তখন আপনি বলছেন যে তার কাছে জলাতঙ্ক আছে"

আমরা কখনই ফৌজদারি মামলায় আল ক্যাপোনের জড়িততা প্রমাণ করতে সক্ষম হইনি, তাই ট্যাক্স কর্তৃপক্ষের দ্বারা তাঁকে নিন্দা করা হয়েছিল, আমরা বিষাক্ততা প্রমাণ করতে পারি না তাই আমরা বিশৃঙ্খলা ও মতামতের হেরফের চালিয়ে গিয়েছিলাম,
যেমন নিবন্ধটি বলেছে যে বিষাক্ততার চেয়ে অন্য কারণে গ্লাইফোসেট থেকে নিজেকে বঞ্চিত করতে চায় মূলত এমন একটি পণ্য থেকে নিজেকে বঞ্চিত করে যে মূলত এটির চেয়ে খারাপ কারণ এটি প্রতিস্থাপনের ঝুঁকিপূর্ণ এবং এটি আরও খারাপ হতে পারে "প্রাকৃতিক" "এমন পণ্য যা ভাল চাপ পাবে কারণ এটি প্রাকৃতিক এবং এতে সন্দেহের ইতিবাচক উপকার হবে, প্রাকৃতিক তাই অ-বিষাক্ত মৌলিক
0 x
"সবচেয়ে বড় কান যাদের আছে তারা সবচেয়ে ভাল শুনবে না"
(আমার কাছ থেকে)
Moindreffor
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 5830
রেজিস্ট্রেশন: 27/05/17, 22:20
অবস্থান: উত্তর ও আশিনের মধ্যে সীমানা
এক্স 957

Re: মানুষ জন্য মারাত্মক মোনসান্তো বৃত্তাকার - Glyphosate




দ্বারা Moindreffor » 13/12/18, 21:35

জ্যানিক লিখেছে:
আমি মনে করি যে এখানে আমরা সহজ কিছু সামনে আছি
বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির
এটি যদি সহজ হয় তবে এই বিষয় বা অন্য কোনওটির জন্যও প্রশ্ন উঠত না। আহমেদ এমন জিনিসগুলির বাস্তব জটিলতাটি উল্লেখ করতে পছন্দ করেন যা অনেকের কাছে সহজ মনে হয় এবং তিনি হাস্যরসের সাথে স্বাক্ষর করেন "আমি আপনাকে যা বলছি তা বিশ্বাস করবেন না"
সুতরাং বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির জন্য, আমি এটি প্রয়োগ করার পর থেকে (নির্দিষ্ট কিছু ক্ষেত্রে) আমিও।
এখন আমরা প্রায়শই দুর্ভাগ্যবশত খুব বেশি বিশেষায়িত ক্ষেত্রগুলিতে নির্দিষ্ট বিজ্ঞানীদের (তবে অন্যদের নয়) বিভ্রান্ত করি যা এর সমস্ত দিকগুলির সামগ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি হারাতে বাধ্য করে।
এটি এমনভাবে হয় যেন কোনও মাকড়সার ওয়েবে, আমরা কেবল একটি একক থ্রেডের বিষয়টি বিবেচনা করি যখন একটি একক থ্রেডের স্পর্শের ফলে পুরো ওয়েবটি সরানো হয়।
যদি আপনার দৃষ্টিভঙ্গি দুলতে থাকে তবে আপনি এ থেকে কোনও উপসংহার টানতে পারবেন না এবং তবুও এটি ঘটেছে এবং উপসংহারটি মতামতের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হওয়ায়, এটি যে দোলা দিয়েছিল তা উপেক্ষা করা হয়েছিল
হ্যা এবং না ! গবেষণাগার প্রাণীদের প্রজননকারীরা ভালভাবেই জানেন যে তাদের পরিবার বা পরিবার বা গোষ্ঠী, সমগ্র সমাজে যেমন জৈব বা রাসায়নিক আবেদনের প্রতি আলাদাভাবে প্রতিক্রিয়া দেখা যায়, তারা সকলেই একটি দলের আদেশ অনুসারে ছোট সৈন্যদের মতো প্রতিক্রিয়া দেখায় না। যে কোনও শ্রেণিবিন্যাস সুতরাং সেরালিনীর গিনি পিগগুলি নির্দিষ্ট মানদণ্ড (যেমন নির্দিষ্ট পণ্যগুলির প্রতি বিশেষ সংবেদনশীলতা, প্রত্যেকেরই মানুষের অ্যালার্জি সম্পর্কে কী জানে) অনুযায়ী নির্বাচিত হয়েছিল এবং আরও কতগুলি পৃথক পরামিতি রয়েছে? তেমনি, গিনি পিগগুলি প্রতিরোধী হিসাবে পরিচিত করে বাছাই করে কি পরস্পরবিরোধী পরীক্ষা করা হয়েছিল?
এটি ঠিক টিকা দেওয়ার মতোই, অর্থাত্ পরীক্ষার মতে এ জাতীয় পরীক্ষাটি ইতিবাচক এবং অন্যদের জন্য নেতিবাচক হবে।
অন্যান্য অধ্যয়নগুলি তাই প্রথমটির ত্রুটিগুলি সংশোধন করে পরিচালিত হয়েছিল এবং প্রথম গবেষণার অ-বিতর্কিত তবে বিপরীত জবাব নিয়েছিল, আমরা দর্শনের কথা বলছি না, আবার একবার বিজ্ঞানের এবং সেখানে বিজ্ঞানের সাথে যুক্ত ছাড়াও ভিত্তিক
এটি সুস্পষ্ট নয়, কারণ একই প্যারামিটারগুলি বিশ্বস্তভাবে শ্রদ্ধা করা হয়েছিল যা করা প্রায় অসম্ভব কারণ আমরা এটি স্বীকৃত করি বা না করি, সমস্ত পরীক্ষাগুলি প্রভাবিত হয় (আপনার উদ্ধৃত নিবন্ধ দ্বারা স্বীকৃত হিসাবে) ) পূর্ববর্তী ব্যক্তিগত প্রত্যয় দ্বারা বা আরও খারাপ যে দেখায় যে এরকম এবং এরকম ভুল। এটিকে অগ্রাধিকার বলা হয়, এড়ানো অসম্ভব।
সত্যের ব্যর্থতার সামনে একজনের (বৈজ্ঞানিক সত্য) বিশ্বাসের সাথে কি আপনি এই উদ্বেগজনক মনে করেন না?
আমি সবসময় যারা নিজেকে সঠিক বলে ভেবে দেখি (নিজেকে অন্তর্ভুক্ত) উদ্বেগজনক বলে মনে করি।
আমি ভ্যাকসিনগুলির উদাহরণ এবং সেগুলিতে থাকা অ্যালুমিনিয়ামের উদাহরণ গ্রহণ করি: মন্ত্রী স্থির করে প্রতিপন্ন হন অট্ট এবং পরিষ্কার যে অ্যালুমিনিয়াম 90 বছর ধরে নিরাপদ ছিল ! তিনি ঘোড়ার খুরের নীচে এবং underশিক অনুপ্রেরণার মাধ্যমে এই বিবৃতিটি খুঁজে পাননি, পরীক্ষাগারে যাচাই করা তাঁর নিজের পরীক্ষার দ্বারা খুব কম, তবে বিশেষত সংশ্লিষ্ট জনগণের মধ্যে যাচাই করা হয়নি। সুতরাং এটি তার পরিষেবাগুলি থেকে আসে, যা তার সত্যতা যাচাই করার চেষ্টা না করেই তিনি যে ভাষণটি পড়েছিলেন তা প্রস্তুত করে (যা তার চিকিত্সা প্রশিক্ষণ দিয়েও তার পক্ষে অসম্ভব হবে))
তবে এই ভাষণটি তাঁর নিউরোটক্সিক পণ্য (বৈজ্ঞানিকভাবে প্রতিষ্ঠিত) যেমন অধ্যাপক অট্রানকে প্রস্তুতকারকের সাথে আগ্রহের দ্বন্দ্বের মধ্যে তার "বৈজ্ঞানিক" পরামর্শদাতাদের কাছ থেকে পাওয়া গেছে, যিনি অ্যালুমিনিয়াম বিশেষজ্ঞ, বিশ্ব বিশেষজ্ঞ দ্বারা তাঁর জায়গায় রেখেছিলেন তাই তাকে অজ্ঞতার জন্য এবং এখন আমরা যেহেতু ভুয়া সংবাদ বলি তার জন্য অভিযুক্ত করে।
তাই রাজ্যের সর্বোচ্চ স্তরে, স্থানীয় বিস্ট্রোতে নয়।
অতএব, আপনি বুঝতে পারেন যে বৈজ্ঞানিক "সত্য" এর অর্থ সেই লোকেরা বিভ্রান্ত করতে পারে যাদের কাছ থেকে এই সত্যটি প্রত্যাশিত।

পিএস: আমি যখন আকাশের দিকে উঠতে দেখি তখন আমি সর্বদা উদ্বিগ্ন, একটি বিমূর্ত নীতি, যেমন অন্যেরা doশিক নীতিটির জন্য এটি করে তোলে যাতে এটি একটি পবিত্র, অস্পৃশ্য সত্য হিসাবে তৈরি হয়। কথায় দেবতা একটি যুগের শব্দ দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে বিজ্ঞান একই ধর্মান্ধতা, একই কুসংস্কার এবং এই নতুন ধর্মের আফিকানাদো দ্বারা কৃত্রিম অ্যানথামাসের সাথে।

একটি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির ভেরিয়েবলগুলি বিবেচনায় নেওয়া হয়, আমরা এর থেকে বেরিয়ে আসার জন্য একটি জনসংখ্যাকে যথেষ্ট পরিমাণে গ্রহণ করি, সুতরাং যদি অভাবের কারণে আপনি খুব কম জনসংখ্যার সাথে একটি গবেষণা করেন তবে খুব অল্প সময়ের মধ্যে আপনার অধ্যয়ন ঝাঁকুনিতে পরিণত হয় তবে যদি একই অধ্যয়নটি পর্যাপ্ত জনসংখ্যার এবং পর্যাপ্ত সময়কালে করা হয়, তবে এই গবেষণাটি আর ত্রুটিযুক্ত নয় এবং এটি ঘটেছে, তাই সু-পরিচালিত অধ্যয়নগুলির সাথে আমরা একটি আনুষ্ঠানিক উপায়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারি
সমস্যাটি যখন আপনি কিছু প্রমাণ করতে চান এবং শেষ পর্যন্ত আপনি যা চান তা আসলেই পান না বা কোনও বিশ্বাসযোগ্য কিছু হয় না এবং আমরা সম্ভাব্য অপরাধীর সাথে শেষ হয়ে যাই, আমরা তার গবেষণায় যা চাই তা বলি এবং যখন আমরা ভিতরে যাই মতামতের দিকনির্দেশ আমরা শ্রবণ করি

আমি মনে করি যে এই গল্পে আমরা পিয়েরির মতো নেকড়ে কেঁদেছিলাম, কিন্তু ভয়টা বোধগম্যতার বাইরে ছিল এবং যে নেকড়ের পরেও কখনও ছিল না, অনেক দেরি হয়েছিল, ভয়ের অযৌক্তিকতার অর্থ এই যে কোনও যুক্তিসঙ্গত ও দৃ speech় বক্তব্য আর শ্রবণযোগ্য হবে না , এই কারণেই এটি ভীতিজনক, মতামতটি এত সহজেই চালিত করা যায়, যে কোনও গুজব আইনের শক্তি হয়ে যায়
0 x
"সবচেয়ে বড় কান যাদের আছে তারা সবচেয়ে ভাল শুনবে না"
(আমার কাছ থেকে)
ব্যবহারকারীর অবতার
অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239)
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 9845
রেজিস্ট্রেশন: 31/05/17, 15:43
অবস্থান: 04
এক্স 2150

Re: মানুষ জন্য মারাত্মক মোনসান্তো বৃত্তাকার - Glyphosate




দ্বারা অ্যাড্রিয়েন (প্রাক্তন-নিকো 239) » 14/12/18, 00:53

nico239 লিখেছেন:শুরুর পয়েন্টে তৃতীয় প্রত্যাবর্তন: গ্লাইফোসেট কীসের জন্য?
: Mrgreen:
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

Re: মানুষ জন্য মারাত্মক মোনসান্তো বৃত্তাকার - Glyphosate




দ্বারা Janic » 14/12/18, 08:54

হ্যালো
পিএস: আমি যখন আকাশকে ওঠা দেখি তখন আমি সর্বদা উদ্বিগ্ন থাকি, যখন একটি পবিত্র, অস্পৃশ্য সত্য হিসাবে অন্যেরা theশিক নীতি হিসাবে কাজ করে, তেমনি একটি বিমূর্ত নীতি। একটি যুগের godশ্বর শব্দটি বিজ্ঞান শব্দের পরিবর্তে একই ধর্মান্ধতা, একই কুসংস্কার এবং এই নতুন ধর্মের আফিকোনাডো দ্বারা কৃত্রিম অ্যানথেমেজ দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে।

একটি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির ভেরিয়েবলগুলি বিবেচনায় নেওয়া হয়, আমরা এর থেকে বেরিয়ে আসার জন্য একটি জনসংখ্যাকে যথেষ্ট পরিমাণে গ্রহণ করি, সুতরাং যদি অভাবের কারণে আপনি খুব কম জনসংখ্যার সাথে একটি গবেষণা করেন তবে খুব অল্প সময়ের মধ্যে আপনার অধ্যয়ন ঝাঁকুনিতে পরিণত হয় তবে যদি একই অধ্যয়নটি পর্যাপ্ত জনসংখ্যার এবং পর্যাপ্ত সময়কালে করা হয়, তবে এই গবেষণাটি আর ত্রুটিযুক্ত নয় এবং এটি ঘটেছে, তাই সু-পরিচালিত অধ্যয়নগুলির সাথে আমরা একটি আনুষ্ঠানিক উপায়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারি
সমস্যাটি যখন আপনি কিছু প্রমাণ করতে চান এবং শেষ পর্যন্ত আপনি যা চান তা আসলেই পান না বা কোনও বিশ্বাসযোগ্য কিছু হয় না এবং আমরা সম্ভাব্য অপরাধীর সাথে শেষ হয়ে যাই, আমরা তার গবেষণায় যা চাই তা বলি এবং যখন আমরা ভিতরে যাই মতামতের দিকনির্দেশ আমরা শ্রবণ করি

তাত্ত্বিক স্তরে আপনার বক্তৃতা বিশ্বাসযোগ্য। তবে মাটিতে বাস্তবতা একেবারেই আলাদা।
একজন রসায়নবিদ বা কৃষক নন, আমি গ্লাইফোসেটকে সবচেয়ে খারাপ বা সমস্ত পণ্যগুলির মধ্যে সেরা হিসাবে বিবেচনা করি না, তবে আমাদের আধুনিক প্রযুক্তিবাদী সমাজ এই প্রযুক্তির একটি ছোট অংশের উপরে সমস্ত কিছুতে প্রভাব ফেলতে ব্যয় করেছে। বাস্তুসংস্থান। "বিবেক বিহীন বিজ্ঞান, এটি আত্মার ধ্বংস" (বা যাঁরা আত্মা শব্দের উপর আটকে গেছেন তাদের পক্ষে)।
এই "বিজ্ঞান", যার মুখ্য ভূমিকা পালন করা, বোঝা, আমাদের চারপাশে ঘিরে থাকা এই অসাধারণ বিশ্বটি অর্থ মেশিনে পরিণত হয়েছে এবং তাই লাভজনক, প্রযুক্তিগত এবং মানবসম্পদকে কাঙ্ক্ষিত হিসাবে উপলব্ধ করা হয়েছে, প্রয়োজনীয় নয় (যদি আরও না হয় অর্থ গবেষণা করার অর্থ), অর্থনীতির (আহমেদ এটি সম্পর্কে আমার চেয়ে অনেক ভাল কথা বলেছেন) এবং এইখানেই জুতার চিটচিটে, কারণ বিজ্ঞানের নামে যেমন godশ্বরের নামে জ্ঞান একটি শিল্প মাধ্যম হয়ে উঠেছে যা আগে কখনও হয়নি এর ব্যবহারের প্রভাব দ্বারা বিব্রত হওয়া (এটি এর ভূমিকা নয়) নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে যা শেষ পর্যন্ত মানবতার পক্ষে এবং এই পৃথিবীর সমস্ত জীবনের পক্ষে উপকারী পদগুলির তুলনায় ঘাটতির (মানবিক দিক দিয়ে) অনেক বেশি প্রমাণিত হয়।
সমস্ত ধরণের এই বিজ্ঞানের প্রয়োগ সম্পর্কে আমাদের প্রায় দুই শতাব্দীর অন্তরালের দৃষ্টি রয়েছে এবং ফলাফলগুলি এ জাতীয় থেকে দূরে দেখা যায় যা কেবলমাত্র সমস্ত ধরণের দূষণের দ্বারা দেখানো যায় না (তবে এই মানবতার একটি খুব ছোট অংশ ব্যতীত) সুবিধাজনক বলে প্রমাণিত হয় না only আরও খারাপ হতে চলেছে
এটি বলেছিল, আমি টিকা প্রসঙ্গে আপনার উত্তরটি আবার শুরু করব কারণ এটি সর্বাধিক আকর্ষণীয় উদাহরণ যে আপনি সবে যা লিখেছেন তার তত্ত্ব এবং অনুশীলনের মধ্যে একটি কঠিন, যদি অসম্ভব না হয় তবে পারের ফাঁক কাটানো সম্ভব।
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
ব্যবহারকারীর অবতার
Exnihiloest
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 5365
রেজিস্ট্রেশন: 21/04/15, 17:57
এক্স 660

Re: মানুষ জন্য মারাত্মক মোনসান্তো বৃত্তাকার - Glyphosate




দ্বারা Exnihiloest » 14/12/18, 14:32

মিন্দ্রেফার লিখেছেন:...
যেমন নিবন্ধটি বলেছে যে বিষাক্ততার চেয়ে অন্য কারণে গ্লাইফোসেট থেকে নিজেকে বঞ্চিত করতে চায় মূলত এমন একটি পণ্য থেকে নিজেকে বঞ্চিত করে যে মূলত এটির চেয়ে খারাপ কারণ এটি প্রতিস্থাপনের ঝুঁকিপূর্ণ এবং এটি আরও খারাপ হতে পারে "প্রাকৃতিক" "এমন পণ্য যা ভাল চাপ পাবে কারণ এটি প্রাকৃতিক এবং এতে সন্দেহের ইতিবাচক উপকার হবে, প্রাকৃতিক তাই অ-বিষাক্ত মৌলিক

হ্যাঁ. এবং এটি একটি বৃহত্তর অঞ্চলে ফিট করে।
রাজনৈতিক বাস্তুশাস্ত্রীরা সমস্ত ক্ষেত্রে আমাদের প্রক্রিয়াগুলির উন্নতির জন্য বিজ্ঞান, বাস্তুশাস্ত্র প্রয়োগের সাথে সম্পর্কিত মানুষ নন, তবে পুঁজিবাদ বিরোধী, শিল্পবিরোধী, অর্থনীতিবিরোধী আন্দোলনের কর্মীরা, পশ্চিমা বিশ্বকে অস্থিতিশীল করার জন্য বাস্তুশাস্ত্রের অজুহাত ব্যবহার করে। এগুলি পরিবেশের জন্য প্রতিবিজাতীয়।
আমরা তাদের দেখতে পাচ্ছি যে কুরআন বাস্তুবিজ্ঞানকে কুরআনাইজড মৌলবাদীরা হিসাবে দেখিয়েছেন, অন্ধত্বের মাধ্যমে যেমন নির্দোষ ততটাই নির্দোষ, যতটা পার্থক্যবাদী বিশ্বাসের সমস্ত রূপই রয়েছে, বা আন্তর্জাতিক দৃশ্যে লবি বা রাজনীতিবিদদের ভূগর্ভস্থ স্বার্থকে কাজে লাগানো হিসাবে চালিত করা হয়েছে, যাদের বাস্তুশাস্ত্রে কোনও সম্পর্ক নেই।
0 x
আহমেদ
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 12298
রেজিস্ট্রেশন: 25/02/08, 18:54
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 2963

Re: মানুষ জন্য মারাত্মক মোনসান্তো বৃত্তাকার - Glyphosate




দ্বারা আহমেদ » 14/12/18, 16:24

... পুঁজিবাদ বিরোধী, শিল্পবিরোধী, অর্থনীতিবিরোধী উন্নয়ন আন্দোলনের কর্মীরা, বাস্তুশাস্ত্রকে পশ্চিমা বিশ্বকে অস্থিতিশীল করার অজুহাত হিসাবে ব্যবহার করে।

অভিপ্রায়ের বিচার ...
"বিরোধী" সরিয়ে "বিজ্ঞান" দ্বারা "বাস্তুশাস্ত্র" প্রতিস্থাপন করে এই "যুক্তি" ফিরিয়ে দেওয়া অসম্ভব সহজ হবে ...
আমরা তাদেরকে মৌলবাদী হিসাবে দেখতে পারি যাদের কোরানাইজড ইকোলজি রয়েছে, অন্ধত্বের মাধ্যমে যেমন নিখুঁত হয় তেমনি এটি সম্পূর্ণরূপে পক্ষপাতমূলক বিশ্বাসের, অথবা আন্তর্জাতিক দৃশ্যে লবি বা রাজনীতিবিদদের ভূগর্ভস্থ স্বার্থকে কাজে লাগানো হিসাবে চালিত হয় ..

অতিরিক্ত যে কোনও কিছু তুচ্ছ ...
আপত্তিটি তর্কের মর্যাদায় উন্নীত হয়েছে ... খড় এবং মরীচি সম্পর্কে কে কথা বলেছেন, খুব বেশি আগে হয়নি?
যখন আমরা স্বীকার করি যে প্রযুক্তিগত বিভ্রান্তির দিক থেকে কল্পনাযোগ্য এবং সম্ভব সমস্ত কিছুকে তার আদর্শ প্রচার করতে হবে, সংক্ষেপে, শক্তি বিচ্ছিন্নকরণ (নির্ধারকতা হিসাবে) কে বিজয়ী করা, পৃথিবীকে দুশ্চরিত্রায়িত করা এবং তারপরে ছেড়ে যাওয়া এবং কোথাও আবার শুরু করা অন্যথায়, পরিবর্তনের নামে এবং পরিবর্তনকে অস্বীকার করার জন্য, "পক্ষপাতমূলক বিশ্বাস" বলার অপেক্ষা রাখে না ...
0 x
"সর্বোপরি, আমি আপনাকে যা বলছি তা বিশ্বাস করবেন না।"
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

Re: মানুষ জন্য মারাত্মক মোনসান্তো বৃত্তাকার - Glyphosate




দ্বারা Janic » 14/12/18, 16:33

আমরা তাদেরকে মৌলবাদী হিসাবে দেখতে পারি যাদের কোরানাইজড ইকোলজি রয়েছে, অন্ধত্বের মাধ্যমে যেমন নিখুঁত হয় তেমনি এটি সম্পূর্ণরূপে পক্ষপাতমূলক বিশ্বাসের, অথবা আন্তর্জাতিক দৃশ্যে লবি বা রাজনীতিবিদদের ভূগর্ভস্থ স্বার্থকে কাজে লাগানো হিসাবে চালিত হয় ..
আমি ভালোবাসি! আমি এই সমস্ত লিরিক্যাল ফ্লাইট সংগ্রহ করব যেগুলি কেবল তাদের লেখকের বিরুদ্ধে রয়েছে। আয়না প্রভাবের একটি দুর্দান্ত উদাহরণ! : গোলগাল:
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
ব্যবহারকারীর অবতার
সেন-নো-সেন
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 6856
রেজিস্ট্রেশন: 11/06/09, 13:08
অবস্থান: বউজোলিয়ার উপরে
এক্স 749

Re: মানুষ জন্য মারাত্মক মোনসান্তো বৃত্তাকার - Glyphosate




দ্বারা সেন-নো-সেন » 14/12/18, 16:47

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:রাজনৈতিক বাস্তুশাস্ত্রীরা সমস্ত ক্ষেত্রে আমাদের প্রক্রিয়াগুলির উন্নতির জন্য বিজ্ঞান, বাস্তুশাস্ত্র প্রয়োগের সাথে সম্পর্কিত মানুষ নন, তবে পুঁজিবাদ বিরোধী, শিল্পবিরোধী, অর্থনীতিবিরোধী আন্দোলনের কর্মীরা, পশ্চিমা বিশ্বকে অস্থিতিশীল করার জন্য বাস্তুশাস্ত্রের অজুহাত ব্যবহার করে। এগুলি পরিবেশের জন্য প্রতিবিজাতীয়।


রাজনৈতিক বাস্তুবিদ কারা? নাম বলতে পারো?
0 x
"ইঞ্জিনিয়ারিং কখনও কখনও কখন থামবে তা জানার বিষয়ে রয়েছে" চার্লস ডি গল।
Moindreffor
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 5830
রেজিস্ট্রেশন: 27/05/17, 22:20
অবস্থান: উত্তর ও আশিনের মধ্যে সীমানা
এক্স 957

Re: মানুষ জন্য মারাত্মক মোনসান্তো বৃত্তাকার - Glyphosate




দ্বারা Moindreffor » 15/12/18, 09:30

জ্যানিক লিখেছে:হ্যালো
পিএস: আমি যখন আকাশকে ওঠা দেখি তখন আমি সর্বদা উদ্বিগ্ন থাকি, যখন একটি পবিত্র, অস্পৃশ্য সত্য হিসাবে অন্যেরা theশিক নীতি হিসাবে কাজ করে, তেমনি একটি বিমূর্ত নীতি। একটি যুগের godশ্বর শব্দটি বিজ্ঞান শব্দের পরিবর্তে একই ধর্মান্ধতা, একই কুসংস্কার এবং এই নতুন ধর্মের আফিকোনাডো দ্বারা কৃত্রিম অ্যানথেমেজ দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে।

একটি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির ভেরিয়েবলগুলি বিবেচনায় নেওয়া হয়, আমরা এর থেকে বেরিয়ে আসার জন্য একটি জনসংখ্যাকে যথেষ্ট পরিমাণে গ্রহণ করি, সুতরাং যদি অভাবের কারণে আপনি খুব কম জনসংখ্যার সাথে একটি গবেষণা করেন তবে খুব অল্প সময়ের মধ্যে আপনার অধ্যয়ন ঝাঁকুনিতে পরিণত হয় তবে যদি একই অধ্যয়নটি পর্যাপ্ত জনসংখ্যার এবং পর্যাপ্ত সময়কালে করা হয়, তবে এই গবেষণাটি আর ত্রুটিযুক্ত নয় এবং এটি ঘটেছে, তাই সু-পরিচালিত অধ্যয়নগুলির সাথে আমরা একটি আনুষ্ঠানিক উপায়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারি
সমস্যাটি যখন আপনি কিছু প্রমাণ করতে চান এবং শেষ পর্যন্ত আপনি যা চান তা আসলেই পান না বা কোনও বিশ্বাসযোগ্য কিছু হয় না এবং আমরা সম্ভাব্য অপরাধীর সাথে শেষ হয়ে যাই, আমরা তার গবেষণায় যা চাই তা বলি এবং যখন আমরা ভিতরে যাই মতামতের দিকনির্দেশ আমরা শ্রবণ করি

তাত্ত্বিক স্তরে আপনার বক্তৃতা বিশ্বাসযোগ্য। তবে মাটিতে বাস্তবতা একেবারেই আলাদা।
একজন রসায়নবিদ বা কৃষক নন, আমি গ্লাইফোসেটকে সবচেয়ে খারাপ বা সমস্ত পণ্যগুলির মধ্যে সেরা হিসাবে বিবেচনা করি না, তবে আমাদের আধুনিক প্রযুক্তিবাদী সমাজ এই প্রযুক্তির একটি ছোট অংশের উপরে সমস্ত কিছুতে প্রভাব ফেলতে ব্যয় করেছে। বাস্তুসংস্থান। "বিবেক বিহীন বিজ্ঞান, এটি আত্মার ধ্বংস" (বা যাঁরা আত্মা শব্দের উপর আটকে গেছেন তাদের পক্ষে)।
এই "বিজ্ঞান", যার মুখ্য ভূমিকা পালন করা, বোঝা, আমাদের চারপাশে ঘিরে থাকা এই অসাধারণ বিশ্বটি অর্থ মেশিনে পরিণত হয়েছে এবং তাই লাভজনক, প্রযুক্তিগত এবং মানবসম্পদকে কাঙ্ক্ষিত হিসাবে উপলব্ধ করা হয়েছে, প্রয়োজনীয় নয় (যদি আরও না হয় অর্থ গবেষণা করার অর্থ), অর্থনীতির (আহমেদ এটি সম্পর্কে আমার চেয়ে অনেক ভাল কথা বলেছেন) এবং এইখানেই জুতার চিটচিটে, কারণ বিজ্ঞানের নামে যেমন godশ্বরের নামে জ্ঞান একটি শিল্প মাধ্যম হয়ে উঠেছে যা আগে কখনও হয়নি এর ব্যবহারের প্রভাব দ্বারা বিব্রত হওয়া (এটি এর ভূমিকা নয়) নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে যা শেষ পর্যন্ত মানবতার পক্ষে এবং এই পৃথিবীর সমস্ত জীবনের পক্ষে উপকারী পদগুলির তুলনায় ঘাটতির (মানবিক দিক দিয়ে) অনেক বেশি প্রমাণিত হয়।
সমস্ত ধরণের এই বিজ্ঞানের প্রয়োগ সম্পর্কে আমাদের প্রায় দুই শতাব্দীর অন্তরালের দৃষ্টি রয়েছে এবং ফলাফলগুলি এ জাতীয় থেকে দূরে দেখা যায় যা কেবলমাত্র সমস্ত ধরণের দূষণের দ্বারা দেখানো যায় না (তবে এই মানবতার একটি খুব ছোট অংশ ব্যতীত) সুবিধাজনক বলে প্রমাণিত হয় না only আরও খারাপ হতে চলেছে
এটি বলেছিল, আমি টিকা প্রসঙ্গে আপনার উত্তরটি আবার শুরু করব কারণ এটি সর্বাধিক আকর্ষণীয় উদাহরণ যে আপনি সবে যা লিখেছেন তার তত্ত্ব এবং অনুশীলনের মধ্যে একটি কঠিন, যদি অসম্ভব না হয় তবে পারের ফাঁক কাটানো সম্ভব।


আপনি গল্পটি খুব দ্রুত ভুলে গেছেন
বিজ্ঞান কখনও অর্থোপার্জনের প্রাথমিক লক্ষ্য রাখে না, আর্কিমিডিস পানির ফ্লোটেশনের চেয়ে ভারী ভবিষ্যতের বিকাশের অনুমতি দিয়েছিল, তিনি শিপিং লবির পক্ষে কাজ করেননি, প্রথম ডেইজি রিপ্রেসদের মনে কেবল ইকারাসের স্বপ্ন ছিল, হিপোক্রাক্রেটিস অতিরিক্ত ফি বাড়াতে হয়নি

আভিজাত্য এবং ক্ষমতার divineশিক অধিকার বিলুপ্ত করার পরে, সমাজকে শ্রেণিবদ্ধ করার জন্য আরেকটি ব্যবস্থা খুঁজে পাওয়া দরকার ছিল, বুর্জোয়ারা আভিজাত্যকে স্থান দিত, অর্থের শক্তি গির্জার ক্ষমতা প্রতিস্থাপনের জন্য, divineশিক অধিকারের ভিত্তিতে

সুতরাং বিজ্ঞানের জন্য বিজ্ঞানের আগে এবং তাই সমাজের কল্যাণের জন্য বিজ্ঞান যতটা অর্থ উপার্জনের একটি মাধ্যম হয়ে দাঁড়িয়েছিল, বিজ্ঞানের দিকে পাথর নিক্ষেপ করা উচিত নয় বরং ক্ষমতার জন্য আগ্রহী বিজ্ঞানীদের কাছে এবং বিজ্ঞানকে প্রত্যাখ্যান করার জন্য এটি আমাদের অতি সাম্প্রতিক ইতিহাস কারও কারও কারও কারও কারও কারও কারও পক্ষে অনুভব না করা

আপনি বলেছিলেন যে আমরা যদি অ্যাকাউন্টগুলি করি তবে বিজ্ঞানের কোনও ইতিবাচক ফল পাওয়া যায় না, নির্দিষ্ট রোগের কারণে মারা যাওয়া সমস্ত লোকের গণনা করুন এবং টিকা দেওয়ার মাধ্যমে মৃত্যুর সংখ্যার বিরোধিতা করুন এবং আপনি দেখতে পাবেন যে ভারসাম্যটি কোন দিকে ঝুঁকবে জনসংখ্যা বৃদ্ধির প্রথম কারণটি হ'ল বিজ্ঞানের অগ্রযাত্রা, বিজ্ঞান যদি এত ক্ষতিকারক হত তবে আমরা কেন 6 বিলিয়নের বেশি?

জাপানী সেনাপতিরা স্বীকার করেছেন যে দুটি বোমা থেকে মৃত্যুর সংখ্যা (যার ফলে তাত্ক্ষণিক সংঘাতের অবসান ঘটেছে) সংঘাত চলতে থাকলে এর চেয়ে অনেক কম ছিল, সুতরাং শেষ পর্যন্ত, এতটা উদ্দীপক যে এই 2 বোমা জীবন বাঁচিয়েছে বলে মনে হচ্ছে, তা কি ইতিবাচক নাকি নেতিবাচক? আমাদের আগ্রহী এমন অংশটি ধরে রেখে আমরা এর দৃষ্টিভঙ্গির ক্ষেত্রটি হ্রাস করি

বর্তমানে ধর্ম পুনর্গঠন করছে, সুতরাং এই সর্বশক্তিমান বিজ্ঞানকে অবতীর্ণ করার জন্য সন্দেহ তৈরি করা দরকার এবং পুরাতন পদ্ধতিগুলি সর্বদা সফল, বিশ্বাসের প্রমাণের প্রয়োজন নেই বলে বিশ্বাস করা আমার পক্ষে সম্ভব হয়, তারপরে আমি বিশ্বাস করি, তারপরে আমি নিশ্চিত হয়েছি যে আপনি যা দেখেছেন তার সাথে শেষ পর্যন্ত

আরও বেশি বেশি রোগীদের নিরাময়ের জন্য আমরা বর্তমানে কী কী medicineষধ (এলোমেলোভাবে নেওয়া একটি বিজ্ঞান) জিজ্ঞাসা করছি, আপনি টিকা দেওয়ার বিষয়ে কথা বলুন, হ্যাঁ ভ্যাকসিনগুলি ক্ষতিগ্রস্থদের দাবি করে, তবে তারা কতটা মৃত্যু রোধ করে, আপনি টিকা না দেওয়ার পছন্দটিকে বেছে নেন এবং আপনি স্বাস্থ্যকর হয়ে উঠুন ক্যারিয়ার এবং আপনি একটি রোগ ছড়িয়ে দেন, আপনি ব্যক্তিগত পছন্দ করেন তবে অন্যকে জড়িয়ে রাখেন, তাই আমার জন্য এটি আত্মকেন্দ্রিক হওয়া উচিত, কিছু কিছু দেশে টিকা প্রতি দিনই জীবন বাঁচায়, এটিকেও প্রশ্নে ডেকে জিজ্ঞাসা করা উচিত, বিরুদ্ধে লড়াই করা মেডিকেল লবি?

যদি আমরা প্রচলিত কৃষিকে জৈব কৃষির সাথে প্রতিস্থাপন করি, আমরা গ্রহটিকে খাওয়াইচ্ছি না, তাই আপনার ভাল খেতে খেতে আপনি কতজনকে অনাহারে থাকতে দেবেন? যখন আপনি জৈব কিনতে যেতে পারেন, বসন্তের জল পান করতে পারেন, ভ্যাকসিন খাবেন না কারণ পিছনে আপনি জানেন যে আপনি একটি দক্ষ স্বাস্থ্য ব্যবস্থার উপর নির্ভর করতে পারেন, এটি একটি আরামদায়ক জীবন, কিছু দেশে জনগণ জিএমওগুলি খায়, আমাদের পানীয়ের মান থেকে দূরে জল পান করে যখন যে কোনও আছে, এবং কখনও কখনও একটি ছোট ডিসপেনসারি এবং ভ্যাকসিনগুলি উপকারের সুযোগ রয়েছে যা তাদের মরতে বাধা দেয়

সুতরাং বলা ভাল যে এটি ভাল বা এটি খারাপ আপনার দেশে পছন্দ মতো দেশে খুব সহজ, তবে আরও কিছুটা দেখুন further

আমার বাবা Jerusalem০ বছর পরে জেরুজালেম আর্টিকোকস খেতে অস্বীকার করেছিলেন, পেশার অধীনে তার শৈশবকালীন অনেকগুলি খারাপ স্মৃতি যখন খাওয়ার কেবল ছিল, কেউ বাঁচতে ইঁদুর খেতেন, এখন আমরা জেরুসালেম আর্টিকোকসকে বিলাসবহুল খাবারের মতো তারকাচিহ্নিত রেস্তোঁরাগুলিতে পরিবেশন করি we কিশোররা যারা তাদের কমরেডদের বক্তৃতা দেয় কারণ তারা প্রাণী কল্যাণের নামে চামড়া পরে
সর্বশেষ দ্বারা সম্পাদিত Moindreffor 15 / 12 / 18, 09: 59, 1 বার সম্পাদিত।
0 x
"সবচেয়ে বড় কান যাদের আছে তারা সবচেয়ে ভাল শুনবে না"
(আমার কাছ থেকে)

 


  • অনুরূপ বিষয়
    জবাব
    মতামত
    শেষ বার্তা

ফিরে "বাগান: ল্যান্ডস্কেপ, উদ্ভিদ, উদ্ভিজ্জ বাগান, পুকুর এবং পুল"

কে অনলাইনে?

এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : কোন নিবন্ধিত ব্যবহারকারী এবং 111 গেস্ট সিস্টেম