জৈব কীটনাশক এর বিপদ নির্দেশিত

আপনার বাগান এবং উদ্ভিজ্জ বাগান সংগঠিত এবং বিকাশ: অলঙ্কার, প্রাকৃতিক দৃশ্য নির্মাণ, বন্য বাগান, উপকরণ, ফল এবং সবজি, উদ্ভিজ্জ বাগান, প্রাকৃতিক সার, আশ্রয়কেন্দ্র, পুকুর বা প্রাকৃতিক সুইমিং পুল। আপনার বাগান মধ্যে জীবন গাছপালা এবং ফসল।
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

জৈব কীটনাশকগুলির বিপজ্জনকতা আঙুলের দিকে নির্দেশ করেছে




দ্বারা Janic » 07/02/18, 14:38

যা দুগ্ধ গাভীর পছন্দসই খাবারে পরিণত হয়েছে।
ভুট্টা গরুর জন্য "সাধারণ" খাদ্য নয় এবং এই পণ্যগুলি কেবল দুধ এবং মাংসের ফলন প্রচার করার জন্য দেওয়া হয়।

আবারও, ফিউসারিওসিস এবং মাইকোটক্সিনের বিষয়গুলি মধ্যস্থতা হিসাবে বিভিন্ন পরিবর্ধক কারণগুলির মধ্যে সম্পর্কের চরম জটিলতা দেখায়। যদি টিসিএস, সরাসরি বীজ বপন করা যাক, যা প্রায়শই একত্রিত হয়, তা বর্ধমান কারণগুলির মধ্যে থাকে তবে এটি অন্যান্য ক্ষেত্রগুলির মতো একটি নিরাপদ বাজি, পরিবর্তে, তারা আরও মৌলিক কৃষিনির্ভর ভারসাম্যহীনতার কথক। সব আছে!
http://agribio.pagesperso-orange.fr/myco.html
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
Benjamin69
আমি econology শিখতে
আমি econology শিখতে
পোস্ট: 32
রেজিস্ট্রেশন: 15/06/18, 05:04

জৈব কীটনাশকগুলির বিপজ্জনকতা আঙুলের দিকে নির্দেশ করেছে




দ্বারা Benjamin69 » 15/06/18, 05:29

izentrop লিখেছেন:
জৈব কৃষকরা কেবলমাত্র প্রাকৃতিক উত্স থেকে উদ্ভূত কিছু কীটনাশক এবং গভীরতর চিকিত্সা ছাড়াই ব্যবহার করতে পারবেন, যখন প্রচলিত কৃষিতে সিন্থেটিক পদার্থের অনুমতি রয়েছে।

এই নিয়মটি বিশ্বাস থেকে আসে যে প্রাকৃতিক ডেরাইভেটিভগুলি পরিবেশের উপর কম প্রভাব ফেলে এবং খাবারে কম পরিমাণে অবশিষ্টাংশ ফেলে। কিন্তু প্রাকৃতিক উত্স থেকে প্রাপ্ত প্রচুর পদার্থ যেমন তামা, অ্যামোনিয়া, আর্সেনিক বা প্লুটোনিয়াম অত্যন্ত বিষাক্ত হবে।

যাইহোক, কিছু গবেষণা পরামর্শ দেয় যে তামা ডেরাইভেটিভগুলি মাটিতে জমা হয় এবং জৈব খাদ্যের মধ্যে সর্বাধিক পাওয়া যায়। https://www.euractiv.fr/section/agricul ... certainty/


সিরিজে: যখন জৈব গাজরে "ক্লাসিক" বলা হয় তার চেয়ে বেশি কীটনাশক থাকে


এটা সুস্পষ্ট
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

জৈব কীটনাশকগুলির বিপজ্জনকতা আঙুলের দিকে নির্দেশ করেছে




দ্বারা Janic » 15/06/18, 08:18

izentrop লিখেছেন:
জৈব কৃষকরা কেবলমাত্র প্রাকৃতিক উত্স থেকে উদ্ভূত কিছু কীটনাশক এবং গভীরতর চিকিত্সা ছাড়াই ব্যবহার করতে পারবেন, যখন প্রচলিত কৃষিতে সিন্থেটিক পদার্থের অনুমতি রয়েছে।

এই নিয়মটি বিশ্বাস থেকে আসে যে প্রাকৃতিক ডেরাইভেটিভগুলি পরিবেশের উপর কম প্রভাব ফেলে এবং খাবারে কম পরিমাণে অবশিষ্টাংশ ফেলে। কিন্তু প্রাকৃতিক উত্স থেকে প্রাপ্ত প্রচুর পদার্থ যেমন তামা, অ্যামোনিয়া, আর্সেনিক বা প্লুটোনিয়াম অত্যন্ত বিষাক্ত হবে
.


বহু বছর আগে, এখন সরকারী এবি এর আগে উপরোক্ত হিসাবে "প্রাকৃতিক" এবং কৃষিক্ষেত্রের ধারণাগুলি নিয়ে বিরোধ ছিল যা সঠিকভাবে দাবি করেছিল যে রাসায়নিকগুলিও প্রাকৃতিক ছিল যেহেতু সেগুলি থেকে উদ্ভূত হয়েছিল পৃথিবী।
বায়ো (যেটি জৈব যে সমস্ত জৈব যে অগত্যা ডিজিটালিস বা বিষাক্ত মাশরুম হিসাবে নিরাপদ নয়) এবং রাসায়নিক সিন্থেটিকের ধারণাটিকে হস্তক্ষেপের মধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কৃত্রিমভাবে পুনর্গঠন বলুন, "প্রাকৃতিক" পণ্যগুলির সাথেও।
সুতরাং জার্মানি ও সুইজারল্যান্ডের মতো কিছু বায়ো শব্দটি ব্যবহার করার পরিবর্তে, আমি মনে করি যে জৈব পদার্থটি ব্যবহার করা বেশি পছন্দ করেছে, যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে, তামা, অ্যামোনিয়া, আর্সেনিক ইত্যাদিকে বাদ দিয়েছে ... এ ব্যতীত যে এই জৈব পণ্যগুলিতে নিজেরাই এই একই যৌগগুলি "প্রাকৃতিকভাবে" থাকে তবে খুব অল্প পরিমাণে, প্রায় হোমিওপ্যাথিক এবং তাই অ-বিষাক্ত, বা অবিরাম।
দুর্ভাগ্যক্রমে রাজ্য এই বিষয়টির উপর প্রশ্ন কাটাতে এবং এভাবে বায়ো'র প্রবর্তকরা যেমনটি চেয়েছিল তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে নিষিদ্ধ করা উচিত বলে অনুমোদন দেওয়ার ক্ষেত্রে জড়িত। বায়ো কল এর চেয়ে কী বেশি!

সিরিজের মধ্যে: যখন জৈব গাজরে "ক্লাসিক" নামক সংখ্যক কীটনাশক থাকে


ইউরোপীয় কমিশন এবং সদস্য দেশগুলি জৈব চাষে অনুমোদিত বিতর্কিত কীটনাশক তামার সালফেট ব্যবহারকে পুনরায় অনুমোদন দিয়েছে।
ফর্মুলা খারাপ! আসলে এটিও ঘুরিয়ে দেওয়া উচিত: জৈব চাষে বিতর্কিত কীটনাশক অনুমোদিত, অনুমোদিত। কারণ বিতর্কটি এবি থেকে আসে (বায়ো থেকে বেশি!) নিজেরাই
যেখানে:
জৈব চাষে এবং বিশেষত আলু, আঙ্গুর, টমেটো এবং আপেল উৎপাদনের ক্ষেত্রে এগুলি ব্যবহার বিশেষভাবে সম্ভব।
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
ব্যবহারকারীর অবতার
Did67
নিয়ামক
নিয়ামক
পোস্ট: 20362
রেজিস্ট্রেশন: 20/01/08, 16:34
অবস্থান: আল্জাস
এক্স 8685

জৈব কীটনাশকগুলির বিপজ্জনকতা আঙুলের দিকে নির্দেশ করেছে




দ্বারা Did67 » 15/06/18, 08:45

বেঞ্জামিন69 লিখেছেন:
যাইহোক, কিছু গবেষণা পরামর্শ দেয় যে কপার ডেরাইভেটিভগুলি মাটিতে জমা হয়



তামার অতি উচ্চতর বিষাক্ততা "প্রমাণ" করতে আপনার প্রচুর গবেষণার দরকার নেই! তবে কীটনাশকের বিষাক্ত প্রভাবগুলি (প্রাকৃতিক বা সিন্থেটিক) সম্পর্কিত বিতর্ককে মানুষের একমাত্র বিষের প্রশ্নে হ্রাস করার ক্ষেত্রে এটি এককভাবে হ্রাসযোগ্য। এখানে পুরো বাস্তুসংস্থান রয়েছে যা অবশ্যই বিবেচনা করা উচিত (উদ্ভিজ্জ বাগান, ক্ষেতগুলি ... এবং তাদের আশেপাশের এলাকা)।

কিছু ছাদ তাকান। উদাহরণস্বরূপ খনি। এক্সএনএমএক্সএক্সে ঘর নির্মিত, তামার টিনপ্লেট সহ (একটি চিমনি আস্তরণ সহ)। তামার নাটকীয়ভাবে বিষাক্ত দিক সম্পর্কে উদ্যানকে শিক্ষিত করতে আমি একটি নিবন্ধের প্রয়োজনে কিছু দিন আগে এই ছবিগুলি তৈরি করেছি রান্নাঘর বাগানের জন্য প্রথম:

DSC_0150 কপার হেডব্যান্ড এবং ট্রেস.জেপিজি
ডিএসসি_এক্সএনইউএমএক্স কপার হেডব্যান্ড এবং ট্রেসস.জেপিজি (এক্সএনএমএক্সএক্স কিও) এক্সএনএমএক্স বার বার অ্যাক্সেস করা হয়েছে


DSC_0152 টাইল নেট.jpg


DSC_0151 .jpg ট্রেস করে


জল কোথায় চলে যায় দেখুন, খুব "কপার আয়নগুলি কিউ" দিয়ে খুব হালকাভাবে অভিযুক্ত++ কোন লাইকেন, কোনও শ্যাওলা নেই, কোনও শেত্তলাগুলি টাইলস "কলঙ্কিত" নয়, যা নতুন হিসাবে রয়ে যায় remain এটি বলতে গেলে এটি কার্যকর "বিষ" হয় কিনা।

নির্মাণের প্রায় 30 বছর পরে, এই তামা শিটগুলি ক্ষয়ের কোনও চিহ্ন দেখায় না ... এটি তামাটির খুব দুর্বল জনগোষ্ঠী যা বৃষ্টিপাতের দ্বারা পৃষ্ঠের জারণ এবং "ধোয়া" পরে চলে গেছে। চিকিত্সা দ্বারা বছরের পর বছর ভারসাম্যপূর্ণ বিবেচিত জনগণের সাথে তুলনা করার জন্য (বর্তমানে "জৈবিক" ক্ষেত্রে 6 কেজি / হেক্টর প্রতি বছর সীমাবদ্ধ, তবে পূর্বে "মুক্ত")।

নোট করুন যে গাছপালা এবং অন্যান্য স্তন্যপায়ী প্রাণীর মতো মানুষেরও কিছুটা তামা দরকার! দ্রাক্ষালতার জন্য, আমি সংখ্যাগুলি পেয়েছি: এটি প্রায় কয়েকশ / গ্রাম এবং প্রতি বছর.

এটি বলাই ছাড়াই যায় যে তামাটি "পোটেগার ডু লেসেক্স" এর দরজা দিয়ে যায় না এবং কখনই প্রবেশ করবে না, যেহেতু আমার জন্য কাজ করার জন্য আমি মাটির প্রাণীর উপর নির্ভর করতে চাই। তাদের বিষক্রিয়া করার প্রশ্নই আসে না। "তাম্র ব্যবহারের অনুমোদন, যা 2018 এর শেষের দিকে শেষ হয়েছে, সম্ভবত কিছু কসমেটিক ব্যবস্থা (4 বছরের বেশি পরিমাণ হ্রাস 5 বা 5 কেজি / হেক্টর পরিমাণ হ্রাস করা) সহ কৃষির অনুরোধে পুনর্নবীকরণ হবে" " বায়ো "(বিশেষত)
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

জৈব কীটনাশকগুলির বিপজ্জনকতা আঙুলের দিকে নির্দেশ করেছে




দ্বারা Janic » 15/06/18, 12:54

জলটি কোথায় চলে যায় তা দেখুন, "তামার আয়নগুলি ঘন ঘন++ লাইকেন, কোনও শ্যাওলা, কোনও শেত্তলাগুলি" কলঙ্কিত "টাইলস দিয়ে খুব হালকাভাবে চার্জ করা হয়েছে, যা নতুন হিসাবে রয়ে গেছে This এটি যদি বলা হয় এটি" বিষ "হয়। "কার্যকর।
একটি অনুরূপ এবং সম্ভবত এমনকি উচ্চতর ফলাফল দস্তা দিয়ে প্রাপ্ত হয়। আমি এমন প্রতিবেশীকে পরামর্শ দিয়েছিলাম যার স্লেট ছাদ রয়েছে এবং দশ বছর ধরে (বা তার বেশি) তার ছাদে আর ফেনা লাগবে না। এখানেও, কোনও পোশাক নেই, কোনও অবস্থাতেই দৃশ্যমান, যা কৃষিতে ব্যবহৃত পরিমাণের সাথে তুলনা করা উচিত নয় (তামার পরিবর্তে দস্তা উপাদান স্থাপন করা আকর্ষণীয় হবে)) আমি জানি না কিনা এটি ইতিমধ্যে অভিজ্ঞতা হয়েছে।?)

"জৈব" কৃষির অনুরোধে (বিশেষত)
অফিসিয়াল "জৈব" যা প্রাথমিক জৈবিকের একমাত্র বিকল্প!
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
ব্যবহারকারীর অবতার
Did67
নিয়ামক
নিয়ামক
পোস্ট: 20362
রেজিস্ট্রেশন: 20/01/08, 16:34
অবস্থান: আল্জাস
এক্স 8685

জৈব কীটনাশকগুলির বিপজ্জনকতা আঙুলের দিকে নির্দেশ করেছে




দ্বারা Did67 » 15/06/18, 12:59

হ্যাঁ, তবে তামাটে, "প্রাথমিক বায়ো" এর চেয়ে বেশি উন্নত নয়, যতদূর আমি জানি! নাকি আমি ভুল?

আপনি কি এই কারণেই তামার ব্যবহারের প্রশ্ন সম্পর্কে জানেন যে এটি মাটিতে জীবিত জীবের জন্য (কেঁচো সহ মৃত্তিকাতে 250 পিপিএম) বিষাক্ত, এটি সীমান্তে বা পৌঁছে যায় দ্রাক্ষাক্ষেত্র, 500 পিপিএম থেকে)? [বায়োডাইনামিক্স বাদে, এটি "জৈব" এর একটি বরং "শাখা" এবং যা জার্মানি / সুইজারল্যান্ডে "প্রাথমিক শাখাগুলির একটি" হিসাবে বিবেচিত হতে পারে]
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

জৈব কীটনাশকগুলির বিপজ্জনকতা আঙুলের দিকে নির্দেশ করেছে




দ্বারা Janic » 15/06/18, 13:40

হ্যাঁ, তবে তামাটে, "প্রাথমিক বায়ো" এর চেয়ে বেশি উন্নত নয়, যতদূর আমি জানি! নাকি আমি ভুল?
কোনও ঘটনা বুঝতে হলে আমাদের অবশ্যই এর উত্সগুলিতে ফিরে যেতে হবে, যা স্যানিটারির চেয়ে কম পরিবেশগত, কৃষিক্ষেত্রের বিস্ফোরণের সাথে যুক্ত। তাই প্রতিক্রিয়া দ্বারা এটিবি তার উত্সটি "আধুনিক" খুঁজে পাবেন (বিকল্প ওষুধের মতো কিছুটা রাসায়নিক ওষুধের সাথেও প্রতিক্রিয়া দেখায়))
এটি সচেতনতাই প্রথমত, এবং দার্শনিকভাবেও। তবে এই সমস্ত কৃষক যেমন কৃষিক্ষেত্র থেকে এসেছেন (বর্তমানে তুলনায় কম উন্নত), যা এই সচেতনতার সাথে উদ্বিগ্ন, তবে একই সাথে তাদের ভবিষ্যতের ফসলের ক্ষেত্রে নিজেকে বিপদে না ফেলতে উদ্বিগ্ন যা তাদের নিশ্চিত করে যে নিজস্ব ভরণপোষণ) এবং সুতরাং তারা হাতুড়ি এবং পিড়ির মধ্যে আটকে আছে; এটি ব্যবহার না করা এবং তাদের ফসল হারাতে বা এটি ব্যবহার করা এবং তারা যে গ্রাহকরা তাদেরও নেশার ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে।
আপনার অবশ্যই এটি অবশ্যই জেনে রাখা উচিত, তবে সবসময় যে সমস্ত উদ্যান তাদের স্বাস্থ্যের জন্য বায়ো ছাড়া আরও বেশি কিছু করতে চান এবং সমস্ত আইনী পণ্য এড়াতে চান বা না তা নয় not
সুতরাং ডিইএস (এবং এলইএস নয়) এই জাতীয় কৃষির দিকে ঝুঁকছে, তবে কোনও স্বাস্থ্য বা দর্শন দর্শনের দ্বারা নয়, তবে এটি লাভজনক প্রস্থান (যেখানে তারা আশা করেন) কারণ এটি ছোট কৃষকদের জন্য বর্তমান কৃষিক্ষেত্রের তুলনায়, আরও ভাল অর্থ প্রদান করে।
আমরা তাদের আরও বুঝতে পারি, তবে একই সময়ে, কম ব্যক্তি এবং সিস্টেমগুলি তাদের জন্য দাবি করে, এবং সমস্ত বিভাজনগুলি তখন সম্ভব হয়।
আপনি কি এই কারণেই তামার ব্যবহারের প্রশ্নটি সম্পর্কে অবগত আছেন যে এটি মাটিতে জীবিত জীবের জন্য (কেঁচো সহ), 250 পিপিএম হিসাবে মাটির প্রথম দিকে; দ্রাক্ষাক্ষেত্র, 500 পিপিএম)?

আমি কোনও জৈব কৃষক নই (এবং একটি খারাপ উদ্যানবিদও, এটি আমার জিনিস নয়) তবে এই বিষাক্ততা প্রত্যেকে ভাগ করে নেওয়া দর্শন অনুসারে জৈবকে যথাযথভাবে বিভক্ত করেছে। উদাহরণস্বরূপ প্রকৃতি এবং প্রগ্রেস যা আমি ঘনিষ্ঠভাবে অনুসরণ করেছি (আক্ষরিকভাবে) কয়েকটি বিরল ব্যতিক্রম সহ নিয়মিত ব্যবহারে তামা ব্যবহারের বিরোধিতা করেছিল, মূলত পূর্ববর্তী ফসলের অবশিষ্টাংশ দ্বারা দূষিত জমির জন্য। প্রত্যেকে সঠিক পদ্ধতির জন্য গ্রোপ করছিলেন লেমায়ারস বাউচারের সাথে, "মাটির উর্বরতা (আপনার পদ্ধতির নিকটবর্তী), ডায়োডায়নামিকস সহ স্টেইনার ইত্যাদির উপর রশিচ তার মৌলিক কাজটি নিয়ে ... বাস্তুশাস্ত্রটির কথা এখন সবাই বলছেন স্পষ্টতই একটি পটভূমি ছিল।
[বায়োডাইনামিক্স বাদে, এটি "জৈব" এর একটি বরং "শাখা" এবং যা জার্মানি / সুইজারল্যান্ডে "প্রাথমিক শাখাগুলির একটি" হিসাবে বিবেচিত হতে পারে]
একেবারে! এটি এই কৃষিক্ষেত্রের একটি শাখা ছিল দার্শনিকভাবে মাটি এবং গাছপালার মতো মানুষের স্বাস্থ্যকে দেওয়া অগ্রাধিকারের দিকে ঝুঁকানো সিম্বিওসিসে। অতএব উদ্ভিদ এবং অন্যদের জন্য উত্সাহিত প্রস্তুতি, হোমিওপ্যাথির উপায়, এবং এর প্রভাবগুলি তাদের ফসলের উপর যাচাই করা হয়েছে এবং এইভাবে পরজীবী এবং ক্রিপ্টোগামিক রোগগুলি হ্রাস, বা এমনকি নিখোঁজ হওয়া।
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
ব্যবহারকারীর অবতার
Did67
নিয়ামক
নিয়ামক
পোস্ট: 20362
রেজিস্ট্রেশন: 20/01/08, 16:34
অবস্থান: আল্জাস
এক্স 8685

জৈব কীটনাশকগুলির বিপজ্জনকতা আঙুলের দিকে নির্দেশ করেছে




দ্বারা Did67 » 15/06/18, 14:24

সংক্ষেপে, আপনি সম্মত হন যে কপারটি কেবল "আধুনিক বাণিজ্যিক জৈব" দ্বারা নয়, "প্রাথমিক জৈব" সমর্থকদের দ্বারাও প্রতিরক্ষা করা হয়।

আমি আর কখনও কিছু বলিনি বা লিখিনি।

পরে, যুক্তি একটি যুক্তি argument সিন্থেটিক পণ্যগুলির প্রবক্তারা যুক্তি ছাড়া আর কিছুই করেন না যে এটি ছাড়া সম্ভব নয়। বেশিরভাগ "বায়োস" যা তামা ছাড়া এটি সম্ভব নয় ...

স্বাস্থ্যের যুক্তি (যা কিছুই নয়) অত্যন্ত হ্রাসকারী। এটি কেবল আমাদের দরিদ্র সামান্য অস্তিত্বই নয়। আমরা একটি জীবন্ত ব্যবস্থার একটি ক্ষুদ্র অংশ (এমনকি আমরা যদি তরমুজ গ্রহণ করি, এমনকি divineশ্বরিক কথায় বা নিছক স্বার্থপরতার দ্বারা আমরা নিজেদেরকে বিশ্রামের believeর্ধ্বে বিশ্বাস করি)।

ছোট স্পষ্টতা: আমি সবসময় মনে করি যে আমি কেবল নিজেকে অপেশাদার উদ্যানগুলিতে সম্বোধন করি। আমি জানি যে একটি বাণিজ্যিক ব্যবস্থায় (অর্থে বিক্রির উদ্দেশ্যে এবং নির্মাতাদের সমর্থন করার জন্য ধারণা করা হয়েছিল) অন্যান্য বাধা রয়েছে। দুর্ভাগ্যক্রমে, একই "বায়োস" অপেশাদার উদ্যানদের প্রশিক্ষণ দেয়, যারা এই প্রতিবন্ধকতাগুলি থেকে নিজেকে মুক্ত করতে পারে এবং তাদের বিশ্বাস করতে পারে যেহেতু এটি "জৈব", একটি "আদর্শ সাদা জৈব" যেহেতু "সমস্ত সাদা" তাই আমরা সেখানে যেতে পারেন। আমি বিপরীত ক্রুসেড করছি। এটি মাটির জন্য (বা এখানে, ছাদ) মানুষের চেয়ে অনেক বেশি বিষ [অবশিষ্টাংশের স্তরে, এটি সেই ডোজগুলির মধ্যে আসে যা লোকটির কঠোরভাবে প্রয়োজন]।
0 x
পারসিয়াস
ভাল ইকোলোজিস্ট!
ভাল ইকোলোজিস্ট!
পোস্ট: 283
রেজিস্ট্রেশন: 06/12/16, 11:11
এক্স 73

জৈব কীটনাশকগুলির বিপজ্জনকতা আঙুলের দিকে নির্দেশ করেছে




দ্বারা পারসিয়াস » 15/06/18, 15:51

সুপ্রভাত,

প্রকৃতপক্ষে, আমি এই সত্যটি ভাগ করে নিই যে এই ধরণের বিষয়ের কাছে মানুষের কাছে কেবল বিষাক্ততা (প্রমাণিত বা না) গ্রহণ করা উচিত নয়। তদুপরি রান্নার আগে এবং পরে আমরা যখন তামা জ্যাম বেসিনের "মুখ" দেখি, তখন আমরা নিজেরাই বলে থাকি যে আমরা তামা গিলে ফেলছি এবং পালভারের সাথে চিকিত্সা করা "জৈব" টমেটো খাওয়ার চেয়ে অনেক বেশি বোর্দো মিশ্রণ এবং রান্না করার আগে ধুয়ে। : Mrgreen:

মূল উদ্বেগ জমা হওয়ার প্রশ্ন থেকেই যায় (ডোজটি বিষটিকে প্রায় সর্বদা হিসাবে তৈরি করে)। পেশাদার পর্যায়ে, বিউ, যারা চু নিষিদ্ধ করবেন বা করবেন না এই প্রশ্নে সবচেয়ে বেশি উদ্বিগ্ন, তার "প্রতিরক্ষা" ক্ষেত্রে সবচেয়ে সক্রিয় নয়। এটি আংশিকভাবে সাধারণ লোকদের বিশ্বাস করে যে জৈব পণ্যগুলি প্রক্রিয়াজাত করে না, এবং এটি স্বীকৃতি দিতে হবে যে খাতটি এই অস্পষ্টতা থেকে কিছুটা উপকৃত হয়।
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491

জৈব কীটনাশকগুলির বিপজ্জনকতা আঙুলের দিকে নির্দেশ করেছে




দ্বারা Janic » 15/06/18, 16:17

সংক্ষেপে, আপনি সম্মত হন যে কপারটি কেবল "আধুনিক বাণিজ্যিক জৈব" দ্বারা নয়, "প্রাথমিক জৈব" সমর্থকদের দ্বারাও প্রতিরক্ষা করা হয়।
আমি আর কখনও কিছু বলিনি বা লিখিনি।
আমি যা বলিনি তাও আমাকে বলা উচিত নয়। প্রাথমিক জৈব: না! বায়ো রূপান্তরকরণে, রূপান্তর হিসাবে যা কিছু আছে, এটি প্লটের বয়সের উপর নির্ভর করে, উত্পাদিত পণ্যগুলি, বিভিন্ন ধরণের ... ইত্যাদি এবং এই ক্ষেত্রে, কৌতূহলপূর্ণ হতে চান, এটি আরও খারাপ! অন্যথায় করতে শেখানোর সময়, ধাপে ধাপে, এটি আরও গঠনমূলক এবং কার্যকর। এটি কাউকে ডায়েট বা ব্যায়ামে অতিরিক্ত ওজন রাখার মতো, খুব নির্মমভাবে এটি যায় বা এটি ভেঙে যায়!
পরে, যুক্তি একটি যুক্তি argument সিন্থেটিক পণ্যগুলির প্রবক্তারা যুক্তি ছাড়া আর কিছুই করেন না যে এটি ছাড়া সম্ভব নয়। বেশিরভাগ "বায়োস" যা তামা ছাড়া এটি সম্ভব নয় ...
আমি জানি না এটি বেশিরভাগ বা কিছু! কেবল উত্তর আছে তাদের কাছে।
স্বাস্থ্যের যুক্তি (যা কিছুই নয়) অত্যন্ত হ্রাসকারী। এটি কেবল আমাদের দরিদ্র সামান্য অস্তিত্বই নয়। আমরা একটি জীবন্ত ব্যবস্থার একটি ক্ষুদ্র অংশ (এমনকি আমরা যদি তরমুজ গ্রহণ করি, এমনকি divineশ্বরিক কথায় বা নিছক স্বার্থপরতার দ্বারা আমরা নিজেদেরকে বিশ্রামের believeর্ধ্বে বিশ্বাস করি)।
আপনি সেই উদ্যানের দৃষ্টিকোণ থেকে ঠিক আছেন যিনি যদি তিনি কিছু না কাটেন তবে সর্বদা জৈব বাজারের সামর্থ্য রাখে বা না পারে। দেয়ালের বিপরীতে কৃষকের পিঠ নয়। আমি যতটা সম্ভব অ্যান্টি-কেমিক্যাল, তবে আমি আরও বুঝতে পেরেছি যে এই রাসায়নিকগুলি ছাড়াই চিকিত্সক এবং ফার্মাসিস্টরা চাটাইয়ের নীচে চাবিটি রাখতে পারেন, এটি নির্ভর কৃষকদের জন্য একই এই একই পণ্য যা জীবনযাপনের জন্যও বিপজ্জনক। তবে আমরা যে সিস্টেমটি চেয়েছিলাম!
ছোট স্পষ্টকরণ: আমি সবসময় মনে করি যে আমি কেবল নিজেকে অপেশাদার উদ্যানগুলিতে সম্বোধন করি। আমি জানি যে একটি বাণিজ্যিক ব্যবস্থায় (অর্থে বিক্রির উদ্দেশ্যে এবং নির্মাতাদের সমর্থন করার জন্য ধারণা করা হয়েছিল) অন্যান্য বাধা রয়েছে। দুর্ভাগ্যক্রমে, একই "বায়োস" অপেশাদার উদ্যানদের প্রশিক্ষণ দেয়, যারা এই প্রতিবন্ধকতাগুলি থেকে নিজেকে মুক্ত করতে পারে এবং তাদের বিশ্বাস করতে পারে যেহেতু এটি "জৈব", একটি "আদর্শ সাদা জৈব" যেহেতু "সমস্ত সাদা" তাই আমরা সেখানে যেতে পারেন। আমি বিপরীত ক্রুসেড করছি।
এবং আমি আপনার "সংস্কার" এর কাজটি সম্পূর্ণরূপে ভাগ করে নিই
এটি মাটির জন্য (বা এখানে, ছাদ) মানুষের চেয়ে অনেক বেশি বিষ
ঠিক আছে!
[অবশিষ্টাংশের স্তরে, এটি ডোজগুলির মধ্যে আসে যে লোকটির কঠোরভাবে প্রয়োজন হয়েছিল].
অসম্মতি, তবে একেবারেই দ্বিমত! খনিজ উত্সের জীবের খনিজকরণ গাছের সাথে বিভ্রান্ত হয়। কেবলমাত্র পরেরটিই সাদৃশ্যযোগ্য এবং স্থিতিশীল এবং এর উদ্বৃত্তগুলি নির্মূল হয়। সরাসরি খনিজ ইনপুটগুলি সামঞ্জস্যযোগ্য নয় এবং সর্বোপরি স্থূল নয়, এগুলি শরীরের পর্যায়ে এই বিষাক্ত এবং বিপজ্জনক তামা হিসাবে রয়েছে, তবে এখনও পর্যন্ত নিষ্ক্রিয় নয়।
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার

ফিরে "বাগান: ল্যান্ডস্কেপ, উদ্ভিদ, উদ্ভিজ্জ বাগান, পুকুর এবং পুল"

কে অনলাইনে?

এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : কোন নিবন্ধিত ব্যবহারকারী এবং 146 গেস্ট সিস্টেম