আমাদের মাংস খরচ হ্রাস, ফরাসী কৃষির জন্য কি পরিণতি?

সব একই অনুস্মারক: গবাদি পশুর পাল, দুই তৃতীয়াংশ দুধ উত্পাদন করে না. সুতরাং এটি কমানো এত জটিল নয় (তবে আমি একমত, এটি অন্যান্য প্রজননের চেয়ে বেশি কঠিন, সম্ভবত)

রেসিপি, অভ্যাস সম্পর্কে, আমি সেখানে ছিলাম:

-কিছু খাবার খুব ভালোভাবে "নিরামিষাশী" করে, স্বাদের ব্যতিক্রমী ক্ষতি ছাড়াই। উদাহরণস্বরূপ Lasagna, সস সঙ্গে পাস্তা।
-আসলে, কম মাংস খাওয়ার চেষ্টা করলে অনেক কিছু আবিষ্কার হয়। আমাদের এশিয়ান এবং আফ্রিকান প্রতিবেশীরা অনেকগুলি খুব শীতল, মাংস-মুক্ত রেসিপি তৈরি করেছে। উপরন্তু, এটি প্রায়ই মসলাযুক্ত, যা আবিষ্কারের দিকে পরিচালিত করে

তৃণভূমি সম্পর্কে: একটি অগ্রাধিকার, তৃণভূমি শিল্পায়নের আগে বিদ্যমান ছিল এবং পেঁচাও ছিল। আমরা কম মাংস খেলেও সবসময় তৃণভূমি থাকবে। অন্যদিকে, আমরা আমাদের উত্পাদন আরও সহজে স্থানান্তর করতে সক্ষম হতে পারি।

এছাড়াও, আমরা কখনই বলিনি যে আমাদের ল্যান্ডস্কেপগুলিকে আবার ক্লাইম্যাক্স ফরেস্টে রূপান্তর করতে হবে: আমরা বলেছিলাম যে আমরা বর্তমানে মাংস উৎপাদনের জন্য নির্ধারিত 2/3 এলাকা পুনরুদ্ধার করছি যা আমরা চাই তা করার জন্য। অন্য তৃতীয়টি অন্য প্রোটিন উৎপাদনের উদ্দেশ্যে। আমরা যা চাই তা হ'ল অবশিষ্ট প্রাণীদের চারণভূমি বৃদ্ধি করা (রোগের জন্য, তাদের খাদ্যের বৈচিত্র্যের জন্য, তাদের জীবনযাত্রার জন্য, মাটির জন্যও)

রাজকোয়ায়ে লিখেছেন: গবাদি পশুর দুই তৃতীয়াংশ দুধ উৎপাদন করে না। তাই এটা কমাতে যে জটিল না

আপনি কি বিপ্লব চান?
এখন বেশ কয়েক বছর ধরে, দুগ্ধ উৎপাদনকারীদের সাহায্য ব্যাপকভাবে হ্রাস করা হয়েছে। ইউরোপে, 100টি গরুর সাথে, আপনি ক্ষুধায় মারা যান। স্থানীয় বিক্রয় এবং অগ্রাধিকারমূলক মূল্যে প্রক্রিয়াকরণ ব্যতীত, ক্রিয়াকলাপটি লাভজনক হওয়ার জন্য আজ কমপক্ষে 1000 টির প্রয়োজন।

http://www.web-agri.fr/machinisme-batim ... 73970.html

এখন বেশ কয়েক বছর ধরে, দুগ্ধ উৎপাদনকারীদের সাহায্য ব্যাপকভাবে হ্রাস করা হয়েছে। ইউরোপে, 100টি গরুর সাথে, আপনি ক্ষুধায় মারা যান। স্থানীয় বিক্রয় এবং অগ্রাধিকারমূলক মূল্যে প্রক্রিয়াকরণ ব্যতীত, ক্রিয়াকলাপটি লাভজনক হওয়ার জন্য আজ কমপক্ষে 1000 টির প্রয়োজন।

এটা কার দোষ? ভোক্তারা ইলেকট্রনিক এবং যান্ত্রিক গ্যাজেট কিনতে পছন্দ করেন, যা তাদের ন্যায্য মূল্যে খাওয়ার জন্য আর টাকা রাখে না, অর্থাৎ প্রযোজক এবং নির্মাতাদের তাদের পেশা থেকে একটি শালীন জীবনযাপন করার অনুমতি দেয়। এটা উগ্র উন্মাদনা, এর সামাজিক ও নৈতিক প্রভাব সম্পর্কে অসচেতন!

সিকিটাইটিসম্প্ল লিখেছেন:ঠিক আছে, গবাদি পশুদের পরে, যা অবশ্যই দুধ উৎপাদনের সাথে ইন্টারঅ্যাকশন দেওয়ার কারণে সবচেয়ে জটিল বিষয়, আসুন শূকরগুলি একবার দেখে নেওয়া যাক।

যদি আমরা শূকরের উত্পাদন 50% হ্রাস করি, তাদের খাদ্য উত্পাদন করতে ব্যবহৃত কৃষিজ পৃষ্ঠের উপর কী প্রভাব পড়বে? এবং কী দিয়ে আমরা আমাদের প্রতিদিনের ডায়েটে এই -50% শূকরের মাংসের পণ্যগুলিতে প্রতিস্থাপন করব? (আমরা মুসলমানদের ক্ষেত্রে ভুলে যাই, আমরা একটি জাতীয় গড়কে যুক্তিযুক্ত করি)।

শুধু তাকের দিকে তাকান, হ্যামের স্লাইসের পাশে, আপনার কাছে চিকেন ফিলেট আছে
আমার জায়গায় মুসলমানদের দ্বারা পরিচালিত একটি পিজারিয়া, একই পিৎজা, একই নাম, একই উপাদান একটি ছোট "*" ছাড়া এবং সবকিছুই মুরগির মাংস বা শুকরের মাংস, বেকন, চোরিজো ইত্যাদি ছাড়াই... তাই এটি ইতিমধ্যেই বিদ্যমান, অফারটি উপস্থিত

একজন কৃষক বন্ধু, এখানে দুধে, ব্রিটানিতে তার পরিবার, অর্ধেক শুয়োরের মাংস অর্ধেক হাঁস যখন শুয়োরের মাংস ভাল করছে তখন পোল্ট্রি কম ভাল করছে এবং এর বিপরীতে, এটি সব নির্ভর করে সোয়াইন বা এভিয়ান ফ্লু সম্পর্কে মিডিয়া কী বলছে তার উপর আমাদের কৃষকরা জানে কীভাবে মানিয়ে নিতে হয়, যখন তারা তাদের নিজস্ব সাধারণ জ্ঞান ব্যবহার করে এবং অ্যাকাউন্টিং যুক্তি অনুসরণ করে না

ভেড়ার র্যাক, গরুর মাংসের পাঁজর, কুসকুস সাজানো, টর্নেডোস রসিনি, এবং আমি এমনকি ঠান্ডা মাংস, হ্যামস, প্যাটেস, অ্যান্ডুইল সসেজ, এই সমস্ত সুস্বাদু খাবারের কথাও বলছি না, আমাদের সেগুলি ছেড়ে দিতে হবে বা শক্ত করতে হবে বেল্ট?
কিন্তু পরিবেশবাদীরা কেন সবসময় এপিকিউরিয়ানদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করতে চায়?
এপিকিউরিয়ানরা কি বাস্তু বিশেষজ্ঞদের মাংস খেতে বলে?

যারা তাদের মাংস খাওয়া কমাতে চান তারা করতে পারেন, এবং তাই অন্যদের ছেড়ে যেতে পারেন যাদের একই ধর্ম নেই।
আমি যদি আবার শুনি "কিভাবে আমরা কম পরিবেশগত প্রভাবে মাংস উৎপাদন করতে পারি", সেটা ইতিবাচক হবে। কিন্তু না, প্রশ্নটি পক্ষপাতদুষ্ট, বিষয়টি পরিষ্কার: যে কোনো মূল্যে অবনতি হওয়া উচিত। আমি মনে করি, এই কারণেই পরিবেশবাদ ব্যর্থ হবে। কার্যক্ষম দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তে একটি আদর্শিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে, কুসংস্কারের ফলে অন্তর্নিহিত উত্তরগুলিকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য বন্ধ প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে, এটি সমস্ত বিতর্ককে নিষিদ্ধ করে এবং বেশিরভাগ লোকের কাছে নিজেকে বন্ধ করে দেয়, যারা আমাদের জীবনযাত্রার মান বজায় রাখার পক্ষে। এবং এর আনন্দ, যখন কম পরিবেশগত ফলাফল সহ তাদের অর্জন করতে চাইছে, এবং কোন মূল্যে নয়।
আমাদের নিজেদেরকে ফরাসি কৃষি ব্যবস্থার ফলাফল সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে হবে না যার জন্য আমরা কেন সেগুলি গ্রহণ করা উচিত তাও দেখি না। এটি ঘোড়ার আগে কার্ট স্থাপন করা হবে (যা আমাকে অনেক সবুজ "বিশেষজ্ঞ" থেকে খুব বেশি অবাক করবে না, এটি তাদের প্রযুক্তিগত সংস্কৃতি)। ).

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:আমাদের নিজেদেরকে ফরাসি কৃষি ব্যবস্থার ফলাফল সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে হবে না যার জন্য আমরা কেন সেগুলি গ্রহণ করা উচিত তাও দেখি না।

অ্যামজোনিয়া ধ্বংস (প্রাণীর খাদ্যের জন্য সয়াবিন),
রুমিন্যান্টস থেকে GHGs-> RCA,
পশু কল্যাণে ক্রমবর্ধমান সংবেদনশীলতা,
অত্যধিক মাংস খাদ্য (স্বাস্থ্য),
মানুষের খাদ্যের জন্য পশুর খাদ্যের জন্য উৎসর্গ করা জমির পুনঃবন্টন (উন্নত ক্যাল/হেক্টর ফলন)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_la_viande
যা মাংসাশীরা অনুভব করে না...
মাংস সম্পর্কে একটু সাইকো:

রথগারবার দেখিয়েছেন যে পুরুষত্ব ইতিবাচকভাবে গরুর মাংস, মুরগির মাংস এবং শুয়োরের মাংস খাওয়ার সাথে সম্পর্কিত ছিল যখন এটি নিরামিষ খাবার খাওয়ার সাথে নেতিবাচকভাবে সম্পর্কযুক্ত ছিল।

ইত্যাদি.......... আমরা দেখতে পাচ্ছি না কেন আমরা মাংস খাওয়া কমিয়ে দেব।

আপনি যেভাবে আপনাকে ভয় দেখানোর জন্য এবং আপনাকে সঠিক প্রমাণ করার জন্য ক্যারিকেচারড স্ক্যারক্রো ঢেলেছেন, আমি জানি না আপনি কোথায় কোথাও (সূত্র?) দেখেছেন যে সমস্ত প্রাণীর খাদ্য বাদ দেওয়ার কথা বলা হয়েছে? বরং réduire উপরে উল্লিখিত পয়েন্ট বিবেচনা
এবং মন খারাপ করবেন না, এটি নিজেই ঘটবে, স্বাভাবিকভাবেই, আপনার মতামত ছাড়াই।

Exnihiloest »10 / 02 / 21, 18: 30

ভেড়ার র্যাক, গরুর মাংসের পাঁজর, কুসকুস সাজানো, টর্নেডোস রসিনি, এবং আমি এমনকি ঠান্ডা মাংস, হ্যামস, প্যাটেস, অ্যান্ডুইল সসেজ, এই সমস্ত সুস্বাদু খাবারের কথাও বলছি না, আমাদের সেগুলি ছেড়ে দিতে হবে বা শক্ত করতে হবে বেল্ট?

কোন কিছুতেই আপনার বেল্ট টাইট করার প্রশ্নই আসে না! জিনিসগুলির এই দৃষ্টিভঙ্গিটি একটি বিকৃতি, স্বেচ্ছায় বা না, যুদ্ধের পরে [*] এর বঞ্চনা এবং ক্রমাগত সাধারণ অতিরিক্ত ব্যবহারের জন্য একটি ক্ষতিপূরণ এবং যেখানে বঞ্চনার কোনও ধারণা (জীবনের সমস্ত ক্ষেত্রে এইভাবে কোনও সীমাবদ্ধতা অনুভূত হয়) অধিকন্তু) প্রত্যাখ্যাত হয় অবরোহী. শব্দের সাথে সাধারণ উদাহরণ দেখা যায় শাসন এই "নিষিদ্ধকরণগুলি" দ্বারা সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের দ্বারা একটি নেতিবাচক উপায়ে অনুভূত হয় যাদের ভূমিকা বঞ্চিত করা নয়, নিজের বেল্টকে শক্ত করা, তবে শরীরের কার্যকারিতার অবনতি এড়াতে, এই পণ্যগুলির দ্বারা অবিকল যা নিষিদ্ধ হয়ে গেছে। কিন্তু প্রত্যেকেই এই নির্দেশাবলী অনুসরণ না করার এবং অসুস্থতা নামক প্রভাবগুলি অনুমান করার জন্য স্বাধীন।

শাসন
খ) যুক্তিযুক্ত খাদ্য, শরীরের চাহিদা (স্বাস্থ্যকর বা অসুস্থ) অনুযায়ী খাবারের পছন্দ এবং ডোজ দ্বারা চিহ্নিত।

কিন্তু পরিবেশবাদীরা কেন সবসময় এপিকিউরিয়ানদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করতে চায়?

এপিকিউরানিজম বলে যে, দুঃখকষ্ট এড়াতে, একজনকে অবশ্যই আনন্দের উত্সগুলি এড়িয়ে চলতে হবে যা নয় প্রাকৃতিক বা প্রয়োজনীয় নয়. তাই তিনি কোনোভাবেই আনন্দের জন্য লাগামহীন অনুসন্ধানের পক্ষে নন
স্পষ্টতই, ভিজি বিডোচেজের মতোই এপিকিউরিয়ান, যেহেতু গবেষণায়, যেমন, টেবিলের আনন্দ

এপিকিউরিয়ানরা কি বাস্তু বিশেষজ্ঞদের মাংস খেতে বলে?

প্রথমত, আমাদের অবশ্যই পরিবেশবাদ এবং ভিজিকে বিভ্রান্ত করা উচিত নয়, এটি এমনকি সম্ভব যে তাদের মধ্যে কয়েকটি অবিকল ভিজি।
রেকর্ডের জন্য, ক forum নিরামিষাশীরা, তারা সুনির্দিষ্টভাবে প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করছিল: কেন বাস্তুশাস্ত্রবিদরা ভিজি ছিলেন না এবং বাস্তুশাস্ত্রবিদরা প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করেছিলেন কেন নিরামিষাশীরা পরিবেশবিদ ছিলেন না (এবং এটি সত্য যে খুব কম নিরামিষাশীরা তাদের উপর forums, বাস্তুশাস্ত্রে সত্যিই আগ্রহী, ভিজি-র জন্য একই সবুজ দিকে যেহেতু প্রত্যেকেই লিঙ্ক আপ করার পরিবর্তে নিজেদেরকে কম্পার্টমেন্টালাইজ করে)

যারা তাদের মাংস খরচ কমাতে চান, এবং সেইজন্য অন্যদের একা ছেড়ে দিতে পারেন যাদের একই রকম নেই ধর্ম.

প্রকৃতপক্ষে শব্দটি ভালভাবে নির্বাচিত! প্রতারক হোক বা ভিজি, এই খাদ্যাভ্যাসগুলি প্রায়শই অনুশীলন করা হয় ধর্মের উভয় পক্ষের সমস্ত ধরণের তাদের গুরুদের সাথে।

আমি যদি আবার শুনি "কিভাবে আমরা কম পরিবেশগত প্রভাবে মাংস উৎপাদন করতে পারি", সেটা ইতিবাচক হবে।

নীতিগতভাবে এটা সম্ভব নয়! এটি সহিংসতার বিরোধিতাকারী শান্তিবাদীদের জন্য কম যুদ্ধের অস্ত্র তৈরির প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার মতো হবে: একটু কম মাইন, বোমা, এজেন্ট অরেঞ্জ: এটি কি অনুমেয়? যা কখনই কিছুতে বাধা দেয়নি, প্রতিবার খারাপ হচ্ছে।

কিন্তু না, প্রশ্নটি পক্ষপাতদুষ্ট, বিষয়টি পরিষ্কার: যে কোনো মূল্যে অবনতি হওয়া উচিত। আমি মনে করি, এই কারণেই পরিবেশবাদ ব্যর্থ হবে। কার্যক্ষম দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তে একটি আদর্শিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে, কুসংস্কার থেকে সৃষ্ট অন্তর্নিহিত উত্তরকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য বন্ধ প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে, তিনি কোনো বিতর্ক নিষিদ্ধ করেন এবং বেশিরভাগ লোকের কাছে বন্ধ, যারা আমাদের জীবনযাত্রার মান এবং এর আনন্দগুলি বজায় রাখার পক্ষে, কম পরিবেশগত ফলাফলের সাথে সেগুলি অর্জন করতে চাইছে, কোন মূল্যে নয়।

মনের মায়া! এটা কি বাস্তুশাস্ত্রবিদরা যারা বন্ধ হয়ে গেছে নাকি অ-ইকোলজিস্টরা যারা অন্ধকার ভবিষ্যত দেখতে অস্বীকার করে যা ইতিমধ্যেই আমাদের উপর আবর্তিত হয়েছে এবং যা অ-বাস্তুবিদদের অন্ধত্ব স্বীকার করতে অস্বীকার করে?!

আমাদের নিজেদেরকে ফরাসি কৃষি ব্যবস্থার ফলাফল সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে হবে না যার জন্য আমরা কেন সেগুলি গ্রহণ করা উচিত তাও দেখি না।

আসুন আমাদের চোখ খুলুন, কারণগুলি সভ্যতার তথাকথিত রোগের বৃদ্ধি এবং চিকিৎসা বিশেষত্বের বিস্ফোরণ এবং তাদের ক্রমবর্ধমান সংখ্যার পরিসংখ্যানে রয়েছে। ব্যক্তিকে ছোট ছোট টুকরো করে কাটা অঙ্গ বলা হয় যেখানে ওষুধের ভিত্তিতে সামগ্রিক দৃষ্টিশক্তি নষ্ট হয়ে যায়!

[

যারা ইতিমধ্যে বন্য প্রাণীর মাংসের স্বাদ নিয়েছেন (সাবধানে থাকুন, "আসল" মাংস, ছেড়ে দেওয়া মাংস বা পোলিশ বা অন্য খামার থেকে নয়) বা তাদের নিজস্ব বংশবৃদ্ধি থেকে, পাকলে উত্থিত এবং জবাই করা হয়, তারা জানেন স্বাদটি কী। "আসল" মাংস, এই মাংসের গুণমান জানুন এবং সেইজন্য জেনে রাখুন যে দোকানে এই গুণটি খুঁজে পেতে এটির ব্যবহার কমানো ভাল, কারণ দাম একই নয়

খরচ কমানোর অন্য কোন কারণ হল একটি খারাপ খাওয়ার অভ্যাসের কারণে, যদি আমরা একটি ইতিবাচক এবং অ-নিয়ন্ত্রিত বার্তা অফার করি তবে এটি আরও ভালভাবে কমে যাবে, তাই না? ভাল মাংসের জন্য কম মাংস

মাংস আপনার স্বাস্থ্যের জন্য ভাল, শিকারী/সংগ্রাহকের মধ্যে প্রকৃতপক্ষে শিকারী এবং সংগ্রহকারী রয়েছে, তাই আদর্শ ছাড়া নিরামিষ হওয়ার কোনও কারণ নেই, এটি অতিরিক্ত মাংস যা খারাপ

যদি আমাদের প্রজননকারীদের কাছ থেকে সঠিক দামে মাংস কেনা হয় তবে তারা পুনরায় প্রশিক্ষণ না দিয়ে কম উৎপাদন করতে সক্ষম হবে এবং তারা একটু বহুমুখীতা খুঁজে পাবে, আগে প্রতিটি চারণভূমিতে আপেল গাছ ছিল এবং আমাদের ফার্ম সিডার ছিল, এখন আমাদের আছে arborists এবং breeders

অবশেষে আমরা দুগ্ধ খামারিদের খুঁজে পাই যারা নিজেদের দুধকে পনির, ক্রিম, দই, আইসক্রিম, মাখনে বিক্রি করে বা রূপান্তরিত করে এবং তারা সংকটকে ভয় পায় না, প্রশ্ন করার প্রশ্ন হল কেন আমরা লোকেদের ছাগল পালক হিসাবে সেট আপ করতে দেখি এবং পণ্য বিক্রি করতে দেখি? তাদের পাল এবং গরু একই নয়? ফ্যাশনের প্রশ্ন?

মাইন্ড্রেফর »10/02/21, 22:16

মাংস আপনার স্বাস্থ্যের জন্য ভাল, শিকারী/সংগ্রাহকের মধ্যে প্রকৃতপক্ষে শিকারী এবং সংগ্রহকারী রয়েছে, তাই আদর্শ ছাড়া নিরামিষ হওয়ার কোনও কারণ নেই, এটি অতিরিক্ত মাংস যা খারাপ

বুন্ডোগল, বিভ্রান্তিকর সংস্কৃতি, সামাজিক অভ্যাস এবং জীববিজ্ঞানের মতাদর্শীর কাছ থেকে ভিজি মতাদর্শ শুনতে মজার। নির্দিষ্ট কিছু সংস্কৃতিতে আমরা মানুষকে হত্যা করি এবং খাই: সেখানেও শিকারী শব্দটি আছে,... তবে এই মাংস অবশ্যই গুণমানের! এটা আপনার স্বাস্থ্যের জন্য স্পষ্টতই ভাল!

যদি আমাদের প্রজননকারীদের কাছ থেকে সঠিক মূল্যে মাংস কেনা হয় তবে তারা পুনরায় প্রশিক্ষণ না দিয়ে কম উৎপাদন করতে সক্ষম হবে এবং তারা সামান্য বহুমুখিতা ফিরে পেতে সক্ষম হবে,

দাম যেন মানের সমার্থক! কে বলে যে অর্গানিক ক্ষেত্রে দামগুলি অতিরঞ্জিত এবং তথাকথিত মানের মানদণ্ডের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয় (কিন্তু কোনটি?) কিন্তু টিঙ্কারিংয়ের ক্ষেত্রে এটি বিপরীত হবে? অদ্ভুত!

আগে প্রতিটি চারণভূমিতে আপেল গাছ ছিল এবং আমাদের কাছে ফার্ম সাইডার ছিল, এখন আমাদের আছে আরবোরিস্ট এবং ব্রিডার

সম্পূর্ণ সত্য নয়। আগে আমাদের পিকার ছিল যারা সঠিকভাবে বাছাই করেছিল খেতে এই আপেলগুলি, রস বের করে চিবিয়ে, তাই আপেলের রস, যা ভোক্তাদের স্বাস্থ্যের জন্য দুর্দান্ত ছিল, তারপর আমরা এই রসগুলিকে গাঁজন করতে দিয়ে সংরক্ষণ করতে চেয়েছিলাম, যা অ্যালকোহল তৈরি করে, স্বাস্থ্যের জন্য ক্ষতিকারক, অন্যদিকে। এটি সংগ্রহকারী / স্ক্যাভেঞ্জার এবং সংগ্রহকারী / অ্যালকোহলিকের মধ্যে একই গল্প।

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:ভেড়ার র্যাক, গরুর মাংসের পাঁজর, কুসকুস সাজানো, টর্নেডোস রসিনি, এবং আমি এমনকি ঠান্ডা মাংস, হ্যামস, প্যাটেস, অ্যান্ডুইল সসেজ, এই সমস্ত সুস্বাদু খাবারের কথাও বলছি না, আমাদের সেগুলি ছেড়ে দিতে হবে বা শক্ত করতে হবে বেল্ট?
কিন্তু পরিবেশবাদীরা কেন সবসময় এপিকিউরিয়ানদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করতে চায়?
এপিকিউরিয়ানরা কি বাস্তু বিশেষজ্ঞদের মাংস খেতে বলে?

যারা তাদের মাংস খাওয়া কমাতে চান তারা করতে পারেন, এবং তাই অন্যদের ছেড়ে যেতে পারেন যাদের একই ধর্ম নেই।
আমি যদি আবার শুনি "কিভাবে আমরা কম পরিবেশগত প্রভাবে মাংস উৎপাদন করতে পারি", সেটা ইতিবাচক হবে। কিন্তু না, প্রশ্নটি পক্ষপাতদুষ্ট, বিষয়টি পরিষ্কার: যে কোনো মূল্যে অবনতি হওয়া উচিত। আমি মনে করি, এই কারণেই পরিবেশবাদ ব্যর্থ হবে। কার্যক্ষম দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তে একটি আদর্শিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে, কুসংস্কারের ফলে অন্তর্নিহিত উত্তরগুলিকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য বন্ধ প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে, এটি সমস্ত বিতর্ককে নিষিদ্ধ করে এবং বেশিরভাগ লোকের কাছে নিজেকে বন্ধ করে দেয়, যারা আমাদের জীবনযাত্রার মান বজায় রাখার পক্ষে। এবং এর আনন্দ, যখন কম পরিবেশগত ফলাফল সহ তাদের অর্জন করতে চাইছে, এবং কোন মূল্যে নয়।
আমাদের নিজেদেরকে ফরাসি কৃষি ব্যবস্থার ফলাফল সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে হবে না যার জন্য আমরা কেন সেগুলি গ্রহণ করা উচিত তাও দেখি না। এটি ঘোড়ার আগে কার্ট স্থাপন করা হবে (যা আমাকে অনেক সবুজ "বিশেষজ্ঞ" থেকে খুব বেশি অবাক করবে না, এটি তাদের প্রযুক্তিগত সংস্কৃতি)। ).

তাই আমি অনুমান করছি যে আপনি এমন একটি মডেলে পরিবর্তনের কিছুই দেখতে পাচ্ছেন না যা নির্বিচারে প্রজননকারী এবং পশুসম্পদকে শোষণ করে, তাদের জীবনযাপন করতে (উভয়টির জন্যই...) মাঝারি বা এমনকি ভয়ঙ্কর পরিস্থিতিতে জীবন সংক্ষিপ্ত করে, এই সব একটি নিম্নমানের পণ্য সরবরাহ করার জন্য যতটা সম্ভব সস্তায়, কখনও কখনও সন্দেহজনক খাদ্য এবং ভারী অ্যান্টিবায়োটিক ওষুধ দ্বারা পরিপূরক। যা, অধিকন্তু, প্রচুর জমি গ্রাস করে।
তাই সবকিছু ঠিক আছে!
মনে রাখবেন যে আমরা আরসি, বা দূষণ বা কিছু নিয়ে কথা বলিনি: আমরা শুধু বলেছি যে এত বেশি মাংস খাওয়া মানুষের পক্ষে সবচেয়ে বেশি অকেজো, এবং প্রায় সমস্ত পরিকল্পনার জন্য ক্ষতিকারক...