Exnihiloest »14 / 07 / 21, 22: 03
ক্রিস্টোফ লিখেছেন: ...
আর্সেনিক, সায়ানাইড, নিকোটিন ... এটি প্রাকৃতিক ... এমনকি পেট্রোলিয়ামও ... প্রাকৃতিক!
তাহলে কেন কেবল কৃত্রিম কীটনাশক সম্পর্কে কথা বলুন, যখন প্রাকৃতিক কীটনাশকগুলি, যেগুলি খাদ্যে 99,99% কীটনাশকের প্রতিনিধিত্ব করে, সেগুলিও ক্ষতিকারক ?!
আবার বোকা ধর্মঘট!
একটু জীববিজ্ঞান আপনাকে ক্ষতি করবে না!
শোষিত উপাদানগুলির বৈশিষ্ট্যটি জটিল রচনাগুলিতে রয়েছে যা জীবিত জীব হাজার হাজার বছর ধরে অভিযোজন পরিচালনা করতে সক্ষম হয়েছে। এবং শোষিত হওয়া পণ্যগুলি সম্পর্কিত ফিল্টারগুলি হ'ল স্বাদ, গন্ধ এবং সম্ভবত দর্শন (যখন এই উপায়গুলি সংস্কৃতি দ্বারা বিকৃত হয় না!)
তবে গাছপালা দ্বারা তৈরি প্রাকৃতিক কীটনাশকগুলির ফলে স্বাদ পরিবর্তন হয় যা ভোক্তাকে তাদের শোষণে আটকা দেয় অন্যথায় বেশিরভাগ জীবন্ত প্রাণীই জন্মের সূত্র ধরেই মারা যেত!
তাহলে আপনার উক্তিটি ভুলে যাবেন না: প্রকৃতি বিষ্ঠা!
ভুলে গেছেন ??
স্ট্যাফিলোকক্কাস অ্যারিয়াস, মায়োপ্যাথি বা প্রোজেরিয়া তৈরি করতে, হাজার হাজার অন্যদের মধ্যে উদাহরণ, হ্যাঁ প্রকৃতি বিষ্ঠা। ভাগ্যক্রমে, মানুষ এটিকে কমবেশি অতিক্রম করে; বাস্তুবিদদের সাথে কম, অবশ্যই, তারা এটি আমাদের সমতল করতে চায়।
এবং আপনি নীচে যা ইঙ্গিত করেছেন তাকে ছাড়িয়ে যাবেন, এটি কি আপনার উত্তরণ?
এমনকি প্রজন্ম ধরে প্রজন্মের কাছে পরিচিত পণ্যগুলি হ'ল কার্সিনোজেনিক, সেগুলির কয়েকটি এখানে রয়েছে:
• সাদা রুটি
প্রতিদিনের ব্যবহারের জন্য সাদা ব্রেড কেবলমাত্র আটা কলকারখানাগুলির শিল্পায়নের সাথে হাজির হয়েছিল এবং এর গুরুত্বপূর্ণ রচনাটি শিল্পের পরে শিল্প দ্বারা অস্বীকৃত at
65 XNUMX over এর বেশি পানীয় °
সমস্ত অ্যালকোহলযুক্ত পানীয় হ'ল ডোজ যাই হোক না কেন কার্সিনোজেনিক, এটি ঠিক সময়টি উপস্থিত হওয়ার আগে আলাদা হয়।
• ফরাসি ফ্রাই, ক্রিপস
এটি পণ্যের শিল্পায়ন এবং যে পদ্ধতিতে আলু প্রস্তুত করা হয় সে সম্পর্কে প্রশ্ন তোলে। ক্রিস্পের মতো ফ্রেঞ্চ ফ্রাইগুলি নিজের মধ্যে কার্সিনোজেনিক নয়।
• ভাজা মাংস
এটি এমন নয় যে যখন এটি গ্রিল করা হয় যে এটি কনস্রোজেনিক, এটি মানুষের ব্যবহারের পক্ষে অপ্রয়োজনীয়তার কারণে, গ্রিলিংয়ের সত্যতা কেবল এই ত্রুটিটিকে আরও বাড়িয়ে তোলে।
Ast পাস্তা
একইভাবে এবং সাদা রুটির মতো একই পণ্যগুলি দিয়ে করুন
। দুধ
একই কথা, দুধ নিজেই কার্সিনোজেনিক নয়, এটি সর্বদা শিল্পায়নের কারণে যা মৌলিক পণ্যগুলিকে অস্বীকার করে। অন্যথায় প্রকৃতির সমস্ত স্তন্যপায়ী প্রাণীরা প্রাথমিক ক্যান্সারে আক্রান্ত হতেন।
• চিনাবাদাম
একই রচয়িতা
এই সমস্ত কারণে হয়
ta এই প্রশ্নে উত্তীর্ণতা যেখানে মানুষের অহমিকা বিশ্বাস করে যে এটি অন্যের জন্য মাদার প্রকৃতি বা মিঃ ODশ্বরের চেয়ে আরও ভাল এবং আরও ভাল করতে পারে এবং আমি সেই সুযোগটি ভুলে যেতে চাইছিলাম, বিখ্যাত ত্রিত্বের তৃতীয় চোরকে ভুলে যাওয়া লজ্জার বিষয় হত।
আমি যে অল্প অল্প কৃত্রিম কীটনাশক নিয়ে অভিযোগ করছি তা অনেক প্রাকৃতিক কীটনাশকের চেয়ে বেশি বিপজ্জনক নয়, যেমনটি আমি যে গবেষণায় দেখিয়েছি?
এবং আপনি এমন কিছু প্যাথলজির উদাহরণের জন্য শোক করতে এসেছেন যার জন্য মানুষ তাদের জীবনের পছন্দ ... বা মৃত্যুর ক্ষেত্রে অনেকাংশে দায়ী!
বিষ বিক্রেতাদের বিপণনের বিজ্ঞাপন থেকে এই উত্তরণটির মতো যারা নিজেরাই কেবল অর্থের জন্য জীবিতদের উপরে আক্রমণ করার অভিযোগ করেন না:
আমরা উপসংহার প্রাকৃতিক এবং সিন্থেটিক রাসায়নিকগুলিও প্রাণী ক্যান্সার পরীক্ষায় ইতিবাচক হতে পারে। আমরাও উপসংহার বেশিরভাগ মানুষের এক্সপোজার থেকে স্বল্প মাত্রায় কৃত্রিম কীটনাশক অবশিষ্টাংশের তুলনামূলক ঝুঁকি নগণ্য।সুন্দর ভ্রান্তি!
সুতরাং আমরা এটি করতে পারি, আমরা তার মহিমান্বিত বিপি-এর সেবায় প্রকাশিত এই সিদ্ধান্তটি উপস্থাপন করতে পারি, কেবল বুলশিট বলে
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
আহা, হ্যাঁ আমরা কী ভাল ... বা আমরা কেবল বোকা!
মার্জিনস?