1 বিলিয়ন মানুষ কেন ক্ষুধার্ত? সমস্যা নেই!

কৃষি এবং মৃত্তিকা। দূষণ, নিয়ন্ত্রণ, মাটি নিরাময়, বুনো এবং নতুন চাষ পদ্ধতি।
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491




দ্বারা Janic » 05/11/11, 11:38

হ্যালো আরনাড
না, সুষম খাদ্য গ্রহণের একমাত্র উপায় হ'ল নিরামিষাশীদের খাওয়া!

এটি ইতিমধ্যে ক্ষেত্রে, মাংস গ্রাহকদের টেবিলের মধ্যে নিজেকে খুঁজে পাওয়া খুব কমই মাংসপুরুষ। (সম্ভবত তারা এটি যেতে দেয় না!) এটি যদি মানুষ হয় তবে এটি দীর্ঘ সময়ের জন্য খাওয়া যথেষ্ট হবে না বা এগুলির একটি নিবিড় প্রজনন প্রয়োজন হবে, যা এতগুলি হয়ে উঠবে যে ভক্ষণকারীদের বিদোচে কম সংখ্যায় থাকত: নিষ্ঠুর দ্বিধা!
সিদ্ধান্ত ছাড়াই, এই বিতর্কগুলি তাদের মধ্যে হাজার হাজার রয়েছে, বরং এই মুহুর্তে সিউডো বৈজ্ঞানিক গোষ্ঠীগুলি নিরামিষ বিভাগগুলিতে, ক্রুডিস্ট, প্রবৃত্তি ইত্যাদির দিকে চলে এমন পক্ষপাতদুষ্ট পড়াশোনা করছেন এই মুহুর্তে নিরামিষ জাতীয় সাইটে যান debate

আহ, বড় শব্দ বাদ পড়েছে: নিরামিষ গোষ্ঠী। অবশ্যই কম পরিমাণে থাকার কারণে যে কেউ "রাজনৈতিকভাবে" সঠিক না হওয়ার সাথে সাথে যে কাউকেই একটি সম্প্রদায় হিসাবে শ্রেণি করে তোলে, তবে পারমাণবিক বিরোধী অস্ত্রগুলিও এই বিভাগের জন্য একটি দল বিরোধী হিসাবে বিবেচিত হয়, বাস্তুশাস্ত্রও অন্য কোথাও (এমনকি যদি এর সমর্থকদের সংখ্যা বাড়তে থাকে তবে এটি কম এবং কম সংখ্যায় পরিণত হয়) স্পষ্টতই এটি সংখ্যার চেয়ে নীচে হবে না কেন ?!
ছদ্মবিজ্ঞানহীন বৈজ্ঞানিক গোষ্ঠীগুলির জন্য, এগুলি সাধারণত তাদের কাজগুলির সমর্থন করে এমন গোষ্ঠী যা তাদের কাজ সমর্থন করে এবং তাই সাধারণভাবে লবি করেন। " আপনাকে খাওয়ানো স্তনটি আমরা কামড়াই না », তবে (এবং আপনি এটিকে উপেক্ষা করেছেন বলে মনে হয়) বেশিরভাগ বৈজ্ঞানিক ছদ্মবেশী কেবলমাত্র শক্তিশালী পয়েন্টগুলি নিম্নরূপ দিয়ে« প্রকৃত »বিজ্ঞানীদের কাজ গ্রহণ করেন যা বর্তমানের দিকে যায় না। তদুপরি, এটি বাস্তুসংস্থার আন্দোলনের অন্যতম বিশেষত্ব: "প্রকৃত" বিজ্ঞানীদের বক্তব্যকে প্রশ্নবিদ্ধ করা।
সুতরাং আমাদের সত্যিকারের বৈজ্ঞানিক গবেষণা পুনরায় করতে হবে যার পেছনে দেখানো হয়েছে যে মাংস খাওয়া স্বাস্থ্যের পক্ষে ভাল (অতিরিক্ত স্পষ্টভাবে না), যে বিশ্বের জনসংখ্যার অর্ধেকই দুধের প্রতি অসহিষ্ণু নয়, শোষণ নয় দুধ অস্টিওপোরোসিস ইত্যাদির কারণ হয় না etc.

এটি ইতিমধ্যে বিদ্যমান, উদাহরণস্বরূপ সিআইভির ভাষণটি নিন, যা কেবল "প্রকৃত" "স্বতন্ত্র" বিজ্ঞানী ওয়ার্ফের সমন্বয়ে গঠিত! হঠাৎ করে আপনাকে অবশ্যই নিশ্চিত হতে হবে যে ডাব্লুএইচও, উদাহরণস্বরূপ, শুধুমাত্র মজার লোকের সমন্বয়ে গঠিত বা আমেরিকান এবং কানাডিয়ান ডায়েটিশিয়ানদের সংঘটন কেবল এমন রসিকদের প্রতিনিধিত্ব করে যারা তাদের পেশা সম্পর্কে কিছুই জানেন না।
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
Cuicui
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 3547
রেজিস্ট্রেশন: 26/04/05, 10:14
এক্স 6




দ্বারা Cuicui » 05/11/11, 12:20

ক্লাসু লিখেছেন:আপনি একনোলজি বলছেন, এটি অপচয়ও এড়ানো যায়।
তবে 9 কেজি মাংস তৈরি করতে আপনার 1 কেজি শস্যের প্রয়োজন হয়।
অবশ্যই ফলনের ক্ষতি হ'ল, বা লাভ কী হবে

রুমুন্যান্টগুলি ঘাস খেতে তৈরি করা হয় (বা রেইনডারের জন্য লিকেন) এবং শস্য নয়।
সর্বশেষ দ্বারা সম্পাদিত Cuicui 05 / 11 / 11, 12: 25, 1 বার সম্পাদিত।
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
Obamot
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 28725
রেজিস্ট্রেশন: 22/08/09, 22:38
অবস্থান: নিয়মিত জিন
এক্স 5538




দ্বারা Obamot » 05/11/11, 12:23

ক্লাসু লিখেছেন:সুপ্রভাত,
আপনি কোথায় আছেন তা আমি সত্যিই বুঝতে পারি নি তবে এটি স্বেচ্ছাসেবী হতে পারে : গোলগাল:
আমার ধারণাটি মাংসের বিপরীতে সিরিয়ালের পক্ষে বলি, এটি হ'ল সত্য।
যদি আমরা 10 কেজি সিরিয়াল গ্রহণ করি তবে এটি হ'ল ক্যালোরির মানটি যদি কোনও মানুষের দ্বারা আক্রান্ত হয় বা এটি কোনও প্রাণী প্রক্রিয়াকরণ কেন্দ্রের মধ্য দিয়ে যায় তবে তা আরও বেশি হবে
.
আমি বিতর্ক করছি না, প্রাণী হত্যা বা যাই হোক না কেন।
কেবল ক্যালোরিফিক দৃষ্টিকোণ থেকে।
এবং তাই বিষয়টিতে ফিরে যাওয়া, আমরা যখন তত্ত্বটি ইতিমধ্যে যথেষ্ট পেয়েছি যাতে কেউ ক্ষুধার্ত হয় না, তবে আমাদের কাজ করার পদ্ধতিটি বিলিয়নের পরিণতিতে আসে
একটি + ক্লদ


তত্ত্বের কোনও সমস্যা নেই, এটি কাজ করে! আসল প্রশ্নগুলি: এটি কি প্রযোজ্য? আর কত দিন? জনসংখ্যার কোন অংশ এবং কোথায়? এবং যদি মাংসমুক্ত ডায়েট হ'ল প্যানাসিয়া হয় তবে দীর্ঘমেয়াদী সুবিধাগুলি কী কী এবং আমরা কি এর জন্য প্রস্তুত?
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
Cuicui
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 3547
রেজিস্ট্রেশন: 26/04/05, 10:14
এক্স 6




দ্বারা Cuicui » 05/11/11, 12:23

ক্লাসু লিখেছেন:আমরা সেই শুয়োর মা সম্পর্কে চিন্তা করি না যে আর জন্ম দিতে পারে না,

ওহ, হ্যাঁ, শিকারীরা আগ্রহী। ভাল রান্না করা, তাদের "বোয়ার স্টু" হিসাবে পরিবেশন করা যেতে পারে ... এমএমএমএইচ! সুস্বাদু!
সর্বশেষ দ্বারা সম্পাদিত Cuicui 06 / 11 / 11, 21: 51, 1 বার সম্পাদিত।
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491




দ্বারা Janic » 05/11/11, 12:56

cuicui
রুমুন্যান্টগুলি ঘাস খেতে তৈরি করা হয় (বা রেইনডারের জন্য লিকেন) এবং শস্য নয়।
যুক্তিসঙ্গত বিশ্বে যেখানে পাখির ঘাটে জন্তুদের বংশবৃদ্ধি করা হয়, এটি সত্য (আমার আশেপাশের খামারগুলির জন্য আমি কখনও একটি প্রজননকারীকে পশুদের সিরিয়াল দিতে দেখিনি, সম্ভবত তারা যারা ছুরিকাঘাত করছে) । কিন্তু শিল্পচাষে, এই ক্ষেত্রে। জঞ্জাল, মুরগী, শূকর খাওয়ানোর জন্য বনগুলি ভুট্টা, র্যাপসিড, সয়াবিন উত্পাদন করতে পরিষ্কার করা হয়।
বনভূমি, পশুর ব্যবহার এবং মানুষের ব্যবহারের মধ্যে সমান্তরাল বক্ররেখার সাথে পরিচিত জনগণের সাথে পুনরুত্পাদন করা সহজ, বিশ্ব জনসংখ্যার সাথে বিশেষত উন্নয়নশীল দেশগুলিতেও বৃদ্ধি ও চাহিদা অব্যাহত রাখে। সুতরাং গর্তটি বিলিয়নের বিষয়ে একটি অতল হয়ে যায়।
এমনকি ধনী ব্যক্তিরা যে তাদের ব্যবহার কমিয়ে দিচ্ছে, এই বিশ্বাসের ইউটিপিয়া থাকলেও অন্যরা অনাবশ্যকভাবে দাবি করে। শুধুমাত্র একটি পরিবেশগত বাধ্যবাধকতা এই ক্রিসেন্ডো প্রতিরোধ করতে পারে।
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491




দ্বারা Janic » 05/11/11, 14:50

ক্লাসৌ
সুপ্রভাত,
আপনি কোথায় আছেন তা আমি সত্যিই বুঝতে পারি নি তবে এটি স্বেচ্ছাসেবী হতে পারে

বেশ স্পষ্টতই আমি একটি নিরামিষ
আমার ধারণাটি মাংসের বিপরীতে সিরিয়ালের পক্ষে বলি, এটি হ'ল সত্য।
যদি আমরা 10 কেজি সিরিয়াল গ্রহণ করি তবে এটি হ'ল ক্যালোরির মানটি যদি কোনও মানুষের দ্বারা আক্রান্ত হয় বা এটি কোনও প্রাণী প্রক্রিয়াকরণ কেন্দ্রের মধ্য দিয়ে যায় তবে তা আরও বেশি হবে

খুব সাধারণ! যদি এক কেজি সিরিয়াল 1000 ক্যালরি (যে কোনও সংখ্যক) এবং তাই 10 কিলো = 10.000 ক্যালোরি উপস্থাপন করে তবে এক কেজি মাংস কেবলমাত্র 1.000 ক্যালোরি তৈরি করতে পারে। এটি অবশ্যই সঠিক নয় কারণ মাংস বিশেষত প্রোটিন সমৃদ্ধ এবং ক্যালরিতে কম প্রোটিনযুক্ত সমৃদ্ধ এবং উচ্চ ক্যালোরি (ধীর শর্করা) এর তুলনায় কম থাকে। তাই ক্যালোরিরূপে, সরাসরি ব্যবহারের দিকে স্যুইচ করা আরও যুক্তিযুক্ত।
এবং তাই বিষয়টিতে ফিরে যাওয়া, আমরা যখন তত্ত্বটি ইতিমধ্যে যথেষ্ট পেয়েছি যাতে কেউ ক্ষুধার্ত হয় না, তবে আমাদের কাজ করার পদ্ধতিটি বিলিয়নের পরিণতিতে আসে

অনাহারের সমস্যা খাদ্য বিতরণের চেয়ে খাবারের অভাবের প্রশ্ন কম। তবে জনসংখ্যা বাড়তে থাকলে এই সমস্যাটি আরও খারাপ হবে worse
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
Cuicui
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 3547
রেজিস্ট্রেশন: 26/04/05, 10:14
এক্স 6




দ্বারা Cuicui » 05/11/11, 18:35

জ্যানিক লিখেছে:যুক্তিসঙ্গত বিশ্বে যেখানে পাখির ঘাটে জন্তুদের বংশবৃদ্ধি করা হয়, এটি সত্য (আমার চারপাশে যে খামার রয়েছে তাদের জন্য আমি কখনও একটি প্রজননকারীকে পশুদের সিরিয়াল দিতে দেখিনি)

প্রকৃতপক্ষে, বর্তমান উত্পাদনশীলতার অগ্রহণযোগ্য বাড়াবাড়ি আমাদের ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে যুক্তিসঙ্গত চাষাবাদ অ-চাষাবাদযোগ্য জমির বিকাশের মাধ্যম।
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491




দ্বারা Janic » 06/11/11, 08:42

cuicui হ্যালো
প্রকৃতপক্ষে, বর্তমান উত্পাদনশীলতার অগ্রহণযোগ্য বাড়াবাড়ি আমাদের ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে যুক্তিসঙ্গত চাষাবাদ অ-চাষাবাদযোগ্য জমির বিকাশের মাধ্যম।
একভাবে, হ্যাঁ! তবে এর অর্থ হ'ল স্টলগুলিতে মাংসের দামের উল্লেখযোগ্য পরিমাণে বৃদ্ধি (বা গলা দিয়ে ব্রিডারদের আরও শক্ত করে তোলা) এবং যে কোনও ক্ষেত্রে বিক্রি করার জন্য কোনও বিডোচে কম, অতএব গ্রাহকদের অর্থ এবং অসন্তুষ্টির দ্বারা নির্বাচন করা যাদের কোনও ধারণা নেই তাদের মাংস খরচ কমাতে।

মোডগুলির জন্য পিএস: বাম দিকে তিনটি গ্যাসের মুখোশ: এটি কি পরম বার্তা? : গোলগাল:
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
Cuicui
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 3547
রেজিস্ট্রেশন: 26/04/05, 10:14
এক্স 6




দ্বারা Cuicui » 06/11/11, 09:31

জ্যানিক লিখেছে:cuicui হ্যালো
প্রকৃতপক্ষে, বর্তমান উত্পাদনশীলতার অগ্রহণযোগ্য বাড়াবাড়ি আমাদের ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে যুক্তিসঙ্গত চাষাবাদ অ-চাষাবাদযোগ্য জমির বিকাশের মাধ্যম।
একভাবে, হ্যাঁ! তবে এর অর্থ হ'ল স্টলগুলিতে মাংসের দামের উল্লেখযোগ্য পরিমাণে বৃদ্ধি (বা গলা দিয়ে ব্রিডারদের আরও শক্ত করে তোলা) এবং যে কোনও ক্ষেত্রে বিক্রি করার জন্য কোনও বিডোচে কম, অতএব গ্রাহকদের অর্থ এবং অসন্তুষ্টির দ্বারা নির্বাচন করা যাদের কোনও ধারণা নেই তাদের মাংস খরচ কমাতে।

আপনি কি অফার
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491




দ্বারা Janic » 06/11/11, 19:25

একভাবে, হ্যাঁ! তবে এর অর্থ হ'ল স্টলগুলিতে মাংসের দামের উল্লেখযোগ্য পরিমাণে বৃদ্ধি (বা গলা দিয়ে ব্রিডারদের আরও শক্ত করে তোলা) এবং যে কোনও ক্ষেত্রে বিক্রি করার জন্য কোনও বিডোচে কম, অতএব গ্রাহকদের অর্থ এবং অসন্তুষ্টির দ্বারা নির্বাচন করা যাদের কোনও ধারণা নেই তাদের মাংস খরচ কমাতে।


আপনি কি অফার
আমার জীবন চয়ন করার কারণে সমাধানটি মূলবাদী হবে তবে প্রচুর সামাজিক, অর্থনৈতিক ও মানবিক উত্থান ছাড়াই কার্যকর নয়। আমার কাছে এটি দেখে মনে হয় বরং জিনিসগুলি স্বাভাবিকভাবেই ঘটবে যখন সমতাটি শেষ পর্যন্ত ভেঙে যায় এবং যেখানে সিস্টেমগুলি মৎস্যজীবনে যেমন মৌলিক সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য হয়, কারণ মাছের সংস্থান অক্ষম নয় এবং যেখানে এটি মারাত্মকভাবে হ্রাস করতে হবে। মৎস্যজীবী এবং মাছের গ্রাহকরা হতাশার কাছে মাছ ধরা চালিয়ে যেতে সক্ষম হবেন (খনি বন্ধ হওয়ায় খনি শ্রমিকরা হতাশ হয়েছেন)। আমার ধারণা এটি প্রাণী খাবারের জন্য একই রকম হবে।
মধ্যপন্থী নিরামিষাশীদের দিকে পদক্ষেপটি পছন্দ না করে বাধ্যবাধকতার দ্বারা সম্পন্ন হবে; চর্বিযুক্ত গরু পরে এটি চর্বিযুক্ত গরু হবে।
ভাল তুলনা, তাই না? : গোলগাল:
0 x

"কৃষি: সমস্যা ও দূষণ, নতুন কৌশল ও সমাধান" -এ ফিরে যান

কে অনলাইনে?

এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : কোন নিবন্ধিত ব্যবহারকারী এবং 556 গেস্ট সিস্টেম