কীটনাশকের ঝুঁকি

জৈব সিন্থেটিক কীটনাশকের মুখে অ্যাসোসিয়েশনগুলির বধিরতা নীরবতা, যদিও এটি যদি প্রচলিতভাবে ব্যবহৃত হত, তবে পণ্যটি দীর্ঘকাল ধরে অসুর হয়ে উঠত। https://www.agriculture-environnement.f ... a-sellette

মানুষের কাছে অদৃশ্য একটি পবিত্র লবি http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop/

জৈব সিন্থেটিক কীটনাশকের মুখে অ্যাসোসিয়েশনগুলির বধিরতা নীরবতা, যদিও এটি যদি প্রচলিতভাবে ব্যবহৃত হত, তবে পণ্যটি দীর্ঘকাল ধরে অসুর হয়ে উঠত। https://www.agriculture-environnement.f ... সিটে

কৃষির পরিবেশ হল কৃষি রাসায়নিক লবিগুলির একটি অফসুট, যা (তাত্ত্বিকভাবে) দুটি উত্সকে পিছনে ফেরত পাঠাত।
তবে তামার ব্যবহার জৈব চাষে আসলেই সমস্যা, " জৈব বেশী যেমনটি বলে!
সব কিছুরই একটি ইতিহাস, একটি ইতিহাস রয়েছে, যা ক্রমবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে ধীরে ধীরে যে বিষয়গুলির জন্য কৃষি রসায়ন হিসাবে করা হয়েছিল তা ব্যাখ্যা করে। সুতরাং ইতিমধ্যে, 60০ বছরেরও বেশি আগে বিতর্কগুলি তামা ব্যবহার বা না সম্পর্কিত বিষয়ে প্রো-বায়োকে আলাদা করেছে এবং স্বাভাবিক হিসাবে এটি সর্বনিম্ন বিড যা জয়ের সমাপ্ত হয়েছিল, একই কারণে গ্লাইফোসেট: সস্তা, ব্যবহারের সহজলভ্যতা, প্রভাবগুলি যেগুলি খারাপ বা সত্যই পরিমাপযোগ্য নয় এবং সর্বোপরি শস্য সংরক্ষণের জন্য।
তবে জৈবিক কৃষিতে "রূপান্তর" করার সুবিধার্থে জৈব চাষকে সরকারীকরণের পরে কৃষিক্ষেত্রগুলি অগ্রণীদের চেয়ে কম দাবি করে (উদাহরণস্বরূপ 3 বছরের পরিবর্তে 5 বছর, জৈব খাতে বিতরণ করা)। গ্লাইফোসেট সংক্রান্ত ডকুমেন্টারে উদাহরণস্বরূপ, যে কৃষক জৈবিক হয়ে উঠেছে, তিনি তার জমিতে ouldালাইয়ের কুল্টারগুলি দিয়ে লাঙল করেন, যা "রিয়েল অর্গানিক" -এর সংক্ষেপণ যা ডিড বা বোর্গিগনন এখনও বলবে! কিন্তু কৃষি রাসায়নিক এবং কৃষি-বায়োগুলির মধ্যে, (এমনকি প্রশ্নবিদ্ধ) দ্বিতীয়টিও কম খারাপ!
অতএব, তামা ফিরে আসতে (এবং যা সিরিয়াল চাষের সাথে তুলনা করা যেতে পারে) তাদের ফলনের জন্য নির্বাচিত উদ্ভিদ থেকে আগ্রোবিও চলে গেছে, তাদের নিজস্ব অর্ঙ্গোলেপটিক গুণাবলী (যা চাষের বিভিন্ন অনুসারে নয়, যেমন সিরিয়ালগুলির ক্ষেত্রে) এবং ফলন হিসাবে, গুণমান এবং প্রতিরোধ সবসময় একত্রে যায় না, ওয়াইন উত্পাদকরা উদ্ভিদের সাথে জৈব পদার্থে নিজেকে ব্যবহারের জন্য অনুপযুক্ত বলে মনে করেন এবং তাই কৃষিবিদ্যায় থেকে পদ্ধতি এবং উপায় প্রয়োজন।
দুর্ভাগ্যক্রমে দুর্গন্ধযুক্ত, শস্যের জালগুলি বিরল ক্ষেত্রে যাচাই করে তোলে যে আরও বেশি দেহাতিপূর্ণ, আর সিন্থেটিক পণ্যগুলিতে (সহস্রাব্দের ক্ষেত্রে যেমন ছিল) এবং দ্রাক্ষালতার চাষ এবং সাধারণভাবে, যে কোনও কিছু ব্যবহারের প্রয়োজন হয় সেগুলি পুনরায় গ্রহণের প্রয়োজন হয় না anything তামা একই কাজ করতে হবে, তবে এটি সিরিয়ালগুলির তুলনায় স্পষ্টতই কম সহজ।

মানুষের কাছে অদৃশ্য একটি পবিত্র লবি http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... ই-বায়োকোপ /

আপনার "ট্র্যাশ" সাইটের সাংগঠনিক চার্ট নিন এবং এটি আরও খারাপ হবে!

এই উদাহরণটি "যুক্তি" সীমাবদ্ধভাবে পুরোপুরি চিত্রিত করে যেখানে প্রতিটি সমান্তরালভাবে কাটা সত্যগুলি ছড়িয়ে দেয় যেখানে "ক্লাব" যুক্তি ব্যবহৃত হয় ...

গবেষণার ছদ্মবেশে কীটনাশকের অনুসারীরা - যার মধ্যে একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক "ওরিয়েন্টেড", অন্যরা কেটে ফেলা হয়েছে - দুর্দান্ত তদবির করে আমাদের "কী" কী কীটনাশক নিরাপদ তা "দেখান" এবং তারা মিথ্যা বলে।

"গ্রীনিজ" গ্লাইফোসেটকে একটি প্রতীক তৈরি করুন এবং সেগুলি ভুল - এটি এখন পর্যন্ত সবচেয়ে বিপজ্জনক অণু নয়। আমি এমনকি আশ্চর্যও হয়েছি যে এটি যদি প্রচলিত কৃষিক্ষেত্রের প্রবক্তাদের সহায়তা করে না যে তারা এতে মনোনিবেশ করে: তাই তারা মহাজোটের স্যুট সহ আরও বেশি বিপজ্জনক পণ্য ব্যবহার করে চলেছে!

সেই তামাটি মাটির জন্য একটি বিষ যা দীর্ঘকাল ধরে পরিচিত ছিল। এটি যে সেখানে রয়েছে তা স্পষ্টতই রয়েছে: তামা অন্যতম বিরল ধাতব উপাদান যা প্রকৃতিতে "দেশীয়" রাজ্যে পাওয়া যায় (স্বর্ণ, রৌপ্য, ... রৌপ্য, কোলয়েডাল রূপ যা ব্যবহৃত হয়) এর মতো ... অ্যান্টিবায়োটিক !)। অন্যান্য ধাতব, আমাদের অবশ্যই এগুলি খনিজগুলি থেকে বের করতে হবে যা সাধারণত আমাদের পুরানো পৃথিবী মরিচা, অক্সাইড (বক্সাইট, মিনেট ...) is

আমি এটি বহুবার লিখেছি: "বায়োস" "বিরোধী" যুক্তিতে মনোনিবেশ করেছে! এবং এটি তাদের উপর একটি বাজে কৌশল চালিয়েছে। আমরা তাদের জন্য অজুহাত খুঁজে পেতে পারি - তবে তারপরে অবশ্যই আমাদের সবার জন্য এটি খুঁজে পাওয়া উচিত নয়। মূলত, নিজের মতামত সম্পর্কে অজানা, সবাই ভুল is তবে কারও কারও কাছে এটি কিছু যায় আসে না। তাদের উদ্দেশ্য মহৎ। অন্যগুলি "সিস্টেমে" বিক্রি হয়। "জৈব" একটি "সিস্টেম" হয়ে উঠছে। ক্যারফুর তার সুবিধাযুক্ত স্টোর বিক্রি করে এবং লভ্যাংশ তৈরি করতে "জৈব" পণ্যগুলির উপর নির্ভর করে!

তারা নিজেদেরকে সিনথেটিকের বিরোধী হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। তারা "একটি ফাঁকা শীট থেকে শুরু করুন এবং সবচেয়ে ভাল - বা সবচেয়ে কম খারাপ - সিস্টেম সম্ভব গড়ে তুলুন; এই কথার সমন্বয়ে একটি প্রতিচ্ছবি উপেক্ষা করেছিলেন; আসুন পণ্যগুলি, তাদের আগ্রহ, ত্রুটিগুলি, তাদের ঝুঁকিগুলি তালিকাভুক্ত করুন; যার যার রয়েছে এটি ব্যবহার করুন, এটির জন্য যিনি এর থেকে আগত খাবার গ্রহণ করেন, নিকটবর্তী পরিবেশের জন্য (চাষাবাদযোগ্য মাটি সহ), আরও দূরের পরিবেশ, পুকুর এবং প্রবাহের জন্য ...) স্থায়িত্ব: পণ্যটি পাওয়া যায় এবং কী পরিমাণে? এটি খনন করা হয়? এটি কি করে? নিজেই নতুন করে?

এই এক্সেল টেবিলের শেষে "কী চয়ন করবেন", তামাটি ইতিমধ্যে 70 এর দশকের জ্ঞান সহ খুব খারাপ অবস্থানে ছিল।

আমরা একটি দ্বন্দ্বমূলক রায়কে প্রাধান্য দিয়েছি। একটি "ধর্মীয় চিন্তা"। যা প্রাকৃতিক তা ভর্তি হয়। সিনথেটিক যা তা প্রত্যাখ্যান করা হয়। স্পষ্টতই, খুব ক্ষতিকারক প্রাকৃতিক পণ্য এবং সিন্থেটিক পণ্য রয়েছে যা না। অবশ্যই, পূর্ববর্তী, সাধারণত (তবে এটি ফসফেটের ক্ষেত্রে সত্য নয়, পটাশের ক্ষেত্রে) নবায়নযোগ্য। দ্বিতীয় নং ... একটি ডগমা প্রদর্শন করা যায় না। সে তর্ক করে না। আমরা "জৈব" বা আমরা নই।

সংক্ষেপে, এক্সেল টেবিলের শেষে, কম বা বেশি "+++" বা আরও কম "---" থাকত

এবং এটির নীচে একটি চৌম্বক সেট করা যথেষ্ট ছিল যা আমরা যাব না।

অবশ্যই এটি আবিষ্কারের ভিত্তিতে বিকশিত হত। অনুমোদিত সিন্থেটিক পণ্যগুলির তালিকাটি বিকশিত হওয়ার সাথে সাথে ... ১৯s০ এর দশকে, এটি জানা ছিল না যে পোটেনোনস পার্কিনসনের রোগগুলি প্রচার করে (তারা বেশিরভাগই অজানা)। সুতরাং র‌্যাঙ্কিংটি সেই সময়ে ভাল হতে পারে (যদিও এটি ইতিমধ্যে একটি বিস্তৃত বর্ণালী "হত্যাকারী" ছিল, উভচরদের জন্য খুব বিষাক্ত - তাই আমাদের আলোচনা করতে হয়েছিল!)। পরে এটি আবিষ্কার করা হয়েছিল যে এটি ক্ষতিকারক এবং এটি নিষিদ্ধ ছিল। এটি অনুমোদিত ছিল তবে খুব কম ব্যবহৃত হয়েছিল। তাই সমস্যা নেই ...

লাঙল ও কল করার প্রয়োজন সম্পর্কে আমরা ভাবতে পারতাম। তাপমাত্রার সাথে মাটি চিকিত্সা করার জন্য ... আমরা ইতিমধ্যে অনেক কিছু জানতে পেরেছিলাম - আমি আপনাকে মনে করিয়ে দিচ্ছি যে রাইজোস্ফিয়ারের আবিষ্কার ১৯০৪ সালের। আমরা, দার্শনিকভাবে, জীবিতদের খেলা খেলতে পারে!

পঞ্চাশ বছর পরে, "প্রো" এবং "বিপরীতে" এর মধ্যে এখনও একটি বিরোধিতা রয়েছে, যেখানে কেবল "কম বা কম" এর ধারাবাহিকতা রয়েছে: আরও টেকসই, আরও পুনর্নবীকরণযোগ্য, মানুষের জন্য আরও বেশি বিষাক্ত, মাটির জীবের পক্ষে আরও বেশি বিষাক্ত। বা কম...

আমি যখন প্রথম "জৈবিক চেয়ে বেশি" শব্দটি ব্যবহার করলাম তখন কিছু লোক হাঁসছিল। অন্যরা আমাকে কঠোরভাবে প্রশ্ন করেছে। আমি এমনকি বিশ্বাস করি যে এমন কেউ কেউ আছেন যাঁরা আমাকে বিভ্রান্ত ব্যক্তির জন্য নিয়ে গিয়েছিলেন বা এমন কাউকে যারা এ সম্পর্কে কিছুই জানেন না ...

আমি বিশ্বাস করি যে, বিপরীতে, আপনি বিষয়টিকে খুব ভালভাবে আয়ত্ত করেছেন, পরবর্তী থ্রেডে আমি আংশিকভাবে এটি উল্লেখ করছি:

মনুষ্য-গ্লাইফোসেট-টি 7275-160.html

আমি খুব ভয় পাচ্ছি যে একদিন এই অসঙ্গতিগুলি, যা আজ সাধারণ মানুষের কাছে অজানা, কুখ্যাত হয়ে উঠবে এবং দুলটি পিছনে দুলানো আমাদের স্বাস্থ্যের ক্ষতি এবং পরিবেশ সংরক্ষণের জন্য হবে।
তবে আমি আশা করি ভুল করছি !!!

আমরা একটি দ্বন্দ্বমূলক রায়কে প্রাধান্য দিয়েছি। একটি "ধর্মীয় চিন্তা"। যা প্রাকৃতিক তা ভর্তি হয়। সিনথেটিক যা তা প্রত্যাখ্যান করা হয়। স্পষ্টতই, খুব ক্ষতিকারক প্রাকৃতিক পণ্য এবং সিন্থেটিক পণ্য যে হয় না। অবশ্যই, পূর্ববর্তী, সাধারণত (তবে এটি ফসফেটের ক্ষেত্রে সত্য নয়, পটাশের ক্ষেত্রে) নবায়নযোগ্য। দ্বিতীয় নং ... একটি ডগমা প্রদর্শন করা যায় না। সে তর্ক করে না। আমরা "জৈব" বা আমরা নই[*]।

এটা এত সহজ নয়! এটি ইতিমধ্যে জৈব বা প্রাকৃতিক অর্থ কী? সমস্ত রাসায়নিকের প্রবক্তারা, কয়েক বছর আগে যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাদের পণ্যগুলি প্রকৃতি থেকে আসে (পেট্রোলিয়ামও একটি "প্রাকৃতিক" পণ্য), আমরা তখন অবশ্যই অনেক রাসায়নিক হেরফেরের পরে গ্রাস করতে পারি।
আমি জানি না যে এই প্রচারকরা কয়টি শ্যাম্পেনের মতো অপরিশোধিত তেল ... ক্রুড পান করেছিলেন।
উপাখ্যানটির জন্য, ইরিন ব্রকোভিচ ছবিতে, তিনি জল সংস্থার আইনজীবীকে, বিষাক্ত, জল খাওয়ার পরামর্শ দিয়েছিলেন এবং তারপরে তাকে বলেছিলেন যে এই জলটি "বিপদ ছাড়াই" তার জল থেকে আসে; তিনি গ্লাসটি পান না করে নিচে রাখেন, ভাল করেই জানেন যে এটি তাঁর স্বার্থপর সামান্য স্বাস্থ্য এবং তিনি কোনও ঝুঁকি নিতে চান না।
এটি মানুষের স্বভাব এবং এর দ্বন্দ্ব!
এখন কে প্রদর্শন করতে পারে মাত্র একটা কৃত্রিম পণ্য ধ্বংসাত্মক অংশ ছাড়াই জীবিত মানুষের বা অন্যথায় টিকিয়ে রাখতে উপযুক্ত? এবং কারণটি সহজ কারণ প্রোবিওগুলি এই প্রতিনিধিত্বকারী বৈপরীত্য সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা না করেই রাসায়নিক ওষুধের সাথে নিজেকে স্টাফ করে, তবে তারা যে অনন্য সিস্টেমটিকে দেওয়া হয় তাতে আটকে থাকে (বিকল্প ওষুধের সাথে কিছু ব্যাতিক্রম যা জৈবিকের সাথে তুলনা করা হয়) রাসায়নিক, সিন্থেটিক পণ্য)

আমি যখন প্রথম "জৈবিক চেয়ে বেশি" শব্দটি ব্যবহার করলাম তখন কিছু লোক হাঁসছিল। অন্যরা আমাকে কঠোরভাবে প্রশ্ন করেছে। আমি এমনকি বিশ্বাস করি যে এমন কেউ কেউ আছেন যাঁরা আমাকে বিভ্রান্ত ব্যক্তির জন্য নিয়ে গিয়েছিলেন বা এমন কাউকে যারা এ সম্পর্কে কিছুই জানেন না ...

আমি, অন্যের মাঝেও থাকতে পারি !? আমি উল্লেখ করেছি যে জৈব ছাড়া আর কোনও জৈব ছিল না, শ্বেতের চেয়ে সাদা ছাড়া আর কোথাও নেই: এটি কোথায়, বা তা নয়! জৈবিকদের পথিকৃৎরা দার্শনিক ও স্বাস্থ্যগত পছন্দ দ্বারা অর্থোপার্জন করতেন না এবং তাদের "চরমপন্থী" মতাদর্শ ছাড়া (যা কোনওভাবেই বোঝায় না) জৈবিকের চেয়ে আজকের চেয়েও কম খারাপ হবে, তবে তবুও, সবকিছু থাকা সত্ত্বেও এর চেয়ে ভাল জীবন্ত জিনিসগুলির বিশৃঙ্খলাযুক্ত কৃষি।
এটি বলেছিল যে আমি আপনার জমিতে ঘন মাটির আচ্ছাদন এবং আপনার দেওয়া "পেশাদার" ব্যাখ্যা দিয়ে সম্পূর্ণরূপে ভাগ করছি!
[*] নিজেকে জৈবিক বলা এবং সত্যিই সত্তার মধ্যে একটি মৌলিক পার্থক্য রয়েছে।

জ্যানিক লিখেছে:
এটি বলেছিল যে আমি আপনার জমিতে ঘন মাটির আচ্ছাদন এবং আপনার দেওয়া "পেশাদার" ব্যাখ্যা দিয়ে সম্পূর্ণরূপে ভাগ করছি!

কোনও প্রজাপতি ছাড়াই ("এমনকি গ্রিলিনেটও নয়" - বোর্দো মিশ্রণের সাথে আরও একটি প্রতীক, যারা "জৈব" বলে দাবি করেছেন তাদের), টিলাজ যা আমি মনে করি দরকারী তুলনায় অনেক বেশি ক্ষতিকারক, এবং তামার কোনও চিহ্ন ছাড়াই!

অতএব আমি বজায় রাখছি: "জৈবিকের চেয়ে বেশি লেবেলযুক্ত" অর্থে "একটি উপায়, কারণ আমি ক্ষতিকারক জিনিসগুলি (বা বরং ক্ষতিকারক - কারণ কিছুই কখনও সব সাদা বা সবুজ নয়) থেকে বিরত থাকি যে নোটবুকগুলি" বায়ো "লোডের অনুমতি দেয় (বা "জৈব ডগমাস" - যা চাষের উপদ্রব নিয়ে নীরব; ক্রপার পাই যুক্তির পিছনে আশ্রয় নিয়ে তামাটির ক্ষতিকারকতা জেনেও তামা অনুমোদিত করে: "গ 'প্রাকৃতিক")!

জ্যানিক লিখেছে:... কিন্তু তবুও, সবকিছু থাকা সত্ত্বেও, জীবন্ত জিনিসের বিশৃঙ্খলাশীল কৃষি থেকে ভাল।

একেবারে।

যদি আমি বলতে থাকি যে আমরা "জৈব" - তাই "জৈব চেয়ে বেশি" - এর চেয়ে আরও ভাল করতে পারি - বিশেষত যখন আপনি কোনও পেশাদার উত্পাদকের উপর ভারসাম্য রোধ না করে আপনার ব্যক্তিগত বাগানে থাকেন - আমি "জৈব" সমালোচনা করিনি। প্রচলিত কৃষিকাজ থেকে এটি একটি বিশাল লাফ এগিয়ে।

আমি আরও ভাল করতে পারি, তাই আমি এটি করি! তবে, এর জন্য আমাকে কিছু বাজে বা খারাপ অভ্যাস থেকে নিজেকে মুক্ত করতে হয়েছিল ...

একেবারে।
আমি আরও ভাল করতে পারি, তাই আমি এটি করি! তবে, এর জন্য আমাকে কিছু বাজে বা খারাপ অভ্যাস থেকে নিজেকে মুক্ত করতে হয়েছিল ...

আমি স্টেইনারের সূত্রটি ব্যবহার করে একই জিনিস "প্রচার" করার সাথে সাথে আপনাকে আরও ভালভাবে বুঝতে পেরেছি: "সর্বাধিক কঠিন নতুন অভ্যাস রোপন করা নয়, তবে পুরানো অভ্যাসগুলি থেকে মুক্তি পাওয়া"এবং এটি কয়েক দশক সময় নিতে পারে, কয়েক দশক ধরেই যেহেতু আমরা ইতিমধ্যে খুব বেশি পরিবর্তন ছাড়াই কয়েকটিতে আছি।
আমি ভিজি (এটি এখানে পরিচিত হতে শুরু করে) এবং অন্য কোথাও একটি সাম্প্রতিক সংস্কৃতিতে ভালভাবে সংরক্ষণ করা রক্ষণশীল সংযোজনকে পরিবর্তন করা আরও বেশি কঠিন habits জৈবিক পদগুলির তুলনায় পরিবর্তনগুলি আরও ধীর।
একই জিনিস, যখন আমি পিছনে রাখি (জে ই বিজ্ঞানীদের খোলার উল্লেখ করে তাদের বিবেক) এটি যখন টিকা দেওয়ার কথা আসে তখন এটি আরও বেশি কঠিন যেহেতু তারা অসুস্থতা এবং মৃত্যুর ভয়ের ভিত্তিতে থাকে

কোনও প্রজাপতি ছাড়াই ("এমনকি গ্রিলিনেটও নয়" - বোর্দো মিশ্রণের সাথে আরও একটি প্রতীক, যারা "জৈব" বলে দাবি করেছেন তাদের), টিলাজ যা আমি মনে করি দরকারী তুলনায় অনেক বেশি ক্ষতিকারক, এবং তামার কোনও চিহ্ন ছাড়াই!

আমরা এই বিষয়ে একমত (নীতিগতভাবে); তবে আপনি আরও বলছেন, কিছুই কালো বা সব সাদা নয়!
লেবেলবিহীন বাস্তব জৈবিক সম্পর্কে আমি "বোতল" (বৌদ্ধিকভাবে!) মধ্যে উত্থিত হয়েছিলাম এবং লেবেলযুক্ত বা না করানোর উপযোগ ছাড়াই জৈবিক শব্দটি ব্যবহার করে আমি এই শর্টকাটটিতে বিব্রতবোধ করছি, "সরকারী জৈব" দেখুন যা অনেক বেশি আরও স্পষ্টভাবে, যেমন সরকারী ওষুধ রয়েছে, যা প্রচুর পরিমাণে রাসায়নিক গ্রহণ করে এবং তাই সংশ্লেষণও করে। [*]
তবে আমি যা পরস্পরবিরোধী বলে মনে করি, তা হ'ল খাবারের দিক থেকে জৈবিক হওয়ার জন্য সুপারিশগুলি দেখতে, পড়তে ও শুনতে এবং একই সাথে ফলস্বরূপ রোগগুলির আকারে বিস্ফোরক প্রভাবযুক্ত রাসায়নিক ড্রাগগুলি দিয়ে নিজেকে স্টাফ করা। ঠিক আমাদের বাচ্চাদের রক্তে পুঁজ ইনজেকশন দেওয়ার মতোই অন্যান্য সংশ্লেষিত রাসায়নিক যুক্ত করা হয় যা সমান এবং আরও বেশি বিপজ্জনক। আর "সবাই" পরোয়া করে না!

[*] আমি এখান থেকে এই শব্দগুলি শুনতে পাচ্ছি যে রাসায়নিক ওষুধগুলি যেমন তামার স্প্রে বা অন্য যে কোনও "জৈব" ফসলকে বাঁচাতে পারে তেমনি জীবন বাঁচিয়েছে (sic!)।

অতএব আমি বজায় রাখছি: "জৈবিকের চেয়ে বেশি লেবেলযুক্ত" অর্থে "একটি উপায়, কারণ আমি ক্ষতিকারক জিনিসগুলি (বা বরং ক্ষতিকারক - কারণ কিছুই কখনও সব সাদা বা সবুজ নয়) থেকে বিরত থাকি যে নোটবুকগুলি" বায়ো "লোডের অনুমতি দেয় (বা "জৈব ডগমাস" - যা চাষের উপদ্রব নিয়ে নীরব; ক্রপার পাই যুক্তির পিছনে আশ্রয় নিয়ে তামাটির ক্ষতিকারকতা জেনেও তামা অনুমোদিত করে: "গ 'প্রাকৃতিক")!

আমি আপনার পছন্দটি বুঝতে পারি, তবে জৈব এমনকি সরকারী এমনকি একেবারেই নয় ঢালা কৃষিক্ষেত্র, পদ্ধতি এবং স্পষ্ট উপায়ের দিক দিয়ে এটি বরং অপ্রয়োজনীয় রূপটি অজ্ঞতার দ্বারা বা (এবং) কৃষিক্ষেত্রের চাপে যে জৈব কৃষিকাজ আরও বেশি মারাত্মকভাবে বিপন্ন করছে, বছরের পর বছর ধরে কেবল এটি তৈরি হয়েছিল তার হাসি, অবজ্ঞার সাথে !
তবে আরও একবার, জৈব চেয়ে বেশি; একা, বিচ্ছিন্ন কিছু অর্থ বোঝায় না, এটি প্রস্তাবিত হ'ল জৈবিক চেয়ে আরও জৈব কিছু থাকতে পারে, যা অফিসিয়াল বায়ো হিসাবে উল্লেখ করা হয়নি, তবে প্রথম পরীক্ষকদের বায়োও যার মূল উদ্দেশ্য ছিল ভোক্তার স্বাস্থ্যের ক্ষতি না করা was ।
হিপোক্রেটিস: "প্রথম ক্ষতি করবেন না"নিবিড় কৃষিক্ষেত্রে যতটা ভুলে গেছেন বড় ওষুধের ওষুধের দ্বারা, অর্থ উপার্জন, আরও বেশি অর্থ, সর্বদা অর্থ উপার্জন করা!

এনবি: একটি উপায়ে এটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ এফএন এর মতো (আমরা তার পক্ষে বা বিপক্ষে থাকি) যা এর প্রতিষ্ঠাতাকে বোঝায় এবং তার রাষ্ট্রপতির পরে নেওয়া সেই মোড়কে নয় যে সূত্রটি ব্যবহার করে: " এফএন ছাড়া আর কোনও এফএন নেই »তাই বাবা এবং মেয়ের মধ্যে বিভ্রান্তি এড়াতে তার বর্তমান নাম পরিবর্তন করা হয়েছে।