মৌমাছির মৃত্যু গ্রহকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলেছে

ডেভিড এবং গোলিয়াথের মধ্যে বৈরিতা একটি "মানব প্রকৃতি" থেকে উদ্ভূত হয় না যা সংজ্ঞায়িত করা খুব কঠিন হবে (যদি এটি বিদ্যমান থাকে!), তবে পর্যবেক্ষণ থেকে যে ক্ষমতার ভারসাম্যের একটি ভারসাম্যহীনতা একটি সংঘাতপূর্ণ পরিস্থিতির জন্ম দেয়। , যে পরিমাণ আধিপত্যের আকাঙ্ক্ষা এভাবে প্রতিষ্ঠিত হতে পারে। গ্লাইফোসেটের ক্ষেত্রে এটি আর সত্য নয়, তবে এটি ছিল, খাদ্যের বীজকে একচেটিয়া করার একটি ইচ্ছাকৃত কৌশলের অংশ হিসাবে এবং তাই বৃহৎ পরিসরে খাদ্য স্বায়ত্তশাসন।

মিন্দ্রেফার লিখেছেন:আমরা একমত, তবে কেন তারা একবারে প্রমাণ করতে পারে না যে এটি ক্ষতিকারক, এটি আমার কাছে রহস্য

এই গবেষণায়, বিজ্ঞানীরা এটি প্রমাণ করেন বা এটি প্রমাণ করতে একটি যুগান্তকারী করেন। তারপরে, আপনি এই তদন্তে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারেন, কারণ আপনার কাছে যেকোনো বৈজ্ঞানিক বিশ্লেষণে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার অধিকার আছে, কিন্তু তা করার জন্য আপনাকে অবশ্যই নিবন্ধটি পড়তে হবে, প্রদত্ত উপাদানগুলির উপর ভিত্তি করে যুক্তি প্রদান করতে হবে, অধ্যয়ন করা বাস্তুতন্ত্রের কার্যকারিতা জানতে হবে...

একটি পণ্যের ক্ষতিকারকতা প্রদর্শন করতে অক্ষমতার জন্য সামাজিক-বৈজ্ঞানিক কারণ রয়েছে: মার্সেল বাউচে যে "মায়োপার এক্সপার্টাইজ" এর কথা বলেছেন তার অর্থ হল গবেষকরা এতই বিশেষায়িত যে তারা একাধিক শারীরিক, রাসায়নিক, জৈবিক মিথস্ক্রিয়া, জলবায়ু বুঝতে পারে না... বাস্তুতন্ত্রে প্রায়শই উভয় দিকে কাজ করে (উদাহরণস্বরূপ প্রতিরক্ষামূলক বিপরীতমুখী প্রভাব সহ), সাধারণত তাদের জ্ঞান এবং "অপারেশন" এর সাথে অভিযোজিত প্রশিক্ষণ থাকে না। এখানে, এটি শুধুমাত্র গ্লাইফোসেট অণু নয়, এই অণু ধারণকারী সমস্ত ফাইটো পণ্য, তাদের বিভিন্ন সহায়ক সহ। এবং নিজেদের মধ্যে এবং জীবন্ত প্রাণীর (উদ্ভিদ, প্রাণী, অণুজীব...) সাথে এই পদার্থগুলির ক্রস-ইফেক্ট কি কি তবে অ-জীব উপাদান যেমন মাটি, বায়ু, জলবায়ু উপাদান...এবং এর প্রভাব কি বাকি খাদ্য শৃঙ্খলে প্ররোচিত...

যাইহোক, যাইহোক, এটি জটিল হলে, এর মানে এই নয় যে, বৈজ্ঞানিক স্তরে, আমরা এটি সম্পর্কে সবকিছু বলতে পারি, এবং আমরা এটি সম্পর্কে যা বলি তা মূল্যবান নয়। আমরা বাস্তুতন্ত্রের উপর ভিত্তি করে সুপ্রতিষ্ঠিত, যুক্তিযুক্ত বৈজ্ঞানিক গবেষণাও করতে পারি। এটি এখনও ক্ষেত্রের সমীক্ষার উপর ভিত্তি করে হতে হবে এবং একচেটিয়াভাবে পরীক্ষাগারের কাজের উপর ভিত্তি করে নয় যেমনটি বর্তমানে হয়!

তদুপরি, বেশিরভাগ বৈজ্ঞানিক গবেষণা এখন এমন একটি অ্যাপ্লিকেশনের দিকে ভিত্তিক যা ব্যক্তিগত স্বার্থের সাথে এক দিন লাভজনক হতে পারে। আমি একবার পাহাড়ে একজন গবেষকের সাথে দেখা করেছিলাম, যিনি আমাকে বলেছিলেন যে তিনি তার গবেষণার ক্ষেত্র (বাস্তুবিদ্যায়) ছেড়ে দেওয়ার দ্বারপ্রান্তে ছিলেন কারণ তার গবেষণাগার তার ফলাফল, তার বিশ্লেষণকে প্রভাবিত করার জন্য তার উপর খুব বেশি চাপ দিচ্ছে। সরকারি পরিষেবায় কঠোরতা এবং অর্থনীতির ব্যবস্থার সময়ে, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে আমাদের প্রশিক্ষণ এবং গবেষণা সংস্থার জন্য চিন্তার এই কাঠামোগুলি থেকে নিজেকে দূরে রাখা ক্রমবর্ধমান কঠিন হচ্ছে, যা ব্যবসার সুযোগ এবং অর্থও। কীভাবে আমরা এই প্রচেষ্টাগুলিকে সাধারণ ভালোর জন্য অনুসন্ধানের দিকে পুনঃনির্দেশিত করতে পারি?

বছরের শুরুতে, লট এট গারোনের কৃষকরা পোস্টারে আমাদের প্রাক্তন বাস্তুবিদ্যা মন্ত্রীকে অনুরোধ করেছিলেন: "হুলোট: জল এবং গ্লাইফো!"। কীভাবে একটি সামগ্রিক ধরণের গুরুতর গবেষণা বাস্তবায়ন করা যায়, যখন সবকিছুই ষড়যন্ত্র করে (একত্রে শ্বাস নেওয়ার অর্থে, কিছু অপরাধীর ষড়যন্ত্রের অর্থে নয়) "আধুনিক" উত্পাদনের জন্য "সহজ" বিস্তারের বিকাশের দিকে, অর্থাৎ প্রায় মৃত মাটিতে বড় ধরনের, খারাপ মানের বলতে...

আসুন এই ব্ল্যাকবোর্ডটি শেষ করা যাক, মনে রাখবেন যে অসংখ্য (পার্থক্যযুক্ত) বৈজ্ঞানিক গবেষণা রয়েছে যা মাটি, গাছপালা, প্রাণী এবং স্বাস্থ্যের উপর গ্লাইফোযুক্ত হার্বিসাইডের নেতিবাচক প্রভাবগুলি বর্ণনা করেছে।

আমি মনে করি আমরা ভুল পথে এগুচ্ছি।
গ্লাইফোসেট হল সেই গাছ যা বনকে লুকিয়ে রাখে, যতক্ষণ আমরা এটি নিয়ে কথা বলি আমরা আসল সমস্যার কথা বলি না
এটি জল এবং গ্লাইফো নয় যা কৃষকদের দিতে হবে, এটি তাদের উৎপাদন এমন মূল্যে বিক্রি করার অধিকার যা তাদের বাঁচতে দেয় এবং বেঁচে থাকার জন্য বিনিয়োগ এবং উত্পাদনশীলতার জন্য আর উন্মত্ত তাড়াহুড়ো করতে পারে না।

এবং এখানে আমরা মোসেনটোর বিরুদ্ধে লড়াই করছি না কিন্তু আমাদের কৃষি নীতির বিরুদ্ধে, আমার চাচাতো ভাই নিজেকে আর একজন কৃষক বলে না বরং একজন দানশীল শিকারী বলে

আহমেদ লিখেছেন:ডেভিড এবং গোলিয়াথের মধ্যে বৈরিতা একটি "মানব প্রকৃতি" থেকে উদ্ভূত হয় না যা সংজ্ঞায়িত করা খুব কঠিন হবে (যদি এটি বিদ্যমান থাকে!), তবে পর্যবেক্ষণ থেকে যে ক্ষমতার ভারসাম্যের একটি ভারসাম্যহীনতা একটি সংঘাতপূর্ণ পরিস্থিতির জন্ম দেয়। , যে পরিমাণ আধিপত্যের আকাঙ্ক্ষা এভাবে প্রতিষ্ঠিত হতে পারে। গ্লাইফোসেটের ক্ষেত্রে এটি আর সত্য নয়, তবে এটি ছিল, খাদ্যের বীজকে একচেটিয়া করার একটি ইচ্ছাকৃত কৌশলের অংশ হিসাবে এবং তাই বৃহৎ পরিসরে খাদ্য স্বায়ত্তশাসন।

আমি যা বলতে চেয়েছিলাম তা হল যে আমরা এর চেয়ে বড় কিছু মোকাবেলা করতে পছন্দ করি, কেবল কারণ আমরা আমাদের ব্যক্তিগত অ-সাফল্যের তুলনায় অন্যের সাফল্যকে গ্রহণ করি না, (আমি ব্যর্থতার কথা বলছি না)

তারপরে আমরা যদি সেই পথে যাই, যে কোনও পণ্যের ক্ষতিকারক প্রভাব থাকতে পারে, অতিরিক্ত জল পান করা আপনার স্বাস্থ্যের জন্য ক্ষতিকারক, বিশুদ্ধ জল পান করা আরও বেশি খারাপ

ব্যক্তিগতভাবে আমি এই বা সেই জিনিস বা ধারণার বিরুদ্ধে লড়াই করতে পছন্দ করি না, আমি অন্য কিছু বিকাশ করতে এবং পছন্দটি ছেড়ে দিতে পছন্দ করি...

একজন গবেষককে অবশ্যই বেঁচে থাকতে হবে, এবং তাই তিনি সর্বোপরি তহবিল খোঁজেন, যেমন একজন আইনজীবী ক্লায়েন্টদের খোঁজেন, তারা উভয়ই মাঝে মাঝে সরলতার মধ্যে পড়ে... পরবর্তীতে প্রত্যেকে তাদের পছন্দের দিকটির সাথে খারাপ দেখতে পায়

আপনি কী বোঝাতে চেয়েছেন তা আমি ভালভাবে বুঝতে পেরেছি, কিন্তু আমি এই মনস্তাত্ত্বিক বিশ্লেষণটি শেয়ার করছি না: এটি এক ধরণের ঈর্ষার মাধ্যমে নয় (অনুকরণীয় প্রতিদ্বন্দ্বিতা আরও ন্যায্য হবে) যে "বড়দের" বিরুদ্ধে "ছোটদের" অভিযোগ ওঠে। , কিন্তু একটি ক্ষমতার কারণে যা একতরফাভাবে এবং ভারসাম্যহীনভাবে প্রয়োগ করা হয়। এটি কঠোর অর্থে একটি রাজনৈতিক সত্য (এবং রাজনৈতিক রাজনীতিতে নয়) এবং এই প্রতিক্রিয়াটি আমার কাছে স্বাস্থ্যকর এবং ন্যায়সঙ্গত বলে মনে হয়।

যাইহোক, আমি একমত যে প্রায়শই লক্ষ্যগুলির পছন্দ আবেগপ্রবণ হয়, উদাহরণস্বরূপ মৌমাছি একটি সহানুভূতিশীল চিত্র উপভোগ করে*, যখন বাম্বলবিস, যা বাস্তুতন্ত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে এবং যারা "উদ্ভাবন" থেকেও ভুগছে তা খাঁটি এবং সহজ
উপেক্ষা করা

* মানুষের অহংকার ব্যর্থতার কারণে যা এটির (মধু) সরাসরি উপকারী বা আনন্দদায়ক তা বেশি বিবেচনা করে।

আহমেদ লিখেছেন:আপনি কী বোঝাতে চেয়েছেন তা আমি ভালভাবে বুঝতে পেরেছি, কিন্তু আমি এই মনস্তাত্ত্বিক বিশ্লেষণটি শেয়ার করছি না: এটি এক ধরণের ঈর্ষার মাধ্যমে নয় (অনুকরণীয় প্রতিদ্বন্দ্বিতা আরও ন্যায্য হবে) যে "বড়দের" বিরুদ্ধে "ছোটদের" অভিযোগ ওঠে। , কিন্তু একটি ক্ষমতার কারণে যা একতরফাভাবে এবং ভারসাম্যহীনভাবে প্রয়োগ করা হয়। এটি কঠোর অর্থে একটি রাজনৈতিক সত্য (এবং রাজনৈতিক রাজনীতিতে নয়) এবং এই প্রতিক্রিয়াটি আমার কাছে স্বাস্থ্যকর এবং ন্যায়সঙ্গত বলে মনে হয়।

যাইহোক, আমি একমত যে প্রায়শই লক্ষ্যগুলির পছন্দ আবেগপ্রবণ হয়, উদাহরণস্বরূপ মৌমাছি একটি সহানুভূতিশীল চিত্র উপভোগ করে*, যখন বাম্বলবিস, যা বাস্তুতন্ত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে এবং যারা "উদ্ভাবন" থেকেও ভুগছে তা খাঁটি এবং সহজ
উপেক্ষা করা

* মানুষের অহংকার ব্যর্থতার কারণে যা এটির (মধু) সরাসরি উপকারী বা আনন্দদায়ক তা বেশি বিবেচনা করে।

আপনি যদি চান, আমি একমত, প্রতিটি শক্তি তার পাল্টা শক্তি, রাজনৈতিক শক্তি, অর্থনৈতিক শক্তির জন্ম দেয়, তালিকাটি দীর্ঘ এবং হ্যাঁ আমরা মৌমাছির উপর ফোকাস করি, কারণ এর নীচেও একটি অর্থনীতি রয়েছে ...

এবং একজন অপরাধীকে চিহ্নিত করা প্রায়শই তাকে খুঁজে বের করার চেয়ে সহজ হয়, এবং ইন্টারনেটের সাহায্যে, পাবলিক স্কোয়ারটি অনেক বিশাল এবং সবার জন্য অ্যাক্সেসযোগ্য হয়ে উঠেছে

ব্যক্তিগতভাবে, আমি এক বা একাধিক অপরাধীকে নির্দেশ না করার বিষয়ে সতর্ক আছি: এই কোম্পানিগুলি যা করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে তা করে এবং তাদের অপারেশনে বিনামূল্যে নয় (শুধু পছন্দ)। ভিতরে এই পদ্ধতিগত কাঠামোর) এবং এই কারণেই আমি তাদের অন্যান্য মানদণ্ডে একেবারে বিশ্বাস করি না যা অবশ্যই সংশ্লিষ্ট সমস্ত লোকের দ্বারা সমর্থিত হবে (সত্যিই!)।
কিন্তু আপনি যাকে কাউন্টার-পাওয়ার বলছেন তা বাস্তবে শুধুমাত্র একটি পাল্টা-শক্তির আকাঙ্ক্ষা*, তাই অনেকের বিরক্তি এবং নির্দিষ্ট যুক্তিযুক্ত বিচারের চেয়ে কম, বিশেষ করে নৈতিক প্রকৃতির। এটি অবশ্যই স্বীকার করা উচিত যে এই শেষ পয়েন্টে, বড় সংস্থাগুলি স্বেচ্ছায় জীবন রক্ষাকারী "মিশন" দাবি করে সমালোচনার জন্য নিজেদের উন্মুক্ত করে যা বাস্তবতা থেকে অনেক দূরে...

* আমি স্পষ্টতই এখানে নাগরিকদের কথা বলছি, সরকার সম্পর্কে নয় যেগুলি কোনওভাবেই অর্থনৈতিক শক্তিগুলির প্রতি-শক্তি গঠন করে না যার উপর তারা নির্ভর করে।

আহমেদ লিখেছেন:ব্যক্তিগতভাবে, আমি এক বা একাধিক অপরাধীকে নির্দেশ না করার বিষয়ে সতর্ক আছি: এই কোম্পানিগুলি যা করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে তা করে এবং তাদের অপারেশনে বিনামূল্যে নয় (শুধু পছন্দ)। ভিতরে এই পদ্ধতিগত কাঠামোর) এবং এই কারণেই আমি তাদের অন্যান্য মানদণ্ডে একেবারে বিশ্বাস করি না যা অবশ্যই সংশ্লিষ্ট সমস্ত লোকের দ্বারা সমর্থিত হবে (সত্যিই!)।
কিন্তু আপনি যাকে কাউন্টার-পাওয়ার বলছেন তা বাস্তবে শুধুমাত্র একটি পাল্টা-শক্তির আকাঙ্ক্ষা*, তাই অনেকের বিরক্তি এবং নির্দিষ্ট যুক্তিযুক্ত বিচারের চেয়ে কম, বিশেষ করে নৈতিক প্রকৃতির। এটি অবশ্যই স্বীকার করা উচিত যে এই শেষ পয়েন্টে, বড় সংস্থাগুলি স্বেচ্ছায় জীবন রক্ষাকারী "মিশন" দাবি করে সমালোচনার জন্য নিজেদের উন্মুক্ত করে যা বাস্তবতা থেকে অনেক দূরে...

* আমি স্পষ্টতই এখানে নাগরিকদের কথা বলছি, সরকার সম্পর্কে নয় যেগুলি কোনওভাবেই অর্থনৈতিক শক্তিগুলির প্রতি-শক্তি গঠন করে না যার উপর তারা নির্ভর করে।

আমরা রাজি

...আমরা খুব কমই কল্পনা করতে পারি যে এই একই গৃহপালিত মৌমাছিরা অন্যান্য পরাগায়নকারী পোকামাকড় বা এমনকি তারা যে গাছের জন্য খাদ্য খায় তাদের জন্যও বিপদের প্রতিনিধিত্ব করতে পারে!

তথাকথিত গার্হস্থ্য মৌমাছি, সবচেয়ে বেশি পরিচিত, তারা মধু উৎপাদন করে। এদের বৈজ্ঞানিক নাম হল পশ্চিমের মধু মৌমাছির জন্য এপিস মেলিফেরা এবং পূর্বের মৌমাছির জন্য এপিস সেরানা। এপিস মেলিফেরা আমাদের অর্থনীতিতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। তারা একাই প্রতি বছর 81 মিলিয়ন টন মধুর জন্য 1,6 মিলিয়ন আমবাত সহ উৎপাদনের ক্ষেত্রে প্রথম স্থান অধিকার করে।

বন্য মৌমাছি, তাদের অংশের জন্য, ফ্রান্সে প্রায় 1.000 প্রজাতি অন্তর্ভুক্ত করে, যার মধ্যে একাকী ভম্বলবিস, নিশাচর প্রজাপতি এবং এমনকি সিরফিড মাছি। মোট, পৃথিবীতে প্রায় 20.000 প্রজাতির মৌমাছি রয়েছে। গার্হস্থ্য মৌমাছির বিপরীতে, বন্য পরাগায়নকারীরা মধু তৈরি করে না এবং তাই প্রধান অর্থনৈতিক স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করে না। ফলাফল: এপিস মেলিফেরার তুলনায় এরা অনেক কম সুরক্ষিত।

যাইহোক, তারা আমাদের বাস্তুতন্ত্রের জন্য একটি অগ্রণী ভূমিকা পালন করে। ফুলের গাছের 80% এরও বেশি এই বন্য পোকামাকড়ের উপর নির্ভর করে; গার্হস্থ্য মৌমাছি মাত্র 15% পরাগায়ন নিশ্চিত করে। এইভাবে, বন্য মৌমাছিরা প্রায় 75% কৃষি ফসলের ফলনের গ্যারান্টি দেয়, যা বিশ্বব্যাপী প্রতি বছর 265 বিলিয়ন ডলার আয়ের প্রতিনিধিত্ব করে।

বন্য মৌমাছি বিলুপ্তির দিকে

আজ, মৌমাছির পক্ষে উদ্যোগগুলি নির্দেশ করে যে মানুষ প্রজাতিগুলি সংরক্ষণ করতে সক্ষম হয়েছে, তবে এটি পরাগায়নকারীর এই দুটি শ্রেণীর মধ্যে পার্থক্যের অভাবকে বিবেচনায় না নিয়েই। বন্য মৌমাছির সংখ্যা উদ্বেগজনক হারে হ্রাস অব্যাহত রয়েছে: সমস্ত ইউরোপীয় মৌমাছি প্রজাতির 50% বিলুপ্তির হুমকিতে রয়েছে। https://www.consoglobe.com/abeilles-dom ... sources-cg