এখানেই আপনি আবার ভুল করেন
পাঠকের পক্ষে বোঝার চেষ্টা করা লেখকের পক্ষে অনুধাবনযোগ্য নয়, (..)
এটি কার্যকরভাবে আমরা অল্প বয়সী বাচ্চাদের জন্য অফার করি যাঁরা বড়দের বেশি বিমূর্ত ধারণা ব্যবহার করে না এবং আমরা এমনকি তাদের সাথে আরও ভাল কথা বলার চিত্রগুলি দিয়ে পূর্ণ করি। তবে এটি কেবলমাত্র এর নিয়মগুলির সাথে আরও সম্পূর্ণ ধারণা অর্জনের জন্য একটি সীমিত সময়ের জন্য সঞ্চালিত হয় এবং পরে, এই ধারণাগুলি অর্জিত হয়, তাদের আরও বেশি বিস্তৃত প্রতিচ্ছবি যেমন দর্শন, শব্দার্থবিজ্ঞান ইত্যাদি বিশ্লেষণ করতে বলা হয় ...
তো না! একটি নির্দিষ্ট স্তরের শিক্ষার থেকে, ব্যক্তি তাদের দেওয়া বিভিন্ন বক্তৃতাগুলি ডিকোড করার জন্য ভাষার বিভিন্ন সূক্ষ্মতা বোঝার কথা বলে মনে করা হয়। সুতরাং আমি মনে করি আপনি কখনই ক্যান্ট বা নিটশে পড়েন নি।
কারণ "সত্য" কী হবে এবং অন্যদের "মিথ্যা" কী থাকবে?
নিকো যেমন বলবেন, এটি দর্শনের ক্ষেত্রে যেখানে উত্তরটি এখনও দেওয়া হয়নি। তবে, প্রতিদিনের ভিত্তিতে, এই ধারণাটি যদিও এটি অস্পষ্ট হতে পারে, এটি ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়। উদাহরণস্বরূপ বাবা-মা যারা তাদের সন্তানদের জিজ্ঞাসা করেন: "
আপনি আমাকে যা বলছেন তা সত্য এমনকি মা-বাবা মিথ্যা সময় ব্যয় করলেও। আদালতের আগেও প্রশ্ন উঠেছে, "
আমি বাচ্চাটিকে হত্যা বা ধর্ষণ করি না তবে এটা সত্য না মিথ্যা? সুতরাং এটি ঘোষণা করার প্রশ্ন নয় যে এ জাতীয় এবং এই জাতীয় সঠিক বা ভুল, এটি খুব সহজ এবং বিপজ্জনক হবে, তবে এগুলি সত্য,
সমস্ত ঘটনা, কে সিদ্ধান্ত নেবে।
এভাবে বিভিন্ন পণ্য বাজার থেকে প্রত্যাহার করা হয়েছিল কারণ নির্মাতারা তাদের পণ্যগুলির নিরপেক্ষতা, অ বিপজ্জনকতা, এবং তাদের দ্বারা প্রথমে এবং যারা তাদের লাভের সাথে ব্যবহার করতে হয়েছিল তাদের বিবেচনা করে বলেছিলেন যে এটি সত্য ছিল এবং কিছু সময় পরে, এটি সত্য বলে দাবি করা মিথ্যা বলে প্রমাণিত হয় এবং এটি স্বাধীন আদালত যা সমস্ত দলিলের মধ্যে উপলভ্য সমস্ত নথি পরীক্ষা করার পরে সিদ্ধান্ত নেয়। সুতরাং এটি আমি বা আপনি নয় যারা বিশ্বাস দ্বারা সিদ্ধান্ত নেন।
আপনি প্রায়শই "সত্য" এর কথা বলেন, আমি "ইতিহাস" বলতাম যা আরও সঠিক হবে, না?
আমি কেবল কী বলেছিলাম তার উপর জোর দিয়েছি, তার "জৈবিক চেয়ে বেশি" যা কোন জৈবিকের প্রশ্ন উত্থাপন করে? (যেহেতু স্টালিনের কমিউনিজম লেনিনের চেয়ে আলাদা ছিল, তিনি নিজেও মার্কস থেকে)। আমি যখন সত্য জৈব বলি, তখনকার প্রতিষ্ঠানের সেই সময়ের রাসায়নিকের তুলনায় প্রকৃত জৈব কী হওয়া উচিত বা কী হওয়া উচিত তার নিজস্ব মানদণ্ড (ন্যায়সঙ্গত বা না) নির্ধারণের প্রসঙ্গে এটিই রয়েছে। (একটু বাঁধাকপি নয়, অর্ধ ছাগল হিসাবে উল্লিখিত সংরক্ষণ কৃষিকাজ দ্বারা প্রস্তাবিত) আমরা যেমন মার্ক্স এবং স্ট্যালিনকে তুলনা করতে পারি না। এটি প্রকৃতপক্ষে ইতিহাস, তবে যে চাষ পদ্ধতিটি ভবিষ্যতের জৈবিক ভিত্তি স্থাপন করে যা তার আধিকারিক এবি স্বীকৃতি দ্বারা অবনমিত হবে যাতে এই চাষ পদ্ধতিটি জৈবিক সংজ্ঞা দ্বারা "প্রয়োজনীয়তা" দ্বারা প্রত্যাখ্যাত বৃহত্তর সংখ্যায় প্রত্যাখ্যান করা হয় সূচনা সংরক্ষণ কৃষিক্ষেত্রের সাথে আরও খারাপ।
যাইহোক, আবার সেখানে, এটি বিভিন্ন পথ, পছন্দ এবং বিভিন্ন প্রত্যয় সহ মানুষের সম্পর্কে, যা সমস্ত বিষয় বিবেচনা করা হয়, আক্রমণকারী রাসায়নিকগুলির চেয়ে ভাল,
ভাগ না করে, কৃষিকে সর্বোচ্চ সিদ্ধান্ত গ্রহণের পর্যায়ে। অ্যালোপ্যাথি একই সম্পূর্ণ রাসায়নিক পথ অনুসরণ করেছে এবং যা আরও বেশি করে ফাটল ধরেছে (পশ্চিমে যেহেতু পূর্ব থেকে এটির এখানে প্রভাব নেই) এবং আমরা সেখানে এই "সংরক্ষণ অ্যালোপ্যাথি" দেখতে পাই যেখানে চিকিত্সকরা কখনও কখনও সিন্থেটিক রাসায়নিক অনুশীলন করেন, কখনও কখনও অ-রাসায়নিক!
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
, সম্ভবত herষধিগুলি যা ওক দিয়ে ভাল হয়