জিএমও কি?

জৈন-ব্যাপটিস্ট দে পানাফিউ, প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের সহযোগী অধ্যাপক এবং জৈবিক সমুদ্রবিজ্ঞানের চিকিত্সক, বলেছেন: "বিবর্তনের একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক তত্ত্ববিরোধী এই ধারণাটি যে তারা প্রাণী থেকে উত্পন্ন হয়েছিল, যা অসহনীয় is তাদের এবং বিশেষত তাদের ধর্মীয় বিশ্বাসের সাথে বেমানান ... " https://www.franceculture.fr/emissions/ ... avril-2018

"GMOs" বিরোধী হিসাবে আমি মনে করি যে জ্ঞানের অভাব একই বিরোধীদের দিকে পরিচালিত করে।

মাইন্ড্রেফর দ্বারা »এক্সএনইউএমএক্স / এক্সএনএমএক্স / এক্সএনএমএক্স, এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স

ডারউইন ধর্মের কারণে তাঁর বইটি প্রকাশ করতে খুব দীর্ঘ সময় ধরে দ্বিধায় ছিলেন, তিনি তখন বিশ্বাস ছেড়ে দিয়েছিলেন এবং তার কাজিনকে বিয়ে করেছিলেন, শুরুতেই তিনি ধর্মকে দর্শন দান করেছিলেন যাতে তাঁর বইটি না করে নিষিদ্ধ নয়, নিখুঁতভাবে এবং সহজভাবে, সুতরাং ডারউইন পড়া ভাল, আপনার এখনও কি আপনার পাঠকে সেই সময়ের প্রসঙ্গে মানিয়ে নিতে হবে এবং ডারউইনের জীবন সম্পর্কেও কিছুটা জানতে হবে, তাই ডারউইন অনেকটা সেন্সর ছিলেন
আহ ইতিমধ্যে অশ্লীলতার বিরুদ্ধে লড়াই করতে হয়েছিল

এটি আশ্চর্যজনক কারণ আমি এই বইটি মনোযোগ সহকারে পড়েছি এবং এর মধ্যে এমন কোন কিছুই খুঁজে পাইনি যা প্রভাবশালী ধর্ম দ্বারা পরিমাপযোগ্য। তিনি যা বর্ণনা করেন তা মূলত অন্যদের চেয়ে সম্পূর্ণ সম্পূর্ণ নয়, তিনি বিশ্বজুড়ে যে তথ্য সংগ্রহ করেন তার বহুগুণে।
তদুপরি, একজন গবেষক এমনকি তাঁর সময়কালেও কোনওভাবেই ফরাসী বিপ্লব এবং ধর্মকে ব্যাপকভাবে প্রত্যাখ্যান করার পরে তার বিশ্বাস প্রকাশ করতে বাধ্য ছিলেন না, যা ধর্মীয় বক্তৃতাটির সাথে অসঙ্গত বলে মনে করা হবে, তার श्रेय দিতে। সুতরাং তাঁর দ্বিধা বিশেষত ধর্মের বিরুদ্ধে ছিল না, তবে তাঁর জীবনীকারদের জন্য তিনি একজন প্রকৃতিবিদ হিসাবে তাঁর কাজগুলিতে কেবল সতর্ক ছিলেন,
কোনও ব্যক্তির অভিজ্ঞতা বোঝার জন্য, তাদের জীবনের অভিজ্ঞতা, সুখী বা অসন্তুষ্ট সম্পর্কে যতটা সম্ভব জানা দরকার, যা তাদের দার্শনিক এবং আধ্যাত্মিক পছন্দগুলি নির্ধারণ করবে। সুতরাং:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_D ... les_Darwin
গবেষণা করার সময় পরিবর্তন প্রজাতির ডারউইন জানতেন যে তাঁর প্রকৃতিবাদী বন্ধুরা এর মধ্যে এক জঘন্য heশ্বরবাদকে দেখেছিল যা সামাজিক ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল এমন অলৌকিক ন্যায়বিচারকে বিপন্ন করেছিল; তার তত্ত্বটি তখন প্রতিষ্ঠিত চার্চ হিসাবে ইংল্যান্ডের চার্চের সুবিধাপ্রাপ্ত অবস্থানকে আক্রমণ করার জন্য অসন্তুষ্ট এবং নাস্তিকদের দ্বারা ব্যবহৃত উগ্র যুক্তিগুলির সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ। 50. যদিও ডারউইন লিখেছিলেন যে ধর্ম বেঁচে থাকার একটি উপজাতীয় কৌশল ছিল, তিনি এখনও বিশ্বাস করেছিলেন যে, Godশ্বরই সর্বশক্তিমান gi। এই প্রত্যয় ধীরে ধীরে কাঁপানো হয়েছিল এবং, 1851 সালে তার মেয়ে অ্যানির মৃত্যুর সাথে, তিনি সব বিশ্বাস হারিয়ে শেষ খ্রিস্টধর্মে। তিনি তাঁর স্থানীয় গির্জার পারিশ্রমিক কাজে সাহায্য করে চলেছেন, তবে রবিবার তিনি তাঁর পরিবার গির্জার সাথে যোগ দেওয়ার সময় তিনি বেড়াতে যেতেন। এখন তিনি Godশ্বরের সরাসরি হস্তক্ষেপের পরিবর্তে সাধারণ আইনগুলির ফলস্বরূপ যন্ত্রণা ও যন্ত্রণাকে দেখার চেয়ে ভাল মনে করেছিলেন। । তাঁর ধর্মীয় ধারণা সম্পর্কে জানতে চাইলে, তিনি লিখেছেন যে তিনি কখনই এই অর্থে নাস্তিক ছিলেন না যে তিনি ofশ্বরের অস্তিত্বকে অস্বীকার করতেন তবে, সাধারণভাবে, "এটি অজ্ঞেয়বাদ যা [তাঁর] মনের অবস্থাকে সুনির্দিষ্টভাবে বর্ণনা করে"J

জ্যানিক লিখেছেন: [*] ঠিক যেমন সমস্ত লেগোগুলি জটিল বস্তুগুলি তৈরি করতে ব্যবহৃত হয়, তবে এই বস্তুর কোনওটিই কখনও তাদের তৈরি করেনি, বা কোনও কম্পিউটার প্রোগ্রামও কম্পিউটার তৈরি করে না যা এটি তৈরি করে। থাকে

এখানেই আপনি আবার ভুল হয়ে গেছেন, কিছু অণু তাদের একত্রিত করতে সক্ষম হয়, সাধারণ উদাহরণস্বরূপ পলিমার, আপনার জন্তু নাইলন থ্রেডটি নিজেই গঠন করে, আপনি বাছুন এবং শট, যতক্ষণ না নাইলন গঠনের জন্য পর্যাপ্ত পরিমাণ রয়েছে ততক্ষণ সুতো দীর্ঘায়িত হয় এবং প্রকৃতির পরে আমরা সুযোগটি পেয়েছি, একটি ডু একই কাজ করুন, কারণ অন্যথায় আমরা এখানে থাকব না

এটি এখনও সুন্দর বিশ্বাস! আমরা এমন godশ্বরের কাছ থেকে যাই যিনি তাঁর ইচ্ছা অনুসারে একত্রিত হত এমন অণুগুলি তৈরি করতেন, একই অণুগুলিতে যা সুযোগের সাথে একত্রিত হত (যা এত ভালভাবে কাজ করে) ... এই সুযোগের পূর্বে asশ্বর হিসাবে অনুষ্ঠিত হয়েছিল, প্রকৃতিতে ( তখন সেই সুযোগের আগে কে দাঁড়াবে?) যা আসলেই কেউ জানে না (তবে সে, তিনিও বিষয়গুলি এত ভালভাবে করেন!) আরে, এটি ধর্মের নাস্তিকতার মতো ত্রিত্বের মতো!
আমি আমার পেশাগত জীবনের কিছু অংশ এই স্বয়ংক্রিয় মেশিনগুলি ডিজাইনে কাটিয়েছি! সুতরাং আপনি তত্ত্বগুলি প্রতিষ্ঠা করতে খুব সুবিধাজনক শর্টকাট ব্যবহার করেন তবে ডারউইন, তিনি পর্যবেক্ষণ দ্বারা এগিয়ে ফিঞ্চ এবং উত্পাদনের বিষয়ে তার মূল আবিষ্কারের ফলে যা তাকে জীবের জিনিসগুলির প্রাকৃতিক নির্বাচন এবং অভিযোজন (বিবর্তন হিসাবে নয়) তার তত্ত্বটিও স্থাপন করতে দেয় allowed প্রাণী এবং গাছপালা মানুষের নির্বাচন দ্বারা রেস।
এবং এটিই তাকে বিরক্ত করেছিল, এই কৃত্রিম মডেলগুলি একটি প্রাকৃতিক পরিবেশে বিদ্যমান নেই, গ্রাফটিংয়ের মাধ্যমে নির্বাচিত বিভিন্ন ধরণের আপেল বীজ সর্বদা কেবল বুনো আপেল গাছ দেয় যা থেকে তার উত্স নেওয়া হয়, বাছাই করা প্রাণী একে অপরের সাথে অদৃশ্য হয়ে "জারজ" দেয় যা এন বলে জেনেটিক মিশ্রণ দ্বারা যা কিছু এবং ডারউইন এটিও দেখেছিল। বিবর্তন তত্ত্বের এত ব্যর্থতা! একইভাবে প্রাণীদের আবিষ্কারগুলি লক্ষ লক্ষ বছর ধরে (sic) তাদের সমসাময়িকদের সাথে সঙ্গতিপূর্ণভাবে অদৃশ্য হয়ে গেছে এবং সুতরাং বিবর্তন, ইত্যাদি থেকে রক্ষা পেয়েছে বলে মনে করা হচ্ছে ...

আপনি খুব তাড়াতাড়ি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাটি ভুলে যান, কম্পিউটারগুলি এখন নিজের প্রোগ্রামগুলি কীভাবে তৈরি করতে এবং নিজেরাই শিখতে পারে তা জানতে পারে, একটি রোবটের সাথে মিলিত একটি কম্পিউটার নিজে থেকেই সমস্ত আইকেয়া চেয়ারটি একত্রিত করতে সক্ষম হয়েছে, সুতরাং তারা এখনও নিজেদের তৈরি করে না তবে এটি ট্র্যাকের উপর

না, কম্পিউটারগুলি কীভাবে তাদের নিজস্ব প্রোগ্রাম তৈরি করতে জানে না, তারা জন্য প্রোগ্রাম ছিল এরপরে এটি করতে সক্ষম হবেন যেমন রোবোটাইজেশন যা মানুষের অঙ্গভঙ্গির পুনরুত্পাদন করে এবং যার জন্য প্রোগ্রাম করা হয় পুনর্করণ। প্রতিবার, আমাদের একটি বাহ্যিক "বুদ্ধি" দরকার যা এক বা একাধিক জটিল প্রক্রিয়া সূচনা করে যা সুযোগের জন্য কিছুই নয় এবং প্রকৃতির কাছেও কম।

আপনি যদি উইকেপিডিয়াটিকে বাইবেল হিসাবে গ্রহণ করেন, ঠিক আছে
আরও একবারের পরে আপনি সমস্ত কিছু মিশ্রিত করেন, আপনি আলোড়ন দেন, আপনি প্রসঙ্গের বাইরে চলে যান এবং আপনি ঠিকঠাকই শেষ করেন ...
যার জন্য রোবোটিক ডিজাইন করা হয়েছে তার জন্য আপনার কিছুটা বৈজ্ঞানিক মনের অভাব রয়েছে, এটি লজ্জাজনক

আপনি যদি সয়া দুধ পান করেন তবে যান, আপনি জিএমও খান এবং দৃশ্যত এটি আপনার স্বাস্থ্যের উপর প্রভাব ফেলবে না

জৈন-ব্যাপটিস্ট দে পানাফিউ, প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের সহযোগী অধ্যাপক এবং জৈবিক সমুদ্রবিজ্ঞানের চিকিত্সক, বলেছেন: "বিবর্তনের একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক তত্ত্ববিরোধী এই ধারণাটি যে তারা প্রাণী থেকে উত্পন্ন হয়েছিল, যা অসহনীয় is তাদের এবং বিশেষত তাদের ধর্মীয় বিশ্বাসের সাথে বেমানান ... " https://www.franceculture.fr/emissions/ ... এপ্রিল-2018

নির্বাচিত মানদণ্ড অনুযায়ী একই সময়ে এই চরিত্রটি সঠিক এবং ভুল শিখেছে।
ইতিমধ্যে একটি নির্দিষ্ট সংখ্যা সবাই নয় (ধর্মীয় প্রশ্নে বিশ্বাসের সাথে সাথে মিলিত হয়) তবে আমরা (মানুষ) এটি পছন্দ করি বা না, আমরা প্রাণী অন্যদের মত এবং তাই আমরা বিবর্তনের নে-প্লাস আল্ট্রা নই কারণ নির্দিষ্ট সংখ্যক বিবর্তনবাদী দৃ strong় তাত্ত্বিক, এমনকি দার্শনিক যুক্তি দিয়ে দাবি করেছেন, তবে কোনওভাবেই বৈজ্ঞানিক নয়।
তবে, কিছু, খুব অসংখ্য, খুব সহজেই ভুলে যান যে এটি কেবল একটি তত্ত্ব কারণ এটি বৈজ্ঞানিকভাবে অপ্রতিরোধ্য। পৃথিবী সমতল নয় এবং তাই আমরা বৃত্তাকার পৃথিবীর তত্ত্বটি বলি না; এটি কোনও মহাবিশ্বের কেন্দ্রে নয়, তবে এটি সূর্যের চারদিকে ঘোরে তাই আমরা হেলিওসেন্ট্রিজম তত্ত্বটি বলি না ((এমনকি আমরা সূর্যোদয় এবং সূর্যাস্ত বলতে গেলেও) ঘটনাগুলি সত্য নয় অন্যদিকে স্বয়ংক্রিয় প্রমাণ নয় যেমন এগুলি বৈজ্ঞানিক যতটা বৈজ্ঞানিক হিসাবে বিভিন্ন দার্শনিক ব্যাখ্যাগুলিকে স্থান দিতে পারে like তাই প্রমাণের অভাব অকাট্য বিবর্তন (তবে একই সৃষ্টি সম্পর্কেও বলা যেতে পারে) হ'ল একটি দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গি যা সাংস্কৃতিক একটি অগ্রাধিকার অনুযায়ী তথ্য ব্যাখ্যা করে।

মাইন্ড্রেফর দ্বারা »এক্সএনইউএমএক্স / এক্সএনএমএক্স / এক্সএনএমএক্স, এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স

আপনি যদি উইকিপিডিয়াটিকে বাইবেল হিসাবে গ্রহণ করেন [*], ঠিক আছে

আমার কাছে, উইকিপিডিয়া হ'ল তথ্যগুলির একটি উত্স যা বহুলভাবে ব্যবহৃত হয় এবং যে কেউ যেহেতু পারেন, এটি উপযুক্ত দেখায় পরিবর্তন করুন। সুতরাং এটি কেবল আপেক্ষিক তথ্য, পরম নয়, এবং বিষয়গুলি এখানে মূলত বিকশিত হওয়া এটিই তার মূল আগ্রহ। তবে এমন কিছু আছে যা পরম?

আরও একবারের পরে আপনি সমস্ত কিছু মিশ্রিত করেন, আপনি আলোড়ন দেন, আপনি প্রসঙ্গের বাইরে চলে যান এবং আপনি ঠিকঠাকই শেষ করেন ...

প্রকৃতপক্ষে আমি একটি বিষয়ের বিভিন্ন দিক আলোড়িত করতে চাই, এটি মনে মনে রেডিমেড ধারণাগুলি, ভালভাবে হজমযোগ্য, যার প্রতিফলনের প্রয়োজন হয় না তার মনকে স্কেলরোজ করার চেয়ে বেশি গঠনমূলক বলে মনে হয়। আমার বিশ্বাস করার মতো অহংকার আছে যে এই পৃথিবীতে সমস্ত কিছুর সাথে জড়িত এবং প্রচুর মাকড়সার জীবনের ওয়েবের কেবল একটি থ্রেডে টানা অন্য সমস্ত কিছুকেও সরায়।

যার জন্য রোবোটিক ডিজাইন করা হয়েছে তার জন্য আপনার কিছুটা বৈজ্ঞানিক মনের অভাব রয়েছে, এটি লজ্জাজনক

আপনি জিনিসটিকে খারাপভাবে বিচার করার জন্য স্থাপন করেছেন, আমি মনে করি আপনি কখনও সৃষ্টি করেন নি, আবিষ্কার করেননি এবং তাই আপনাকে বৈজ্ঞানিক চেতনায় দক্ষ মনে করার জন্য এটি সম্পর্কে আমার সন্দেহ করার অনুমতি রয়েছে!

আপনি যদি সয়া দুধ পান করেন তবে যান, আপনি জিএমও খান এবং দৃশ্যত এটি আপনার স্বাস্থ্যের উপর প্রভাব ফেলবে না

আমি সয়া দুধ পান করি না, (ওহ, প্রস্তুত চিন্তার নিদর্শন) ) বা জিএমওগুলি সচেতনভাবে এবং স্বেচ্ছায় নেওয়া হয়েছে এবং তাই এটি আমার স্বাস্থ্যের ক্ষতি করে না। প্রায় 50 বছর ধরে, আমার আছে যোগ ফার্মাসিউটিকাল রাসায়নিক বিষের অবলম্বন করা দরকার এবং আমি সন্দেহ করি আপনিও এটি বলতে পারেন। সম্ভবত আপনি অনেক বেশি GMO ব্যবহার করেছেন?

[*] বাইবেলের অর্থ বই, যা গ্রন্থাগারের জন্ম দিয়েছে। এটি কেবল সমস্ত ধরণের জ্ঞানের উত্স এবং উইকিপিডিয়া বলতে কেবলune সব ধরণের এই উত্স থেকে।

জ্যানিক লিখেছে:তবে, কিছু, খুব অসংখ্য, খুব সহজেই ভুলে যান যে এটি কেবল একটি তত্ত্ব কারণ এটি বৈজ্ঞানিকভাবে অপ্রতিরোধ্য।

আপনি প্রোগ্রামটি ভালভাবে শুনেন নি এবং যথাযথভাবে উল্লেখ করেছেন

মিন্দ্রেফার লিখেছেন: আপনি সবকিছু মিশ্রিত করেন, আপনি আলোড়ন দেন, আপনি প্রসঙ্গের বাইরে চলে যান এবং আপনি ঠিকই শেষ করেন ...

আপনার সাথে কথা বলা একটি লুপ ... আমি আপনার সাথে চুপ করে ফিরে আসছি।

এটাই, পিং-পং মন্তব্যে বিতর্ক শুরু হয়েছিল!

জিএমওগুলিতে ফিল্মে ফিরে আসতে, এটি খুব ভালভাবে করা হয়েছে, দেখতে খুব তথ্যপূর্ণ এবং দেখতে খুব মনোরম, তবে খুব ভালভাবে করা যেতে পারে: আমরা খাদ্য শিল্পে বড় দলগুলির হেরফেরের জন্য এতটাই অভ্যস্ত যে আমরা পারি না 'যখন আমাদেরকে একটি দুর্দান্ত এবং আড়ম্বরপূর্ণ ভবিষ্যতের কথা বলা হয় তখন সন্দেহ ও সন্দেহের বোধ বোধ করা ...

ফিল্মে হালকাভাবে উত্থাপিত প্রশ্নটি জিএমওরা সুবিধাগুলি নিয়ে আসে কি না তা নয়, তবে এই প্রযুক্তিটি যে সঠিকভাবে বাণিজ্যিক এবং অনিয়ন্ত্রিত উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয়েছে তা এই ভয়ে: সহজভাবে বলতে গেলে, আমি বলব যে উপকারগুলি জিএমওদের কাছ থেকে প্রত্যাশিত ঝুঁকি এবং অসুবিধাগুলি যে তারা প্রতিনিধিত্ব করতে পারে তার বিপরীতভাবে আনুপাতিক।

জ্যানিক লিখেছে:
তবে, কিছু, খুব অসংখ্য, খুব সহজেই ভুলে যান যে এটি কেবল একটি তত্ত্ব কারণ এটি বৈজ্ঞানিকভাবে অপ্রতিরোধ্য।

আপনি অনুষ্ঠানটি ভাল করে শুনেন নি

এই বিষয়ে কথা বলা প্রথম বা শেষ নয় neither কিছু ডিপ্লোমা দিয়ে কিছু চাপিয়ে দেওয়া যথেষ্ট নয় যা পুরো রেকর্ডে আছে কারণ এই ক্ষেত্রে সেখানে বিপরীত মতামত রয়েছে এমন অনেক ডিপোম বিপরীত রয়েছে? কি প্রমাণ গণ্য করা হয় প্রমাণ এবং তাই এই ক্ষেত্রে এটি কোথায়!

এবং যথাযথভাবে নির্দেশিত
মিন্দ্রেফার লিখেছেন:
আপনি সবকিছু মিশ্রিত করেন, আপনি আলোড়ন দেন, আপনি প্রসঙ্গের বাইরে চলে যান, এবং আপনি সঠিক হিসাবে শেষ করেন ... আপনার সাথে কথা বলা একটি লুপ ... আমি আপনার সাথে নীরবতায় ফিরে আসি।

আমি তাকে উত্তর দিয়েছি, এবং এটি আপনার সিউডো সিউডোসায়েন্সের সাথেও আপনার পক্ষে বৈধ যা আপনাকে ব্যক্তিগত প্রতিচ্ছবি হতে বাধা দেয় এবং বুদ্ধি এবং সমালোচনামূলকভাবে তাদের বক্তব্য বিকাশ করতে অক্ষম করে তোলে। সুতরাং আমি আবার বলছি: তাদের দৃ as় প্রমাণের প্রমাণ কোথায়?

সাধারণ ধারণাগুলি কঠোরভাবে মারা যায় ... ডায়াবেটিস না হওয়া ভাল এবং আপনার সয়া দুধ পান করতে ফিরে যান

সাধারণ ধারণা কঠোরভাবে মারা যায় ...

এটি আপনার সম্পর্কে আমরা কমপক্ষে বলতে পারি।