ওকলোপ্রেসি এবং এনেসি ক্লোজ

স্টিফেন হকিং godশ্বরের অস্তিত্ব প্রমাণ করতে পারেন নি কিন্তু অন্যদিকে তিনি মহাবিশ্বের অবিরামের বিশ্লেষণ করে দেখিয়ে দিয়েছিলেন যে আমাদের অস্তিত্ব তার দরকার নেই।
প্রতিটি সময় আমরা জ্ঞানের দ্বারা ক্রমবর্ধমান কম সম্ভাব্য অস্তিত্বের বিশ্বাসের সীমাটিকে পিছনে ঠেলে দিয়ে মুখোমুখি হই।
আমার মতে, Godশ্বর সমাজের বিবর্তনের সাথে নিজেকে সর্বদা উদ্বেগের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার জন্য সর্বদা কাজ করে যা প্রতিটি ব্যক্তিকে এবং উন্নয়নের প্রতিটি পর্যায়ে কেন ঝুলতে থাকে এই প্রশ্নটি এড়াতে দেয় না।
আজ কীভাবে বিষয়গুলির ব্যাখ্যা আমাদের এটিকে কেন অযৌক্তিকতার সীমাতে ঠেলে দেয়।

তবে এটি আশা করা নিরর্থক যে বিজ্ঞান আমাদের এটির কার্যক্ষেত্রের বাইরে কী রয়েছে তা বুঝতে দেবে, যা ইতিমধ্যে এত বিস্তৃত যে এটি সম্পূর্ণরূপে বিনিয়োগ করা ঠিক অযৌক্তিক ...

স্টিফেন হকিং godশ্বরের অস্তিত্ব প্রমাণ করতে পারেন নি কিন্তু অন্যদিকে তিনি মহাবিশ্বের অবিরামের বিশ্লেষণ করে দেখিয়ে দিয়েছিলেন যে আমাদের অস্তিত্ব তার দরকার নেই।

প্রকৃতপক্ষে, গাড়ি বা ফ্রিজের মালিকের মতো তার আর আবিষ্কারক, নির্মাতাদের আর প্রয়োজন নেই, যেহেতু এটি "একা" কাজ করে, এটি স্ব-প্রতিষ্ঠানের উপস্থিতি বলে say তবে একটি ছোট শিশুও বুঝতে সক্ষম হয় যে এটি নিজের দ্বারা ঘটেনি, না কোনও সুযোগে বা স্ব-সংস্থা দ্বারা।

অতএব আমরা জ্ঞান দ্বারা কম এবং কম সম্ভাব্য একটি অস্তিত্বের বিশ্বাসের সীমা পিছনে ধাক্কা সঙ্গে প্রতিটি সময় মুখোমুখি হয়। *

আসুন আমরা বরং জ্ঞানের একটি ক্ষুদ্র অংশ বলি এবং এটি কেবলমাত্র বৈজ্ঞানিক জ্ঞান যা জ্ঞানকেই নয় বরং সর্বাধিক জ্ঞাত এবং স্বীকৃত।

আমার মতে, Godশ্বর সমাজের বিবর্তনের সাথে নিজেকে সর্বদা উদ্বেগের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার জন্য সর্বদা কাজ করে যা প্রতিটি ব্যক্তিকে এবং উন্নয়নের প্রতিটি পর্যায়ে কেন ঝুলতে থাকে এই প্রশ্নটি এড়াতে দেয় না।

আপনি এটি "আমার মতে" উপরে বর্ণিত হিসাবে এটি আমাদের বেশিরভাগের পক্ষে খুব সাবজেক্টিভ বলা উচিত।

আজ কীভাবে বিষয়গুলির ব্যাখ্যা আমাদের এটিকে কেন অযৌক্তিকতার সীমাতে ঠেলে দেয়।

বেশ না! জিনিসগুলির কীভাবে তা জানার জন্য দাবী করার মতো বিষয়গুলি কীভাবে তা জানার বিশ্বাস।
আপনি মেনু, মেনু, একটি হৃদয় (প্রেমের প্রতীক) কেটে ফেলতে পারেন, একটি মস্তিষ্ককে ছড়িয়ে দিতে পারেন, হরমোনগুলি বিশ্লেষণ করতে পারেন, এটি আপনাকে ভালবাসাটি কী, কী থেকে তৈরি তা অবিকল বলে দেয় না বা কেন এবং এখনও পৃথিবী যা কিছু বলে তা মঞ্জুর করে।
আসুন আমরা নম্র থাকি কারণ আমাদের অজ্ঞতা আমাদের জ্ঞানের চেয়ে অনেক বড়!

lilian07 লিখেছেন:আমার মতে, Godশ্বর সমাজের বিবর্তনের সাথে নিজেকে সর্বদা উদ্বেগের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার জন্য সর্বদা কাজ করে যা প্রতিটি ব্যক্তিকে এবং উন্নয়নের প্রতিটি পর্যায়ে কেন ঝুলতে থাকে এই প্রশ্নটি এড়াতে দেয় না।
আজ কীভাবে বিষয়গুলির ব্যাখ্যা আমাদের এটিকে কেন অযৌক্তিকতার সীমাতে ঠেলে দেয়।

শ্বর একটি ধারণা,একটি গাইড চিন্তা যার উদ্দেশ্য বিশ্বাসীদের একটি নেটওয়ার্ক তৈরি করার জন্য যতটা সম্ভব মস্তিষ্ককে উপনিবেশ করা colon
এই নেটওয়ার্কটি এমন একটি সমাজের বিকাশের অনুমতি দেয় যার আকার শক্তি অপচয় হ্রাসের সাথে সংযুক্ত থাকে।
আমরা এইভাবে দেখতে পাচ্ছি যে সমস্ত আদিম সমাজ - এবং তাই খুব শক্তির অপব্যবহারকারী নয় - এনিমেস্ট ছিল।
যেহেতু সমাজগুলি বিকশিত হয় এবং সেইজন্য শক্তি অপচয় বাড়ে (বিশেষত সভ্যতার উপস্থিতি দিয়ে) বৃদ্ধি পায়, তাই পূজা করা দেবতার সংখ্যা হ্রাস হ্রাস পায়, প্রয়োজনে একক godশ্বর (একেশ্বরবাদ) পৌঁছাতে।
প্রকৃতপক্ষে, একেশ্বরবাদ (1) এর প্রতি একাধিক divশ্বরত্বের (বহুবাদ) বিশ্বাসের মধ্যবর্তী উত্তরণ পরিসংখ্যানিক যান্ত্রিকতার বিষয়: একটি সমাজ যত বেশি বিস্তৃত, বিভক্তিকে সীমাবদ্ধ করার জন্য তার বিশ্বাসকে তত বেশি মানক করা দরকার।
সুতরাং, একমাত্র godশ্বরের প্রতি বিশ্বাস স্থাপনের সত্যতা সমস্ত বিশ্বাসীদেরকে একই দৃষ্টিভঙ্গি রাখতে দেয়, ইসলাম একটি সর্বোত্তম উদাহরণ, কারণ এটি সর্বাধিক একেশ্বরবাদী ধর্ম (2)।

এটি কমবেশি রাজ্যের সংস্থাগুলির সাথে একই, ইইউগুলির মধ্যে বাণিজ্য সহজতর করার জন্য সাধারণ এবং মানসম্মত মান প্রয়োজন।


(1) ধাপে রূপান্তর মাধ্যমে হেনোথিজমThe বহুশাস্ত্রThe Monolatry ইত্যাদি ...
(2) দ্য একেশ্বরবাদ যদিও এটি নিজের মধ্যেই শেষ নয়, কারণ বিশ্বাসকে মানক করার ক্ষমতা থাকা সত্ত্বেও, অবশেষে এটি বিভিন্ন অংশে বিভক্ত হয়, এটিই আমরা একটি বিদ্বান বলে থাকি, যা বিশ্বাসের শাখা তৈরি করে যেগুলি তাদের বিবর্তনীয় নীতি অনুসারে বিবর্তিত হয়।

সেন হ্যালো

Dieu একটি ধারণা, একটি গাইড চিন্তা যার উদ্দেশ্য বিশ্বাসীদের একটি নেটওয়ার্ক তৈরি করার জন্য যতটা সম্ভব মস্তিষ্ককে উপনিবেশ করা।

চমত্কার নাস্তিক ধারণা "অবিশ্বাসীদের একটি নেটওয়ার্ক তৈরি করার লক্ষ্যে যার উদ্দেশ্য যতটা সম্ভব মস্তিষ্ককে উপনিবেশ করা"। এটি আকর্ষণীয় বিষয় যে কোনও ব্যক্তি যত বেশি জানেন না পরীক্ষামূলকভাবে একটি বিষয় তত তার চোখে এটি সম্পর্কে একটি সুনির্দিষ্ট ধারণা আছে। এটি স্ট্যান্ডের সকার ভক্তদের মতো যারা খেলতে কখনই লনে নামেন না, তবে বিজ্ঞানকে যা জানেন না সে সম্পর্কে তা ছড়িয়ে দিয়েছেন: অনুশীলন! বা হোমিওপ্যাথির ডিফেন্ডারদের মতো যারা পরীক্ষা-নিরীক্ষা করতে অস্বীকার করেছেন এবং কোনও বিমূর্ত, তাত্ত্বিক, ত্যাগমূলক বক্তৃতাটিতে আবদ্ধ থাকতে চান।

Ofশ্বরের ধারণাটি একটি সাধারণ ধারণার বাইরে চলে যায় যা কাল্পনিক জগতের মধ্যে একটি দৃ concrete় প্রতিনিধিত্বের দিকে পড়ে। যদিও godশ্বরের ধারণা একটি পোস্টুলেট যা একটি সাধারণ বিমূর্ততা ছাড়িয়ে যায়। সুতরাং একটি কাঁটাচামচ একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে ব্যবহার অনুযায়ী একটি ধারণার উপাদান ফলাফল। এটিকে একটি ধারণার উপলব্ধি বলে।
Ofশ্বরের ধারণাটি পৃথক যে এর জন্য কোনও পূর্ব ধারণা প্রয়োজন হয় না (যার অর্থ এই নয় যে এই ধারণাটি দৃ concrete়ভাবে ধারণ করার চেষ্টা করা মানুষের প্রকৃতিতে নয়), এটি কেবল একটি পর্যবেক্ষণ থেকে শুরু হয় যে কাঁটাচামার ফলাফল নয় is কোনও সুযোগই হোক না কেন, অনির্দিষ্টত্ব বা স্ব-সংগঠনেরও কম এবং এই কারণে যে এই অবস্থানটি একটি সহজ ধারণার বাইরে, এবং প্রভাব, অবজেক্ট, নিজেই কারণ নয়।
প্রত্যেকের পরে, তার নাস্তিক বা বিশ্বাসী সংস্কৃতি অনুসারে, তিনি একটি সাধারণ বৌদ্ধিক ধারণা বা বিবেচনা হিসাবে যা বিবেচনা করেন তার পদার্থ দেওয়ার জন্য এই কারণে একটি বিমূর্ত বা কংক্রিটের বক্তৃতাটি আঁকড়ে রাখতে চান will তাঁর জীবনের দৃ concrete় অভিজ্ঞতা.. এবং অন্যদের স্পষ্টতই।
বাকী সমস্তই হ'ল, যা বিশ্বাস, ধর্ম এবং ধর্মবিরোধের মধ্যে একটি বিভ্রান্তি তৈরি করে প্রত্যেকের জীবনে কোন কিছুই কংক্রিটের জন্ম দেয় না! এবং আমাদের বন্ধু সেন কোন সেনের মত অনেকের মতই ধর্মনিরপেক্ষ স্থিরতা রয়েছে, যে ধর্মগুলি কেবলমাত্র মানুষেরাই তাদের স্বার্থের জন্য সেবা করার জন্য কল্পনা করেছিল, যা বেশিরভাগ সময় আধ্যাত্মিকের চেয়েও খুব বৈষয়িক এবং যার অনেকেই স্পষ্টতই ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছিল! সব কিছু মেশানোর কোনও কারণ নেই!

জ্যানিক লিখেছে: চমত্কার নাস্তিক ধারণা "অবিশ্বাসীদের একটি নেটওয়ার্ক তৈরি করার লক্ষ্যে যার উদ্দেশ্য যতটা সম্ভব মস্তিষ্ককে উপনিবেশ করা"। এটি আকর্ষণীয় বিষয় যে কোনও ব্যক্তি যত বেশি জানেন না পরীক্ষামূলকভাবে একটি বিষয় তত তার চোখে এটি সম্পর্কে একটি সুনির্দিষ্ট ধারণা আছে।

আমি সবে ফিরে এসেছি রমণ মহর্ষি... যা বলা মুশকিল যে এটির কোনও আধ্যাত্মিক অভিজ্ঞতা থাকবে না ...
তলব: Godশ্বর এবং আত্মা শুধুমাত্র মানসিক ধারণা।
শিষ্য: Godশ্বর কি কেবল একটি মানসিক ধারণা?
আরএম: হ্যাঁ, ঘুমানোর সময় আপনি কি Godশ্বরের কথা ভাবেন?
ডি: তবে ঘুম টর্পোরের একটি অবস্থা।
আরএম: Godশ্বর যদি সত্য হন তবে তিনি অবশ্যই সর্বদা উপস্থিত থাকবেন, ঘুম এবং জাগ্রত হওয়ার সময় আপনি একই থাকবেন Godশ্বর যদি আপনার নিজের মতো সত্য হন তবে Godশ্বরকে অবশ্যই ঘুমের মধ্যে উপস্থিত থাকতে হবে, যেমন আত্মা।
Godশ্বরের এই চিন্তা কেবল জাগ্রত অবস্থায় উদয় হয়। এই মুহুর্তে কে ভাবছে? in শিক্ষকতা রমণ মহর্ষি.

স্নায়ুবিজ্ঞানের বিশেষজ্ঞ আরও ভাল বলতে পারতেন না ... এবং তবুও কর আদায় করা কঠিন রমণ মহর্ষি বস্তুবাদী দৃষ্টিভঙ্গি সহ অবিশ্বাসী!
এটা লক্ষণীয় বিষয় আকর্ষণীয় যে গভীর গভীর ধ্যানের ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞরা তাদের বিশ্লেষণে যোগ দেন ( আরও অভিজ্ঞতা), সমসাময়িক বৈজ্ঞানিক ধারণা* .

Ofশ্বরের ধারণাটি পৃথক যে এর জন্য কোনও পূর্ব ধারণা প্রয়োজন হয় না (...)

এটি সম্পূর্ণ মিথ্যা, আপনি স্পষ্টতই কৌতূহলমূলক পোস্টুলেট এবং বিশ্লেষণকে বিভ্রান্ত করেন।
আপনি godশ্বরের ধারণাটির বিপরীতে আমাদের প্রজাতি, আমাদের সংস্কৃতি এবং আমাদের পরিবেশের সাথে যুক্ত বিভিন্ন সাবজেক্টিভ ব্যাখ্যা দিয়ে শুরু করে প্রচুর প্রাথমিক ধারণা প্রয়োজন।
এই ধারণাটি উঠে আসে না প্রাক্তন নিহিলো, godশ্বর হ'ল একটি ধারণা যা সভ্যতা এবং মানুষের এবং তাদের নিদর্শনগুলির মধ্যে বিপরীতমুখী ক্রিয়াকলাপগুলির সাথে প্রদর্শিত হয়, সুতরাং উদাহরণস্বরূপ কাঁটাচামচ এবং অন্যান্য ফ্রিজের মধ্যে আপনার অন্তর্বর্তী তুলনা ....

নিশ্চিত করুন যে সমস্ত কিছুর একটি কারণ রয়েছে যার দ্বারা ধারণাটি প্রকাশ করা যায় সিদ্ধার্থ গৌতম (বুদ্ধ):যদি godশ্বরের উপস্থিতি থাকে তবে কে godশ্বরকে সৃষ্টি করেছেন?
সুতরাং আমি যদি আপনার যুক্তিটি আবার গ্রহণ করি তবে Godশ্বরের অদ্যাবশ্যক একজন আরোহী আছেন যিনি নিজেই ছিলেন এবং তাদের মধ্যে অনন্ত কিছু ছিল ... একটি isticশ্বরিক বিশ্বাস তৈরির একমাত্র উপায় হ'ল কুপথভাবে চাপিয়ে দেওয়া (অর্থাত্ কোনও প্রমাণ ছাড়াই) আমি ধারণা করি aশ্বর একটি প্রাথমিক জিনিস।

বিপরীতে, সমসাময়িক বিজ্ঞানগুলি বিশ্বের উত্সের উপর সত্যবাদী উপাদান নিয়ে আসে এবং তাদের সীমাবদ্ধতা স্বীকার করতে বাধ্য হয়।
দেবতাদের ধর্মের কৌশলটি ব্যক্তিদের উপর নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠার জন্য একটি রূপক কাঠামোর উপর সামাজিক-রাজনৈতিক ধারণাগুলি অতিমাত্রায় নির্ভর করেছে।


* ম্যাথিউ রিকার্ড সহ-লিখিত উলফ গায়ক "মস্তিষ্ক এবং ধ্যান", বৌদ্ধধর্ম এবং স্নায়ুবিজ্ঞানের মধ্যে কথোপকথন.

জ্যানিক লিখেছেন: দুর্দান্ত নাস্তিক ধারণা "যার উদ্দেশ্য অবিশ্বাসীদের একটি নেটওয়ার্ক তৈরি করার জন্য যতটা সম্ভব মস্তিষ্ককে উপনিবেশ করা"। এটি লক্ষণীয় যে আকর্ষণীয় যে কোনও ব্যক্তি পরীক্ষামূলকভাবে যে কোনও বিষয় জানেন না, ততই তার চোখে এটির একটি সুনির্দিষ্ট ধারণা রয়েছে।

আমি রমন মহর্ষি ছাড়া আর কিছুই করিনি ... যা বলা মুশকিল যে তাঁর কোনও আধ্যাত্মিক অভিজ্ঞতা থাকবে না ...

সুতরাং তথাকথিত ধর্মীয় ডোমেইন থেকে কী উদ্ভূত হয়েছে তা স্পষ্টভাবে আলাদা করার প্রয়োজন, যা চিন্তাভাবনা এবং অনুশীলনের সিস্টেম থেকে বলা এবং আধ্যাত্মিক ডোমেইন থেকে কী উদ্ভূত যা এই সিস্টেমগুলি থেকে দূরে যায় এবং তাই আরও জটিল সনাক্ত করা।
তবে আমি এই বুদ্ধকে জানি না, সে সম্পর্কে আমার কোনও মতামত বা দক্ষতা নেই।

উদ্ধৃতি: Godশ্বর এবং আত্মা কেবল মানসিক ধারণা।
অগত্যা একটি কম্পিউটার হিসাবে, আমরা কেবল সংস্কৃতি হিসাবে বিদ্যমান সফ্টওয়্যার থেকে ডিজাইন করতে পারি। আমরা যে বিষয় সম্পর্কে চিন্তা করি তা আমাদের মানসিক, বৌদ্ধিক এবং তাই সাংস্কৃতিক ব্যবস্থার মধ্য দিয়ে যায়।

আরএম: হ্যাঁ, ঘুমানোর সময় আপনি কি Godশ্বরের কথা ভাবেন?
Godশ্বর চিন্তাভাবনা ধারণা একটি ধারণা, সেখানেও godশ্বরের ধারণা (বা তিনি যাকে বিবেচনা করে) ব্যক্তির উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়েছিলেন, যিনি সিদ্ধান্ত নেবেন যে এই উপাসনাটি কোনওভাবে তাঁর কাছে জমা দেওয়া হবে, তবে তা যে মত কাজ করে না।

ডি: তবে ঘুম টর্পোরের একটি অবস্থা।
টর্পুর বা কেবল সংযোগ বিচ্ছিন্নকরণ। গ্যারেজে সজ্জিত গাড়িটি তার চালক থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে গেছে, ঘুমের মধ্যে, তার সমস্ত কার্যকারিতা থাকা সত্ত্বেও (স্ট্যান্ডবাইতে) উপস্থিত থাকার পরে, জাগ্রত হওয়ার সাথে সাথে, যখন এটি শুরু হয়।

আরএম: Godশ্বর যদি সত্য হন তবে তিনি অবশ্যই সর্বদা উপস্থিত থাকবেন, ঘুম এবং জাগ্রত হওয়ার সময় আপনি একই থাকবেন Godশ্বর যদি আপনার নিজের মতো সত্য হন তবে Godশ্বরকে অবশ্যই ঘুমের মধ্যে উপস্থিত থাকতে হবে, যেমন আত্মা।
এই প্রতিবিম্বের মধ্যে কিছু "সত্য" রয়েছে, যা গ্রহণ করা বিশ্বাস সিস্টেমের উপরও নির্ভর করে। প্রকৃতপক্ষে, এই সংস্কৃতিতে যেমন বাহ্যিক সত্তার অস্তিত্ব গ্রহণযোগ্য নয়, তর্কটি এই ধারণার চারদিকে ঘোরে যে এই "godশ্বর" হবে, তাই ঘুমের মতো জেগে ওঠার অভ্যন্তরীণ। এটি দার্শনিক বক্তৃতা যা এই সমস্ত বক্তৃতার মতো তাদের নিজস্ব যুক্তি এবং সংহতি রয়েছে, তাদের সম্পর্কে, একেবারে না।

Godশ্বরের এই চিন্তা কেবল জাগ্রত অবস্থায় উদ্ভূত হয়। এই মুহুর্তে কে ভাবছে? রমন মহর্ষির শিক্ষায়।
চিন্তার ইনটেলেক্টুয়াল : হ্যাঁ ! " আমার মনে হয় আমি তাই ! »যেখানে পৃথক ব্যক্তি তার নিজস্ব মানদণ্ড অনুসারে যা হয় বা না হয় তার সিদ্ধান্ত নির্ধারণকারী (যা কেবল প্রত্যেকে তাদের যে কৃতিত্বের জন্য মূল্যবান)। কোনও লেখকের এই পোস্টুলেটের সাথে কিছুই করার নেই চিন্তাভাবনা, দর্শনের বাইরেও এবং যা আমাদের ধারণাগুলির যথাযথভাবে "বুটে" নয়।

স্নায়ুবিজ্ঞানের বিশেষজ্ঞ আরও ভাল বলতে পারতেন না ... এবং তবুও বস্তুবাদী দৃষ্টিভঙ্গি দিয়ে অবিশ্বাসী রামানার মহর্ষিটিকে দোষ দেওয়া কঠিন!

আমাদের পাশ্চাত্য সমাজগুলির অর্থে বস্তুবাদী নয়, স্পষ্টতই নয়, কিন্তু বস্তুবাদী যখন একইভাবে সংস্কৃতি দ্বারা সংজ্ঞায়িতভাবে এবং প্রধানত ধর্মবিরোধী দ্বারা বৌদ্ধিকভাবে একীভূত হয় তখন বস্তুবাদী।

এটা লক্ষণীয় বিষয় খুব আকর্ষণীয় যে গভীর ধ্যানের ক্ষেত্রের বিশেষজ্ঞরা তাদের বিশ্লেষণে যোগদান করেন (অতিরিক্ত অভিজ্ঞতা), সমসাময়িক বৈজ্ঞানিক ধারণাগুলি *

.কি ডিজাইন? (এবং না les কিন্তু দেস) এটি অ্যালোপ্যাথি ভিএস হোমিওপ্যাথির সমসাময়িক মেডিকেল বৈজ্ঞানিক ধারণার সাথে তুলনা করা যেতে পারে। এ-এইচ এইচটিকে প্রত্যাখ্যান করে যেমন বুদ্ধ যেমন godশ্বরের ধারণাটি করেন, পছন্দ হিসাবে, দৃ .় বিশ্বাসের দ্বারা, এই ক্ষেত্রে জ্ঞান এবং অভিজ্ঞতার দ্বারা নয়।

Ofশ্বরের ধারণাটি পৃথক যে এর জন্য কোনও পূর্ব ধারণা প্রয়োজন হয় না (...)

এটি সম্পূর্ণ মিথ্যা, আপনি স্পষ্টতই বিভ্রান্ত করছেন গোপনীয় পোষ্ট এবং বিশ্লেষণ।

ইতিমধ্যে মিথ্যা বা সত্যের ধারণাটি বিষয়গত কারণ এটি কেবল প্রত্যেকের দ্বারা রক্ষিত মানদণ্ডের উপর নির্ভর করে।
তারপরে বিবর্তনবাদ ভিজ-à-ভিজ ক্রিয়েটিজম হিসাবে একটি পোষ্টুলেট সর্বদা গোপনীয়

কৌতুকবাদ
৩. ফিলোস ,, এমন প্রস্তাব যা স্ব-স্পষ্ট নয়, তবে কোনটি গ্রহণ করতে পরিচালিত হয় কারণ যে কোনও সন্দেহ নেই এমন সত্যকে সংযুক্ত করতে পারে এমন কোনও ব্যবস্থা বা কোনও ক্রিয়া বা এমন আইন যার বৈধতা প্রতিদ্বন্দ্বিত নয় এমন কোনও কারণই দেখেনি ''
প্রতিনিধিত্ব যা স্পষ্টভাবে ভর্তি করা হয় এবং যার ভিত্তিতে চিন্তার একটি সিস্টেম ভিত্তিক।

আপনি যা বলছেন তার বিপরীতে, godশ্বরের ধারণাটির জন্য আমাদের প্রজাতি, আমাদের সংস্কৃতি এবং আমাদের পরিবেশের সাথে সম্পর্কিত বিভিন্ন বিষয়গত ব্যাখ্যা দিয়ে শুরু করে প্রচুর প্রাথমিক ধারণা প্রয়োজন।

অবশ্যই না! এই সাংস্কৃতিক ধারণাগুলি কার্যকর হয় না কি পরে? যখন ব্যক্তি ইতিমধ্যে বেঁচে থাকা অভিজ্ঞতার জন্য ব্যাখ্যা চায় এবং যা এর অবজেক্টের সাথে সম্পর্কিত হয় না। সুতরাং সুযোগ, প্রকৃতি, subjectivity, godশ্বর, ইত্যাদি সম্পর্কে এই প্রশ্নগুলি ...

যে ধর্মীয় ধারণাগুলি নির্মিত হয় এবং তাই এই মানদণ্ডগুলিতে ন্যায়সঙ্গত

আমি এখানে ধর্মীয় ব্যবস্থার প্রতিনিধি হিসাবে কথা বলছি না, তবে ব্যক্তিগত পরীক্ষার রক্ষক হিসাবে বলছি।

এই ধারণাটি প্রাক্তন নিহিলোকে জাগ্রত করে না, godশ্বর একটি ধারণা যা সভ্যতার সাথে দেখা দেয় এবং মানুষ এবং তাদের নিদর্শনগুলির মধ্যে বিপরীতমুখী ক্রিয়া, উদাহরণস্বরূপ অন্তর্বর্তী কাঁটাচামচ এবং অন্যান্য ফ্রিজের মধ্যে তুলনা ....

যাতে আপনাকে এই বস্তুবাদী তুলনাগুলি বিরক্ত করে কারণ আপনার পক্ষে এই পণ্যগুলি মেটাফাইসাইজ করা বা বৈজ্ঞানিককরণ সম্ভব নয়।

সিদ্ধার্থ গৌতম (বুদ্ধ) দ্বারা সমস্ত কিছুর একটি কারণ রয়েছে বলে ধারণাটি ভালভাবে ফুটিয়ে তুলেছে তা নিশ্চিত করুন: যদি godশ্বর থাকে তবে কে createsশ্বরকে সৃষ্টি করে?

এই এক অনিবার্য!
বুদ্ধ সময়ের বাইরে এবং তাঁর সময়ের সভ্যতার বাইরে থাকতেন না, যখন ধর্ম আমাদের সংস্কৃতির চেয়ে প্রভাবশালী ব্যবস্থা হিসাবে উন্নত ছিল না এবং তাই এই শব্দগুলিকে অস্বীকার করবে না, (এবং যা তাদের আনন্দ দেয়) নাস্তিকতা।
অতএব এই অতি উচ্চ বস্তুবাদী দৃষ্টি যা কোনও স্রষ্টাকে তার পণ্য হিসাবে একই প্রকৃতির নয় তা বিবেচনা করতে চায় না: একজন চিত্রশিল্পী তার সৃষ্টির মতো কোনও প্রকৃতির নয়, কোনও স্রষ্টার মতো, এবং আমাদের যুক্তি অনুসারে কাজের বিষয়ে যুক্তি প্রদর্শন করতে চান শিল্পী সম্পর্কে, এটি সম্পূর্ণ শূন্য! এখন আমরা বিশ্বাস করি যে, আমাদের জ্ঞানের ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো থাকলেও আমরা এর বাইরের যা কিছু আছে তা এড়িয়ে চলেছি। সুতরাং আমরা জ্ঞানের কাঠামো নই, তবে সন্ধানের ফ্রিজ নিজেই তৈরি করে নি। তবে কেউ যদি এর বিপরীত প্রমাণ করতে চান তবে শুভকামনা!

সুতরাং আমি যদি আপনার যুক্তিটি আবার গ্রহণ করি তবে Godশ্বরের অদ্যাবশ্যক একজন আরোহী আছেন যিনি নিজেই ছিলেন এবং তাদের মধ্যে অনন্ত কিছু ছিল ... একটি isticশ্বরিক বিশ্বাস তৈরির একমাত্র উপায় হ'ল কুপথভাবে চাপিয়ে দেওয়া (অর্থাত্ কোনও প্রমাণ ছাড়াই) আমি ধারণা করি aশ্বর একটি প্রাথমিক জিনিস।

এটা আপনার যুক্তি আমার না! এই যুক্তিটি এখানে, এটি অবশ্যই এই বস্তুবাদ (প্রমাণের সন্ধান যা কেবলমাত্র প্রত্যাশিত এবং প্রত্যাশিত দিকে যায়) যা আমাদের মনে প্রভাব ফেলে domin আমাদের প্রযুক্তিগত উপায়গুলি আমাদের সাফল্যগুলিকে উপাদান থেকে দূরে থাকা সমস্ত কিছুতে বিভ্রান্ত করে তোলে। সুতরাং আমি, অন্য কারও মতো আমিও এই বিষয়টির বাইরে যা দাবি করতে পারছি না এটি কেবল একটি সরঞ্জাম, একটি বস্তু এবং তাই আমাদের অবশ্যই এই মূল্যহীন তুলনা বন্ধ করতে হবে। প্রকৃতপক্ষে, হাতুড়িটি যে খালি এটি পরিচালনা করে তার কী সামান্য ধারণা থাকতে পারে? এর ভূমিকা, এর কাজটি নখকে চালিত করা এবং এটি ভালভাবে পরিচালনা করা, কোনও ব্যক্তি যিনি এটি পরিচালনা করেন তা কীভাবে বা কীভাবে করা হয় তা স্থির করে না।
হাতুড়িটির অসারতা বিশ্বাস করা যে এটি নিজের ইচ্ছা অনুসারে এটি এই পেরেকটি আঘাত করে যা তবুও এটি কোনও দুর্দশা সৃষ্টি করে না!

বিপরীতে, সমসাময়িক বিজ্ঞানগুলি পৃথিবীর উত্সের উপর সত্যবাদী উপাদান সরবরাহ করে এবং রয়েছে ভাল তাদের সীমাবদ্ধতা স্বীকার করতে বাধ্য.

এটি সবচেয়ে কম যা আমরা বলতে পারি এবং আরও কিছু জানতে এবং এমনকি তারা কী করার মতো অবস্থানে নেই তা জানার এবং ব্যাখ্যা করার দাবি করতে পারে। " অহেতুক অসারতা এবং বাতাসের সাধনা »

দেবতাদের ধর্মের কৌশলটি ব্যক্তিদের উপর নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠার জন্য একটি রূপক কাঠামোর উপর সামাজিক-রাজনৈতিক ধারণাগুলি অতিমাত্রায় নির্ভর করেছে।

আমি এটি বারবার বলেছি: ধর্মগুলি আমার চায়ের কাপ নয় (এমনকি আমি এটি পান না করে) সরল ভাষায় আমি নিজের প্রতিচ্ছবি দ্বারা নিজেকে ছাড়া অন্য কাউকে প্রতিনিধিত্ব করি না এবং কোনও ধর্মীয় বা নাস্তিকবাদী ব্যবস্থার নামে নয় not । অন্য কথায় আরও কাঁচা: " ধর্ম আমি যত্ন করি না এবং ক্রমাগত বিষয়টিকে এই স্থানে ফিরিয়ে আনা নিষ্ক্রিয় যদি এই পয়েন্টটিতে কোনও সুস্পষ্ট অক্ষমতার নিশ্চয়তা না দেয়।

জ্যানিক লিখেছে:ধর্ম আমি যত্ন করি না

ধর্ম যদি আপনার আগ্রহী না হয় তবে কেন এমন মন্তব্যে সাড়া দিন যা আপনাকে প্রথমে সম্বোধন করা হয়নি?


যদি আমি আপনার একটি এবং সংক্ষিপ্ত বিবরণ দিতে পারি (তবে) এটি thatশ্বরের উপস্থিতি কারণ একটি চেয়ার বা ফ্রিজ, একটি গাড়ি ইত্যাদি কোনও কারিগর, কর্মী বা অন্য দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল এবং তাই বিশ্বকে এখানে বস্তুগতভাবে যুক্ত করা হচ্ছে তাই যুক্তিযুক্তভাবে (sic!) একই পথ অনুসরণ করুন। এখানেই শ্বাসরুদ্ধকর বিক্ষোভের সমাপ্তি!

মূলত আপনি বাস্তবতার কমবেশি সমস্ত পর্যবেক্ষণ এড়িয়ে গিয়ে আপনার দৃষ্টিভঙ্গির মাধ্যমে অস্তিত্ব নির্ধারণ করেন।
মহিলারা গর্ভবতী নন, তিনি কোনও ছেলেই নন যে তিনি বাচ্চাদের তৈরি করেন এবং তাদের গর্ভে রাখেন (একটি সরাসের মাধ্যমে?), মায়ের দেহে কোনও স্ব-সংগঠন নেই এটি ভুল।
গাছগুলি নিজেরাই বেড়ে ওঠে না, এটি অবশ্যই এক প্রকারের (মনসান্তো থেকে?) প্রতি সপ্তাহে কে রিং যুক্ত করতে আসে ... আমি এই যুক্তিটিকে নালিকা এবং বাস্তবতার অবহেলা বলি ...

সুতরাং "ডামিজের জন্য ক্যাচিজম" বইয়ের জন্য উপযুক্ত একই সিউডো-যুক্তি ব্যবহার করার দরকার নেই।
আমি চাই আপনি আমাকে উত্তর দিন কেন overশ্বরের ধারণা (x) সময়ের সাথে সাথে বিকশিত হয়েছিল,কে এটিকে বিকশিত করেছিল এবং এই ধারণাটি কোথা থেকে এসেছে।
আমি ইতিমধ্যে উপরে কিছু উত্তর সরবরাহ করেছি, সুতরাং যদি আপনার সাহস থাকে তবে .তিহাসিক উদাহরণগুলির মাধ্যমে পাল্টা যুক্তি দেওয়ার শুরু করার চেষ্টা করুন।

আপনি এই বা ধর্মটি জানেন না বলে এই কথাটি বলে কিছুটা দূরে সরে যাওয়া খুব সহজ, কারণ এটি ধর্মগুলির অধ্যয়ন যা আমাদের বুঝতে দেয় যে Godশ্বর কেবল একটি ধারণা।

জানিক লিখেছেন: ধর্ম আমি পুরোপুরি যত্ন নিই না

ধর্ম যদি আপনার আগ্রহী না হয় তবে প্রাথমিকভাবে আপনাকে সম্বোধন করা হয়নি এমন মন্তব্যের প্রতি কেন সাড়া দিন?

আমার গদ্যের যথাযথ এবং সম্পূর্ণ হতে আমি লিখেছি: "[আমি] আমি এটি বলেছি এবং পুনরাবৃত্তি করেছি: ধর্মগুলি আমার চায়ের কাপ নয় (এমনকি আমি এটি পান না করি) in আমি আমার নিজস্ব প্রতিচ্ছবি দ্বারা নিজেকে ছাড়া অন্য কাউকে প্রতিনিধিত্ব করি না কোন ধর্মীয় বা নাস্তিক সিস্টেমের পক্ষে নয় behalf। [/ i] "স্পষ্টতই, ধর্মগুলি যুদ্ধের মতো ধর্মীয়দের ডাক্তারদের সামরিক বা medicineষধের ব্যবসা এবং আমি তাদের কারও অংশ নই।
তবে, প্রাথমিক প্রশ্নটি ধর্মের সাথে সম্পর্কিত নয়, তবে ""শ্বর" এবং এই শেষ পয়েন্টের সাথে, uniquement, যা আমি লিখেছিলাম কারণ আমি কয়েক দশক ধরে এই পয়েন্টটি অধ্যয়ন করেছি এবং তাকে একা, যা আমাকে একটি রেফারেন্স হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করে না, তবে অন্তত একটি সুনির্দিষ্ট কাঠামোয় বিষয়টির সত্যতই পড়াশুনা করা হয়েছে (এর কমপক্ষে অংশ কারণ কে এই বিষয়টিতে যথেষ্ট জানতে পারে বলে দাবি করতে পারে?)

যদি আমি আপনার একটি এবং সংক্ষিপ্ত বিবরণ দিতে পারি (তবে) এটি thatশ্বরের উপস্থিতি কারণ একটি চেয়ার বা ফ্রিজ, একটি গাড়ি ইত্যাদি কোনও কারিগর, কর্মী বা অন্য দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল এবং তাই বিশ্বকে এখানে বস্তুগতভাবে যুক্ত করা হচ্ছে তাই যুক্তিযুক্তভাবে (sic!) একই পথ অনুসরণ করুন। এখানেই শ্বাসরুদ্ধকর বিক্ষোভের সমাপ্তি!

প্রায়, কিন্তু বেশ না! আমরা কী কোনও অবজেক্ট, এমন কোনও পণ্য জানি যা ডিজাইনার, তারপরে কোনও প্রস্তুতকারক এবং তারপরে কোনও ব্যবহারকারীকে দিয়ে যায় নি। আপনি যদি পরিচালনা করেন prouver বিপরীতে, আমি আপনার দিকে যেতে প্রস্তুত।

মূলত আপনি বাস্তবতার কমবেশি সমস্ত পর্যবেক্ষণ এড়িয়ে গিয়ে আপনার দৃষ্টিভঙ্গির মাধ্যমে অস্তিত্ব নির্ধারণ করেন।

বাস্তবতার পর্যবেক্ষণগুলি হ'ল প্রত্যেকেই প্রত্যেকে চারপাশে দেখতে ও যাচাই করতে পারে, অর্থাত্ অসীম জটিলতার একটি পৃথিবী যা সুযোগের মতো কিছুই নয়, ফ্রিজের চেয়ে বেশি কিছু নয়! এটা বাস্তব!

মহিলারা গর্ভবতী নন, না তিনি এমন কোনও লোক, যিনি বাচ্চাদের তৈরি করেন এবং তাদের গর্ভে রাখেন (একটি সরাসের মাধ্যমে?), মায়ের দেহের মধ্যে কোনও স্ব-সংগঠন নেই যা ভুল।

আপনার মাতৃ স্তরের যুক্তিগুলি বন্ধ করুন এবং কিছু জীববিজ্ঞান করুন এবং ব্যাখ্যা করুন কীভাবে যৌন প্রজনন এলোমেলোভাবে এবং ধীরে ধীরে কয়েক মিলিয়ন বছর ধরে ঘটেছে। বিশেষজ্ঞরা যখন তাদের কাজ হয় তখন এটির উত্তর দিতে অক্ষম হন, সুতরাং আপনি বা আমি, ভারসাম্যের মধ্যে এটি খুব বেশি ভারী হয় না। তবে বিষয়টি ইতিমধ্যে দেখা ও পর্যালোচনা করা হয়েছে। প্রজনন অংশ একটি চক্র যার শুরু ছিল of এবং তাই স্ব-সংগঠিত নয়, সেই রোবটগুলির মতো যা আপাত মানুষের হস্তক্ষেপ ছাড়াই বস্তুগুলি উত্পাদন করে এবং হাজির এতটা স্ব-সংগঠিত, তবে যে কোনও শিল্পপতি হাসতে পারে! এবং আমার কাজ হ'ল এই অটোমেশনে অংশ নেওয়া।

গাছগুলি নিজেরাই বেড়ে ওঠে না, এটি অবশ্যই এক প্রকারের (মনসান্তো থেকে?) প্রতি সপ্তাহে কে রিং যুক্ত করতে আসে ... আমি এই যুক্তিটিকে নালিকা এবং বাস্তবতার অবহেলা বলি ...

কিন্ডারগার্টেনের একই স্তরের! যখন একটি চক্র শুরু করা হয়, তখন এর ধারাবাহিকতা একটি স্ব-প্রতিষ্ঠানের উপস্থিতি ছেড়ে দেয় যা কেবলমাত্র একটি ছাপ, বেশিরভাগই ইতিমধ্যে দেখা গেছে এবং অন্যত্র বিকশিত হয়েছে!

সুতরাং "ডামিজের জন্য ক্যাচিজম" বইয়ের জন্য উপযুক্ত একই সিউডো-যুক্তি ব্যবহার করার দরকার নেই।

ডমিগুলি হ'ল যারা কেবল সত্য যুক্তি হিসাবে তাদের নিজস্ব বক্তব্য নিতে চান।

আমি কেবল আপনার উত্তর দিতে চাই যে সময়ের সাথে সাথে godশ্বরের (এক্স) ধারণাটি কেন বিকশিত হয়েছে, কে এটিকে বিকশিত করেছে এবং এই ধারণাটি কোথা থেকে এসেছে।

একই কথা, এটি এমন টিজির মতো লাগে যিনি তাঁর ধর্মীয় শ্রেণিবিন্যাসের দ্বারা বার বার তার কন্ডিশনার পুনরাবৃত্তি করে।
আবার যে সমস্ত বিদ্যমান, জানা এবং অজানা, তাদের কাছে প্রাথমিক লেখকের বাস্তবতার প্রশ্নগুলির মধ্যে এই ধর্মগুলির সাথে কোনও সম্পর্ক নেই যা কেবল সিস্টেম, রেফারেন্স নয় পরীক্ষামূলক বাস্তব জগতে.

আমি ইতিমধ্যে উপরে কিছু উত্তর সরবরাহ করেছি, সুতরাং যদি আপনার সাহস থাকে তবে .তিহাসিক উদাহরণগুলির মাধ্যমে পাল্টা যুক্তি দেওয়ার শুরু করার চেষ্টা করুন।

আপনি কেবল আপনার দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করেছেন, এবং এটিই আপনার অধিকার, যা আমি আমার এনেছি, যা সঠিক বা ভুল কে তা নির্ধারণ করে না, তবে কেবল মতামত প্রকাশ করে। যে কোনও ইতিহাসের ক্ষেত্রে, ইতিহাস কয়েক হাজার বছর হয়েছে যেহেতু ইতিহাস এই ধর্মগুলির মধ্যে উল্লেখযোগ্য ওঠানামা দেখায় যার মধ্যে আপনি বিশেষজ্ঞ হিসাবে মনে করছেন। সুতরাং উদাহরণস্বরূপ, আপনি তাদের হাজার হাজার সন্ধান করতে পারেন, যা সমর্থক এবং বিরোধীদের এক দৃষ্টিকোণ বা অন্য দিক থেকে দেখানো ব্যতীত অন্য কিছুই হতে পারে না।

আপনি এই বা ধর্মটি জানেন না বলে এই কথাটি বলে কিছুটা দূরে সরে যাওয়া খুব সহজ, কারণ এটি ধর্মগুলির অধ্যয়ন যা আমাদের বুঝতে দেয় যে Godশ্বর কেবল একটি ধারণা।

ঠিক না! ধর্মগুলির অধ্যয়ন আমাদের উপলব্ধি করতে দেয় যে একটি ধারণা পুনরুদ্ধার, যেমন আপনি বলেছেন, তাদেরকে অন্য পুরুষদের উপর প্রচুর শক্তি প্রদান করে, তবে এটি কেবল এমন একটি রূপ যা এই জাতীয় আধিপত্যকে অনুমতি দেয় এবং মানুষ এটি অর্জনে কল্পনার অভাব বোধ করে না। তবে, আপনি এই ধর্মাবলম্বীদের দ্বারা আপনার সম্পর্কে ঘৃণা পোষণ করে এমন রেফারেন্স তৈরি করে আপনার মনমুগ্ধ হয়ে পড়েছেন এবং এর জন্য আপনাকে ন্যায়সঙ্গততা খুঁজে পেতে হবে। তবে সবকিছু সত্ত্বেও, আমি আপনার পদ্ধতির বিষয়টি বুঝতে পেরেছি কারণ, ব্যক্তিগত পরীক্ষার মধ্য দিয়ে যেতে ব্যর্থ হওয়ায়, আপনাকে অন্যান্য অনেক বিষয়ের মতো সমালোচনা করে নিজেকে সন্তুষ্ট করতে হবে না যেমন এই সমালোচনা, যার মধ্যে কিছু কিছু হিংসার মতো ন্যায্য, কিছুটা তাদের আধিপত্য দেহ এবং মন ইত্যাদি ... কিছু প্রমাণ করছিল, যদিও তারা কেবল আমাদের সমাজের সীমিত অংশের প্রতিনিধিত্ব করে, এমনকি নাগরিকরাও এর চেয়ে ভাল কিছু করতে পারেনি কারণ আমরা কেবল সেই মানুষের সাথেই আচরণ করছি যারা তাদের গ্রহকে ধ্বংস করার ঝুঁকি নিয়েছে, দেবতাদের নয়।

জ্যানিক লিখেছে:তবে, প্রাথমিক প্রশ্নটি ধর্মের সাথে সম্পর্কিত নয়, তবে ""শ্বর" এবং এই শেষ পয়েন্টের সাথে, uniquement, যা আমি লিখেছিলাম কারণ আমি কয়েক দশক ধরে এই পয়েন্টটি অধ্যয়ন করেছি এবং তাকে একা, যা আমাকে একটি রেফারেন্স হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করে না, তবে অন্তত একটি সুনির্দিষ্ট কাঠামোয় বিষয়টির সত্যতই পড়াশুনা করা হয়েছে (এর কমপক্ষে অংশ কারণ কে এই বিষয়টিতে যথেষ্ট জানতে পারে বলে দাবি করতে পারে?)

Godশ্বর এবং ধর্মের ধারণাটি পৃথক করা আমার পক্ষে কঠিন বলে মনে হয় (প্রযোজ্য হলে বন্ধ করুন) ... ধর্মগুলি সামাজিক রূপান্তর দ্বারা প্রবর্তিত চিন্তার ব্যবস্থা।
এই কারণেই সময়ের সাথে সাথে বিবর্তনের সংখ্যা বিকশিত হয়, এটি পরিবেশের সাথে সাংস্কৃতিক অভিযোজন।

আমরা কী কোনও অবজেক্ট, এমন কোনও পণ্য জানি যা ডিজাইনার, তারপরে কোনও প্রস্তুতকারক এবং তারপরে কোনও ব্যবহারকারীকে দিয়ে যায় নি। আপনি যদি অন্যথায় প্রমাণ করতে পারেন তবে আমি আপনার পথে যেতে রাজি আছি।

সংজ্ঞা অনুসারে একটি পণ্য হ'ল উত্পাদকের ফল, সুতরাং এটি একটি সুন্দর ট্রুইজম ...
বিপরীতভাবে, আমরা কখনই পৃথিবীতে কোনও স্রষ্টার হস্তক্ষেপ দেখতে পাই না।
খ্রিস্টও কেউ নয়, তাঁর কাজগুলিতে sawশ্বরকে দেখেনি, অন্যদিকে প্রত্যেকেই আমাদের মহাবিশ্বের মধ্যে সমন্বয় সাধনের মাধ্যমে বিশ্বের বিবর্তন পর্যবেক্ষণ করতে সক্ষম।
এই যে Godশ্বর আমাকে বিরক্ত করেন না এমন একাত্মতার সাথে এই সম্পর্কটিকে কল করে, এটি শর্টকাট ছাড়াও প্রচলিতভাবে ব্যবহৃত হয়, তবে এই সিনারিটিকে ঠিক পাশাপাশি টিঙ্কারবেল বা মহাজাগতিক চাওপও বলা যেতে পারে ... আমি কোদালকে কোদাল বলা চেয়ে পছন্দ করি বাস্তবের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এমন পদ ব্যবহার করে।

প্রজনন একটি চক্রের অংশ যা এর সূচনা হয়েছিল এবং তাই এটি আত্ম-সংগঠিত নয়, যেমন রোবোটগুলির মতো যা প্রকাশ্য মানবিক হস্তক্ষেপ ছাড়াই বস্তুগুলি উত্পাদন করে এবং তাই স্ব-সংগঠিত বলে মনে হয়, তবে এটি কোনও শিল্পপতিকে হাসাহাসি করে! এবং আমার কাজ হ'ল এই অটোমেশনে অংশ নেওয়া

আমি ইতিমধ্যে আপনাকে বুঝিয়েছি যে আপনি স্থূল বিশ্লেষণ ত্রুটির মাধ্যমে এগিয়ে গিয়েছিলেন, যথা একটি যান্ত্রিকভাবে চালিত পণ্য পরে historতিহাসিকভাবে জীবনের আবির্ভাবের সময়, অতীতে জীবনের উপস্থিতি বহির্মুখী করার জন্য একটি বর্তমান প্রত্নতত্ত্বের উদাহরণ নেওয়া সম্পূর্ণ অবাস্তব ...
রোবোটিক সিস্টেমগুলি কেবল প্রাকৃতিক প্রক্রিয়াগুলি অনুকরণ করে, অন্যভাবে নয়.

মহাবিশ্বের ofশ্বরের উপস্থিতির প্রশ্নের কোনও কিছুর সমাধান হয় না, এটি কেবল একটি ধারণা যা উত্সের প্রশ্নটিকে আরও উত্তর দেওয়ার জন্য ... আরও কখনও উত্তর না দিয়েই রূপক পালকের ঝর্ণার ভূমিকা পালন করে।

বিপরীতে, আমাদের বৈজ্ঞানিক জ্ঞান (উপস্থাপনা পুনরায় শুরু করতে আধ্যাত্মিক দেখুন) রমণ মহর্ষি) কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানের তরঙ্গ ফাংশন বলা হয় সম্ভাবনার একটি স্তর, রিপোর্ট।
অবিশ্বাস্য সীমা (?) সহ মহাবিশ্বকে সম্ভাব্য বর্ণালীর মধ্যে একটি সম্ভাবনার স্ফটিক হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে।
আমাদের অস্তিত্ব এবং এই সমস্তগুলির উপস্থিতি সম্পর্কে আমাদের প্রশ্নগুলি তাই স্পষ্টরূপে: এটি আমাদের চেতনা এবং কেবলমাত্র এটিই আমাদের নিশ্চিত করতে দেয় যে মহাবিশ্ব রয়েছে, যদি সচেতনতা এই পৃথিবীতে বাস না করে, তবে কেউই বলতে পারে না যে এই " হয় "।
সুতরাং জীবনের উপস্থিতিগুলির জন্য প্রয়োজনীয় শর্তগুলি যদি পূরণ না করা হয় তবে আমরা কথা বলার জন্য থাকতাম না .... সিকিউএফডি।
এইরকম জটিল মহাবিশ্বের উপস্থিতি দেখার ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র সম্ভাবনার বিষয়ে, আবার কোন aশ্বরত্বের প্রয়োজন নেই; পরিসংখ্যানগতভাবে সবকিছুই অসীম সময়ের মধ্যে অসীম সংখ্যক ঘটনার সমাপ্ত হয়, প্ল্যাঙ্কের সময়ের বাইরেও সময়ের ধারণা আর নেই is বৈধ .... এবং এই স্কেলটি অবিকল এটি যে মহাবিশ্ব বিগ ব্যাংয়ের "মুহুর্তে" বিকশিত হয়েছিল।

আবার যা আছে, জানা এবং অজানা, তার সব থেকে প্রাথমিকভাবে একজন লেখকের বাস্তবতার বাস্তবতায় পরীক্ষামূলক তথ্যসূত্র নয়, এমন প্রশ্নগুলিতে এই ধর্মগুলির সাথে কোনও সম্পর্ক নেই।

তথাকথিত পরীক্ষামূলক রেফারেন্সগুলি (যা আপনি কখনই বর্ণনা করেন না) কোনও ওয়াচমেকিং দেবতার উল্লেখ করে না।
আপনি কি আধ্যাত্মিক অভিজ্ঞতার নির্দিষ্ট উদাহরণ দিতে পারেন?