আজ নৃবিজ্ঞানের প্রভাব?

লোকদের লেবেল দিতে ইচ্ছুক প্রশ্নটি আকর্ষণীয়।

"শব্দটি ব্যবহার সম্পর্কেসম্প্রদায়", এর কোনও অর্থ হয় না Christians খ্রিস্টানরা মূলত" সম্প্রদায় "হিসাবেও শ্রেণিবদ্ধ ছিল।

উইকি লিখেছেন:প্রথমে শব্দটি প্রথমে হয় একই আচরণের বিধি, একই দার্শনিক, ধর্মীয় মতবাদ ইত্যাদির ভাগ করে নেওয়ার জন্য ব্যক্তিদের একটি সেট ated

কেবলমাত্র, এটি ইতিমধ্যে অনেক লোক ....
সেখান থেকে আমরা কেবল অনুমান করতে পারি যে কেবলমাত্র সাম্প্রদায়িক বর্ষণ সম্ভবত একটি প্রশ্ন তৈরি করতে পারে। এটি এখানে জটিল হয়ে ওঠে:

উইকি লিখেছেন:["সাম্প্রদায়িক" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে] বিশ্বস্ত একটি বা কম গুরুত্বপূর্ণ দল একটি সরকারী শিক্ষণ থেকে বিচ্ছিন্ন এবং তাদের নিজস্ব মতবাদ তৈরি করেছেন

এটি একটি "সরকারী শিক্ষা" কী তা নির্ধারণ করা প্রয়োজন, কারণ সমস্ত বেসরকারী স্কুল বাধ্যতামূলক এবং আইনত তাদের নিজেদের ঘোষণা করতে বাধ্য হয় এবং এইভাবে সাদা পাঞ্জা প্রদর্শন করার জন্য, তারা তখন আর "সাম্প্রদায়িক" হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না (যে তারা সরবরাহ করে ধর্মীয় শিক্ষা বা না: এবং সরকারী ধর্মনিরপেক্ষ স্কুলটি যেমন বলা হয়েছে তেমন ধর্মনিরপেক্ষ নয় ...)

সেখান থেকে প্রকৃতপক্ষে এ জাতীয় বিদ্যালয়গুলিকে "সেক্রেটিস" হিসাবে বিবেচনা করা মানহানিকর। তারপরে আপনাকে জানতে হবে যে আপনি কার্সারটি কোথায় সেট করেছেন: ম্যাজিস্ট্রেটদের স্কুল, ইএনএ - প্রশিক্ষণ: আইনজীবী, ফিন্যান্সার, মনোবিজ্ঞানী, মনোরোগ বিশেষজ্ঞ, এইচআর, পরিচালক ইত্যাদি ... সুতরাং সবাইকেই সেকেন্ড হিসাবে বিবেচনা করা হবে - যদি আমরা সবার জন্য একই সন্দেহজনক কাঠামো প্রয়োগ করি - যেহেতু প্রদত্ত প্রশিক্ষণটি সাধারণ মানুষের চোখে "সম্পূর্ণ স্বচ্ছ" হবে না। যেহেতু বাস্তবে, যতক্ষণ না তাদের নিজস্ব মতবাদ রয়েছে এবং ফলে আংশিকভাবে সরকারী শিক্ষণ থেকে দূরে রয়েছেন, তারা "সম্প্রদায়গুলি" এর বৈশিষ্ট্যগুলি গ্রহণ করতে পারেন যদি আমরা কিছুটা গভীর গভীরতা পাই তবে (এমনকি সরকারী সংস্থাগুলি ফর্মটিতে উত্তর দিলেও)। .. এটি যোগ্যতার ক্ষেত্রে খুব কমই ঘটেছে) খুব কৌতূহলীয় প্যারাডক্স যা কোনও পুরোপুরি ব্যাখ্যা করতে পারে ... এবং এই ক্ষেত্রে কার্সারের অবস্থান প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে ওঠে। (এনবি: আমার কাজে, আমি নিজেই বর্ণিত কয়েকটি বিভাগের সাথে এবং সম্পূর্ণ "স্বচ্ছ" না হয়ে অন্তর্ভুক্ত ... তবে একটি নির্দিষ্ট সময়ে সম্পূর্ণরূপে সক্ষম হতে না পেরে: বুঝতে পারছেন কে পারেন ...)

ভাল, খুব বেশি চিন্তা করবেন না ... এটি এখনও কিছু মস্তিষ্ককে "খুব পরিপাটি" বিভ্রান্ত করতে পারে (তাদেরকে পরিবেশন না করার ইচ্ছায় ...)

জ্যানিক লিখেছে:exinhiloest হ্যালো

সৃজনবাদ কোনও স্রষ্টার প্রমাণ রাখেনি, এটি একটি তত্ত্ব অপরিবর্তনীয়অতএব অবৈজ্ঞানিক।

ল্যাবসাস প্রকাশ করছে !!!!

এটি কোনওভাবেই জিভের একটি স্লিপ নয়। একটি স্লিপের জন্য এটি গ্রহণ করার অর্থ এই যে শব্দটির অর্থে কেউ কিছুই বুঝতে পারেনি।

অজ্ঞেরা মনে করেন যে "অপরিবর্তনীয়" এমন একটি প্রস্তাবের সাথে প্রযোজ্য যা বিরোধী হতে পারে না কারণ এটি এত শক্ত হবে। এটা ভুল.
"অকাট্য" এর অর্থ হল "যে খণ্ডন করতে পারে না": এটি এমন একটি নিশ্চয়তা যা নিজের মধ্যে এমন কিছু ধারণ করে না যা তার সাথে বিরোধিতা করতে দেয়। যে কোনও বৈজ্ঞানিক দাবি খণ্ডনযোগ্য তার মানে এটিতে প্রমাণের উপাদান রয়েছে (যৌক্তিক, বাস্তব) যাতে এটি সম্ভবত অবৈধ হতে পারে (অন্যথায় এটি বৈজ্ঞানিক নয়)।

যদি আমি বলি: "ধনুকরা রাতে জঙ্গলে goুকে পড়ে যখন তারা জানে যে তাদের দেখা হচ্ছে না", এটি একটি "বাধ্যকারী" প্রস্তাব is এটিকে কেউ ভুল প্রমাণ করতে পারে না! আমরা কি কখনও এলোভস দেখিনি? অবশ্যই, যখন তারা জানে যে তারা পর্যবেক্ষণ করা হচ্ছে তখন তারা প্রদর্শন করে না।
কোনও স্রষ্টার অস্তিত্বের নিশ্চয়তা ধনুকগুলির মতো একই ধরণের: অবর্ণনীয়!

জ্যানিক লিখেছে:...
প্রথম অংশের জন্য "সৃষ্টিবাদ কোনও স্রষ্টার প্রমাণ রাখেনি" আমি আমার প্রধান চিন্তাবিদকে তার মৌলিক এবং অকাট্য সূত্রে উল্লেখ করেছি যে আমি স্বাক্ষর করেছি (মোট এবং শর্তহীন আনুগত্যের প্রমাণ): « প্রমাণের অভাব অনুপস্থিতির প্রমাণ নয় »এক্সিনিহিলোয়েস্ট

দ্বিতীয় ভুল, এই উদ্ধৃতি। আপনার "শিক্ষক" সিদ্ধান্ত নিয়েই একজন খারাপ শিক্ষার্থী হয়েছেন এবং এটি আরও দেখায় যে তিনি তার প্রতারকগুলি বড় মুদ্রণে পোস্ট করেন।

অজ্ঞরা মনে করেন যে এটি অস্তিত্বের প্রমাণ এবং অস্তিত্বের প্রমাণকে একই স্তরে রাখার প্রশ্ন। এটা ভুল.

"প্রমাণের অনুপস্থিতি অনুপস্থিতির প্রমাণ নয়" এর অর্থ হ'ল আপনি যদি কোন বিষয়কে নিশ্চিত করেন তবে জিনিসটির প্রমাণের অস্তিত্ব প্রমাণিত করতে পারে না বা প্রমাণ করতে পারে না যে জিনিসটির অস্তিত্ব নেই এবং ফলস্বরূপ এটি রয়েছে প্রশ্নযুক্ত জিনিসটির অস্তিত্ব প্রমাণ করার বিষয়টি আপনার উপর নির্ভর করে।
এটি প্রমাণের ভার বোঝার প্রশ্নটির একটি প্রতীক। প্রমাণের বোঝা যারাই প্রথম বিবৃতি দেয়, তার ইতিবাচক বক্তব্য থাকে। কারণ অস্তিত্বের বিপরীতে, কোনও কিছুর অস্তিত্ব প্রদর্শনযোগ্য নয় কারণ যে কারণে প্রমাণিত জিনিসটির সত্যতা প্রমাণিত হয় তা নিশ্চিত হয়।
অন্য কথায়, এখানে, স্রষ্টার অস্তিত্বের কোনও প্রমাণ সরবরাহ করা বা এমনকি উল্লেখ করার প্রয়োজন নেই, এর কোনও প্রাসঙ্গিকতা নেই। স্রষ্টার অস্তিত্বের প্রমাণ সরবরাহ করা আপনার উপর নির্ভর করে।

আমি এখানে যা বলছি তা হ'ল গ্রীক দার্শনিকদের কাছে যুক্তির মূল ধারণা, যা কমপক্ষে 300 খ্রিস্টপূর্বের জন্য পরিচিত। এ জাতীয় ব্যানালিটি স্মরণ করাই হৃদয় বিদারক। যদি সন্দেহ হয় তবে আপনার মাস্টার চিন্তাবিদকে কোনও বাজে কথা বলার আগে বিশদ জানতে চাইবেন।

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:
যদি আমি বলি: "ধনুকরা রাতে জঙ্গলে goুকে পড়ে যখন তারা জানে যে তাদের দেখা হচ্ছে না", এটি একটি "বাধ্যকারী" প্রস্তাব is এটিকে কেউ ভুল প্রমাণ করতে পারে না! আমরা কি কখনও এলোভস দেখিনি? অবশ্যই, যখন তারা জানে যে তারা পর্যবেক্ষণ করা হচ্ছে তখন তারা প্রদর্শন করে না।
কোনও স্রষ্টার অস্তিত্বের নিশ্চয়তা ধনুকগুলির মতো একই ধরণের: অবর্ণনীয়!

হ্যাঁ এটি একটি বৈকল্পিক রাসেল চাঘাট, অথবা অদৃশ্য গোলাপী ইউনিকর্ন!

সত্যিই নয়, এটি একটি বড় রুটির টুকরো, ঠিক যেমন আপনার নিজের উদ্ধৃতি / বৈপরীত্যের জন্য দায় গ্রহণ না করা!

সাম্প্রদায়িক আচরণের কথা বলা: নিজের পদগুলির দায়িত্ব না নেওয়া এই মহাবিশ্বের জন্য কিছু "ভাল" প্রার্থী করে তোলে!

এটি একটি দ্বিধার তরোয়াল!

জানিক লিখেছেন: ...
প্রথম অংশের জন্য "সৃজনশীলতা কোনও স্রষ্টার প্রমাণ রাখেনি" আমি আমার মূল চিন্তাবিদকে তার মৌলিক এবং অকাট্য সূত্র দ্বারা উল্লেখ করি যা আমি স্বাক্ষর রেখেছি (একটি সম্পূর্ণ এবং নিঃশর্ত আনুগত্যের প্রমাণ): "প্রমাণের অভাব অনুপস্থিতির প্রমাণ নয় "এক্সনিহিলোয়েস্ট

দ্বিতীয় ভুল, এই উদ্ধৃতি। আপনার "শিক্ষক" সিদ্ধান্ত নিয়েই একজন খারাপ শিক্ষার্থী হয়েছেন এবং এটি আরও দেখায় যে তিনি তার প্রতারকগুলি বড় মুদ্রণে পোস্ট করেন।

ভুল আপনার! আমি শুধু আপনাকে উদ্ধৃত করছি!

অজ্ঞরা মনে করেন যে এটি অস্তিত্বের প্রমাণ এবং অস্তিত্বের প্রমাণকে একই স্তরে রাখার প্রশ্ন। এটা ভুল.

"প্রমাণের অনুপস্থিতি অনুপস্থিতির প্রমাণ নয়" এর অর্থ হ'ল আপনি যদি কোন বিষয়কে নিশ্চিত করেন তবে জিনিসটির প্রমাণের অস্তিত্ব প্রমাণিত করতে পারে না বা প্রমাণ করতে পারে না যে জিনিসটির অস্তিত্ব নেই এবং ফলস্বরূপ এটি রয়েছে প্রশ্নযুক্ত জিনিসটির অস্তিত্ব প্রমাণ করার বিষয়টি আপনার উপর নির্ভর করে।

যদি না আপনি আবার সিদ্ধান্ত নিতে চান যে আপনি কী ধরণের প্রমাণ স্বীকার করতে ইচ্ছুক। হোমিওপ্যাথি নিয়ে আমাদের এই বিতর্ক হয়েছিল। আলোর প্রমাণের মাপদণ্ড, হোমিওর মতো নয়, সুতরাং এটি বধিরদের সংলাপ (২ টি মনোলোগ)। অনুরূপভাবে, অবিশ্বাসীদের দ্বারা রক্ষিত মানদণ্ড মুমিনদের এবং বধিরদের পুনরায় একতত্ত্বকরণগুলির মতো নয়।

এটি প্রমাণের ভার বোঝার প্রশ্নটির একটি প্রতীক। প্রমাণের বোঝা যারাই প্রথম বিবৃতি দেয়, তার ইতিবাচক বক্তব্য থাকে। কারণ অস্তিত্বের বিপরীতে, কোনও কিছুর অস্তিত্ব প্রদর্শনযোগ্য নয় কারণ যে কারণে প্রমাণিত জিনিসটির সত্যতা প্রমাণিত হয় তা নিশ্চিত হয়।
এখানে অন্য কথায়, স্রষ্টার অস্তিত্বের কোনও প্রমাণ সরবরাহ করা বা এমনকি উল্লেখ করার প্রয়োজন নেই, এর কোনও প্রাসঙ্গিকতা নেই। স্রষ্টার অস্তিত্বের প্রমাণ সরবরাহ করা আপনার উপর নির্ভর করে।

আমাদের প্রয়োজন এমন একমাত্র প্রমাণ যা আমাদের চারপাশে রয়েছে সেই সৃষ্টির অস্তিত্ব এবং তার বিপরীত প্রমাণ করতে আপনাকে কঠোর চাপ দেওয়া হবে। এত মিথ্যা যুক্তি! একদিকে কারণ প্রশ্নে প্রমাণ অবশ্যই আপনার মতে আপনার মানদণ্ডের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ এবং আপনার প্রতিপক্ষের সাথে নয়। অন্যদিকে, কারণ আপনার প্রমাণগুলি যদি সামনে আনা যায় তবে আপনি নীতিগতভাবে এটি প্রত্যাখ্যান করবেন। একমাত্র জিনিস যা কাউকে নিজের মতামত পরিবর্তন করতে পারে তা হ'ল কিছু ইলেকট্রনিক ডিভাইসে সূঁচ নয়, যা সিদ্ধান্ত নেবে যে এটি প্রমাণ হয় বা না, তবে দৈনন্দিন জীবনের অভিজ্ঞতা। তবে কেউ কেউ এর প্রতি সংবেদনশীল হবে, অন্যেরা তা করবে না, জীবনও তাই!

আমি এখানে যা বলছি তা হ'ল গ্রীক দার্শনিকদের কাছে যুক্তির মূল ধারণা, যা কমপক্ষে 300 খ্রিস্টপূর্বের জন্য পরিচিত।

ভ্রান্তিগুলির মধ্যেও যুক্তির উপস্থিতি রয়েছে এবং কেবল এটির উপস্থিতি রয়েছে।
এবং সমস্ত দার্শনিক যে সমস্ত জন্য যুক্তিযুক্ত না!

এ জাতীয় ব্যানালিটি স্মরণ করা হৃদয় বিদারক।

কি শঙ্কা! আপনার দমিয়ে রাখা নম্রতা নয়।
যিনি, সামাজিক যোগাযোগের ক্ষেত্রে, নিকৃষ্ট বা এমন ব্যক্তির থেকে দূরত্ব চিহ্নিত করেন; বরখাস্ত, অহঙ্কারী

যদি সন্দেহ হয় তবে আপনার মাস্টার চিন্তাবিদকে কোনও বাজে কথা বলার আগে বিশদ জানতে চাইবেন।

সুতরাং আপনার বাজে কথা, আপনি যে বলেছিলেন এবং যে আমি বড় অক্ষরে অঙ্কিত!

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:অজ্ঞরা মনে করেন যে এটি অস্তিত্বের প্রমাণ এবং অস্তিত্বের প্রমাণকে একই স্তরে রাখার প্রশ্ন। এটা ভুল.

"প্রমাণের অনুপস্থিতি অনুপস্থিতির প্রমাণ নয়" এর অর্থ হ'ল আপনি যদি কোন বিষয়কে নিশ্চিত করেন তবে জিনিসটির প্রমাণের অস্তিত্ব প্রমাণিত করতে পারে না বা প্রমাণ করতে পারে না যে জিনিসটির অস্তিত্ব নেই এবং ফলস্বরূপ এটি রয়েছে প্রশ্নযুক্ত জিনিসটির অস্তিত্ব প্রমাণ করার বিষয়টি আপনার উপর নির্ভর করে।
এটি প্রমাণের ভার বোঝার প্রশ্নটির একটি প্রতীক। প্রমাণের বোঝা যারাই প্রথম বিবৃতি দেয়, তার ইতিবাচক বক্তব্য থাকে। কারণ অস্তিত্বের বিপরীতে, কোনও কিছুর অস্তিত্ব প্রদর্শনযোগ্য নয় কারণ যে কারণে প্রমাণিত জিনিসটির সত্যতা প্রমাণিত হয় তা নিশ্চিত হয়।
অন্য কথায়, এখানে, স্রষ্টার অস্তিত্বের কোনও প্রমাণ সরবরাহ করা বা এমনকি উল্লেখ করার প্রয়োজন নেই, এর কোনও প্রাসঙ্গিকতা নেই। স্রষ্টার অস্তিত্বের প্রমাণ সরবরাহ করা আপনার উপর নির্ভর করে।

আমি এখানে যা বলছি তা হ'ল গ্রীক দার্শনিকদের কাছে যুক্তির মূল ধারণা, যা কমপক্ষে 300 খ্রিস্টপূর্বের জন্য পরিচিত। এ জাতীয় ব্যানালিটি স্মরণ করাই হৃদয় বিদারক। যদি সন্দেহ হয় তবে আপনার মাস্টার চিন্তাবিদকে কোনও বাজে কথা বলার আগে বিশদ জানতে চাইবেন

"বালুরডাইজিস" সম্পর্কে এখনও আপনাকে আশ্বস্ত করার চেষ্টা করার জন্য আমাদের ইডিয়টসের জন্য নেওয়া উচিত নয় অবশ্যই আমরা বুঝতে পেরেছিলাম আপনি কোথা থেকে আসতে চেয়েছিলেন। আপনি যা বলছেন তা অবাস্তবভাবে প্রদর্শন করার জন্য জেনিকের বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণের মার্জিত অঙ্গভঙ্গি ছিল।
আপনার নিজের কথাগুলি, আপনার বিরুদ্ধে ঘুরিয়ে দেওয়া, আপনার দ্বন্দ্বগুলির পরিণতিতে বিদ্রূপের কম নয়।

প্রমাণের বোঝা উল্টে ফেলার ক্ষেত্রে, আমি আপনার নীতির সাথে একমত নই। যেহেতু সংজ্ঞা অনুসারে, আমরা যদি godশ্বরের অস্তিত্ব প্রমাণ করতে সফল না হই, তবে এটি এতটা নয় যে তার অস্তিত্ব নেই তবে তার লক্ষ লক্ষ বিলিয়ন যুক্তি / কারণ রয়েছে অস্তিত্ব আছে ... বা কিছুই নেই (এবং আঁশগুলি উভয় পক্ষের বা পাশে টিপ করতে পারে না, তাই আমি সাবধানতার সাথে একটি ব্যক্তিগত মতামত দেওয়া এড়ানো ^^)। সুতরাং আমরা বারবার ফিরে আসি আপনার অপেক্ষাকৃত সংক্ষিপ্ত চিন্তাভাবনার কারণে সৃষ্ট ভুলগুলিতে। এটি বেশ সীমাবদ্ধ ...

এবং তারপরে সতর্কতা অবলম্বন করা ভাল যখন কোনও সোসিওপ্যাথ নিজেই খেলার নিয়মগুলি সেট করতে চান।

জ্যানিক লিখেছে:যদি না আপনি আবার সিদ্ধান্ত নিতে চান যে আপনি কী ধরণের প্রমাণ স্বীকার করতে ইচ্ছুক। হোমিওপ্যাথি নিয়ে আমাদের এই বিতর্ক হয়েছিল। আলোর প্রমাণের মাপদণ্ড, হোমিওর মতো নয়, এটি বধিরদের সংলাপ (২ টি একাকী)। একইভাবে, অবিশ্বাসীদের দ্বারা রক্ষিত মানদণ্ড মুমিন ও বধিরদের পুনরায় একতাত্ত্বিকদের মতো নয়।

প্রমাণের আপনার "মান" এর "সিস্টেম" দিয়ে, যে কোনও সুদূর তত্ত্বটি বৈধ হতে পারে।

স্পষ্টতই Exnihilo সম্পর্কে মূলত ছিল। জেনিক বা অন্য কারও সাথে এর সম্পূর্ণরূপে এবং কঠোরভাবে কোনও সম্পর্ক নেই।

হ্যাঁ এটি রাসেলের টিপট, বা অদৃশ্য গোলাপী ইউনিকর্নের একটি ভিন্নতা!

এই ধরণের উপহাসকে মডেল হিসাবে গ্রহণ করা এর লেখকদের প্রতিবিম্বের মাত্রা দেখায়। রাসেল যখন এই ধরণের তুলনা ব্যবহার করে, এটি দেখায় যে অনেকের মতো তিনিও বিভ্রান্তিমূলক রূপ এবং পদার্থ নিয়ে আসছেন। প্রকৃতপক্ষে, একটি চিবুকের বিপরীতে যা এমন একটি অবজেক্ট যা প্রত্যেকে বর্ণনা ও স্বীকৃতি দিতে পারে, okedশ্বরের উত্সর্গীকৃত এমন কোনও রূপ নেই যা উপহাসকে যুক্ত করতে পারে। ঘটনাক্রমে, আমাদের স্পেস শাটলগুলির সাথে, একটি তেঁতুল একদিন আরোহণ করতে পারে এবং কার্যকরভাবে মঙ্গল এবং সূর্যের মধ্যে ঘোরানো হবে will
আরও আকর্ষণীয় হ'ল ধর্মগুলির প্রতি ডকিংয়ের প্রতিচ্ছবি " সংগঠিত ধর্ম সবচেয়ে শক্তিশালী শত্রুতার দাবি রাখে কারণ রাসেলের টিপট বিশ্বাসের বিপরীতে, সংগঠিত ধর্ম শক্তিশালী, প্রভাবশালী, কর থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত এবং নিয়মিতভাবে খুব অল্প বয়সী বাচ্চাদের কাছে দেওয়া হয় (ate বছর বয়সে বিড়ম্বনা শুরু হয়) এটির রক্ষার পক্ষে সক্ষম হতে পারে। বাচ্চাদের ওয়াচির টিপোট বইগুলি মুখস্ত করে তাদের গঠনমূলক বছরগুলি কাটাতে বাধ্য করা হয় না। সরকারী বিদ্যালয়গুলি বাচ্চাদের বাদ দেয় না যাদের পিতা-মাতা টিপটের ভুল আকার পছন্দ করেন। চিবুক উপাসকরা চাঁদ কাটা অবিশ্বাসীদের, চাপোটের ধর্মত্যাগকারীদের, তেঁতুলের ধর্মবিরোধীদের বা তেজস্ক্রিয়দের নিন্দা করে না। মায়েরা তাদের ছেলেরা একের পরিবর্তে তিনটি টিপেতে বিশ্বাস করে যে অজুহাত দেখিয়ে তাদের ছেলেরা তেঁতুল শিক্সাসে বিয়ে করতে বাধা দেয় না। যারা প্রথমে দুধ pourালেন তারা প্রথমে চা pourালা পছন্দ করেন তাদের বিকৃত করেন না। "
তবে এটি ভুলে যেতে হবে যে এটি ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানে রয়েছে বা না, সমস্ত শিশু তাদের ধর্মনিরপেক্ষ নির্দেশের চেয়ে কন্ডিশনিংয়ের ধারণাগুলি দিয়ে তাদের মাথা দেখে থাকে। "নিজেকে রক্ষা করতে সক্ষম হতে খুব কম বয়সী"খুব।
তার প্রতিচ্ছবি, কিছু নির্দিষ্ট পয়েন্টে, সত্য ধর্মের একটি ক্যারিকেচার হিসাবে রয়ে গেছে যা রীতিনীতি নিয়ে গঠিত নয়, তবে "মানবতাবাদী" আচরণে জাতি, বর্ণ, দেশ ইত্যাদি যাই হোক না কেন ... কারণ সবাই একই পিতার সন্তান children ।

হ্যাঁ সত্যই, তাই এটি অপরিহার্য। এমন একটি স্কুল যা শিশুর কৌতূহলের মনোভাবকে ক্রমাগত সতর্ক রাখে।
এবং স্কুল / বিশ্ববিদ্যালয় কোর্সে এই উপাদানগুলির প্রবাহকে একীভূত করা নির্বিশেষে: এটি একটি চ্যালেঞ্জের নরক ...!