হ্যাঁ এটি রাসেলের টিপট, বা অদৃশ্য গোলাপী ইউনিকর্নের একটি ভিন্নতা!
জ্যানিক লিখেছে:
এই ধরণের উপহাসকে মডেল হিসাবে গ্রহণ করা এর লেখকদের প্রতিবিম্বের মাত্রা দেখায়। রাসেল যখন এই ধরণের তুলনা ব্যবহার করে, এটি দেখায় যে অনেকের মতো তিনিও বিভ্রান্তিময় ফর্ম এবং পদার্থের সৃষ্টি করছেন। প্রকৃতপক্ষে, একটি চাপোটের মতো নয় যা এমন একটি বস্তু যা প্রত্যেকে বর্ণনা করতে এবং চিনতে পারে, উল্লিখিত godশ্বরের কোনও রূপ নেই যা উপহাসকে যুক্ত করতে পারে।
এই তুলনাটি সৃষ্টিবাদী পদ্ধতির সাথে সম্পর্কিত, বিস্তৃত অর্থে ofশ্বরের ধারণার সাথে নয়।
দু'জনের প্রত্যক্ষ সম্পর্ক রয়েছে, স্রষ্টা ছাড়া কোনও সৃষ্টি নেই: প্রাথমিক আমার প্রিয় ওয়াটসন… ভাল সেন নেই সেন! এখন প্রত্যেকেই সঠিকভাবে বা ভুলভাবে সমালোচনা করতে পারে, এই সৃষ্টিটি যেভাবে বোঝা গেছে এবং সেজন্য এটির লেখক, তবে এটি কেবল ভাষা এবং সংস্কৃতির প্রশ্ন।
Ofশ্বরের ধারণাটি বিজ্ঞানের উপর হামাগুড়ি দিতে হয় না, তবে এটি যখন সৃষ্টিবাদ হিসাবে ঘটে তখন তা সমাধানযোগ্য যুক্তি সরবরাহ করা প্রয়োজন।
একভাবে আপনি ঠিক বলেছেন! বিজ্ঞান ব্যতীত শৃঙ্খলা যা ofশ্বরের কাজগুলি ব্যাখ্যা করে ... আরও বিস্তৃত অর্থে। বস্তুবাদের অবক্ষয়টি হ'ল এটি তার লেখককে উপেক্ষা করে সম্পাদিত কাজটি থামিয়ে দেয়। লিওনার্দো দা ভিঞ্চি, মিশেলঞ্জেলো, রডিন, আইফেল এবং অন্যদের বহুসংখ্যক গ্রন্থের নিজের কাজটির অর্থ এবং এর বৌদ্ধিক, মানসিক মূল্য হারাতে থাকে যে ক্ষুদ্রতম বিবরণ পর্যন্ত কাজটির কোনও পরীক্ষা গ্রহণ করতে পারে না। যাইহোক, লেখকদের কাজকে বিশিষ্ট করা
এছাড়াও গুরুত্বপূর্ণ তাদের উপাদান কোণ থেকে এই একই কাজ বর্ণনা করার চেয়ে।
সৃষ্টিবাদ এবং অন্যান্য বুদ্ধিমান নকশা বাদে একটি দ্বৈত খেলা খেলা হয়: উভয়দিকে একদিকে দার্শনিক ক্রম এবং অন্যদিকে ছদ্ম-বৈজ্ঞানিক প্রদর্শন উভয়ই প্রমাণ।
এটি কারণ আপনি গেম এবং এর নিয়মগুলি সম্পর্কে কিছুই বুঝতে পারেন নি। অহঙ্কার ও অহঙ্কার থেকে বেরিয়ে এসে কিছু বিজ্ঞানী যখন জ্ঞানের চাবিগুলি ধরে রাখার দাবি করেন, যখন তাদের কাছে কেবল তার একটি অংশ থাকে, তখন সৃষ্টিবাদ বা এই বিষয়টির জন্য অন্য কোনও দর্শন, কল্পনার এই প্রবাহকে সীমাবদ্ধ করতে হস্তক্ষেপ করতে হবে এবং প্রেরণাগুলি কারণ উভয় শিবিরে বিরোধী হিসাবে অনেক বেশি বিজ্ঞানী রয়েছেন।
তবে যথারীতি যারা তাদের দৃষ্টিভঙ্গি চাপিয়ে দেওয়ার ক্ষমতা রাখেন তারা বিশ্ববিদ্যালয় এবং ক্ষেত্রের মূল জায়গা দখল করে নিয়েছেন, এটি কেবল সমালোচিত সমালোচনা দ্বারা ঘটে।
তাদের দ্বারা কিছু তথাকথিত বৈজ্ঞানিক দাবিগুলি প্রশ্নে ডেকে আনা যেতে পারে, যেগুলি কেবলমাত্র একাডেমিক কন্ডিশনিং দ্বারা ভিত্তিক দৃষ্টিভঙ্গি।
উদাহরণস্বরূপ:
ইয়ভেট ডিলোইসনের সাথে সাক্ষাত্কার
কখন এবং বিশেষত আপনার অনুমানটি কীভাবে ঘটে?
আশ্চর্যের বিষয়, আমি এটি মোটেই আশা করি না। কারণ আমি সবসময় একই বক্তৃতা শুনেছিলাম মানুষের উত্স হিসাবে apes এবং australopithecines সম্পর্কে। আমি এই ভিত্তিটি অদ্ভুত দেখতে পেয়েছি তবে ভাল, আমি বলতে পারি না আমি পক্ষে ছিলাম বা বিপক্ষে, আমি বিখ্যাত লোকদের বিশ্বাস করেছিলাম.
এবং আমি নিজেকে বলি: "এটি সম্ভব নয়, কিছু ভুল আছে... "। কারণ আমাদের দ্বিপাক্ষিক জীব ছিল না যারা তাদের চেয়ে বেশি বয়স্ক বলে মনে করেছিলেন।
। এটি বলা প্রথমে অদ্ভুত বলে মনে হতে পারে তবে আমি এখানেই নিজেকে বলেছিলাম যে আমরা দ্বিগুণ হয়ে ওঠা দ্বিঘাতী সত্তা সম্পর্কে ভাবতাম and আমি ভাবলাম যদি আমাদের বরং বিপরীতটি না ভাবা উচিত সুতরাং আমি প্রশ্নটি অধ্যয়ন করতে শুরু করেছিলাম এবং এটিগুলি কী দেবে তা দেখার জন্য আমি তাদের সমস্ত তারিখের সাথে সমস্ত হাড় নিয়েছি। এবং সেখানে সবকিছু জায়গায় পড়ে গেল, সবকিছু যৌক্তিক হয়ে উঠেছে। এটা আমাকে কিছুটা খারাপ করেছে। আমার মনে আছে আমি তখন থেকে নিজেকে বলেছিলাম, আমি আবার পড়াশোনা করতে ফিরে যাই জীবাশ্মের প্রাণী, ভূতত্ত্ব, চিকিত্সা, প্রাণীবিদ্যা বিষয়ে আমি পড়াশোনা করেছি।
সেই সময়, আমি ক্যামব্রিয়ান এবং থেকে অ্যানাটমি এবং পেলিয়ন্টোলজি সম্পর্কিত আমার সমস্ত বই তুলেছিলাম আমি যত বেশি অধ্যয়ন করেছি, ততই আমি নিজেকে বলেছিলাম: "সেখানে আপনাকে এটির বিপরীত হতে হবে The আসল যুক্তিটি সেখানে" " জীবাশ্মের ক্ষেত্রে একটি যুক্তি ছিল, অ্যানাটমির ক্ষেত্রে একটি যুক্তি ছিল
প্যারিস ফিরে, আমি মেডিসিন অনুষদ থেকে anatomists এবং সমস্ত anatomists যাদের সাথে আমি আমার সিদ্ধান্ত উপস্থাপন করেছি সাথে দেখা। আমাকে নিশ্চিত করে বলেছিলেন যে আমিই ছিলাম সঠিক।
তবুও, এটি আমাকে কিছুটা ভয় পেয়েছিল কারণ আমি সবেমাত্র একটি পুরো সংস্থার সাথে বিরোধিতা করেছি বলছিলেন যে অস্ট্রেলোপিথেসাইনরা আমাদের পূর্বপুরুষ ছিল না। কিন্তু যখন আমি দেখলাম যে ভেটস, অ্যানাটমিস্ট এবং চিকিত্সকরা আমাকে বলছিলেন: "এগিয়ে যাও!", তখন আমি নিজেকে বলেছিলাম যে তাদের কথাটি ভাল ছিল। সহকর্মীদের চেয়ে আমার কাছে আরও গুরুত্বপূর্ণ যারা কখনও মানব বা বানরকে বিচ্ছিন্ন করেনি ”
তবে তিনি (কোপেন্স) আমার অনুমানকে বিশ্বাস করেননি। এমনকি তার ঠিক পরে ক্লাসও করেছিলেন যেখানে তিনি সবেমাত্র আমি যা তাকে বলেছিলাম তার বিপরীতে বলেছিলেন। আমি কিছুই বলিনি. আমি মনে মনে ভাবলাম, "এই ধারণা তার পক্ষে উপযুক্ত নয়।" এবং আমার অনুমান এবং আমার বইয়ের প্রকাশের পরে তিনি আমার সম্পর্কে সম্পূর্ণ নীরবতা প্রকাশ করেছিলেন। এবং এখন, যখন আমি তাঁর সামনে উদ্ধৃত হয়েছি, তিনি বলেছেন: "ইয়ভেটে ডিলাইসন? হ্যাঁ, তিনি আমার ছাত্র ..." এবং তিনি আরও যোগ করেছেন যে তিনি আমার সাথে একমত নন। আমি ব্যক্তিগতভাবে নিশ্চিত যে তিনি জানেন যে আমি সঠিক am তবে সে বলতে পারছে নাএটা মানব। তিনি একটি হাইপোথিসিসের মাধ্যমে এবং এখন নিজেকে পরিচিত করেছেন বিপরীত অনুমানকে সমর্থন করা তার পক্ষে খুব কঠিন হবে ...
তবে এখন, সরকারীভাবে এবং বেশ কয়েক বছর ধরে, এটি এখনও এমন একজন যার কাছে তার প্রত্যাখ্যান করার পর থেকে তার আর কোনও হাইপোথিসিস নেই ... তবে তিনি কয়েক বছর ধরে সমস্ত কিছুকেই স্বীকৃতি দিয়েছেন যে অস্ট্রেলোপিথেসিনরা আমাদের পূর্বপুরুষ নয়, কাজিন।
আমি ওকে একবার বলতে শুনেছি। অন্যদিকে, সমস্ত প্রাইমেটের পূর্বপুরুষ দ্বিদাগ্রস্ত ছিল, এটি কেউ বলে না। এই ক্ষেত্রে কাজ করা নৃতাত্ত্বিকেরা বিপক্ষে, অন্যদের বেশিরভাগ অংশই জানেন না এবং এখনও কেউ বলে যে আমি ঠিক আছি।
আমি যখন বক্তৃতা দেই তখন আমি এমন কিছু কথা বলি যা লোকেরা বিশ্বাস করে বা বিশ্বাস করে না, তবে এটি আসলে বিশ্বাস করা বা বিশ্বাস করা নয় বরং আমি যা বলছি তা সত্যের নিকটবর্তী কিনা তা নির্ধারণের প্রশ্ন নয়। এবং এটি স্পষ্টতই শারীরবৃত্তির অধ্যয়ন যা আমাকে বলতে বাধ্য করেছিল যে একটি নির্দিষ্ট উপায়ে সমস্ত প্রাইমেটের পূর্বপুরুষ একটি দ্বিদাগ্রস্ত ছিল। আমি নিশ্চিত যে এখানে একটি সাধারণ পূর্বপুরুষ ছিলেন যেখান থেকে বানর এবং অস্ট্রেলোপিথেসিনের বংশ এবং মানুষের বংশ প্রাপ্ত হয়েছিল।
ইত্যাদি .. Yvette deloison
আমি এই উদাহরণ নিলাম
প্রক্রিয়া জন্য, বিষয়টির জন্য নয়, কারণ এটি সমস্ত তথাকথিত বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্রে পুনরাবৃত্তি হয়।
স্বীকৃত বিবর্তনবাদীরা যখন মালভূমি যুক্তি উপস্থাপন করেন যে ইয়ভেস কপেনস যেভাবে বিতর্ক করতে পারে না সে বিষয়ে যুক্তিগুলির সন্ধান কেন করবেন (এটি লুসিই-তে তাঁর বক্তৃতা গোলমাল করেছিল এবং সে সময়ের ভিডিওর সাক্ষ্য হিসাবে এটি ভুল হয়েছে)
সুতরাং, তুলনা করা, এটি পারমাণবিক মত। গবেষক, বৈজ্ঞানিক প্রকৌশলী এবং অন্যান্য প্রযুক্তিবিদরা এই কৌশলটি বিকাশের জন্য কাজ করেছেন। বিচারক ও দলীয় হওয়ার কারণে তাদের কথা বন্ধ চোখে সুসমাচারের শব্দ হিসাবে গ্রহণ করা যায় না। তবে, এটি সফল অংশে নয় যে তার প্রতিপক্ষরা তাদের ভিত্তি করেছিল, তবে তার ব্যর্থতা, দুর্ঘটনা, তার মৃত্যুতে কারও কারও মধ্যে প্রয়োজনীয় দক্ষতা না থাকলেও সমালোচনামূলক চেহারা পাওয়ার জন্য (তবে প্রথম প্রতিবাদকারীরা পারমাণবিক শক্তির বিশেষজ্ঞ ছিলেন) সামরিক ও বেসামরিক উদ্দেশ্যে এই ব্যবহারের সম্ভাব্য পরিণতি সম্পর্কে উদ্ভিদ উত্থাপন)) বিবর্তন তত্ত্বের ক্ষেত্রেও একই কথা রয়েছে, এর "বিশেষজ্ঞরা" যারা তাদের সহকর্মীদের বিষয়টি বিবেচনায় নিতে অস্বীকার করেছেন, উদাহরণস্বরূপ, যারা বিভিন্ন কারণে যেমন ভুলভাবে অর্জিত বিশ্বাসযোগ্যতা রাখা যেমন বিভিন্ন কারণে ভুল ব্যাখ্যা করা হয়েছে এমন নির্দিষ্ট পয়েন্টগুলিতে অ্যালার্মের চিৎকারও উত্থাপন করেন, তাদের কাছে এই মতবাদ হিসাবে ধারণা করা হয়েছিল। উপরের প্যাসেজগুলিতে দেখানো হয়েছে, তার চাকরি ইত্যাদি হারাচ্ছে!
এই জাতীয় ক্ষেত্রে, তার পরে তার চিন্তার ফর্মগুলি অস্বীকৃতির মানদণ্ডের কাছে জমা দেওয়া দরকার ... বিষয়গুলি স্পষ্টত অসম্ভব।
বেশ ফর্সা! অতএব বস্তুবাদী মানদণ্ড অনুযায়ী প্রমাণ চাওয়ার হাস্যকর দিকটি, যদিও কোনও কাজের প্রতিটি লেখক এই বিষয়ে খুঁজে পাওয়া যায় না। এখন কোনও কাজের লেখক সম্পর্কে ভুল হওয়া সম্ভব (আমরা কেবল মানুষ!) তবে প্রতিটি কাজের একজন লেখক রয়েছেন তা নয়।
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
