প্রযুক্তি ধারণাগুলির অগ্রগতি চালাচ্ছে

দার্শনিক বিতর্ক এবং সমাজ।
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491




দ্বারা Janic » 30/11/15, 08:04

প্রাক্তন হ্যালো
জ্যানিক লিখেছে:
1. আপনি কি বিবর্তন বিষয়ক পুরো বিতর্কটি পড়েছেন? ...
"আর্গুমেন্টাম অ্যাড নোসাম।"
অন্য একটি পরিশীলিত, তারপর।
সোফিজম, নিখরচায় নিশ্চয়তা এবং স্পর্শে বোতল ছাড়াও কী বাকি? আপনার কাছ থেকে কঠোরভাবে কিছুই বিবর্তনের অনুপস্থিতি দেখায় না।

তবে কে এটি লিখেছেন যে: "তবে পার্থক্যটি হ'ল ইন্টারনেটে, আমরা বিবর্তনের মতো আপনার গদ্যের বিপরীতে শক্ত বৈজ্ঞানিক তত্ত্বও পাই, যা আমরা আপনাকে খণ্ডন করতে অক্ষম দেখি"
"আর্গুমেন্টাম অ্যাড নোসাম।"
অন্য একটি পরিশীলিত, তারপর।

মিথ্যাচার, কৃতজ্ঞতা স্বীকারোক্তি এবং যোগাযোগের সাথে কিক্স ছাড়াও কী বাকি? আপনার পক্ষে দৃ nothing়ভাবে কিছুই বিবর্তন প্রদর্শন করে না।
এবং এছাড়াও, মহিলা এবং ভদ্রলোকগণ, আমরা আপনাকে বিনামূল্যে এই অফার দিচ্ছি: "তবে এই সামান্য বুদ্ধিদীপ্ত স্বৈরাচার কী?
আমাদের কি এখনও প্রাক্তন দ্বারা কাজ না করে এবং নিন্দা না করে এখানে নিজেকে প্রকাশ করার অধিকার আছে?
ভদ্রলোক মডারেটর, দয়া করে আপনার কাজটি করুন forum অবৈধ হয়ে যায়
."


প্রশ্নগুলি এতটা কঠিন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে আপনি তাদের উত্তর দিতে অক্ষম? যদি না বাকী না হয় তবে আপনি দক্ষতার অস্তিত্ব বোধের অনুভূতি দেওয়ার জন্য বাতাসে ঝড় তুলছেন। ক্লান্ত পড়া না থাকলে?
আপনি যদি গুরুত্ব সহকারে নিতে চান (তবে আপনি কি সত্যিই চান?) প্রথমে আপনার বিষয়গুলি অধ্যয়ন করুন।
আপনি জানেন কে জোর দেওয়া তত্ত্ব এবং প্রমাণ নীচে একবার দেখুন !!! : গোলগাল:
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার
ব্যবহারকারীর অবতার
Exnihiloest
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 5365
রেজিস্ট্রেশন: 21/04/15, 17:57
এক্স 660




দ্বারা Exnihiloest » 30/11/15, 21:02

আমি অসাধু প্রশ্নের উত্তর দিই না এবং আমি কেন এটি ছিল তা ব্যাখ্যা করেছি।

"আর্গুমেন্টাম অ্যাড নোসাম (এটিকে "বাজেয়াপ্ত করার কারণে" বলা হয়)
"আমি সবেমাত্র উদ্ধৃত 38 টি রেফারেন্স পড়েছি? কোন? ঠিক আছে তবে আমি বিবেচনা করি যে এই বিতর্কে আপনার অবদান রাখার কিছুই নেই।
»
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme "

সুতরাং উপসংহারে, বিবর্তন হ'ল একটি শক্ত বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব (সুতরাং খণ্ডনযোগ্য), বহুবিধ সত্যের বহুসংখ্যার উপর ভিত্তি করে, যা এটিকে অস্বীকারকারী ব্যতীত প্রত্যেকে ইতিমধ্যে জানত। তবে বিবর্তনের বৈজ্ঞানিক প্রমাণকে অকার্যকর না করে সামান্যতম যুক্তিবাদী ও বাস্তব যুক্তি উপস্থাপন না করে এটিকে অস্বীকার করা কেবল ofমানের কাজ।
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
সেন-নো-সেন
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 6856
রেজিস্ট্রেশন: 11/06/09, 13:08
অবস্থান: বউজোলিয়ার উপরে
এক্স 749




দ্বারা সেন-নো-সেন » 30/11/15, 21:16

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:আমি অসাধু প্রশ্নের উত্তর দিই না এবং আমি কেন এটি ছিল তা ব্যাখ্যা করেছি।

"আর্গুমেন্টাম অ্যাড নোসাম (এটিকে "বাজেয়াপ্ত করার কারণে" বলা হয়)
"আমি সবেমাত্র উদ্ধৃত 38 টি রেফারেন্স পড়েছি? কোন? ঠিক আছে তবে আমি বিবেচনা করি যে এই বিতর্কে আপনার অবদান রাখার কিছুই নেই।
»


আমরা যোগ করতে পারেন যুক্তি পক্ষপাতিত্ব,কর্তৃপক্ষ যুক্তি,প্রমাণ বোঝা বিপরীতThe "চেরি তোলা"(কেবলমাত্র স্যুটগুলি গ্রহণ করুন, ঘটনাটির স্থানান্তর করুন pareidolia).
এবং অবশেষে প্রয়োজনীয় অত্যাবশ্যক পদ্ধতি: সসেজ, দ্য "ডুবে"মাছের, pilpoulism, ধোঁয়ার পর্দা, অক্সিমারন এবং আরও কিছু .... !!!
0 x
"ইঞ্জিনিয়ারিং কখনও কখনও কখন থামবে তা জানার বিষয়ে রয়েছে" চার্লস ডি গল।
ব্যবহারকারীর অবতার
Obamot
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 28753
রেজিস্ট্রেশন: 22/08/09, 22:38
অবস্থান: নিয়মিত জিন
এক্স 5553




দ্বারা Obamot » 30/11/15, 21:59

যিনি আপনার কথায় যুগে যুগে বিতর্ক করেন, তাকে হঠাৎ করে নিজেই তা গ্রহণ করতে ভুলে যান : গোলগাল: : গোলগাল: : গোলগাল: (ওকামের রেজার, প্যারাগোলিজম, সিলেজিজম, যে মিথ্যা কথা তা এমনকি তিনি জানতেন না এবং এমনকি এই ধারণাগুলি বুদ্ধিমানের সাথে ব্যবহার করতে শুরুতেও সমস্যা হয়েছিল ...)

যে আপনাকে ভান করে সে উত্তর দেয়নি ...
যে কেউ তার অঞ্চলটিকে চিহ্নিত করার জন্য তার ছোট টারড পোজ দেয় (সামান্যতম মন্তব্য পোস্ট না করে, কেবল একটি উদাসীন বক্তব্য ...)
হ্যাঁ, আমাদের এখানে খরগোশের কান এবং একটি চমৎকার ছিনতাই করার বিশেষজ্ঞ রয়েছে ভাবমূর্তি
... যারা কথা বলার দাবি করে "বিজ্ঞানের নামে"উষ্ণায়নের সাথে সাথে তার প্রভাব সম্পর্কে তাত্ক্ষণিকভাবে বিতর্ক করার জন্য অধ্যয়ন না করে ... নিয়মিতভাবে চালিয়ে যাওয়া অব্যাহত থাকে তবে তাকে থামিয়ে না দিয়ে ক্রমাগত ভারে ফিরে আসে ..! তারপরে সমর্থন থিসমুক্ত শক্তি"এটি স্পর্শ না করে (এমনকি প্রায় 50 বছর ধরে চলতে থাকা আবর্জনার এক টুকরো সম্পর্কেও ...) হ্যাঁ, সেখানে আমাদের প্রচুর অস্বীকৃতি রয়েছে! বাহ ই-ডগ এবং ওকামের রেজার একই সাথে, অবশ্যই করো ...

তাঁর সর্বশেষ প্রত্যাখ্যানের তারিখ: আমি বুঝতে পারি না যে আমরা বিবর্তন তত্ত্বের জন্য এবং গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের বিরোধী হতে পারি (পরামর্শ দিচ্ছি যে সি 2 গ্রিনহাউস গ্যাস হবে না ...) >>> বিবর্তন তত্ত্বের পক্ষে তবে "জীবিত ভারসাম্য মধ্যে সিস্টেম" >>> তাহলে তিরস্কার করা কথা বলার ভান করার সময় "বিজ্ঞানের নামে"এটি আমাকে মারাত্মকভাবে হাসায় এবং আমার কাছে সম্পূর্ণ বেমানান বলে মনে হয় Even এমনকি আইপিসিসির সিদ্ধান্তের বিরোধী বিজ্ঞানীরাও তার সম্পূর্ণ বিভ্রান্তিকর অবস্থানের দিকে যান না (রসির পক্ষে এর নিঃশর্ত সমর্থন যতটা প্রকৃতপক্ষে ... সবকিছুই যুক্ত রয়েছে linked )।

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:আমি অসাধু প্রশ্নের উত্তর দিই না।
এবং আপনি পরামর্শ দিচ্ছেন যে উপরেরটি "সৎ আচরণ"? ভাবমূর্তি ভাবমূর্তি
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491




দ্বারা Janic » 01/12/15, 09:13

ex
আমি অসাধু প্রশ্নের উত্তর দিই না এবং আমি কেন এটি ছিল তা ব্যাখ্যা করেছি।
নীতিগতভাবে, একটি প্রশ্ন অসাধু বলে বিবেচিত (আইনি শর্তে, তবে আপনি শব্দের অর্থটিও জানেন না?) অবশ্যই এটির প্রমাণের ভিত্তিতে হওয়া উচিত, অনুমান বা বিশ্বাসের ভিত্তিতে নয় যে ... আত্মনিষ্ঠা! যা আপনার বক্তৃতাতে কোথাও উপস্থিত হয় না।
স্পষ্টতই, আপনি পড়াশুনা নিয়ে সিরিয়াস হওয়ার দরকারের অভাবে পালিয়ে যাচ্ছেন ... বাকিদের মতো যথারীতি!
"আর্গুমেন্টাম অ্যাড নসামাম (এটিকে" জব্দ করে ডান "বলেও ডাকা হয়)
"আমি সবেমাত্র উদ্ধৃত 38 রেফারেন্সগুলি পড়েছি? কোন? ঠিক আছে তবে আমি বিবেচনা করি যে এই বিতর্কে আপনার অবদান রাখার কিছুই নেই। "
দয়া করে আমার কলটিতে জল আনুন: আমি সবেমাত্র আপনার উদ্ধৃত 200 পৃষ্ঠাগুলি পড়েছি? কোন? ভাল আমি বিবেচনা করি যে এই বিতর্কে আপনার অবদান রাখার কিছুই নেই।
সুতরাং উপসংহারে, বিবর্তন হ'ল একটি শক্ত বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব (সুতরাং খণ্ডনযোগ্য), বহুবিধ সত্যের বহুসংখ্যার উপর ভিত্তি করে, যা এটিকে অস্বীকারকারী ব্যতীত প্রত্যেকে ইতিমধ্যে জানত। তবে বিবর্তনের বৈজ্ঞানিক প্রমাণকে অকার্যকর না করে সামান্যতম যুক্তিবাদী ও বাস্তব যুক্তি উপস্থাপন না করে এটিকে অস্বীকার করা কেবল ofমানের কাজ।
বিদ্রোহ করুন, উভয় পক্ষের উত্থাপিত বৈজ্ঞানিক যুক্তিগুলি পড়ুন। হ্যাঁ, আপনি এটি একটি সামান্য প্রচেষ্টা দিয়ে করতে পারেন! : গোলগাল:
0 x
"আমরা পাথর দিয়ে ঘর তৈরি করার মতো বিষয়গুলি দিয়ে বিজ্ঞান তৈরি করি: কিন্তু পাথরের একটি দাগের চেয়ে সত্যের সংগ্রহ বিজ্ঞান আর একটি ঘর নয়" হেনরি পোয়েনকার

"সমাজ ও দর্শনশাস্ত্র" তে ফিরে যান

কে অনলাইনে?

এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : কোন নিবন্ধিত ব্যবহারকারী এবং 112 গেস্ট সিস্টেম