ফ্রাঙ্কো রডিডিয়ার, তাপবিদ্যুৎ এবং সমাজ

দার্শনিক বিতর্ক এবং সমাজ।
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491




দ্বারা Janic » 27/03/14, 07:23

আহমদ হ্যালো
জ্যানিক: আমি কাউকে গুলি করতে চাই না! আমি কৌতুক দিয়ে জবাব দিলাম!
সম্ভবত ডিজন থেকে একটি চাবুক! : গোলগাল: তবে আপনি কাউকে হত্যার প্রশ্নই ওঠে নি; তবে দোষীদের মাঝে যদি কোন একা নির্দোষ থাকে তবে কি পরের লোকের বেঁচে থাকা ন্যায়সঙ্গত হতে পারে, এবং তিনি একা, এই দুষ্টদের শাস্তি হয় না?

আমি এটি বিশেষভাবে অপমানজনক বলে মনে করব যে তার নিছক উপস্থিতিতে কেউ (?) জিনিসগুলির গতিপথ পরিবর্তন করতে পারে যার জন্য আমরা সম্মিলিতভাবে দায়বদ্ধ। আমাদের বিশ্ব সহ্য করতে পারে, কিন্তু এটি আমাদের মানবতা হবে যে মূল্য প্রদান করবে।
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491




দ্বারা Janic » 27/03/14, 11:15

পরিশেষে, আমি সবেমাত্র রডডিয়ার ভিডিও দেখেছি এবং এমনকি এটির প্রায় সবগুলি কাগজে লিপি করেছি (যদি কেউ আগ্রহী হন তবে আমি এটি একটি বিশ্ব নথিতে এটি করতে পারি)।
কথোপকথনটি খুব সুসংগত (নিজেই) খুব সমৃদ্ধ উপমা (সরল বা ভুল)? এখানে লক্ষণীয় বিষয় হল যে এখানে এবং সেখানে কেবলমাত্র কয়েকটি শব্দ পরিবর্তন করে এই বক্তৃতাটিতে সমস্ত কিছু থাকবে পাশাপাশি কোনও ক্রিয়েস্টিস্ট অ্যাস্ট্রো-ফিজিকবিদও ধরে রাখতে পারেন (হ্যাঁ, এটিও আছে!) উদাহরণস্বরূপ, রূপান্তর দ্বারা শব্দ বিবর্তন শব্দটি godশ্বরের দ্বারা এবং প্রকৃতির বাক্যটিকে সম্পাদনা করা খুব কমই হয় ।
স্পষ্টতই, রডডিয়ার অনুসারে, এটি কেবলমাত্র অন্য একটি তথ্যের অংশ যা পূর্ববর্তীটি প্রতিস্থাপন করতে পারে বা এটি সম্পূর্ণ করতে পারে!
মস্তিষ্ক (বা জিনগুলি) কেবলমাত্র সমস্ত তথ্যই সংস্কৃতির ফিল্টার (ডকিন্স, সফোরজা) পাস করে না এবং তাই তথ্যের "বিবর্তন" এর দ্বারা সীমাবদ্ধ। যা বিশ্বাসী, উদাসীন, নাস্তিকদের তা নিশ্চিত করে যে তাদের পছন্দ (অতএব সাংস্কৃতিক) সঠিক। এত ভাল বা খুব খারাপ! এটি ডায়েটটিক্সের মতো, একক খাবারে সমস্তের নিজের জীবন খাওয়ানো বা উপলভ্য পণ্য অনুসারে নিজের মেন্যু পরিবর্তিত করা সম্ভব; এগুলি সবগুলির মানের এবং রচনার উপর নির্ভর করে।
0 x
আহমেদ
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 12309
রেজিস্ট্রেশন: 25/02/08, 18:54
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 2970




দ্বারা আহমেদ » 27/03/14, 19:11

যদি আমি একটি কৌতুক দিয়ে উত্তর দিয়েছি, কারণ এটি আমার বাক্যটির অর্থ, যা আপনি আপনার চূড়ান্ত বার্তায় উদ্ধৃত করেছেন এবং আপনার প্রশ্নের সূত্রের সংযোগ দেখতে পাচ্ছি না ...

তত্ত্বটিতে অন্যদের দ্বারা নির্দিষ্ট শর্তাবলী প্রতিস্থাপনের সম্ভাবনা হিসাবে Roddier সামগ্রিক অর্থকে প্রভাবিত না করে, যতক্ষণ না আমরা "স্যুটকেস" শব্দগুলির মধ্যে নিজেদের স্পষ্ট করে রাখি যার প্রতিটিটির জন্য পৃথক পৃথক অর্থ রয়েছে (এই শব্দগুলি সর্বসম্মতভাবে একমত নয়) !)।
0 x
"সর্বোপরি, আমি আপনাকে যা বলছি তা বিশ্বাস করবেন না।"
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491




দ্বারা Janic » 27/03/14, 20:14

আহমদ শুভ সন্ধ্যা
যদি আমি একটি কৌতুক দিয়ে উত্তর দিয়েছি, কারণ এটি আমার বাক্যটির অর্থ, যা আপনি আপনার চূড়ান্ত বার্তায় উদ্ধৃত করেছেন এবং আপনার প্রশ্নের সূত্রের সংযোগ দেখতে পাচ্ছি না ...
ঠিক আছে, যেতে দাও! :D
রডডিয়ারের তত্ত্বের অন্যদের দ্বারা তাদের সামগ্রিক অর্থকে প্রভাবিত না করে নির্দিষ্ট শর্তাবলী প্রতিস্থাপনের সম্ভাবনা হিসাবে, এটি স্পষ্টতই সম্ভব যতক্ষণ না আমরা "স্যুটকেসস" শব্দের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখি যাগুলির একই সময়ে যখন একটি আপাত সাধারণ অর্থ থাকে। প্রত্যেকের জন্য খুব আলাদা অর্থ থাকা (এই শব্দগুলি মতভেদে সর্বসম্মত!)।
এটি কেবল এটি দেখানোর জন্য যে মানুষকে ভাগ করে দেয় তা পদার্থের চেয়ে ভাষার রূপের, প্রশ্নযুক্ত।
অন্যথায় আমি দেখতে পাচ্ছি যে আপনার বিশ্লেষণগুলি সামগ্রিকভাবে, বরং ভাল।
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491




দ্বারা Janic » 28/03/14, 13:44

রডডিয়ারের বক্তৃতার একটি বড় অংশ এখানে দেওয়া হল
মানব বিজ্ঞানের বিগ ব্যাং থেকে বিবর্তনের থার্মোডায়নামিকস।
শক্তি একটি বিমূর্ত ধারণা
বালির শস্যের তুলনায় শক্তি
ভারসাম্যহীনতায় থার্মোডিনামিক্স (থার্মাস ফ্লাস্কের উদাহরণ)
বাক্সে উড়ে
21'25: একটি জিনিস নিজেকে তৈরি করতে পারে? (ধাপে রূপান্তর) পদার্থের দুটি পৃথক রাষ্ট্রের মধ্যে, এটি সত্যই নিজে থেকে ঘটে না, এটি জীবাণু গ্রহণ করে, ধুলাবালিগুলির একটি ছত্রাক লাগে, এটি ট্রিগার করতে বৈদ্যুতিক চার্জ লাগে। উদাহরণস্বরূপ, যদি আমি মুরগি গ্রহণ করি তবে এটি একটি ডিম নেয়, সাদৃশ্য অনুসারে, এটি আকস্মিক পর্যায়ে রূপান্তরের মতো দেখায়।
সুতরাং: সেখানে কি পর্যায়ে রূপান্তরগুলি কিছুই করার দরকার নেই, কোনও তথ্য নেই? হ্যাঁ, আছে, কিন্তু (…… ..) এটিকে সমালোচনামূলক অস্বচ্ছতা বলা হয় যা একটি নির্দিষ্ট তাপমাত্রা এবং চাপে ঘটে, এটি কিছুই থেকে আসে না!
26'29 (……) প্রতি বাক 1987. পরিসংখ্যানকৌশলগুলি (যা থার্মোডিনামিক্সের সাথে মিলে যায়) সর্বজনীন আইন স্পষ্টতই, অন্যদের সাথে করার মতো কিছুই করার মতো অনেক কিছুই প্রয়োগ করুন। এর অর্থ দাঁড়ায় যে কাঠামোগুলি খুব আলাদা হতে পারে: একটি মানব সমাজের একটি তারাটির সাথে কোনও সম্পর্ক নেই, তবে এই বিভিন্ন কাঠামো শক্তি বিচ্ছিন্ন করে এবং শক্তি অপচয় করার প্রক্রিয়াটি একই; তাই আছে আইন একই যে এবং এটি আমরা সম্পূর্ণ আলাদা কাঠামোতে খুঁজে পাব। অদ্ভুততা হল স্ব-সংগঠন প্রক্রিয়া এই প্রক্রিয়া!

ধারাবাহিক পদক্ষেপের মালিকানা
Flu ওঠানামার প্রশস্তকরণ
প্রতিসাম্য বিরতি
• তথ্য উপস্থিতি এবং মুখস্থ
স্কেল পরিবর্তনের মাধ্যমে •
অবিচ্ছিন্ন পর্যায়ে রূপান্তরগুলি দ্বিখণ্ডিত হিমসাগর তৈরি করে (স্নোবলের প্রভাব)
36'40 সাদৃশ্য: আপনি একটি মহাসড়কে গাড়ি রাখেন, আপনি একটি নির্দিষ্ট মুহুর্তে এই সর্বাধিক, আপনি ট্র্যাফিক জ্যাম তৈরি করেন, আরও বেশি করে রাখেন। যা স্ব-সংগঠিত তা হ'ল ট্র্যাফিক জ্যাম।

ইউনিভার্সের বিবর্তন
প্যারাডক্স: মহাজাগতিক দিগন্ত।
গ্যালাক্সিগুলির মধ্যে দূরত্ব গ্যালাক্সির আরও বেশি। একটি সময় আসে যখন গ্যালাক্সির দূরত্বের গতির আলোর গতির সমান হয়: তারা অদৃশ্য হয়ে যায়। ছায়াপথগুলি আলোর গতির চেয়ে দ্রুত গতিতে চলে যায়, আমরা তাদের দেখতে পারি না। সুতরাং একটি মহাজাগতিক দিগন্ত যা পর্যবেক্ষণযোগ্য মহাবিশ্বের এই সীমা; পরে !!!!
সুতরাং যে মহাবিশ্ব স্থির গতিতে বৃদ্ধি পাচ্ছে, প্রকৃতপক্ষে, এটি একটি বদ্ধ মহাবিশ্ব। তবে যদি কোনও ত্বরণ হয়, তবে তারা এই উন্মুক্ত পর্যবেক্ষণযোগ্য দিগন্তের পিছনে অদৃশ্য হয়ে যাবে, সুতরাং এটি স্ব-সংগঠিত করতে পারে, সুতরাং এটি সমাধান হয়েছে!
এটি কিভাবে সংগঠিত হয়?

42'15 জীবনের চেহারা।
এটি প্রতিসম এক বিশাল বিরতি। আমরা আপনাকে চিরিলিটি সম্পর্কে বলেছিলাম। যাজক আবিষ্কার করেছেন যে জীবনের সমস্তগুলিই অসম্পূর্ণ *। জৈব রেণু রয়েছে যা তাদের ছবিতে বাম হাতের মতো আয়নায় এবং সমস্ত জৈব রেণুগুলির ডান হাতের মতো ছড়িয়ে দেওয়া যায় না, দুটি নেই, কেবল একটিই আছে!
* http://www.musee-pasteur.com/index.php?id=329

জীবন চেহারা ** এবং তথ্য মুখস্ত।
** http://www.musee-pasteur.com/index.php?id=334
এমনকি স্কেল স্ট্রাকচার পরিবর্তনের মাধ্যমেও জীবন অদম্য। একটি ক্লুবারের আইন রয়েছে যা বলে যে বিপাকটি ভরের ক্ষমতার সমানুপাতিক এবং এটি এককোষী থেকে হাতির দিকে চলে যায় (…) যা দেখায় যে জীবন শক্তি অপচয়কে সর্বাধিকতর করতে অনুকূলিত হয়েছে, এটা একই ঘটনা!
… প্রতি ইউনিট ভর আমরা সূর্যের চেয়ে 10.000 গুণ বেশি শক্তি বিলুপ্ত করি!

ডারউইনিয়ান বিবর্তন।
প্রাকৃতিক নির্বাচন সর্বাধিক শক্তি হ্রাসের একটি পরিণতি ... প্রকৃতি পছন্দ করে প্রক্রিয়াগুলি যে সর্বাধিক শক্তি অপচয় করে
50'50 রিচার ডকিন্স 1976।
প্রাকৃতিক নির্বাচন ব্যক্তিদের উপর নির্ভর করে না, তবে জিনের (নিউওডারভিনিজম বা অহংবাদী জিন তত্ত্ব) উপর কাজ করে। এটি জিন যা নিজেকে পুনরুত্পাদন করে, এটি নিজেকে আরও বেশি করে, আরও অনেক বেশি প্রজননের জন্য করে এবং ডকিন্সের জন্য আমরা অনুসরণ করি; আমরা বেঁচে থাকার জন্য আমাদের জিন দ্বারা তৈরি বাহন। এটি আমরা যা: যানবাহন ! (…) তিনি দেখতে পেলেন যে বাস্তবে, এটি এমন তথ্য যা নিজেকে পুনরুত্পাদন করে, বিচ্ছুরণকারী কাঠামোটি হিমসাগরগুলিতে তথ্য মুখস্থ করে।

প্রবেশ করুন P
এটা কি ? তথ্য মুখস্থ করা হ'ল এনট্রপি হ্রাস করা। একটি স্ব-সংগঠিত ডিসপ্লেটিভ কাঠামো তার এনট্রপি হ্রাস করে। এন্ট্রপি এবং তথ্য সাইন ব্যতীত একই জিনিস।
একটি প্রাণী তার পরিবেশ থেকে তথ্য সংগ্রহ করে। ভাল যখন জীবন হাজির, প্রকৃতি আছে এমন একটি প্রক্রিয়া খুঁজে পেয়েছিল, যাতে তথ্যকে নকল করা ও গুণ করা যায়, সুতরাং শক্তি অপচয় বাড়াতে। বিবর্তন তথ্যের গুণনের এই প্রক্রিয়াতে জড়িত।
Living একটি জীবন্ত প্রজাতি পরিবেশের সাথে খাপ খাইয়ে শক্তি অপচয়কে সর্বাধিক করে তোলে
• এটি তার জিনগুলিতে পরিবেশ সম্পর্কে তথ্য মুখস্থ করে তোলে (শেখার প্রক্রিয়া_ সচেতনতা)।
Its এর জিনগুলি যত বেশি তথ্য সঞ্চয় করে, তত বেশি শক্তি তা বিলুপ্ত হয়
It এটি যত দ্রুত তার পরিবেশ পরিবর্তন করে, তত তার জিনকে পুনরায় সমন্বয় করতে হবে

রেড কোয়েেনের প্রভাব "রাখার জন্য আপনাকে দ্রুত চালাতে হবে"
প্রজাতির বিলুপ্তি (…।) শিকার যখন বিকশিত হয়, শিকারী বিকশিত হয়। এটি যে জিনগুলি খাপ খাইয়ে নেয়। জিনগুলি ধীরে ধীরে বিকশিত হয়; এটি রূপান্তর এবং একটি রূপান্তর দ্বারা বিবর্তিত হয় আমরা প্রতি এক হাজার বছরে একটি পর্যবেক্ষণ করি, মূলত, এক পর্যায়ে এটি খুব দ্রুত যায় এবং জিনগুলি বিকশিত হতে পারে না এবং জিনগুলি বিকশিত না হলে কী ঘটে ? আপনার কাছে প্রজাতি বিলুপ্তির ঘটনা রয়েছে।
দুটি ধরণের সিলেকশন আর এবং কে। একটি ধীর ম্যাক্রোভোলিউশন এবং একটি দ্রুত মাইক্রোআইভোলিউশনের মধ্যে একটি বিকল্প রয়েছে।

আধ্যাত্মিক ব্যালেন্সের ফেনোমেনন।
জে গোল্ড পেলিয়োনোলজিস্ট
প্রজাতির বিবর্তন অবিচ্ছিন্ন নয়, তবে এলোমেলোভাবে লাফানো (বিরতিযুক্ত ভারসাম্যহীনতা) দ্বারা সংঘটিত হয়। তিনি শিলা স্তরগুলিতে তাকান এবং তিনি প্রচুর ক্যামব্রিয়ান জীবাশ্ম দেখতে পান, তারপরে কিছুই না হয়ে আবার অনেকগুলি জিনিস প্রদর্শিত হয় এবং গোল্ডের পক্ষে বিবর্তনটি নিয়মিত নয়: কিছুটা স্থির, তারপরে দ্রুত বিবর্তন ।
58 'বক এবং স্নেপেনের মডেল (1993), বিরামচিহ্নিত ভারসাম্যের ঘটনাটি স্ব-সংগঠিত উল্লম্বতার প্রক্রিয়া।

মানবতার বিবর্তন 59'37।
ডকিন্স অন্যান্য তথ্য রয়েছে যা প্রতিলিপি করে। উপমা অনুসারে, মমেটিক কোডটি সাংস্কৃতিক বিবর্তন।
কভিলি সোফোরজা। মানব বিবর্তন মূলত সাংস্কৃতিক (প্রযুক্তিগত) জেনেটিক বিবর্তন (61'20) এর উপর বিরাজ করে

62'35 এই স্মৃতি প্রকৃতি এটি দেখতে পারেন।
কিছু সময়, আমরা সবাই প্রাইমেট থেকে অবতরণ করি। প্রাইমেটরা গাছের ফল খেয়েছিল, তারপরে একদিন গাছ… পিএফএফএফ! জলবায়ু পরিবর্তন, গাছগুলি অদৃশ্য হয়ে গেছে, এটি সাভন্নঃ আমরা কী খেতে যাচ্ছি? এ সময় তারা সকলেই মারা গিয়েছিলেন, কিন্তু কয়েক জন বেঁচে ছিলেন। তারা নিশ্চয়ই অন্য কিছু খেয়েছে; তারা শিকড় খেয়েছিল কারণ তাদের হাত ধরে তারা এগুলি ধরেছিল, তবে তাদের দেহটি শিকড় খেতে মোটেই তৈরি হয় নি তাই জিনগুলি শিকড়গুলির সাথে খাপ খাইয়ে নিতে ধীরে ধীরে লেগেছিল যা কয়েক ডজন লেগেছিল অভিযোজন বছর। তারা অস্ট্রেলোপিথেসিনে পরিণত হয়েছে। তারপরে এই অস্ট্রোলোপিথেসিনগুলির খাওয়ার আর কোনও শিকড় ছিল না। তারা কি খেয়েছিল? ঠিক আছে, তারা লাশ খেয়েছিল এবং তারপরে মাংস খেতে, হত্যা করার জন্য, তারপর তারা হোমো প্রজাতিতে পরিণত হয়েছিল। এখনও কয়েক হাজার বছর লেগেছিল! তারপরে, নিওলিথিতে, বিপর্যয়! জলবায়ু পরিবর্তন ! বড় স্তন্যপায়ী প্রাণীরা অদৃশ্য হয়ে যাচ্ছে, কিছুই নয়, এই সবজিগুলি তারা আগে ব্যবহার করত, এই গাছপালা চলে গিয়েছিল। এখানে বোভাইন ছিল যা সিরিয়াল খেত, কেবল খাওয়ার মতো ছিল। মানুষ সিরিয়াল খেতে কাটছে না, একদম নয়! তবে এক হাজারে তারা খাপ খাইয়ে নিয়েছে এবং সিরিয়াল চাষ এবং খাওয়া শুরু করেছে: তারা কীভাবে এটি করেছে? তারা প্রাণী রান্না করে যে তারা কীভাবে রান্না করতে জানত না এবং তাদের ফেরেন্টিংয়ের ধারণা আসে। এটি গাঁজন খড়কে হজম করতে পারে এর মাধ্যমে। মানুষ তার পেটে এটি করার পরিবর্তে, এবং এটি জেনেটিকভাবে ঘটেছিল, কৌশলটি বিকাশ করে তিনি সংস্কৃতিগতভাবে বাইরে এটি করেছিলেন। আমরা জেনেটিক বিবর্তন থেকে একটি সাংস্কৃতিক বিবর্তনে চলেছি *
*এই উত্তরণটি যদি বাকী সমস্ত ব্যক্তির প্রতিনিধি হতে হয় ... হ্যালো বিপর্যয় !

80'29 বর্তমান গ্লোবালাইজেশন।
ধীরে ধীরে সংস্কৃতি সর্বাধিক শক্তি বিলুপ্ত করে এবং পুরো গ্রহে ছড়িয়ে পড়ে। এটি "এক চিন্তা" এর ঘটনা। একটি সংস্কৃতি যত বেশি পরিমাণে বিলুপ্ত হয়ে যায় তার শক্তি প্রসারিত হয়, এটি ধসের সম্ভাবনা তত বেশি।

শেষ বিবর্তন
রেড কুইনের প্রভাব একটি পরিবেশের নিয়ন্ত্রণে সক্ষম একক গ্রহমূলক সমাজ গঠনের সাথে ছড়িয়ে পড়েছিল। এটি সম্মিলিত সচেতনতাকে অনুমান করে
The পরিবেশ বিবর্তন (পরিবেশ আন্দোলন)
The লাল রানির প্রক্রিয়া (বৃদ্ধির আপত্তিকারী)
82'03 যেমন কোনও ব্যক্তি তার জিন দ্বারা তাদের বেঁচে থাকার (ডকিন্স) নিশ্চিত করার জন্য নির্মিত একটি যান যেমন গ্রহ সমাজ তাদের বেঁচে থাকার বিষয়টি নিশ্চিত করার জন্য ব্যক্তিদের দ্বারা নির্মিত একটি বাহন। আমাদের নিয়তির দায়িত্ব গ্রহণ করা আমাদের উপর নির্ভর করে!
0 x
আহমেদ
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 12309
রেজিস্ট্রেশন: 25/02/08, 18:54
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 2970




দ্বারা আহমেদ » 03/04/14, 21:12

এর তত্ত্ব নিয়ে বেশ কয়েকটি প্রশ্ন ওঠে Roddier.

আমাদের বিশ্বব্যাপী আমাদের সমাজের আগ্রহ এবং তার বিবর্তনকে বোঝার জন্য কী বিশ্বব্যাপী বিশ্লেষণের সিস্টেমটি যথেষ্ট বিশদ সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে সক্ষম?

আরেকটি গঠন, খুব কমই আলাদা, বিজ্ঞান কি এই নির্ণয়ের প্রতিষ্ঠা করতে সক্ষম?

প্রকৃতপক্ষে, অন্যান্য পদ্ধতিগুলি (সৌভাগ্যক্রমে!) সম্ভব এবং এটি কোনও পদ্ধতির প্রচারের পক্ষে প্রচলিত বৈজ্ঞানিকতার প্রভাব নয়, যা অ-বিজ্ঞানী যদিও তবুও অন্য আদেশের সমস্ত জ্ঞানকে অবলম্বন করে।

আমি ব্যাখ্যার কিছু ত্রুটিগুলি যা আমি ইতিমধ্যে তত্ত্বের যুবকের ফলাফল, তাদের লেখকের অজ্ঞতার কথা উল্লেখ করেছি বা তারা গৃহীত পদ্ধতিটির অক্ষমতা থেকে উদ্ভূত হয়?
কারণ, যদি মৌলিক পোস্টুলেটের সাথে একটি নির্দিষ্ট সংগতি রেখে এই ঘাটতিগুলির প্রতিকার করা সম্ভব হয় তবে অবশ্যই এটি স্বীকৃত হতে হবে যে এটির পরিপূরকগুলি নিষ্কাশিত হয় এবং যান্ত্রিকতা থেকে এগুলি বের করাও কঠিন বলে মনে হয়। নিজেই

উদাহরণস্বরূপ, বিশ্ব সরকার সম্পর্কে বিশ্বব্যাপী সমস্যা পরিচালিত করতে সক্ষম একমাত্র ধারণাটি খাঁটি বাজে কথা: জাতীয় সরকারগুলি তাদের জনমতকে বাঁচাতে (সামান্য) থাকার সময় মহান অর্থনৈতিক শক্তির প্রতিনিধিত্ব করে, আমরা দেখেন যে ইউরোপের স্কেলে একটি সরকার নিজেকে এর থেকে অনেক বেশি ছাড় দেয়, তখন বিশ্ব সরকারকে কী বলব!
0 x
"সর্বোপরি, আমি আপনাকে যা বলছি তা বিশ্বাস করবেন না।"
ব্যবহারকারীর অবতার
chatelot16
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 6960
রেজিস্ট্রেশন: 11/11/07, 17:33
অবস্থান: কমদামী আন্তর্জাতিক
এক্স 264




দ্বারা chatelot16 » 03/04/14, 22:35

বিজ্ঞান এবং যুক্তি বোঝার জন্য এবং গণনার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে তবে এটি অবশ্যই সঠিক ভিত্তিতে করা উচিত

হায়রে এটি "শক্তি একটি বিমূর্ত ধারণা" দিয়ে খারাপভাবে শুরু হয়

শক্তি ওজন এবং আয়তনের হিসাবে কংক্রিট কিছু! আমরা যদি কংক্রিটের দিকটি প্রশংসা না করি তবে সমাজ অধ্যয়নে থার্মোডিনামিক্সের ধারণাটি ব্যবহার করার কী দরকার? অন্যের সাথে একটি বিমূর্তি প্রতিস্থাপন নিষ্ক্রিয়

থার্মোডিনামিক্স এবং সমাজের মধ্যে পার্থক্য হ'ল যে গ্যাসগুলি সংকুচিত হয় বা তরলগুলি সেদ্ধ হয় তার আচরণ পুরোপুরি গণনাযোগ্য ... এটি এমন কিছু মানুষের আচরণের মতো নয় যা কিছু না করে তাদের মাথায়

পুরুষদের আচরণটি পুরোপুরি অনুমানযোগ্য হতে পারে যদি প্রত্যেকে সমস্ত কিছু সম্পর্কে পুরোপুরি অবহিত হয় এবং সমস্ত কিছু বোঝার জন্য যথেষ্ট স্মার্ট: প্রত্যেকে সর্বোত্তম সম্ভাব্য উপায়ে যা করতে চায় তা করবে

হায়রে বাস্তব জীবনে সবাই আংশিক তথ্য দিয়ে যা করতে পারে তা করে এবং যারা পরিস্থিতিটি কাজে লাগাতে চায় তাদের দ্বারা প্রায়শই মিথ্যা তথ্য প্রচার করা হয় ... তথ্য সঠিক হলেও আমরা অগত্যা সব কিছু সঠিকভাবে বুঝতে সক্ষম হই না, এবং আমরা যা করতে পারি তা করি

সামগ্রিকভাবে সমাজের অধ্যয়ন অতএব বৈজ্ঞানিক নয় তবে মনস্তাত্ত্বিক প্রশ্নের সাথে যুক্ত
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491




দ্বারা Janic » 04/04/14, 07:31

হ্যালো চ্যালেট
পুরুষদের আচরণটি পুরোপুরি অনুমানযোগ্য হতে পারে যদি প্রত্যেকে সমস্ত কিছু সম্পর্কে পুরোপুরি অবহিত হয় এবং সমস্ত কিছু বোঝার জন্য যথেষ্ট স্মার্ট: প্রত্যেকে সর্বোত্তম সম্ভাব্য উপায়ে যা করতে চায় তা করবে

মিষ্টি স্বপ্নদায়ক? : গোলগাল: বিপরীতে, মানুষ যত বেশি জ্ঞান রাখে, তারা এটিকে বাছাই করতে সক্ষম তত কম। অধিকতর স্বজ্ঞাত সর্বদা জ্ঞানের উপরে জয়ী হয়, তবে পরবর্তীটির আসল আগ্রহ কী?
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
chatelot16
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 6960
রেজিস্ট্রেশন: 11/11/07, 17:33
অবস্থান: কমদামী আন্তর্জাতিক
এক্স 264




দ্বারা chatelot16 » 04/04/14, 12:08

এটা স্বপ্ন নয়! এটি বরং একটি অযৌক্তিক প্রমাণ যে তাপমাত্রাবিদ্যায় তরলগুলির আচরণের মতো মানুষের আচরণ গণনাযোগ্য নয়

থার্মোডায়নামিকসে পিস্টনের গ্যাস টেলিভিশনে দেখেনা তার পাশের পিস্টনে কী ঘটে!
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
সেন-নো-সেন
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 6856
রেজিস্ট্রেশন: 11/06/09, 13:08
অবস্থান: বউজোলিয়ার উপরে
এক্স 749




দ্বারা সেন-নো-সেন » 05/04/14, 17:04

আহমেদ লিখেছেন:সেন-নো-সেন, আপনি উদাহরণ জিজ্ঞাসা।
আমি মনে করি আপনি গ্রিডের উদাহরণগুলি চান না, তবে উদাহরণগুলি দেখায় যে এই জাতীয় এবং এই জাতীয় গ্রিডের ক্ষেত্রে অন্যের চেয়ে ভাল?


আমি একটু দেরি করে সাড়া দিচ্ছি দুঃখিত ...
অবশ্যই আমি তাদের প্রাসঙ্গিকতা নির্ধারণের জন্য একে অপরের সাথে গ্রিডগুলির তুলনা করার প্রয়োজনীয়তার কথা উল্লেখ করছি।

টিবিএস (থার্মো-বায়ো-সমাজবিজ্ঞান) একটি অত্যন্ত সাম্প্রতিক ক্ষেত্র, বাস্তবে এটি কেবলমাত্র কয়েকজন বিশেষজ্ঞ দ্বারা আলোচিত "তরুণ বিকাশ", তাই এটি এর শাখাগুলি বিকাশের জন্য অবশেষ!



মার্কসবাদী বিশ্লেষণ, কমপক্ষে কিছু বিবেচনার জন্য, কারণ এর বিশেষীকরণের কারণে এই বিষয়গুলিতে আমাকে আরও পর্যাপ্ত বলে মনে হয়।


মার্কসবাদ সকল মতাদর্শের !র্ধ্বে, তাই সাবধান!



আমাদের বিশ্বব্যাপী আমাদের সমাজের আগ্রহ এবং তার বিবর্তনকে বোঝার জন্য কী বিশ্বব্যাপী বিশ্লেষণের সিস্টেমটি যথেষ্ট বিশদ সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে সক্ষম?


আমি হ্যাঁ বলব, এই বিশ্বব্যাপী ব্যবস্থাটি যদি সঠিক হয়।



আরেকটি গঠন, খুব কমই আলাদা, বিজ্ঞান কি এই নির্ণয়ের প্রতিষ্ঠা করতে সক্ষম?


এটি সব কি বিজ্ঞানের দ্বারা বোঝানো উপর নির্ভর করে?



প্রকৃতপক্ষে, অন্যান্য পদ্ধতিগুলি সম্ভব (সৌভাগ্যক্রমে!) সম্ভব এবং এটি কোনও পদ্ধতির মূল্যকে মূল্যায়ন করা কি বিরাজমান বৈজ্ঞানিকতার প্রভাব নয়, যা অ-বিজ্ঞানী যদিও তবুও অন্য ক্রমের সমস্ত জ্ঞানকে অবমূল্যায়ন করে।



সত্যি কথা বলতে কি, আমাদের প্রিয় বন্ধু এফ রডডিয়েরের তত্ত্বটি তৈরি করা হয়েছে - অবশ্যই আরও একটি উপায়ে এবং আরও মৌলিক উপায়ে - ৩,3500০০ বছরেরও বেশি পুরানো গ্রন্থগুলিতে!

যখন এইচ। লেবারিট কথা ছিল প্রতিষ্ঠানের স্তর তাকে একই কথা বলা হয়েছিল: তিনি প্রাচীন জ্ঞান আবিষ্কার করেছিলেন ...

সুতরাং আমরা কোন বিজ্ঞানী পদ্ধতির মধ্যে নেই (যদি এটি সম্ভবও হতে পারে!), বরং সর্বজনীন ঘটনার সমসাময়িক ব্যাখ্যা।
সুতরাং বিভ্রান্তিমূলক পার্থক্য আলোচনা না করে বিভিন্ন ব্যাখ্যাগুলির মধ্যে লিঙ্কগুলি তৈরি করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে।

আমি ব্যাখ্যার কিছু ত্রুটিগুলি যা আমি ইতিমধ্যে তত্ত্বের যুবকের ফলাফল, তাদের লেখকের অজ্ঞতার কথা উল্লেখ করেছি বা তারা গৃহীত পদ্ধতিটির অক্ষমতা থেকে উদ্ভূত হয়?


তাত্ত্বিক অযোগ্যতার চেয়ে সংশ্লিষ্ট বিষয়গুলিতে লেখকের ত্রুটিগুলির কারণে ব্যাখ্যার সম্ভাব্য ত্রুটিগুলি বেশি।
আসলে, এর উদাহরণগুলি কী?



উদাহরণস্বরূপ, একটি বিশ্বব্যাপী সরকারের ধারণা, বিশ্বব্যাপী সমস্যা পরিচালিত করতে সক্ষম একমাত্র ব্যক্তি, খাঁটি বাজে কথা: জাতীয় সরকারগুলি তাদের জনমতকে বাঁচাতে (সামান্য) থাকার সময় মহান অর্থনৈতিক শক্তির প্রতিনিধিত্ব করে, আমরা দেখেন যে ইউরোপের স্কেলে একটি সরকার নিজেকে এর থেকে অনেক বেশি ছাড় দেয়, তখন বিশ্ব সরকারের কী!


আমি সম্মত, তবে আমাদের মধ্যে তাদের শর্তাবলী এবং সময়ের ধারণাটি সংজ্ঞায়িত করতে হবে।
বিশ্ব সরকার কর্তৃক, অনেকে তাত্ক্ষণিকভাবে বিশ্বতত্ত্বকে একটি মতবাদ এবং এর ষড়যন্ত্রমূলক ব্যাখ্যা হিসাবে ভাবেন।
এটি বিশ্বব্যাপী প্রশাসনের আমাদের বর্তমান সংজ্ঞা যা খারাপ বা ভুল বলে মনে হচ্ছে, কিন্তু সময়ের সাথে সাথে এর অসম্ভবতাটি ভবিষ্যদ্বাণী করে।
এটিই রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে পুরো পার্থক্য (5-10 বছর!) এবং বৈজ্ঞানিক দৃষ্টি (কয়েক হাজার মিলিয়ন বছর!)


তাঁর বইতে এফ। রডডিয়ার বিশ্ব মস্তিষ্ক এবং তার ভবিষ্যতের দিকে জাগ্রত হওয়া বোঝায়।
সুতরাং আমাদের অবশ্যই আর্থিক দ্বারা পরিচালিত একটি বিশ্ব সরকার এবং এর বাসিন্দাদের বুদ্ধি দ্বারা পরিচালিত একটি বিশ্ব সরকারের মধ্যে পার্থক্য তৈরি করতে হবে।
পরবর্তী ক্ষেত্রে আমি মনে করি লেখক কাজটির কথা উল্লেখ করছিলেন "বেঁচে থাকা 1000 শতাব্দী" de রজার এম বনেট এট দে এল। ওল্টজার বা "গ্লোবাল চেতনা" * এর ধারণা, সাধারণ বক্তৃতার বাইরে, একটি সুদূর ভবিষ্যতে সম্ভব হয়ে উঠবে ...


"সচেতনতা" যোগাযোগ "থাকলে পৃথিবী ছাড়িয়ে যেতে পারে!
0 x
"ইঞ্জিনিয়ারিং কখনও কখনও কখন থামবে তা জানার বিষয়ে রয়েছে" চার্লস ডি গল।

 


  • অনুরূপ বিষয়
    জবাব
    মতামত
    শেষ বার্তা

"সমাজ ও দর্শনশাস্ত্র" তে ফিরে যান

কে অনলাইনে?

এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : কোন নিবন্ধিত ব্যবহারকারী এবং 192 গেস্ট সিস্টেম