মেরুকরণ: বিতর্ক বিরোধী ঘটনা

দার্শনিক বিতর্ক এবং সমাজ।
রাজকোউই
গ্র্যান্ড ইকোনোলজিস্ট
গ্র্যান্ড ইকোনোলজিস্ট
পোস্ট: 1322
রেজিস্ট্রেশন: 27/02/20, 09:21
অবস্থান: অক্সিটান
এক্স 577

পুনঃ মেরুকরণ: বিরোধী বিতর্ক ঘটনা




দ্বারা রাজকোউই » 24/02/21, 09:33

eclectron লিখেছেন:
রাজকোয়ায়ে লিখেছেন:
eclectron লিখেছেন:আপনি কেবল যা বলেছিলেন সেগুলি থেকে কিছু না নিয়েই সম্ভাব্য নতুন তথ্য রয়েছে, এটি এতটা নতুন নয় এবং যা আমরা ইতিমধ্যে জানি এম ... বার এটি জ্ঞানীয় পক্ষপাতদুটি দেওয়া যা উত্তেজনাপূর্ণ হয় t
ব্যক্তিগতভাবে, আমি আর এই ধরণের লোকের সাথে যোগাযোগ করতে চাই না forum আরও কি, এটি এত নির্বীজন।
ধ্যান করতে ... এবং ছুটি থেকে ফিরে স্বাগত জানাই :হাঃ হাঃ হাঃ: :হাঃ হাঃ হাঃ: :হাঃ হাঃ হাঃ:

অবশ্যই, তবে এই যেখানে নীতিগতভাবে "উদ্দেশ্য" পরীক্ষাটি খেলতে আসে :)

যখন আপনি এমন ব্যক্তির সাথে মুখোমুখি হন যার সাথে তার ব্যক্তিত্ব গঠনের জ্ঞানীয় পক্ষপাত রয়েছে এবং যেহেতু কখনই বস্তুনিষ্ঠ হতে পারে না তখন উদ্দেশ্যহীন হওয়ার কী দরকার?
সামনের ব্যক্তিটি প্রাচীর থেকে যাবে এবং আমাদের এখানে কয়েকটি উদাহরণ রয়েছে ...
উদ্দেশ্যমূলকভাবে এই জাতীয় লোকদের সাথে কথা বলতে তাদের সময় নষ্ট করা এবং তাদের সময় নষ্ট করা।

তারপরে তারা বলবে "হ্যাঁ, তবে আমাদের আলাদা মতামত দেওয়ার অধিকার আছে ..., আপনি দ্বন্দ্বটি দাঁড়াতে পারবেন না ..."
এটি প্রমাণিত হয়েছে যে দীর্ঘদিন ধরে আমি মানব প্রকৃতি সম্পর্কে উদ্দেশ্যমূলক হওয়ার চেষ্টা করে যাচ্ছি, সুতরাং এমন কিছু জিনিস রয়েছে যা আমি দেখেছি এবং আমি আরও বিশ্বস্ত কাঠামোয় আরও দৃ objective়তার সাথে দেখতে শক্তিশালী লোকের মতো নয় জ্ঞানীয় পক্ষপাত প্রায়শই না।
ইতিমধ্যে যদি আমরা এটি বা এটি দাবি করি তবে এটি উদ্দেশ্যমূলকতার জন্য চিহ্নিত করা হয়েছে।
উদার / ক্লাইমেটকে নোটিশ .. থেকে Forum : Mrgreen:


আমি রাজি হই না।
ইতিমধ্যে, এখানে খুব কম লোকই প্রমাণ করতে পারে যে তারা সঠিক। বেশ ছোট. বাস্তবতা প্রায়শই যথেষ্ট আমাদের জটিলতা প্রশ্নে জটিল। আমরা কেবলমাত্র বৈজ্ঞানিক অনুমান করি, যা সময়ের সাথে কমবেশি যাচাই করা হয় / যা পছন্দসই লক্ষ্য অর্জনের জন্য যথেষ্ট achieve
তারপরে, আমরা নতুন ডেটাতে খোলা থাকা অবস্থায়, একটি দৃiction়প্রত্যয় প্রকাশ করতে, খোলার, খোলামেলা এবং দাবি করতে পারি। সর্বোপরি, একজন খুব ভাল বলতে পারে "আমার কাছে আজ যে তথ্য আছে তা আমি নিশ্চিত হতে পারি না যে সত্যটি এক্স বা ওয়াই। অন্যদিকে আমার দৃ I় বিশ্বাস রয়েছে যে এক্স" আরও ভাল "তবে আপাতত আমি এক্সকে অনুসরণ করব "

তবে সাবধান থাকুন: আমি স্বীকার করেছি যে কিছু লোক খারাপ বিশ্বাসে আছে এবং অন্যরা শুনতে পায় না (যা আমাদের হতে পারে, বা আরও বেশি যোগ্য ব্যক্তি যারা বিষয়টি নিয়ে গবেষণা করেন)।

এটি বলেছিল, দুটি বিষয় যা আমার কাছে প্রিয় (জলবায়ু পরিবর্তন এবং পুষ্টি), আমি তবুও শিখেছি যে এই বিষয়ে সর্বাধিক পাকা বিশেষজ্ঞরাও একটি নির্দিষ্ট এবং স্পষ্ট-মতামত প্রকাশ করেন না, কারণ তারা বিতরণ করা খুব জটিল are সাধারণ সত্য। যারা অন্যত্র এটি করেন তাদের থেকে আমি সতর্ক থাকি, এটি সাধারণত কথিত বিষয়টির জ্ঞানের অভাবের প্রমাণ দেয়: বিখ্যাত https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
0 x
eclectron
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 2922
রেজিস্ট্রেশন: 21/06/16, 15:22
এক্স 397

পুনঃ মেরুকরণ: বিরোধী বিতর্ক ঘটনা




দ্বারা eclectron » 25/02/21, 09:58

রাজকোয়ায়ে লিখেছেন:
আমি রাজি হই না।
ইতিমধ্যে, এখানে খুব কম লোকই প্রমাণ করতে পারে যে তারা সঠিক। বেশ ছোট. বাস্তবতা প্রায়শই যথেষ্ট আমাদের জটিলতা প্রশ্নে জটিল। আমরা কেবলমাত্র বৈজ্ঞানিক অনুমান করি, যা সময়ের সাথে কমবেশি যাচাই করা হয় / যা পছন্দসই লক্ষ্য অর্জনের জন্য যথেষ্ট achieve
তারপরে, আমরা নতুন ডেটাতে খোলা থাকা অবস্থায়, একটি দৃiction়প্রত্যয় প্রকাশ করতে, খোলার, খোলামেলা এবং দাবি করতে পারি। সর্বোপরি, একজন খুব ভাল বলতে পারে "আমার কাছে আজ যে তথ্য আছে তা আমি নিশ্চিত হতে পারি না যে সত্যটি এক্স বা ওয়াই। অন্যদিকে আমার দৃ I় বিশ্বাস রয়েছে যে এক্স" আরও ভাল "তবে আপাতত আমি এক্সকে অনুসরণ করব "

মানব লুপে আসার সাথে সাথে জটিলতা অনেক সময় কোনও জিনিস চাওয়ার সত্য এবং এর বিপরীতে ঘটে।
এটি জটিল কারণ সমস্যাটি স্পষ্টভাবে পোজ করা হয়নি।
মানুষের বাইরে, যেমন একটি বিশুদ্ধ বৈজ্ঞানিক বিষয়ের উপর উদাহরণস্বরূপ, জটিলতাটি বোধগম্যতা / অজ্ঞতা থেকে আসে।

আমি মূলত সেই বিষয়গুলি নিয়ে ভাবছিলাম যেখানে লোকটি জড়িত, যেমন আরসিএ, মাংস ইত্যাদি ...
আমি মনে রাখতে চাই কিছু বিবেচনা এখানে দেওয়া হয়েছে:

1) আপনি যখন বিবেচনা করবেন যে বৈজ্ঞানিক বক্তৃতাটি জেনেশুনে এমন সংস্থাগুলি দ্বারা স্ক্র্যাম্ব করা হয় যা অন্যান্য বিজ্ঞানীদের জন্য অর্থ প্রদান করে (লোভ দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়)।

২) আপনি যখন বিবেচনা করেন যে স্বতন্ত্রভাবে মানুষ কেবল একটি জিনিস চায় তবে তা শারীরিক ও মানসিক উভয়ভাবেই বাঁচতে হয় (আমরা যে ধারণাগুলির কাছে ধারণ করি সেগুলি টিকিয়ে রাখি), সংক্ষেপে শান্ত থাকা, কোনও বাস্তবতার দ্বারা বিরক্ত না হওয়া যা আমার অভ্যাসে আমাকে বিচলিত করতে আসত।

আমরা দ্রুত বুঝতে পারি যে সংস্থাগুলির হস্তক্ষেপের "বৈজ্ঞানিক" বক্তৃতা রাজনীতিবিদগণ সহ জনসংখ্যার উল্লেখযোগ্য অংশ নিয়ে সফল।
বিশ্ব যেভাবে চলছে আমরা কিছুই পরিবর্তন করি না, এটি আমরা একে যথারীতি ব্যবসায় বলে থাকি (বা নিকটাত্মীয় বন্ধুদের জন্য বিএইউও) এবং আমরা কী দেখছি তা নিরবে টিভির সামনে একটি আর্মচেয়ারে রেখে দেখি।

3) যখন আপনি ধীরে ধীরে মেডোস দলের (1972) কাজ বিবেচনা করবেন। সংক্ষেপে: জনসংখ্যা বৃদ্ধি, সম্পদের ঘাটতি এবং দূষণ বৃদ্ধি এই শতাব্দীতে একটি সাধারণ সমস্যা দেখা দেবে।
বিশেষত বিএইউর দৃশ্যপট।
অন্য কথায়, একটি সীমাবদ্ধ বিশ্বে অসীম বৃদ্ধি একটি সমস্যা তৈরি করে।
আমরা এটা সন্দেহ হত।
ওয়েল আমরা এখন আরসিএ যুক্ত করতে পারি, তাদের সময়ে অজানা।

৪) আপনি যখন বিশ্ব অর্থনৈতিক ব্যবস্থা, পুঁজিবাদ প্রকৃতির দ্বারা বৃদ্ধি পাচ্ছে তা বিবেচনায় রাখলে এটি হিমশীতল ফ্রেমের অনুমতি দেয় না অন্যথায় এটি সঙ্কট is
নিশ্চিত হওয়ার জন্য পর্বটি কোভিড দেখুন। আমরা যদি কেন্দ্রীয় ব্যাংকের হস্তক্ষেপ ছাড়াই পুঁজিবাদকে তার জীবনযাপন করতে দিতাম, তবে আমরা একটি কালো এম-তে থাকতাম…। এবং গলা আমাদের বিস্মিত প্রতিশ্রুতি ...

এখানে কয়েকটি লাইনে আমরা যে টেবিলটি পরিচালনা করি তাতে এই 4 টি বিবেচনার আলোকে আপনি যে কোনও সমস্যার প্রশংসা করতে পারেন।
আরসিএ নিন
এমন কোন সংস্থাগুলি কি আছে যেগুলি বৈজ্ঞানিক বক্তৃতা প্রচারের বিষয়ে আগ্রহী যার ফলে সংশয় বাড়ে?
আপনি কি আমাদের জীবনযাত্রায় কোনও পরিবর্তন না করার জন্য স্বতন্ত্রভাবে আগ্রহী?
আরসিএ বৈধ কিনা বা না, পতনের বিষয়ে পরিস্থিতি কি তাড়াতাড়ি পরিবর্তন করে?
অর্থনৈতিক ব্যবস্থা কি নিরপেক্ষ, নাকি এটি আরসিএর বিরুদ্ধে লড়াইয়ের পিছনে চালিকা শক্তি?
এই 4 টি প্রশ্নের উত্তর একবারে দেওয়া হয়ে গেলে কি করব?
বিএইউ নাকি কিছু বদলানো?

বিশদ সম্পর্কে অন্তহীন আলোচনার দরকার নেই, যা আমার মতে ডানিং ক্রুগারকে এই জাতীয় বিবেচনার জন্য পায়খানাটিতে রাখে?
আমার মতে, আপনার ইচ্ছানুসারে কোন বিষয়টি দিকনির্দেশনাগুলি গ্রহণ করা বা অনুসরণ করা নয়।
কোন ক্রিয়াকলাপ সমস্ত জীবের জন্য বস্তুনিষ্ঠভাবে উপকারী?
এবং কেবলমাত্র আমার পেটের বোতামের জন্য এবং স্বল্প সময়ের জন্য সবচেয়ে ভাল তা নয়।
এটি এমন ব্যক্তির পক্ষে জটিল হয়ে ওঠে যে বুঝতে পারে না বা শুনতে পারে না (মানসিক আঘাত) বলতে পারে যে যদি সবকিছু ঠিক থাকে তবে আমি ভাল আছি। এবং বিপরীতভাবে : চোখ পিটপিট করা:
1 x
এটা কোন ব্যাপার না।
আমরা প্রতিদিন সর্বোচ্চ 3 টি পোস্ট চেষ্টা করব
রাজকোউই
গ্র্যান্ড ইকোনোলজিস্ট
গ্র্যান্ড ইকোনোলজিস্ট
পোস্ট: 1322
রেজিস্ট্রেশন: 27/02/20, 09:21
অবস্থান: অক্সিটান
এক্স 577

পুনঃ মেরুকরণ: বিরোধী বিতর্ক ঘটনা




দ্বারা রাজকোউই » 25/02/21, 10:45

আমি কেবল অংশটি পুনরায় শুরু করছি, কিছুটা শয়তানের উকিল খেলছি, তবে এটি নীতিগতভাবে। এবং প্রথম বন্ধনে আমি আমার মতামত রেখেছি।

আরসিএ নিন
এমন কোন সংস্থাগুলি কি আছে যেগুলি বৈজ্ঞানিক বক্তৃতা প্রচারের বিষয়ে আগ্রহী যার ফলে সংশয় বাড়ে? হ্যাঁ, তবে এমন সংস্থাগুলি বা প্রভাবের গ্রুপগুলিও রয়েছে যা বিপর্যয়ের দিকে পরিচালিত একটি বক্তৃতা দেওয়ার আগ্রহী। হঠাৎ, যুক্তিটি অগত্যা গ্রহণযোগ্য নয় (যদিও আমি আপনাকে আনন্দের সাথে জানাব যে তাদের একই উপায় নেই ...)
আপনি কি আমাদের জীবনযাত্রায় কোনও পরিবর্তন না করার জন্য স্বতন্ত্রভাবে আগ্রহী? কখনও কখনও হ্যাঁ, এটি ব্যক্তি এবং পছন্দসই লক্ষ্যগুলির উপর নির্ভর করে, তাই না?
আরসিএ বৈধ কিনা বা না, পতনের বিষয়ে পরিস্থিতি কি তাড়াতাড়ি পরিবর্তন করে? আরসি খণ্ডন করা অসম্ভব। আরসিএ আসলে থিসিস বলে মনে হয় যা আরসিকে সর্বোত্তমভাবে ব্যাখ্যা করে। আরসিএ কি কোনও ধসের কারণ ঘটবে, এখন পর্যন্ত কেউই একটি বৈধ অনুমান যা সত্য হয়ে উঠতে পারে নি। (তবে আমি মনে করি আইপিসিসির প্রতিবেদনটি পড়ে আমরা পুরোপুরি বুঝতে পারি যে খারাপটি এখনও আসেনি এবং তাদের উদ্বেগগুলি সুপ্রতিষ্ঠিত হয়েছে)
অর্থনৈতিক ব্যবস্থা কি নিরপেক্ষ, নাকি এটি আরসিএর বিরুদ্ধে লড়াইয়ের পিছনে চালিকা শক্তি? আমার কাছ থেকে এটি কল্পনাও করা উচিত নয় যে আমি বর্তমান বিশ্বায়িত অর্থনৈতিক ব্যবস্থার ইনস এবং আউটগুলি বুঝতে সক্ষম। প্রমাণ, এমনকি আর্থিক প্রতিভা নিয়মিত চালাকি করা ...
এই 4 টি প্রশ্নের উত্তর একবারে দেওয়া হয়ে গেলে কি করব? কারও কাছে উত্তর নেই এমনকি উত্তরের শুরুও নেই। সুতরাং উদ্দেশ্যমূলকভাবে, আমাদের অবশ্যই ভাবতে হবে, "মস্তিষ্কের রস" অপরকে যেমন বলা হবে তেমনই রাখতে হবে।
বিএইউ নাকি কিছু বদলানো? (আমি আমাদের সমাজে প্রচুর জিনিস পরিবর্তন করব But তবে এটি আমি I'm আমি নিশ্চিত নই যে আমার প্রোগ্রামটিতে প্রচুর ভয়েস রয়েছে। :D)

ঠিক আছে, একবার আমি বলেছিলাম যে, মূলত আমি যা বলেছিলাম তা "আমি পক্ষে বা বিপক্ষে নই, একেবারে বিপরীত!" এবং এটি আমাদের অগ্রসর হয় না। সুতরাং আমি আমার বর্তমান অবস্থানটি দিচ্ছি: আমরা ইতিমধ্যে অতিরিক্ত ব্যবহার বন্ধ করতে কাজ করছি। এটি অকেজো (যেহেতু আমরা আমাদের উপভোগ করি) আমি খুব নিশ্চিত যে আমরা সরঞ্জাম ও শিক্ষাদানের মাধ্যমে জাতীয় পর্যায়েও aকমত্যে পৌঁছে যেতে পারব। এটি অনেকগুলি বিষয় আনলক করা উচিত, আমি নিশ্চিত।
1 x
eclectron
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 2922
রেজিস্ট্রেশন: 21/06/16, 15:22
এক্স 397

পুনঃ মেরুকরণ: বিরোধী বিতর্ক ঘটনা




দ্বারা eclectron » 25/02/21, 12:01

রাজকোয়ায়ে লিখেছেন:আমি কেবল অংশটি পুনরায় শুরু করছি, কিছুটা শয়তানের উকিল খেলছি, তবে এটি নীতিগতভাবে। এবং প্রথম বন্ধনে আমি আমার মতামত রেখেছি।



আরসিএ নিন
এমন কোন সংস্থাগুলি কি আছে যেগুলি বৈজ্ঞানিক বক্তৃতা প্রচারের বিষয়ে আগ্রহী যার ফলে সংশয় বাড়ে? এমনকি যদি আমি আনন্দের সাথে আপনাকে দিই যে তাদের কাছে নেই মোটেই একই মানে ...

আপনি কি আমাদের জীবনযাত্রায় কোনও পরিবর্তন না করার জন্য স্বতন্ত্রভাবে আগ্রহী?
এটি কোনও উন্মুক্ত প্রশ্ন ছিল না, এটি আরসিএ বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত।
ইঙ্গিত দেয়: জীবাশ্ম শক্তি গ্রহন করে এমন সমস্ত কিছু পরিবর্তনের ক্ষেত্রে কি কোনও আগ্রহ, আর্থিকভাবে অন্তর্নিহিত? যদিও এখন পর্যন্ত সব ঠিক আছে।

আরসিএ বৈধ কিনা বা না, পতনের বিষয়ে পরিস্থিতি কি তাড়াতাড়ি পরিবর্তন করে?
এটি বিবেচনা 3 সম্পর্কিত একটি প্রশ্ন।
এটি যেমন চলে গেছে, ধস নেমেছে আরসি / আরসিএ হবে কি না। প্রশ্নটি নয় যে আরসি / আরসিএ কোনও ধসের কারণ হবে। তাঁকে ছাড়া এটি ঘটবে ঠিক যেমনটি।
সুতরাং আরসিএ সম্পর্কে কথা বলতে বলতে ব্লেবারকে বিশেষ করে কিছুই করা / পরিবর্তন করা হয় না। হ'ল সংস্থাগুলি যে পরিবর্তন করতে কিছুই চায় না তাদের পদ্ধতিটি .... আমি যতক্ষণ জিতব ততক্ষণ খেলি।


অর্থনৈতিক ব্যবস্থা কি নিরপেক্ষ, নাকি এটি আরসিএর বিরুদ্ধে লড়াইয়ের পিছনে চালিকা শক্তি?
এটা যদিও সহজ।
এটা ঠিক যে আমরা এই সরলতাটি দেখতে চাই না, বা আমাদের এই সরলতাটি প্রদর্শন করতে চাই না।
পুঁজিবাদ বৃদ্ধি দাবি করে, অতএব এটি অনিবার্যভাবে বিবেচনার দিকে নিয়ে যায় 3, পতনের দিকে।
তদ্ব্যতীত, আর্থিক রিটার্নগুলি বাধ্যবাধকতা এবং অতীতের বিনিয়োগগুলি বাধ্য, এটি অতীতে গৃহীত সিদ্ধান্তগুলি লক করে, এটি জীবাশ্ম জ্বালানীতে লক করে।
জীবাশ্মের তুলনায় পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তিগুলি আকর্ষণীয় না হলেও কয়লা / পেট্রোলিয়ামের পূর্বে নবায়নযোগ্য শক্তি ইতিমধ্যে বিদ্যমান ছিল, সুতরাং জীবাশ্মগুলি সেগুলি পরিবেশন করার কারণে এগুলি কম আকর্ষণীয়।
বর্তমান অর্থনৈতিক ব্যবস্থায়, প্রাকৃতিকভাবে (বাজারকে ধন্যবাদ) পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির জীবাশ্ম সরবরাহ করার কোনও সম্ভাবনা নেই। জীবাশ্মের প্রতিক্রিয়া কাছাকাছি ব্যতীত, যখন বিনা কারণে, আমরা বর্বরতায় পুনরায় সংযুক্ত হয়ে যাব। : Mrgreen:

অতিরিক্ত গ্রহণ বন্ধ করা হ'ল পুঁজিবাদকে থামানো, এটি বিশ্ব অর্থনীতিতে একটি স্টপ করা।
আমাদের অবশ্যই এটি সম্পর্কে সচেতন হতে হবে, আমাদের অবশ্যই "একই সাথে" পুঁজিবাদ কামনা করতে হবে না।
আমরা পরিবেশ এবং পুঁজিবাদের পুনর্মিলন করতে পারি না, আমাদের বেছে নিতে হবে ...

সবকিছু একসাথে রাখা এবং conকমত্যে পৌঁছানো (আমার কাছে) মনে হচ্ছে হায় হায়, নাগালের বাইরে।
0 x
এটা কোন ব্যাপার না।
আমরা প্রতিদিন সর্বোচ্চ 3 টি পোস্ট চেষ্টা করব
ABC2019
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 12927
রেজিস্ট্রেশন: 29/12/19, 11:58
এক্স 1008

পুনঃ মেরুকরণ: বিরোধী বিতর্ক ঘটনা




দ্বারা ABC2019 » 25/02/21, 12:11

রাজকোয়ায়ে লিখেছেন:আমি কেবল অংশটি পুনরায় শুরু করছি, কিছুটা শয়তানের উকিল খেলছি, তবে এটি নীতিগতভাবে। এবং প্রথম বন্ধনে আমি আমার মতামত রেখেছি।

আরসিএ নিন
এমন কোন সংস্থাগুলি কি আছে যেগুলি বৈজ্ঞানিক বক্তৃতা প্রচারের বিষয়ে আগ্রহী যার ফলে সংশয় বাড়ে? হ্যাঁ, তবে এমন সংস্থাগুলি বা প্রভাবের গ্রুপগুলিও রয়েছে যা বিপর্যয়ের দিকে পরিচালিত একটি বক্তৃতা দেওয়ার আগ্রহী। হঠাৎ, যুক্তিটি অগত্যা গ্রহণযোগ্য নয় (যদিও আমি আপনাকে আনন্দের সাথে জানাব যে তাদের একই উপায় নেই ...)
আপনি কি আমাদের জীবনযাত্রায় কোনও পরিবর্তন না করার জন্য স্বতন্ত্রভাবে আগ্রহী? কখনও কখনও হ্যাঁ, এটি ব্যক্তি এবং পছন্দসই লক্ষ্যগুলির উপর নির্ভর করে, তাই না?
আরসিএ বৈধ কিনা বা না, পতনের বিষয়ে পরিস্থিতি কি তাড়াতাড়ি পরিবর্তন করে? আরসি খণ্ডন করা অসম্ভব। আরসিএ আসলে থিসিস বলে মনে হয় যা আরসিকে সর্বোত্তমভাবে ব্যাখ্যা করে। আরসিএ কি কোনও ধসের কারণ ঘটবে, এখন পর্যন্ত কেউই একটি বৈধ অনুমান যা সত্য হয়ে উঠতে পারে নি। (তবে আমি মনে করি আইপিসিসির প্রতিবেদনটি পড়ে আমরা পুরোপুরি বুঝতে পারি যে খারাপটি এখনও আসেনি এবং তাদের উদ্বেগগুলি সুপ্রতিষ্ঠিত হয়েছে)

গত 50 বছরের বিপর্যয়মূলক ভবিষ্যদ্বাণী সম্পর্কে আকর্ষণীয় বৈজ্ঞানিক কাজ:

https://www.cmu.edu/epp/news/2021/the-r ... casts.html

১৯ 79০ সাল থেকে 1970৯ "ডুমসডে" পূর্বাভাসগুলির মধ্যে কোনওটিই সত্য হয় নি। ৪৮ (%১%) ২০২০ সালের আগে তৈরি করা হয়েছিল। লেখকরা মনে করেন যে "ভবিষ্যদ্বাণীকারী" যত কম বৈজ্ঞানিক, তত বেশি ত্রুটি বার ছাড়াই তারা তারিখে নিশ্চিততা প্রদর্শন করেছিলেন। বাস্তব বিজ্ঞানীরা প্রায়শই বেশি যত্নবান হন এবং অনিশ্চয়তার কথা উল্লেখ করেন। ভবিষ্যদ্বাণীগুলির গড় এখনও "48 বছরে" প্রায় রয়েছে।
0 x
বোকা লোকের চোখে বোকা হওয়ার পক্ষে গৌরবময় আনন্দ। (জর্জেস অবধি)

Mééé অস্বীকার করেন নুই 200 জনের সাথে পার্টিতে গিয়েছিলেন এবং এমনকি অসুস্থ ছিলেন না moiiiiiii (Guignol des bois)
eclectron
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 2922
রেজিস্ট্রেশন: 21/06/16, 15:22
এক্স 397

পুনঃ মেরুকরণ: বিরোধী বিতর্ক ঘটনা




দ্বারা eclectron » 25/02/21, 13:02

ABC2019 লিখেছেন:
রাজকোয়ায়ে লিখেছেন:আমি কেবল অংশটি পুনরায় শুরু করছি, কিছুটা শয়তানের উকিল খেলছি, তবে এটি নীতিগতভাবে। এবং প্রথম বন্ধনে আমি আমার মতামত রেখেছি।

আরসিএ নিন
এমন কোন সংস্থাগুলি কি আছে যেগুলি বৈজ্ঞানিক বক্তৃতা প্রচারের বিষয়ে আগ্রহী যার ফলে সংশয় বাড়ে? হ্যাঁ, তবে এমন সংস্থাগুলি বা প্রভাবের গ্রুপগুলিও রয়েছে যা বিপর্যয়ের দিকে পরিচালিত একটি বক্তৃতা দেওয়ার আগ্রহী। হঠাৎ, যুক্তিটি অগত্যা গ্রহণযোগ্য নয় (যদিও আমি আপনাকে আনন্দের সাথে জানাব যে তাদের একই উপায় নেই ...)
আপনি কি আমাদের জীবনযাত্রায় কোনও পরিবর্তন না করার জন্য স্বতন্ত্রভাবে আগ্রহী? কখনও কখনও হ্যাঁ, এটি ব্যক্তি এবং পছন্দসই লক্ষ্যগুলির উপর নির্ভর করে, তাই না?
আরসিএ বৈধ কিনা বা না, পতনের বিষয়ে পরিস্থিতি কি তাড়াতাড়ি পরিবর্তন করে? আরসি খণ্ডন করা অসম্ভব। আরসিএ আসলে থিসিস বলে মনে হয় যা আরসিকে সর্বোত্তমভাবে ব্যাখ্যা করে। আরসিএ কি কোনও ধসের কারণ ঘটবে, এখন পর্যন্ত কেউই একটি বৈধ অনুমান যা সত্য হয়ে উঠতে পারে নি। (তবে আমি মনে করি আইপিসিসির প্রতিবেদনটি পড়ে আমরা পুরোপুরি বুঝতে পারি যে খারাপটি এখনও আসেনি এবং তাদের উদ্বেগগুলি সুপ্রতিষ্ঠিত হয়েছে)

গত 50 বছরের বিপর্যয়মূলক ভবিষ্যদ্বাণী সম্পর্কে আকর্ষণীয় বৈজ্ঞানিক কাজ:

https://www.cmu.edu/epp/news/2021/the-r ... casts.html

১৯ 79০ সাল থেকে 1970৯ "ডুমসডে" পূর্বাভাসগুলির মধ্যে কোনওটিই সত্য হয় নি। ৪৮ (%১%) ২০২০ সালের আগে তৈরি করা হয়েছিল। লেখকরা মনে করেন যে "ভবিষ্যদ্বাণীকারী" যত কম বৈজ্ঞানিক, তত বেশি ত্রুটি বার ছাড়াই তারা তারিখে নিশ্চিততা প্রদর্শন করেছিলেন। বাস্তব বিজ্ঞানীরা প্রায়শই বেশি যত্নবান হন এবং অনিশ্চয়তার কথা উল্লেখ করেন। ভবিষ্যদ্বাণীগুলির গড় এখনও "48 বছরে" প্রায় রয়েছে।

লবিস্টরা এই নিয়েই লড়াই করে চলেছে, প্রয়োজনীয় তথ্যগুলি কুয়াশায় নিমজ্জিত করছে।
তাদের স্বেচ্ছায় সাহায্য করার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। আপনার জন্য বিবেচনা 1 এবং 2 : Mrgreen:

সাধারণ জ্ঞান আপনাকে বোঝাতে যথেষ্ট হবে যে এটি এম ... এক না একদিন হবে, আপনি যারা তেলের শেষের দিকে বিশ্বাস করেন, (আমরা অবাক হই কেন, কিছুটা বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে হচ্ছে?)?
1 x
এটা কোন ব্যাপার না।
আমরা প্রতিদিন সর্বোচ্চ 3 টি পোস্ট চেষ্টা করব
ব্যবহারকারীর অবতার
গাইগ্যাডবোইসব্যাক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 14928
রেজিস্ট্রেশন: 10/12/20, 20:52
অবস্থান: 04
এক্স 4343

পুনঃ মেরুকরণ: বিরোধী বিতর্ক ঘটনা




দ্বারা গাইগ্যাডবোইসব্যাক » 25/02/21, 13:05

ABC2019 লিখেছেন:গত 50 বছরের বিপর্যয়মূলক ভবিষ্যদ্বাণী সম্পর্কে আকর্ষণীয় বৈজ্ঞানিক কাজ:

বিষয়টির সাথে কোনও সম্পর্ক নেই ... : রোল:
1 x
ABC2019
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 12927
রেজিস্ট্রেশন: 29/12/19, 11:58
এক্স 1008

পুনঃ মেরুকরণ: বিরোধী বিতর্ক ঘটনা




দ্বারা ABC2019 » 25/02/21, 13:39

eclectron লিখেছেন:সাধারণ জ্ঞান আপনাকে বোঝাতে যথেষ্ট হবে যে এটি এম ... এক না একদিন হবে, আপনি যারা তেলের শেষের দিকে বিশ্বাস করেন, (আমরা অবাক হই কেন, কিছুটা বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে হচ্ছে?)?

আমি মনে করি যে তেলের অবসান ঘটবে তা হ'ল কিছু ক্ষেত্র ইতিমধ্যে ক্ষয় হয়ে গেছে এবং তাদের সংখ্যা সীমাবদ্ধ। এর পরে আমি নির্দিষ্ট তারিখে কোনও সাশ্রয়ী ভবিষ্যদ্বাণী করি না, আমি কেবল লক্ষ্য করেছি যে এটি ছাড়া কীভাবে করা যায় তা আমরা জানি না, এবং সে কারণেই সম্ভবত আমাদের সম্ভবত বড় সমস্যা হবে ...
0 x
বোকা লোকের চোখে বোকা হওয়ার পক্ষে গৌরবময় আনন্দ। (জর্জেস অবধি)

Mééé অস্বীকার করেন নুই 200 জনের সাথে পার্টিতে গিয়েছিলেন এবং এমনকি অসুস্থ ছিলেন না moiiiiiii (Guignol des bois)
ব্যবহারকারীর অবতার
গাইগ্যাডবোইসব্যাক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 14928
রেজিস্ট্রেশন: 10/12/20, 20:52
অবস্থান: 04
এক্স 4343

পুনঃ মেরুকরণ: বিরোধী বিতর্ক ঘটনা




দ্বারা গাইগ্যাডবোইসব্যাক » 25/02/21, 13:43

ABC2019 লিখেছেন:
eclectron লিখেছেন:সাধারণ জ্ঞান আপনাকে বোঝাতে যথেষ্ট হবে যে এটি এম ... এক না একদিন হবে, আপনি যারা তেলের শেষের দিকে বিশ্বাস করেন, (আমরা অবাক হই কেন, কিছুটা বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে হচ্ছে?)?

আমি মনে করি যে তেলের অবসান ঘটবে তা হ'ল কিছু ক্ষেত্র ইতিমধ্যে ক্ষয় হয়ে গেছে এবং তাদের সংখ্যা সীমাবদ্ধ। এর পরে আমি নির্দিষ্ট তারিখে কোনও সাশ্রয়ী ভবিষ্যদ্বাণী করি না, আমি কেবল লক্ষ্য করেছি যে এটি ছাড়া কীভাবে করা যায় তা আমরা জানি না, এবং সে কারণেই সম্ভবত আমাদের সম্ভবত বড় সমস্যা হবে ...

যদি রূপান্তরটি ভালভাবে পরিচালিত হয় তবে এর প্রতি প্রতিটি আগ্রহ রয়েছে এবং এটি আমাদের নিশ্চিত করার উপায় রয়েছে, আমাদের কোনও সমস্যা হবে না। সমস্যাটি ইতিমধ্যে এবং মূলত পরিবেশগত হবে। আমরা যে বিষ্ঠাটি ছড়িয়ে দিয়েছি তা একটি টেকসই উপায়ে ইনস্টল করা হয় এবং একটি গ্রহের জড়তা দেওয়া হয়, প্রবণতাটিকে বিপরীত করার আগে, সেতুগুলি এবং নোংরা জলের উপর দিয়ে পানি চলে যায়।
0 x
eclectron
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 2922
রেজিস্ট্রেশন: 21/06/16, 15:22
এক্স 397

পুনঃ মেরুকরণ: বিরোধী বিতর্ক ঘটনা




দ্বারা eclectron » 25/02/21, 13:51

ABC2019 লিখেছেন:
eclectron লিখেছেন:সাধারণ জ্ঞান আপনাকে বোঝাতে যথেষ্ট হবে যে এটি এম ... এক না একদিন হবে, আপনি যারা তেলের শেষের দিকে বিশ্বাস করেন, (আমরা অবাক হই কেন, কিছুটা বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে হচ্ছে?)?

আমি মনে করি যে তেলের অবসান ঘটবে তা হ'ল কিছু ক্ষেত্র ইতিমধ্যে ক্ষয় হয়ে গেছে এবং তাদের সংখ্যা সীমাবদ্ধ। এর পরে আমি নির্দিষ্ট তারিখে কোনও সাশ্রয়ী ভবিষ্যদ্বাণী করি না, আমি কেবল লক্ষ্য করেছি যে এটি ছাড়া কীভাবে করা যায় তা আমরা জানি না, এবং সে কারণেই সম্ভবত আমাদের সম্ভবত বড় সমস্যা হবে ...

ভাল আপনি এই কারণটি এমন সব কিছুতে প্রসারিত করতে পারবেন যা নবায়নযোগ্য নয় ...
0 x
এটা কোন ব্যাপার না।
আমরা প্রতিদিন সর্বোচ্চ 3 টি পোস্ট চেষ্টা করব

"সমাজ ও দর্শনশাস্ত্র" তে ফিরে যান

কে অনলাইনে?

এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : Majestic-12 [বোট] এবং 306 অতিথি