ইতিহাসে চিন্তার ব্যবস্থা, মিথ ও বিশ্বাসের বিবর্তন beliefs

কিন্তু ধাক্কা খায়, সৃজনবাদী তত্ত্বে তাঁর প্রচেষ্টা সমতল হয়।

বিপরীতে, কারণ আপনি যদি পুরো ভিডিওটি শোনেন তবে আপনি বুঝতে পেরেছিলেন, তবে দর্শন এবং আপনি, আপনাকে অবশ্যই খারাপ কাজ করতে হবে।

কিন্তু ধাক্কা খায়, সৃজনবাদী তত্ত্বে তাঁর প্রচেষ্টা সমতল হয়। সে কারণেই অবশ্যই বিদায় না জানিয়ে তিনি চলে গেলেন

আপনি দেখেন নি, শোনেন নি, এবং আপনি জানেন, (এটি ব্যতীত) যদি এটি পড়ে বা না যায়। শক্ত মানুষ!
বিদায় জানাতে (যদি আপনি অর্থটি জেনে থাকেন তবে কী জিতেনি!) থমাস যেমন বলেছিলেন তেমন একটি কৌশলও ছিল, সুতরাং এখানেও আপনি ফ্ল্যাট পড়বেন!

হাস্যরস, জেনোফোবিয়া ... এবং ধর্ম
post399166.html # p399166

আমি এখানে উত্তর দিচ্ছি, কারণ আহমদের ক্ষতিকারক মন্তব্যটি একটি পরিমিত তবে উপযুক্ত উত্তরের প্রাপ্য (যা এখানে বিকাশের পক্ষে আরও ভাল হবে)

আহমেদ লিখেছেন:

ওবামট লিখেছেন:

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:ইহুদিদের উপর কৌতুকের বিপরীতে [...], যেখানে সেখানে পছন্দ vous এটি বলেছিল, অবশ্যই এটি বর্ণবাদ নয়।
ইহুদিবাদ বিরোধী রসিকতা বর্ণবাদ নয়, আবদুলের সাথে হাস্যরসের মতো, [...] একটি অত্যন্ত নির্বাচিত বর্ণবিরোধী।

[এক্সনিহিলো ঠিক বলেছেন, তিনি যে মন্তব্য করেছেন তাতে আমি দ্বিধায় পড়েছি।]
WHO? তুমি কোথায়? ইস্রায়েলি, আরব, কৃষ্ণাঙ্গ বা এটি যে কেউ এর মধ্যে পার্থক্য তৈরি করা déjà বিদেশী বিদ্বেষ। Or আমি আপনাকে বুঝিয়েছি যে তিনটি মূল একেশ্বরবাদী ধর্মের একই সেমেটিক উত্স রয়েছে! তবে বিভ্রান্ত হওয়া উচিত নয়। আপনি কালো ইহুদি, এশিয়ান মুসলিম বা আরব খ্রিস্টান হতে পারেন, ধর্মীয় বিভাজন বর্ণবাদ নয়, সর্বদা জেনোফোবিয়া। এবং অবশ্যই আপনি যে বক্তব্যটি উত্থাপন করেছেন তা সত্ত্বেও আমি পরিভাষাটির সাথে কাঁপছি, আপনি কোথাও ঠিক আছেন। হ্যাঁ, কোনও পার্থক্য করার দরকার নেই। এটা সুস্পষ্ট. অন্যদিকে, এটিকে অবহেলা করা উচিত নয় যে কেউ কেউ ইহুদি খ্রিস্টান বা মুসলমান বলে দাবি করে তবে তাদের পক্ষে যে দলগুলির অন্তর্ভুক্ত তার বৈধ আকাঙ্ক্ষাগুলি থেকে এ পর্যন্ত অপসারণ করা যায় না। কেবলমাত্র এটির জন্য চিন্তা করার জন্য, মৌখিক তাওরাতের উল্লিখিত অনুচ্ছেদগুলি অধ্যয়ন করা প্রয়োজন, বুঝতে হবে যে সম্পত্তি কোনও স্ব-সম্মানজনক ইহুদীর পক্ষে পারস্পরিক একচেটিয়া। সুতরাং এই রসিকতাগুলি বাস্তবে প্রায়শই ইমপোজারদের বিরুদ্ধে পরিচালিত হয় (যারা কখনও কখনও এটি সম্পর্কে অবগতও হয় না) এবং দায়েশের কথিত মুসলমান এবং খ্রিস্টানদের মধ্যে অন্যান্য সাম্প্রদায়িক বিভ্রান্তির জন্য কেউ একই কথা বলতে পারে।

আমি এটিকে কৃপণ হিসাবে দেখছি না, তবে একটি ভাল পরামর্শ দেওয়া দাবী হিসাবে সর্বাধিক যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণের আগে খুব অদৃশ্য সুবিধার তুলনায় প্রকৃত ব্যয়ের যত্ন সহকারে ভারসাম্য বজায় রাখে: এটি বরং এই চরিত্রটির জন্য চাটুকারক .. ।

Obamot, এসটিপি, থামো তোরাতে মাছ ডুবিয়ে দাও!

আমি যদি ধর্মের (জটিল) প্রশ্নগুলিকে ব্যক্তিগত হিসাবে বিবেচনা করি, তবে বিষয়টির কাছে যাওয়া নয়, বরং "সম্ভাব্য" হয়ে যাওয়ার জন্য একটি মুক্ত ক্ষেত্র ছেড়ে যাওয়া উচিত নয়!

নদীর সাথে ধর্মীয় মতবাদকে সমান করা মজার বিষয় funny এটি বলেছিল, এমনকি যদি চূড়ান্ততা নির্ধারিত হয় বলে মনে হয় (একজন ঘোষিত দেবতার অস্তিত্ব - অন্যের ভাল কারণে কিছু কারণে প্রাক্তন নিহিলো - আমার এক অনুপস্থিত বন্ধু আছে যিনি তার জীবনকে উত্সর্গ করেছিলেন ...) আমি আজ মনে করি যে প্রশ্নটি অন্য কোথাও ...: নিজস্ব প্রতিফলন যা ব্যক্তিরা নিজের উপর (এবং নিজের সাথে) থাকে এবং তাদের চারপাশের মহাবিশ্বের সাথে যতটা সম্ভব সম্ভব হয়, মানবিক সম্পর্ক এবং এতে জড়িত সামাজিক জীবন, এই সমস্ত বিষয় যা সমাধানের আগে, ধর্মীয় প্রশ্নটির জন্য খুব কম জায়গা ছেড়ে দেয় (কারও কাছে অপরিহার্য, অন্যের পক্ষে ভার্চুয়াল এবং অস্তিত্বের মত মতামত, এটি এটিকে একটি করে তোলে ডেটা ভর ), কারণ এই প্রতিচ্ছবিগুলির উপর আমাদের প্রজাতির বেঁচে থাকার উপর নির্ভর করে (এবং অন্যান্য প্রজাতি ...) এবং একই সাথে এটি দার্শনিক কোণ থেকেও পৌঁছাচ্ছে না, বাকিগুলির জন্য কোনও ভিত্তি দেয় না! (এবং এটি ক্রমবর্ধমান প্রজন্মের সাথে প্রতিদিনের প্রতিচ্ছবি, অনেকগুলি বিষয় প্রতিনিয়ত প্রশ্ন করা হয়) তাই godশ্বর এবং খাড়া কলহের মধ্যে সীমাবদ্ধতা আমার কাছে অপ্রতুল বলে মনে হয়।

Godশ্বরের অস্তিত্বের প্রশ্নটি দার্শনিক প্রতিবিম্বের সাথে অন্তর্ভুক্ত (এবং যারা এটি বিশ্বাস করে তাদের পক্ষে বিপরীত)!

পশ্চাদপসরণে স্বনির্ভরতায় বাঁচতে না চাওয়া ... এবং সম্ভব হলে "একা নয়" ... (এখানেই অক্সির কামড় ...)

ওবামট লিখেছেন:Godশ্বরের অস্তিত্বের প্রশ্নটি দার্শনিক প্রতিবিম্বের সাথে অন্তর্ভুক্ত (এবং যারা এটি বিশ্বাস করে তাদের পক্ষে বিপরীত)!

আর যারা বিশ্বাস করে না তাদের জন্যও। প্রকৃতপক্ষে, ধারণাটি বিদ্যমান এবং আপনাকে প্রথমে ছাড়া করতে সক্ষম হতে হবে।

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:

ওবামট লিখেছেন:Godশ্বরের অস্তিত্বের প্রশ্নটি দার্শনিক প্রতিবিম্বের সাথে অন্তর্ভুক্ত (এবং যারা এটি বিশ্বাস করে তাদের পক্ষে বিপরীত)!

আর যারা বিশ্বাস করে না তাদের জন্যও। প্রকৃতপক্ষে, ধারণাটি বিদ্যমান এবং আপনাকে প্রথমে ছাড়া করতে সক্ষম হতে হবে।

কে বিশ্বাস করে না?

আমি এটি রাখিনি, আমি কি বলিনি "এটা বিশ্বাস করো"ভেবেচিন্তে! আমি বাইনারি যুক্তিতে সম্ভাবনার ক্ষেত্রটি বন্ধ করে দিতাম: মধ্যবর্তী বিকল্প ছাড়াই অপরের বিরুদ্ধে একটি পক্ষের মধ্যে বেছে নেওয়া (“বিশ্বাস করুন বা না করুন, কী, দর্শনে? ধর্ম? ধরেছেন-?) আমাকে আমার চিন্তার অধিকার ছেড়ে দিন, অপরিহার্য আছে (তবে আমি আপনার বক্তব্যকে কাঁপছি ...

সুতরাং আমি "ছাড়াই" করি এটি আমাকে "সাথে" করতে দেয়

ওবামট লিখেছেন:কে বিশ্বাস করে না?

Godশ্বরের, এটি একটি প্রশ্ন!
আমরা এতে "বিশ্বাস" করি কিনা, আমরা এতে "বিশ্বাস করি" বা না করি। আমি অজ্ঞানী, নাস্তিক নই।

আমরা সর্বদা এর চিরন্তন প্রশ্নে ফিরে আসি:
- এমন কিছু প্রমাণ করার জন্য যার অস্তিত্ব নেই, এবং ... এর ...
- এর "ডি ফ্যাক্টো" অস্তিত্বটিও ... (বিপরীত ক্ষেত্রে, যেহেতু আমরা "এটি" সাদৃশ্যযুক্ত কিছু স্বীকার করেই এর অস্তিত্ব প্রমাণ করতে সক্ষম হইনি)

এটি "মিশ্রণ" হাজার হাজার বছর ধরে কাজ করে এমন কিছুই নয়
Godশ্বর অন্তত বিশ্বস্তদের অন্তরে বিদ্যমান!

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:

ওবামট লিখেছেন:কে বিশ্বাস করে না?

Godশ্বরের, এটি একটি প্রশ্ন!
আমরা এতে "বিশ্বাস" করি কিনা, আমরা এতে "বিশ্বাস করি" বা না করি। আমি অজ্ঞানী, নাস্তিক নই।

আমি আমার কন্ঠের উপস্থিতিতেও কথা বলব না

যীশু!

- "প্রতিটি অ্যালগরিদম মানগুলির একটি পছন্দ!"

এপিজেনেটিক্স: মানুষের সম্ভাবনা বৃদ্ধি?

আমরা কি ভবিষ্যৎ জানি?

সভ্যতার পরিবর্তন...

সবকিছু বদলে যায়!

ওবামট লিখেছেন:
এটি "মিশ্রণ" হাজার হাজার বছর ধরে কাজ করে এমন কিছুই নয়
Godশ্বর অন্তত বিশ্বস্তদের অন্তরে বিদ্যমান!

সীমাবদ্ধতা কিভাবে অসীমকে আটকে রাখতে পারে?
সময়ের রেজিস্টারে থাকা চিন্তা কীভাবে চিরন্তনকে ধরতে/বাঁচতে পারে?
কিছু অতীন্দ্রিয়দের সমগ্রের সাথে মিশে যাওয়ার অভিজ্ঞতা আছে, কেউ কেউ পরে এটি থেকে একটি ধর্ম তৈরি করে (মৌখিক বা কাগজে)।
রহস্যবাদীর প্রাথমিক অভিজ্ঞতা তারপর চিন্তা এবং সময়ের মধ্যে তালাবদ্ধ। এখন আর সেই অভিজ্ঞতা নেই।
ফলাফল শুধুমাত্র ঈশ্বরের ধারণা হতে পারে এবং কখনও ঈশ্বর হবে না।
আমাদের সীমাবদ্ধতা, মৃত্যুর ভয় আমাদের ঈশ্বরে বিশ্বাস করতে উত্সাহিত করে, বা মৃত্যুর পরে একটি ধারাবাহিকতায়, এটি আশ্বস্ত করে (একটু )
মৃত্যুর পর কি করে কিছুই থাকবে না, জীবনের মানে কি? (কোনও বিকল্প নয়) )
মৃত্যুর পর যদি চিরন্তন কিছু থাকে, তবে যা সময়ের জন্ম (শরীর, চিন্তা, ব্যক্তিত্ব) তা কীভাবে বাঁচবে?
এটির একটি বাস্তব অভিজ্ঞতা পেতে হলে, একজনকে বেঁচে থাকতে মরতে হবে, শারীরিকভাবে নয়, মানসিকভাবে মরতে হবে। শরীর, চিন্তা এবং ব্যক্তিত্ব ছাড়া অন্য একটি রেজিস্টারে মন রাখুন।

এই কারণেই চিন্তাবিদদের এই প্রশ্ন যারা ঈশ্বরকে উপলব্ধি করতে/বুঝতে চান তা কেবল ব্যর্থতার জন্য ধ্বংসপ্রাপ্ত।
চিন্তা সঠিক হাতিয়ার নয়। তিনি একটি নির্দিষ্ট বিন্দু পর্যন্ত সঠিক হাতিয়ার, কিন্তু তার ক্ষেত্রের বাইরে, সময়ের বাইরে, তার কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য নয়।
যতক্ষণ কেউ তার মন, তার ব্যক্তিত্ব, তার দেহের সাথে সংযুক্ত/পরিচিত থাকে, ঈশ্বরের অভিজ্ঞতা ঘটতে পারে না।
চিহ্নিত সত্তার উপসংহার যে ঈশ্বরের অস্তিত্ব নেই, নইলে সে ঈশ্বরের একটি ধারণায় বিশ্বাস করে যে এটি আসলে কী।
এই সব রয়ে গেছে ধারণার দেশে এবং তাই সময়ের (বনাম চিরন্তন)

মৃত্তিকায় পরিণত গলিত জীবদেহ
এটি একটি চমত্কার মিশম্যাশ যা একটি নির্দিষ্ট ধরণের যুক্তি বর্জিত নয় তবে বিভিন্ন "ধর্মীয়" এবং ধর্মবিরোধী সংস্কৃতি থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত যা কেবল দৃশ্যমান ব্যবহার করে অদৃশ্যকে প্রকাশ করতে পারে, তাই এই "অজানা" এর বাইরেও নির্বোধ উপস্থাপনাগুলি তৈরি করা হয়েছে।
অধিকন্তু, ব্যবহৃত ভাষাটি বিশ্বাসের স্তরে তার সীমাবদ্ধতা দেখায় যেহেতু প্রত্যেকে এই শব্দটি ব্যবহার করে তবে এটিকে খুব ভিন্ন অর্থ বা প্রয়োগ দেয়। তাদের একমাত্র অভিন্ন বিষয় হল বিশ্বাস করা কারণ যারা বিশ্বাস না করার কথা বলে বা দাবি করে তাদের সহ জনগণের সংস্কৃতিতে নিহিত।