আপনার গাড়ির খরচ পরিমাপ করুন এবং নিরীক্ষণ করুন

টিপস, পরামর্শ এবং টিপস আপনার খরচ এবং প্রক্রিয়াকরণ বা অচঞ্চল ইঞ্জিন হিসাবে উদ্ভাবন কমাতে: উদাহরণস্বরূপ স্টার্লিং ইঞ্জিন। শক্তির উন্নতির জন্য পেটেন্ট: পানি ইনজেকশন, প্লাজমা চিকিত্সা, জ্বালানি বা অক্সিডেন্টের ionization।
ব্যবহারকারীর অবতার
vttdechaine
আমি econology বুঝতে
আমি econology বুঝতে
পোস্ট: 162
রেজিস্ট্রেশন: 23/03/06, 16:01
অবস্থান: সুইজারল্যান্ডের নিকটবর্তী ফ্রান্সের পূর্ব




দ্বারা vttdechaine » 10/10/06, 10:47

ক্রিস্টোফ,

আকর্ষণীয় ফ্যাশনে 5000 কিলোমিটারের বেশি ব্যবহার কীভাবে পরিবর্তিত হয় তা আকর্ষণীয়: বাইরের তাপমাত্রা এবং শীতের মাসগুলির প্রভাব অবশ্যই ...

শুধু তাই নয় আমি যেমন ইঙ্গিত করেছি যে কয়েক মাসের মধ্যে গাড়ির চার্জ পরিবর্তন করা হয়েছিল (1 থেকে 3 জন) তবে এটি নিশ্চিত যে seasonতু পরিবর্তিত হয়েছে তবে রাস্তাগুলির কারণে এবং ট্র্যাফিক জ্যামের কারণে বেশি বাইরের তাপমাত্রা এটি কেবল আমার মতামত।

এটি দেখতেও আকর্ষণীয় যে, গড় ব্যয় হ্রাস পায় এবং কিমি: ভাল জ্বালানি দিয়ে বাড়ছে না?

আমরা যেহেতু সুপারমার্কেট জ্বালানিতে গাড়ি চালাচ্ছিলাম তা আমি মনে করি না।

কম ঘর্ষণ?

সম্ভাব্য।

এটি সাধারণত ডিজেল গাড়িগুলির বৈশিষ্ট্য (পেট্রোল যানগুলির থেকে পৃথক ...)।

তবে আমরা যদি 15 থেকে 000 টার্মিনালের মধ্যে বক্ররেখার দিকে নজর দিই তবে আমরা দেখতে পাচ্ছি যে খরচ একই রকম রয়েছে। কনস দ্বারা, পরে, গাড়িতে 50 জনেরও বেশি যাত্রী থাকবেন এবং এটি 000 কেজি ওজনে হালকা করবে। আমি মনে করি যে এই ড্রপটি ব্যবহারের ক্ষেত্রে খেলতে পারে।

কাঠুরিয়া,
আমি পোস্টটি শুরু থেকে অনুসরণ করি নি এবং তাই মূল এক্সএল ফাইলটি নোট করিনি, তবে অন্যদিকে আমি কমপক্ষে একটি জিনিস জানি: স্যাক্সোমাজাউটে 19 লিটার / 100 (যদি আমি সঠিকভাবে বুঝতে পারি) তবে এটি সম্পূর্ণরূপে অসম্পূর্ণ যাতে একা আপনি কীভাবে ডেটা সংগঠিত করবেন তা ভাবতে বাধ্য করা উচিত ...

কাফনের কাপড়! এই কারণেই এটি সম্পূর্ণরূপে 1 এর ব্যবহারের গণনা করা (আরও কম কম কাজ করা হয়েছে কারণ বন্দুকটি ট্রিগার এবং গাড়ীর সত্যিই সম্পূর্ণ ফিলিংয়ের মধ্যে লিটারের একটি প্যাকেট রয়েছে) সম্পূর্ণ এবং মিথ্যা খিলান হয় (পড়ুন আমি কয়েক সপ্তাহ আগে যে ব্যাখ্যা দিয়েছি)।
একটি গাড়ির ব্যবহার ঘূর্ণায়মান গড়ের সাথে পরিমাপ করা উচিত এবং 1 কিলোমিটারের 500 পূর্ণরূপে নয় (যেমন দুর্ভাগ্যবশত প্রায়ই হয়)। উদাহরণস্বরূপ, এএক্স এর ব্যবহারের সাথে আমরা দেখতে পাচ্ছি যে 5000 কিলোমিটারেরও বেশি (7 বা 8 পূর্ণ) গ্রাহক পরিমাপগুলি ভাল ফলাফল দেয় এবং নিঃসন্দেহে উন্নতির ব্যাখ্যা করা সহজ করে তোলে (প্যান্টোন, এয়ারো, ওজন ...)। আমাদের নিজেদের কাঁচা ডেটা (1 ট্যাঙ্কের ব্যবহার যা কেবলমাত্র ট্যাঙ্কের পরিপূরক ছিল) সীমাবদ্ধ করা উচিত নয় তবে বিশ্বব্যাপী ব্যবহারের ক্ষেত্রে। এর জন্য প্রত্যেকে নিজের পরীক্ষা-নিরীক্ষা করার জন্য এই টেবিল থেকে কাঁচা ডেটা নিতে পারেন (উদাহরণস্বরূপ ক্রিস্টোফ তার কালো বক্ররেখার সাথে)


সম্পাদনা: ভাল দৃশ্যত এগুলি ত্রুটিযুক্ত ডেটা, তবে কেবলমাত্র পূর্ণ ট্যাঙ্কে গণনা করা ভাল।

আমার মতে না। সম্পূর্ণ নিম্নলিখিত অঙ্কের জন্য এটি গণনা করা দরকার যা উদাহরণস্বরূপ অসম্পূর্ণ কারণে সম্পূর্ণ ছোট পার্থক্যগুলি মুছে ফেলবে।

হাতি

ভাল না, দেখা যাক: ড্রাইভার বয়স বাড়ছে এবং রাডার এবং স্পিডব্রেকারের সংখ্যা বাড়ছে!

সেই সময়ে (90 এর প্রথম দিকে) আমাদের এই উদ্বেগগুলি ছিল না। ড্রাইভারের হালকা পা নেই ... : গোলগাল:
0 x
মার্টি
ব্যবহারকারীর অবতার
vttdechaine
আমি econology বুঝতে
আমি econology বুঝতে
পোস্ট: 162
রেজিস্ট্রেশন: 23/03/06, 16:01
অবস্থান: সুইজারল্যান্ডের নিকটবর্তী ফ্রান্সের পূর্ব




দ্বারা vttdechaine » 10/10/06, 11:01

নাইল্যাবার্ট লিখেছে:হ্যালো,
ফাইলটি ম্যাক অফিসের অধীনে ভাল কাজ করে।

অন্যথায় ফাইলের জন্য ভাল হয়েছে।

কনস দ্বারা: 23.9.1999 আপনার কাছে 1.32 লি / 100 এবং পরের পূর্ণ, 17.87 l / 100

একটু ভুল হবে না


কোন ত্রুটি কিন্তু এটি কাঁচা তথ্য.
তাই আমি নিরাপদে পৌঁছানোর জন্য কয়েক লিটার রেখে (একটি পূর্ণ ট্যাঙ্ক তৈরি করতে ব্যয়বহুল) একটি পূর্ণ ট্যাঙ্ক তৈরি করেছি (উদাহরণস্বরূপ মহাসড়কে)। তারপরে, পরে, আমি রিফিউয়েল করেছি (পাম্প সস্তার)।
স্পষ্টতই, কার্তেসিয়ান থাকা অবস্থায় আমি সেই সময় উল্লেখ করেছি যে পাম্প (লিটার) এবং টোটালাইজার (কিলোমিটার) এ লেখা মানগুলি। সুতরাং এই পূরণগুলি সামগ্রিকভাবে গ্রহণ করা প্রয়োজন (2 মাইলেজ এবং 2 টি পূরণ করুন): সেখানে আমরা একটি "সাধারণ" চিত্র পাব obtain
এই ক্ষেত্রে এর জন্য আমরা 821 + 205 কিলোমিটার = 1026 কিমি
এবং 10.8 + 36.64 = 47.44 লিটার
47.44 / 10,26 (100 কিলোমিটারে খরচ) = 4.62 লিটার / 100
সেখানে! কেবলমাত্র কাঁচা মূল্যবোধের দিকে তাকালে একজনের মনে হয় যে আমি কেবল বুলশিট লিখেছি The :হাঃ হাঃ হাঃ: ...
এই কারণেই এই স্প্রেডশিটটি (এটি শেষবারের মতো এটি প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলাম) is একটি কাজ বেস যারা এইভাবে তাদের খরচ পরিমাপ করতে চান তাদের জন্য।
গ্রাফ এবং / বা 5000, 10 000 এর চেয়ে বেশি গ্রাস গ্রহণের ব্যাখ্যার একটি উদাহরণ যা এই কাঁচা তথ্য দিয়ে চালানো সম্ভব।
0 x
মার্টি
ব্যবহারকারীর অবতার
কাঠুরিয়া
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 4731
রেজিস্ট্রেশন: 07/11/05, 10:45
অবস্থান: পাহাড়ে ... (ট্রিভস)
এক্স 2




দ্বারা কাঠুরিয়া » 10/10/06, 11:16

অসম্মতি ...
আমি আমার সমস্ত পূর্ণ ট্যাঙ্কগুলিতে আমার খরচ গণনা করি এবং স্বতন্ত্র এবং গড় মানগুলির মধ্যে আমার প্রায় কোনও পার্থক্য নেই!

[সম্পাদনা: আমি কেবল গণনা করেছি, 0,00 মাসে 0,06 টি পরিমাপের সাথে আমার 100 থেকে 37 l / 13 এর মধ্যে পার্থক্য রয়েছে]]

অন্যদিকে, আমি যদি পূর্ণ না হয়ে পথে আরও যুক্ত করি তবে আমি কিছুই গণনা করি না কারণ CA কিছু বলতে চাইছে না।

আমার জন্য, একটি মাইলেজ স্থাপন করা যা সত্যিকারের পরিমাণের সাথে সামঞ্জস্য করে না তা ভুল, তবে ওহে, বিষয়টি সেখানে নেই।
সর্বশেষ দ্বারা সম্পাদিত কাঠুরিয়া 10 / 10 / 06, 11: 35, 1 বার সম্পাদিত।
0 x
"আমি বড় বোকা, কিন্তু আমি খুব কমই ভুল করছি ..."
ক্রিস্টোফ
নিয়ামক
নিয়ামক
পোস্ট: 79117
রেজিস্ট্রেশন: 10/02/03, 14:06
অবস্থান: প্ল্যানেট গ্রিনহাউস
এক্স 10973




দ্বারা ক্রিস্টোফ » 10/10/06, 11:22

বউওরন লিখেছেন:অন্যদিকে, আমি যদি পূর্ণ না হয়ে পথে আরও যুক্ত করি তবে আমি কিছুই গণনা করি না কারণ CA কিছু বলতে চাইছে না।


+1 (স্পষ্টতই ....)
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
vttdechaine
আমি econology বুঝতে
আমি econology বুঝতে
পোস্ট: 162
রেজিস্ট্রেশন: 23/03/06, 16:01
অবস্থান: সুইজারল্যান্ডের নিকটবর্তী ফ্রান্সের পূর্ব




দ্বারা vttdechaine » 10/10/06, 15:31

আমি মনে করি যে এর অর্থ কিছু এবং যদি কেবলমাত্র আমরা এই ব্যয়টিকে সাধারণ কাঠামোর মধ্যে গণনা করি কারণ একা নেওয়া, আসলে, এর অর্থ কিছুই না.
প্রযুক্তিগতভাবে, কেউই 1 টি ট্যাঙ্কের ব্যবহারের উন্নতি গণনা করবে না। সুতরাং কেন আমরা পুরোপুরি রেফারেন্স হিসাবে গ্রহণ করব এবং কেবলমাত্র ট্যাঙ্কগুলি পুরোপুরি পূর্ণ বলে যে এটি বেশ ন্যায্য এবং 10 বা 15 বেশ কয়েক হাজার কিলোমিটারের চেয়ে বেশি পূর্ণ নয়?
যেমন, আমরা একটি ট্যাঙ্ক পরিপূরক তৈরি করেছি বা না, এটি চূড়ান্ত খরচ প্রভাবিত করবে?
এটা আমার মনে হয় না।
এখন আমি দেখতে পাচ্ছি না যে উপরে দেখানো হিসাবে পরিসংখ্যানগুলি প্রক্রিয়াজাতকরণকে বাধা দেয় (কেবল যোগ করে)?
সত্যই, পুরো ট্যাঙ্কটিকে খণ্ডন করা আমার বাইরে because কারণ আমি লাইনের শেষে "গ্রস" খরচ গণনা রেখেছি put যদি এগুলি সমস্ত বিরক্তিকর হয় বা এটি ক্রেজি মনে হয় তবে আমি এটি পরবর্তী সংস্করণে সরিয়ে দেব ভ্রুকুটি: ...

পার্থক্য কোথায় তা আমাকে বলুন:
এ / 10 10 কিলোমিটারের বেশি 2000 লিটারের পূর্ণ এবং 5 লিটার / 100 এর ব্যবহার consumption
বি: 2 কিলোমিটারের বেশি 50 লিটারের পূর্ণ 2000 এবং 5 লিটার / 100 এর ব্যবহার
আমি যদি সঠিকভাবে বুঝতে পারি তবে আপনার জন্য ক্রিস্টোফ এবং বুচেরন, এ / কোথাও উপস্থিত হওয়া উচিত নয় এবং কেবল খ / কিছু সঠিক?
0 x
মার্টি
nialabert
ভাল ইকোলোজিস্ট!
ভাল ইকোলোজিস্ট!
পোস্ট: 258
রেজিস্ট্রেশন: 02/06/05, 22:32
অবস্থান: Genève




দ্বারা nialabert » 10/10/06, 16:30

ভিটিডেচাইন লিখেছেন:আমি মনে করি যে এর অর্থ কিছু এবং যদি কেবলমাত্র আমরা এই ব্যয়টিকে সাধারণ কাঠামোর মধ্যে গণনা করি কারণ একা নেওয়া, আসলে, এর অর্থ কিছুই না.
প্রযুক্তিগতভাবে, কেউই 1 টি ট্যাঙ্কের ব্যবহারের উন্নতি গণনা করবে না। সুতরাং কেন আমরা পুরোপুরি রেফারেন্স হিসাবে গ্রহণ করব এবং কেবলমাত্র ট্যাঙ্কগুলি পুরোপুরি পূর্ণ বলে যে এটি বেশ ন্যায্য এবং 10 বা 15 বেশ কয়েক হাজার কিলোমিটারের চেয়ে বেশি পূর্ণ নয়?
যেমন, আমরা একটি ট্যাঙ্ক পরিপূরক তৈরি করেছি বা না, এটি চূড়ান্ত খরচ প্রভাবিত করবে?
এটা আমার মনে হয় না।
এখন আমি দেখতে পাচ্ছি না যে উপরে দেখানো হিসাবে পরিসংখ্যানগুলি প্রক্রিয়াজাতকরণকে বাধা দেয় (কেবল যোগ করে)?
সত্যই, পুরো ট্যাঙ্কটিকে খণ্ডন করা আমার বাইরে because কারণ আমি লাইনের শেষে "গ্রস" খরচ গণনা রেখেছি put যদি এগুলি সমস্ত বিরক্তিকর হয় বা এটি ক্রেজি মনে হয় তবে আমি এটি পরবর্তী সংস্করণে সরিয়ে দেব ভ্রুকুটি: ...

পার্থক্য কোথায় তা আমাকে বলুন:
এ / 10 10 কিলোমিটারের বেশি 2000 লিটারের পূর্ণ এবং 5 লিটার / 100 এর ব্যবহার consumption
বি: 2 কিলোমিটারের বেশি 50 লিটারের পূর্ণ 2000 এবং 5 লিটার / 100 এর ব্যবহার
আমি যদি সঠিকভাবে বুঝতে পারি তবে আপনার জন্য ক্রিস্টোফ এবং বুচেরন, এ / কোথাও উপস্থিত হওয়া উচিত নয় এবং কেবল খ / কিছু সঠিক?


আমি আরও 8)
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
কাঠুরিয়া
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 4731
রেজিস্ট্রেশন: 07/11/05, 10:45
অবস্থান: পাহাড়ে ... (ট্রিভস)
এক্স 2




দ্বারা কাঠুরিয়া » 10/10/06, 20:35

ভিটিডেচাইন লিখেছেন:[...] প্রযুক্তিগতভাবে, কেউ পুরোপুরি 1 এর ব্যবহারের উন্নতি গণনা করবে না।
যদি ...
আমি যখন জ্বালানী পরিবর্তন করি।

ভিটিডেচাইন লিখেছেন:যেমন, আমরা একটি ট্যাঙ্ক পরিপূরক তৈরি করেছি বা না, এটি চূড়ান্ত খরচ প্রভাবিত করবে?
এটা আমার মনে হয় না।
অ।
তবে একটি ভ্রান্ত মূল্যে খরচ গণনা করা আমার মনস্তাত্ত্বিকতার জন্য ধারণামূলকভাবে বিব্রতকর ...


ভিটিডেচাইন লিখেছেন:সত্যই, পুরো ট্যাঙ্কটিকে খণ্ডন করা আমার বাইরে because কারণ আমি লাইনের শেষে "গ্রস" খরচ গণনা রেখেছি put যদি এগুলি সমস্ত বিরক্তিকর হয় বা এটি ক্রেজি মনে হয় তবে আমি এটি পরবর্তী সংস্করণে সরিয়ে দেব ভ্রুকুটি: ...
কে খণ্ডন করে? : শক:
যদি কোনও "গ্রাহক" কলামে, আমি অপ্রদর্শকদের দেখতে পাই, আমি তাই বলি। এখানেই শেষ.

ভিটিডেচাইন লিখেছেন:পার্থক্য কোথায় তা আমাকে বলুন:
এ / 10 10 কিলোমিটারের বেশি 2000 লিটারের পূর্ণ এবং 5 লিটার / 100 এর ব্যবহার consumption
বি: 2 কিলোমিটারের বেশি 50 লিটারের পূর্ণ 2000 এবং 5 লিটার / 100 এর ব্যবহার
আমি যদি সঠিকভাবে বুঝতে পারি তবে আপনার জন্য ক্রিস্টোফ এবং বুচেরন, এ / কোথাও উপস্থিত হওয়া উচিত নয় এবং কেবল খ / কিছু সঠিক?
কোনও পার্থক্য নেই।
আপনি বুঝতে পারেন নি বা আপনি আমার কথায় ভুল ব্যাখ্যা করেছেন।

এটি আমি যা বলেছি:
ক) পুরো অঙ্কের সাথে ত্রুটি হ্রাস হলেও, ভাল নির্ভুলতার সাথে পূর্ণ ব্যবহারের গণনা করা বেশ সম্ভব quite
খ) এমন কোনও মান প্রদর্শন করা যা আমরা মিথ্যা বলে জানি তার অর্থ কিছু নয়, তাই আমাদের এটি প্রদর্শন করা উচিত নয়।

এটি সেখানেই থামে।
0 x
"আমি বড় বোকা, কিন্তু আমি খুব কমই ভুল করছি ..."
ব্যবহারকারীর অবতার
gegyx
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 6930
রেজিস্ট্রেশন: 21/01/05, 11:59
এক্স 2870




দ্বারা gegyx » 10/10/06, 23:13

হ্যাঁ, আমি প্রথম পৃষ্ঠায় এটিই বিতর্ক করেছি ...
https://www.econologie.com/forums/post26010.html#26010
-----------
একদিকে vttdechaine বলে যে আমাদের দীর্ঘমেয়াদে একটি সংশ্লেষ রয়েছে, যেহেতু আমাদের গড়কে পরিমার্জন করতে দেয়, অন্যথায় আমরা ভুয়া কলাম দিয়ে একটি এক্সেল টেবিল তৈরি করি, যা আমরা প্রতিদিন পূরণ করি ... এতে কিছু যায় আসে না কি আগ্রহ?
প্রতিটি পূর্ণ রিফিলের জন্য বাক্সটি পূরণ করুন, কিলোমিটারের কাউন্টার, তারিখ, পাম্প, ভ্রমণের ধরণ এবং পাশাপাশি আবহাওয়া, বোঝা ইত্যাদি প্রতি 6 মাসে প্রতিটি রিফিলের জন্য গণনা তৈরি করুন এবং এটিই যথেষ্ট ভাল মোট পরিসংখ্যান ব্যবহার করে আমরা একটি পূর্ণ ট্যাঙ্কের গড় গড় খুঁজে পেতে পারি এবং এক বছর ধরে এটি পরিমার্জন করতে পারি।

পিএস: 10 এল এর 10 পূর্ণ, বা 2 এল পূর্ণ 50 তৈরি, এটি একই নয়, আমরা প্রতিটি পূর্ণ সঙ্গে অনিশ্চয়তা গুণ করি। এ কারণেই, যতদূর সম্ভব, সম্পূর্ণরূপে পূরণ করা ভাল, কেবল যখন ট্যাঙ্কটি প্রায় খালি থাকে।
সম্পাদনা / আমি সংশোধন করেছি।
সর্বশেষ দ্বারা সম্পাদিত gegyx 11 / 10 / 06, 11: 12, 1 বার সম্পাদিত।
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
vttdechaine
আমি econology বুঝতে
আমি econology বুঝতে
পোস্ট: 162
রেজিস্ট্রেশন: 23/03/06, 16:01
অবস্থান: সুইজারল্যান্ডের নিকটবর্তী ফ্রান্সের পূর্ব




দ্বারা vttdechaine » 11/10/06, 10:10

বউওরন লিখেছেন:
ভিটিডেচাইন লিখেছেন:[...] প্রযুক্তিগতভাবে, কেউ পুরোপুরি 1 এর ব্যবহারের উন্নতি গণনা করবে না।
যদি ...
আমি যখন জ্বালানী পরিবর্তন করি।
বুঝলাম না

ভিটিডেচাইন লিখেছেন:যেমন, আমরা একটি ট্যাঙ্ক পরিপূরক তৈরি করেছি বা না, এটি চূড়ান্ত খরচ প্রভাবিত করবে?
এটা আমার মনে হয় না।
অ।
তবে একটি ভ্রান্ত মূল্যে খরচ গণনা করা আমার মনস্তাত্ত্বিকতার জন্য ধারণামূলকভাবে বিব্রতকর ...
ভুল মূল্য? আমি বিশ্বাস করি যে টেবিলে উল্লিখিত এটি বাস্তবতা। তারপরে, এটি সত্য এবং এটিই আপনাকে ধাক্কা দেবে বলে মনে হচ্ছে, আমি যে রেখাগুলির পরিপূরক ছিল সেখানে মুছে ফেলিনি, যার মধ্যে সূত্রগুলির অনুলিপি / পেস্ট অন্তর্ভুক্ত রয়েছে (আমি স্বীকার করি যে আমি আমাকে টাইপ করতে চাইনি) এক্সেলে আরও কয়েক ঘন্টা)। তদুপরি, 10 বছর পূর্ণ হওয়ার পরে, এবং জেনে যে কখনও কখনও পিস্তলটি নিয়ে একই ব্যক্তি ছিলেন না, আমি মনে করি যে আমার প্রচুর পরিমাণ পূরণ হয়েছে, কে থামেছে তা মনে করা আমার পক্ষে খুব কঠিন হবে দ্বিতীয় ট্রিগার বা প্রথম ... যেমন, আমি বিশ্বাস করি যে আমার পুরো টেবিলটি ভুল এবং সমস্ত মানগুলি ভুল যেহেতু একই পাম্পে একই ব্যক্তির দ্বারা কোনও রিফুয়েলিং করা হয়নি all । ফিলিংয়ের পুনরাবৃত্তি তাই খিলান নাল। স্যাক্সোতে বন্দুকটি প্রথম চালিত করার এবং ট্যাঙ্কের সম্পূর্ণ ফিলিংয়ের মধ্যে তথ্যের জন্য 3 থেকে 5 লিটারের পার্থক্য রয়েছে (কখনও কখনও আরও বেশি)। যদি আমরা এই সমস্তটিতে যোগ করি তবে আমরা এই টেবিলটিতে কখনই জানি না যে প্রতিটি রিফুয়েলিংয়ের মধ্যে গাড়িটি তৈরি করা হয়েছিল (80% কাজ / স্লিপ ট্রিপ তবে বাকি 20% ???) যা আমরা কখনই জানি না সর্বদা যারা চালিত হন না (গাড়ির ব্যতিক্রমী loanণ তবে যখন আপনি কখনই জানেন না) আমি মনে করি আমরা এই স্প্রেডশিটটি সহজেই আবর্জনায় ফেলে রাখতে পারি (এটি আপনার মনস্তাত্ত্বিকতার প্রতিক্রিয়া জানানো)।
আমার জন্য, আগ্রহটি হুবহু এক বাস্তব ক্ষেত্রে সন্ধানের জন্য সর্বোত্তম উপায়টি মাপার সেরা উপায় (একটি সূত্র এবং / অথবা সম্পাদনের জন্য ন্যূনতম পরীক্ষার কিলোমিটার সহ) সন্ধান করা ছিল। আমার অংশ হিসাবে, ভাঙ্গনের পথে, আমি কোনও স্টেশনে 1.25 € / লিটার জ্বালানী তেল রিফুয়েল করতে মজা করব না, যখন 5000 টার্মিনালের উপর আমার খরচ পরিমাপ করতে, এই সম্পূর্ণ ট্যাঙ্ক বা পরিপূরকটি ঠিক ফিরে আসবে একই সাথে



ভিটিডেচাইন লিখেছেন:সত্যই, পুরো ট্যাঙ্কটিকে খণ্ডন করা আমার বাইরে because কারণ আমি লাইনের শেষে "গ্রস" খরচ গণনা রেখেছি put যদি এগুলি সমস্ত বিরক্তিকর হয় বা এটি ক্রেজি মনে হয় তবে আমি এটি পরবর্তী সংস্করণে সরিয়ে দেব ভ্রুকুটি: ...
কে খণ্ডন করে? : শক:
যদি কোনও "গ্রাহক" কলামে, আমি অপ্রদর্শকদের দেখতে পাই, আমি তাই বলি। এখানেই শেষ.
যদি এটি প্রতি এক কিলোমিটারে ফিলিং এবং কয়েকশ লাইনে সূত্রের অনুলিপি সহ একটি এক্সেল টেবিল হয় তবে আমি উল্লেখ করেছি যে ডেটাটি কাঁচা এবং আমি এটি প্রথম পোস্ট থেকে বলি।

ভিটিডেচাইন লিখেছেন:পার্থক্য কোথায় তা আমাকে বলুন:
এ / 10 10 কিলোমিটারের বেশি 2000 লিটারের পূর্ণ এবং 5 লিটার / 100 এর ব্যবহার consumption
বি: 2 কিলোমিটারের বেশি 50 লিটারের পূর্ণ 2000 এবং 5 লিটার / 100 এর ব্যবহার
আমি যদি সঠিকভাবে বুঝতে পারি তবে আপনার জন্য ক্রিস্টোফ এবং বুচেরন, এ / কোথাও উপস্থিত হওয়া উচিত নয় এবং কেবল খ / কিছু সঠিক?
কোনও পার্থক্য নেই।
আপনি বুঝতে পারেন নি বা আপনি আমার কথায় ভুল ব্যাখ্যা করেছেন।
না, খোলামেলাভাবে আমি বুঝতে পারি না যে মুহূর্তের জন্য সমস্ত ব্যাখ্যা কমপক্ষে 5000 কিলোমিটারের পুনর্গঠনের মানগুলির উপর করা হয়েছিল আমি লাইনগুলি মুছে ফেলার আগ্রহ দেখছি না যা কখনই একা ব্যাখ্যা করা হবে না তবে সর্বদা অন্যান্য মান। আমার কথায় আমার কোন বিশ্বাস নেই mis

এটি আমি যা বলেছি:
ক) পুরো অঙ্কের সাথে ত্রুটি হ্রাস হলেও, ভাল নির্ভুলতার সাথে পূর্ণ ব্যবহারের গণনা করা বেশ সম্ভব quite
আমরা একমত। তাই ট্যাঙ্কের ত্রুটিপূর্ণ ভরাটের কারণে পার্থক্যগুলি কমিয়ে আনার জন্য 5000 বা 10 টার্মিনালের বেশি ব্যবহারের গণনা করতে আমার আগ্রহ ছিল। আমি একক ট্যাঙ্কে স্থূল ব্যবহারের ভিত্তিতে পরিসংখ্যান চেষ্টা করতাম না।
খ) এমন কোনও মান প্রদর্শন করা যা আমরা মিথ্যা বলে জানি তার অর্থ কিছু নয়, তাই আমাদের এটি প্রদর্শন করা উচিত নয়।
টেবিলটি বাছাই করা দরকার যা থেকে "কাঁচা তথ্য" সম্পর্কিত বিশদ, এছাড়াও এই লাইনগুলি সরিয়ে কিলোমিটার অপসারণের সমতুল্য এবং সেইজন্য মৌসুমে বা কয়েক হাজার কিলোমিটার (কম কিলোমিটার অংশে) দ্বারা ডেটা বিকৃত করে নির্দিষ্ট সময়কাল)।


একটি বিষয় নিশ্চিত, এটি হ'ল খরচ পরিমাপ করা যতটা সহজ মনে হয় তেমন সহজ নয়।
0 x
মার্টি
ব্যবহারকারীর অবতার
vttdechaine
আমি econology বুঝতে
আমি econology বুঝতে
পোস্ট: 162
রেজিস্ট্রেশন: 23/03/06, 16:01
অবস্থান: সুইজারল্যান্ডের নিকটবর্তী ফ্রান্সের পূর্ব




দ্বারা vttdechaine » 11/10/06, 10:43

গাইগ্যাং লিখেছেন:হ্যাঁ, আমি প্রথম পৃষ্ঠায় এটিই বিতর্ক করেছি ...
https://www.econologie.com/forums/post26010.html#26010
-----------
একদিকে vttdechaine বলে যে আমাদের দীর্ঘমেয়াদে একটি সংশ্লেষ রয়েছে, যেহেতু আমাদের গড়কে পরিমার্জন করতে দেয়, অন্যথায় আমরা ভুয়া কলাম দিয়ে একটি এক্সেল টেবিল তৈরি করি, যা আমরা প্রতিদিন পূরণ করি ... এতে কিছু যায় আসে না কি আগ্রহ?
ঠিক আছে, প্রতিটি লাইনের জন্য প্রতিটি সময় ব্যয়টি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করার চেয়ে এটি সহজ এবং দ্রুত। 15 লিটার গ্রহণের জন্য, ব্যাখ্যাটি সহজ এবং দ্রুত: আমরা নিশ্চিত যে পুনর্নবীকরণটি একটি পরিপূরক ছিল। 6 বা 7 লিটার খরচ জন্য কনস দ্বারা? কি সম্পর্কে এটি কি রাস্তায় ট্র্যাফিক জ্যাম ছিল, তুষার ছিল, খারাপ কাজ ছিল (সেদিন খুব ব্যস্ত ...)? ব্যবহারের কোন স্তরে লাইনটি মুছতে হবে? এখানে আমরা সরাসরি একটি ব্যক্তিগত ব্যাখ্যায় প্রবেশ করি। সমস্ত লাইন রেখে আমরা সমস্ত লিটার জ্বালানী যা জ্বালিয়ে দেওয়া হয়েছিল এবং গাড়িটি যে সমস্ত কিলোমিটার করেছিল সেগুলি অ্যাকাউন্টে নিই। আমার পক্ষে, আমি গাড়ির জীবনের একাংশের উপর দিয়ে সেবন করা বিচার করি না। ইঞ্জিনটি চলার সাথে সাথে গাড়িটি এটি গ্রাস করে, এমনকি যদি সেদিন আমি দুই ঘন্টার জন্য ট্র্যাফিক জ্যামে আটকে যাই, এটি টেবিলে উপস্থিত হয় কারণ এটি একটি গাড়িটির সাধারণ এবং বর্তমান ব্যবহারের প্রতিনিধিত্ব করে, অর্থনীতিগতভাবে পরিবর্তিত না।

প্রতিটি বার বাক্সটি পূর্ণ হলে কিমি পাল্টা, তারিখ, পাম্প, ভ্রমণের ধরণ এবং পাশাপাশি আবহাওয়া, বোঝা ইত্যাদি পূরণ করুন
এটি আদর্শ হতে পারে তবে ১৯৯০ সালে, ইন্টারনেটে স্প্রেডশিটে এই তথ্যটি ব্যবহার করা আমার পক্ষে খুব সন্দেহজনক ছিল (তখনকার সময়ে আমার অজানা) এবং তাই আমরা "আমাদের ক্ষেত্রে" "ক্ষেত্রে" তথ্যটি নোট করেছিলাম। এছাড়াও, আপনি যখন 1990 টি পূর্ণ ট্যাঙ্ক / সপ্তাহ করেন তখন আবহাওয়ার মতো ডেটা লক্ষ্য করা। আজ আমি সবেমাত্র 1 পূর্ণ / মাস করি। এত দীর্ঘ সময়ের জন্য ব্যবহার এবং আবহাওয়ার কথা মনে রাখা অসুবিধাজনক।

প্রতি 6 মাসের জন্য প্রতিটি রিফিলের জন্য গণনা করুন এবং এটি যথেষ্ট। মোট পরিসংখ্যান ব্যবহার করে আমরা একটি পূর্ণ ট্যাঙ্কের গড় গড় খুঁজে পেতে পারি এবং এক বছর ধরে এটি পরিমার্জন করতে পারি।
হ্যাঁ।

পিএস: 10 এল এর 20 পূর্ণ, বা 2 এল পূর্ণ 50 তৈরি, এটি একই নয়, আমরা প্রতিটি পূর্ণ সঙ্গে অনিশ্চয়তা গুণ করি। এ কারণেই, যতদূর সম্ভব, সম্পূর্ণরূপে পূরণ করা ভাল, কেবল যখন ট্যাঙ্কটি প্রায় খালি থাকে।
আহ্ ... : Arrow: 10 x 20> 2 x 50 তাই এটি একই নয়।
আপনি যদি কোনও গাড়ীতে 100 লিটার জ্বালানী রাখেন (10 x 10 বা 50 x 2) আপনি একই সংখ্যক কিলোমিটার চালনা করেন। অনিশ্চয়তা পরীক্ষার কিলোমিটারের সংখ্যাকে বহুগুণে হ্রাস করে এবং শেষ পর্যন্ত খরচ ফলাফল অভিন্ন। একই ধরণের জ্বালানীর দু'টি ভিন্ন উপায়ে ট্যাঙ্কে নিয়ে এসে কম-বেশি কিলোমিটার চালানো আমার খুব আশ্চর্যজনক মনে হবে। আপনি উদাহরণস্বরূপ 1 ম পূর্ণ ট্যাঙ্ক সহ ট্যাঙ্কে কী রাখেন নি, ফিলিংয়ের পদ্ধতিগুলির জন্য জ্বালানির একই পরিমাণে পৌঁছানোর জন্য আপনাকে এটিকে 2 য় বা 3 য় ট্যাঙ্কে রাখতে হবে। একই পরিমাণ = একই কিমি। আমি মনে করি না যে আমি এটা বলতে ভুল।

0 x
মার্টি

ফিরে "বিশেষ ইঞ্জিন, পেটেন্ট, জ্বালানী অর্থনীতি"

কে অনলাইনে?

এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : কোন নিবন্ধিত ব্যবহারকারী এবং 216 গেস্ট সিস্টেম