গ্রেটা ডেপুটিদের মুখোমুখি

বাস্তব বাস্তুশাস্ত্র লিখেছেন:

পল 72 লিখেছেন:কেবল শক্তি হ্রাস এটির অনুমতি দেবে। [গ্লোবাল ওয়ার্মিং সীমাবদ্ধ করুন]

আপনি আফ্রিকান, ভারতীয় ইত্যাদির কাছ থেকে "শক্তি হ্রাস" চাইতে চান ?

আমরা ধনী ব্যক্তিদের (আমাদের) জিজ্ঞাসা করতে পারি, তবে এটি কেবল দুই বিলিয়ন মানুষকে তৈরি করে, যখন দরিদ্র ও উদীয়মানরা পাঁচ বিলিয়ন। তারা এখন সর্বাধিক সিও 2 নিঃসরণ করে এবং যার उत्सরণ বাড়ছে।

আফ্রিকানদের (সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য) হ্রাসের দরকার নেই, এটি অবশ্যই। আমরা, অন্যদের মধ্যে এবং অন্যান্য অনেক দেশে, হ্যাঁ। সিআর-এর সাথে সবচেয়ে বেশি উন্মুক্ত ভারতীয়দের অন্তর্ভুক্ত (চীনা সহ)। মোট জনসংখ্যায় আমি বলতে চাইছি।

ABC2019 লিখেছেন:

পল 72 লিখেছেন:আগ্রহ? খুব অবিশ্বাস্য পৃথিবীতে টিকে থাকতে পারে ...

জ্ঞাত জীবাশ্ম সংরক্ষণাগার সহ যুক্তিসঙ্গতভাবে অনুমানযোগ্য সিআর বেঁচে থাকা রোধ করে এমন কিছুই বোঝানোর মতো কিছু নেই .... এটি মিডিয়াতে কেবল স্ব-নির্মিত প্রলাপ যা এমন বিষয় থেকে দূরে থাকে কোন বিজ্ঞানী দ্বারা প্রদর্শিত হয় নি।

"বেঁচে থাকা" আর বেঁচে নেই। সহজেই খাপ খাইয়ে নিতে আমাদের আর তেল থাকবে না। ক্রান্তীয় অঞ্চলে, শীতাতপনিয়ন্ত্রণ ছাড়াই, 60 ডিগ্রির উপরে আর্দ্র তাপমাত্রা টিকে থাকা শক্ত হবে

নবায়নযোগ্যগুলি কেবল জীবাশ্মগুলিকে প্রতিস্থাপন করবে, তারা ইতিমধ্যে পারমাণবিক শক্তি প্রতিস্থাপন করছে, এটি সময়ের ব্যাপার মাত্র।

পল 72 লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:

পল 72 লিখেছেন:আগ্রহ? খুব অবিশ্বাস্য পৃথিবীতে টিকে থাকতে পারে ...

জ্ঞাত জীবাশ্ম সংরক্ষণাগার সহ যুক্তিসঙ্গতভাবে অনুমানযোগ্য সিআর বেঁচে থাকা রোধ করে এমন কিছুই বোঝানোর মতো কিছু নেই .... এটি মিডিয়াতে কেবল স্ব-নির্মিত প্রলাপ যা এমন বিষয় থেকে দূরে থাকে কোন বিজ্ঞানী দ্বারা প্রদর্শিত হয় নি।

"বেঁচে থাকার জন্য" আর বেঁচে নেই। সহজেই খাপ খাইয়ে নিতে আমাদের আর তেল থাকবে না।

সুতরাং আপনি স্বীকার করেছেন যে তেল ছাড়া জীবনযাত্রাকে আরও অনেক কঠিন করে তুলবে?

আপনি "তাপমাত্রার আর্দ্রতা 60০ ডিগ্রি এর বেশিকে" কী বলে?

বাস্তব বাস্তুশাস্ত্র লিখেছেন: তবে এটি অতীতের ঘটনাগুলি দেখে আমরা "নিকটবর্তী" ভবিষ্যতের বিবর্তনের ধারণা পেতে পারি: এটি অতীতের বক্ররেখার সম্প্রসারণের পাশাপাশি যথেষ্ট পরিমাণে হবে।

অবশ্যই এটি অবশ্যই বিবেচনায় নেওয়া উচিত যে নতুন পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তিগুলি তাদের আধুনিক রূপে সাম্প্রতিক, তারা এখনও তাদের যোগ্যতার প্রমাণ দেয়নি এটাই স্বাভাবিক। তাদের কাটিয়ে উঠতে যথেষ্ট প্রতিবন্ধকতা রয়েছে। তাদের পশ্চাদপদতা কাটিয়ে উঠতে এবং জীবাশ্ম জ্বালানী প্রতিস্থাপনের জন্য তাদের অবশ্যই কিছু সময় দেওয়া উচিত।

নিজেকে পুনরাবৃত্তি করার ঝুঁকিতে, কারণ আমি এটি একটু আগে লিখেছিলাম, আমরা পরিবর্তনের প্রশংসা করতে কয়েক দশক ধরে কথা বলছি। এবং এই মুহুর্তের জন্য, আমরা মোটামুটি এক দশক দূরে, কারণ সামগ্রিক "বিশ্ব" পর্যায়ে "নতুন পুনর্নবীকরণযোগ্য "গুলির উল্লেখযোগ্য পরিমাণে বিকাশ সত্যিই ২০১০ সালের দিকে শুরু হয়নি।

নিজেকেও পুনরাবৃত্তি করার ঝুঁকিতে, এটি এখন "নিজেদের প্রমাণ করার" প্রশ্নই আসে না। প্রযুক্তি অবশ্যই আরও অগ্রগতি করতে পারে তবে মূলত এটি কার্যকর হয়। আসল পরিবর্তনটি হ'ল কমপক্ষে বিশ্বের কিছু অংশে এখন "নতুন জীবাশ্ম" না দিয়ে "নতুন পুনর্নবীকরণযোগ্য" সহ কেডব্লুএইচ উত্পাদন করা কম ব্যয় হয়। এবং তাই, আমি আবার নিজেকে পুনরাবৃত্তি করছি, নতুন প্রয়োজনীয়তা এবং পুনর্নবীকরণের প্রয়োজনীয়তা অবশ্যই "নতুন পুনর্নবীকরণযোগ্য" দ্বারা জড়িত হবে (এমনকি জীবাশ্মের ব্যাক-আপ তৈরি করা প্রয়োজন হলেও)। "মানুষ" সব পরে পাগল না ....


শেষ অবধি, আমাদের অবশ্যই লাভের প্রভাবগুলি, নতুন পুনর্নবীকরণগুলি তবে অন্যান্য উদীয়মান প্রযুক্তিগুলি (ভলিউম অর্থে) বিবেচনা করতে হবে:
- সৌর বা বায়ু উত্সের একটি বৈদ্যুতিক কেডব্লুহাইট জীবাশ্ম শক্তি থেকে উত্পাদিত 1 কিলোওয়াট প্রতিস্থাপন করে তবে এর জন্য 2 থেকে 3 কিলোওয়াট জীবাশ্ম উত্পাদন করতে হবে। প্রাথমিক শক্তি এবং চূড়ান্ত শক্তির মধ্যে অনুপাত সামগ্রিকভাবে হ্রাস করা উচিত।
- একটি বৈদ্যুতিক গাড়িতে একটি "পুনর্নবীকরণযোগ্য" বৈদ্যুতিন কেডব্লুএইচ তাপীয় গাড়িতে প্রায় 4 কিলোওয়াট জীবাশ্ম শক্তি প্রতিস্থাপন করে,
এবং একটি তাপ পাম্প দিয়ে গরম করার জন্য প্রায় 3kWh

PS: আপনার গ্রাফটি কিছু দেখার জন্য আঁশগুলিকে বিবেচনা করে কিছুটা চূর্ণবিচূর্ণ। আপনার ইতিমধ্যে কোনও এক্সেল শিটের পরিসংখ্যান রয়েছে, আপনি কি 2010 এবং এখন এর মধ্যে নতুন পুনর্নবীকরণের প্লট আঁকতে পারেন?

সিকিটাইটিসম্প্ল লিখেছেন:নিজেকে পুনরাবৃত্তি করার ঝুঁকিতে, কারণ আমি এটি একটু আগে লিখেছিলাম, আমরা কয়েক দশক ধরে পরিবর্তনগুলির প্রশংসা করতে কথা বলছি।

আপনি সত্যই নিজেকে পুনরাবৃত্তি করছেন, কিন্তু আপনি আমার আপত্তির জবাব দেন না: পরিস্থিতি সংশোধন করার জন্য আমাদের কি কয়েক দশক এগিয়ে রয়েছে? বায়ুমণ্ডলে CO2 এর জীবনকাল বিবেচনা করা।

- পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির ব্যয়: বায়ু টারবাইন থেকে প্রস্থান করার সময় বিদ্যুতের ব্যয়টি সত্যই আকর্ষণীয়; তবে কেবল এই ব্যয়টি উপস্থাপন করা বর্ডারলাইন বৌদ্ধিক জালিয়াতি। তারপরে আমাদের অবশ্যই গ্রিড, জীবাশ্ম বা পারমাণবিক বিদ্যুৎকেন্দ্রগুলির ব্যয় যুক্ত করতে হবে। পুনর্নবীকরণযোগ্যদের ব্যয় এক জীবাশ্ম / পারমাণবিক সিস্টেমের ব্যয়ের চেয়ে অগত্যা বেশি, যেহেতু তারা এই সিস্টেমের পাশাপাশি আসে।
অনুদানের কথা উল্লেখ না করা: ফ্রান্সের ফটোভোলটাইজগুলিতে দেওয়া অনুদানগুলি প্রতিনিধিত্ব করবে

"2 অবধি প্রতি বছর 2030 বিলিয়ন (বিলিয়ন ইউরো) বিদ্যুৎ মিশ্রণের 38,4% এর সমপরিমাণ উত্পাদন পরিমাণের জন্য (অর্থাত্ € 0,7 বিলিয়ন ডলার)” ", এবং" সম্পূর্ণ অর্জন ২০১১ এবং ২০১৩ সালে উপকূলীয় বায়ু বিদ্যুতের জন্য দরপত্র আহ্বানের জন্য জনসাধারণের প্রতি বছরে ২ বিলিয়ন ডলার ব্যয় হবে ২০ বছর (বা ৪০..2011 বিলিয়ন ডলার) মোট ২% বিদ্যুত্ উত্পাদনের সমান পরিমাণের জন্য। " (নিরীক্ষক আদালতের প্রতিবেদন "পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির জন্য সমর্থন" - মার্চ 2013 - এও দেখুন: পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির ব্যয় সম্পর্কে অডিটর আদালত সতর্কতা - এপ্রিল 2)

… বিলিয়নস 2 + 0,7% বিদ্যুতের মিশ্রণের জন্য!

- জীবাশ্ম এবং পারমাণবিক শক্তি প্রতিস্থাপনের জন্য বায়ু টারবাইনগুলির সংখ্যা কত হবে? এবং সর্বোপরি ফোটোভোলটাইক প্যানেল দ্বারা কত হেক্টর জমির ফাগোসাইটোজেস? আমাদের কি এই ব্যবহারের জন্য পর্যাপ্ত জমি আছে?

- প্রাথমিক শক্তির চূড়ান্ত শক্তির বিষয়ে আপনার বিবেচনাগুলি সঠিক, তবে তারা এই আলোচনার জন্য কী ব্যবহার করবেন?
আপনি এটিও বিবেচনা করতে পারেন যে বায়ুটি প্রাথমিক শক্তির কেবলমাত্র একটি ছোট্ট অংশ যা এটির উৎপত্তিস্থল, যেমন সৌর বিকিরণ। এবং আমরা কখন এটি বলেছিলাম?

আমি আবার নিজেকে পুনরাবৃত্তি করছি, নতুন প্রয়োজনীয়তা এবং পুনর্নবীকরণের প্রয়োজনীয়তা অবশ্যই "নতুন পুনর্নবীকরণযোগ্য" দ্বারা আরও বেশি করে আচ্ছাদিত হবে

আপনি নিজেকে পুনরাবৃত্তি কিন্তু একটি দৃinc় যুক্তি ছাড়া।
গ্রাফটি আরও বিশ্বাসযোগ্য। এটির একমাত্র দুর্বলতা, যা আপনি দেখিয়েছেন তা হ'ল নবায়নযোগ্যদের উত্থান সাম্প্রতিক এবং আমরা ভবিষ্যতে কার্ভগুলির বিবর্তন সম্পর্কে দ্বিধা করতে পারি। তবে বৈশ্বিক জ্বালানির চাহিদা বৃদ্ধির সাথে তাল মিলিয়ে বায়ু টারবাইন এবং পিভিগুলির সংখ্যাটি কল্পনা করে আমার সন্দেহ হয় না (কারণ আপনার বিপরীতে কয়েকটি সন্দেহ রয়েছে)।

(নতুন) পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তি তাদের নিজেরাই জীবাশ্ম জ্বালানী প্রতিস্থাপন করতে পারে?

গ্রাফটি প্রসারিত করা জীবাশ্ম এবং পুনর্নবীকরণযোগ্যগুলির মধ্যে যথেষ্ট ফাঁকাকে আড়াল করে না, বিশেষত বৃদ্ধির পার্থক্য।

সিকিটাইটিসম্প্ল লিখেছেন:

বাস্তব বাস্তুশাস্ত্র লিখেছেন: তবে এটি অতীতের ঘটনাগুলি দেখে আমরা "নিকটবর্তী" ভবিষ্যতের বিবর্তনের ধারণা পেতে পারি: এটি অতীতের বক্ররেখার সম্প্রসারণের পাশাপাশি যথেষ্ট পরিমাণে হবে।

অবশ্যই এটি অবশ্যই বিবেচনায় নেওয়া উচিত যে নতুন পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তিগুলি তাদের আধুনিক রূপে সাম্প্রতিক, তারা এখনও তাদের যোগ্যতার প্রমাণ দেয়নি এটাই স্বাভাবিক। তাদের কাটিয়ে উঠতে যথেষ্ট প্রতিবন্ধকতা রয়েছে। তাদের পশ্চাদপদতা কাটিয়ে উঠতে এবং জীবাশ্ম জ্বালানী প্রতিস্থাপনের জন্য তাদের অবশ্যই কিছু সময় দেওয়া উচিত।

নিজেকে পুনরাবৃত্তি করার ঝুঁকিতে, কারণ আমি এটি একটু আগে লিখেছিলাম, আমরা পরিবর্তনের প্রশংসা করতে কয়েক দশক ধরে কথা বলছি। এবং এই মুহুর্তের জন্য, আমরা মোটামুটি এক দশক দূরে, কারণ সামগ্রিক "বিশ্ব" পর্যায়ে "নতুন পুনর্নবীকরণযোগ্য "গুলির উল্লেখযোগ্য পরিমাণে বিকাশ সত্যিই ২০১০ সালের দিকে শুরু হয়নি।

নিজেকেও পুনরাবৃত্তি করার ঝুঁকিতে, এটি এখন "নিজেদের প্রমাণ করার" প্রশ্নই আসে না। প্রযুক্তি অবশ্যই আরও অগ্রগতি করতে পারে তবে মূলত এটি কার্যকর হয়। আসল পরিবর্তনটি হ'ল কমপক্ষে বিশ্বের কিছু অংশে এখন "নতুন জীবাশ্ম" না দিয়ে "নতুন পুনর্নবীকরণযোগ্য" সহ কেডব্লুএইচ উত্পাদন করা কম ব্যয় হয়। এবং তাই, আমি আবার নিজেকে পুনরাবৃত্তি করছি, নতুন প্রয়োজনীয়তা এবং পুনর্নবীকরণের প্রয়োজনীয়তা অবশ্যই "নতুন পুনর্নবীকরণযোগ্য" দ্বারা জড়িত হবে (এমনকি জীবাশ্মের ব্যাক-আপ তৈরি করা প্রয়োজন হলেও)। "মানুষ" সব পরে পাগল না ....


শেষ অবধি, আমাদের অবশ্যই লাভের প্রভাবগুলি, নতুন পুনর্নবীকরণগুলি তবে অন্যান্য উদীয়মান প্রযুক্তিগুলি (ভলিউম অর্থে) বিবেচনা করতে হবে:
- সৌর বা বায়ু উত্সের একটি বৈদ্যুতিক কেডব্লুহাইট জীবাশ্ম শক্তি থেকে উত্পাদিত 1 কিলোওয়াট প্রতিস্থাপন করে তবে এর জন্য 2 থেকে 3 কিলোওয়াট জীবাশ্ম উত্পাদন করতে হবে। প্রাথমিক শক্তি এবং চূড়ান্ত শক্তির মধ্যে অনুপাত সামগ্রিকভাবে হ্রাস করা উচিত।
- একটি বৈদ্যুতিক গাড়িতে একটি "পুনর্নবীকরণযোগ্য" বৈদ্যুতিন কেডব্লুএইচ তাপীয় গাড়িতে প্রায় 4 কিলোওয়াট জীবাশ্ম শক্তি প্রতিস্থাপন করে,
এবং একটি তাপ পাম্প দিয়ে গরম করার জন্য প্রায় 3kWh

PS: আপনার গ্রাফটি কিছু দেখার জন্য আঁশগুলিকে বিবেচনা করে কিছুটা চূর্ণবিচূর্ণ। আপনার ইতিমধ্যে কোনও এক্সেল শিটের পরিসংখ্যান রয়েছে, আপনি কি 2010 এবং এখন এর মধ্যে নতুন পুনর্নবীকরণের প্লট আঁকতে পারেন?

অফশোর বায়ু এবং ফটোভোলটাইজ সহ, স্টোরেজ প্রয়োজনীয়তা সীমাবদ্ধ

বাস্তব বাস্তুশাস্ত্র লিখেছেন:

সিকিটাইটিসম্প্ল লিখেছেন:নিজেকে পুনরাবৃত্তি করার ঝুঁকিতে, কারণ আমি এটি একটু আগে লিখেছিলাম, আমরা কয়েক দশক ধরে পরিবর্তনগুলির প্রশংসা করতে কথা বলছি।

আপনি সত্যই নিজেকে পুনরাবৃত্তি করছেন, কিন্তু আপনি আমার আপত্তির জবাব দেন না: পরিস্থিতি সংশোধন করার জন্য আমাদের কি কয়েক দশক এগিয়ে রয়েছে? বায়ুমণ্ডলে CO2 এর জীবনকাল বিবেচনা করা।

না, আমি উত্তর দিচ্ছি না কারণ আমি কীভাবে উত্তর দিতে হয় তা জানি না।

উত্তরটি "না, পরিস্থিতি সংশোধন করার আমাদের কোনও দশক নেই" ধরে ধরে, আমি আপনাকে প্রশ্নটি ফিরিয়ে দেব: আমরা কী করব?

পিএস: বক্ররেখার জন্য, আমি ২০১০ সাল থেকে অভিযোজিত স্কেল সহ কেবল ENR গুলি দেখানোর পরামর্শ দিয়েছি।

সিকিটাইটিসম্প্ল লিখেছেন:

বাস্তব বাস্তুশাস্ত্র লিখেছেন:

সিকিটাইটিসম্প্ল লিখেছেন:নিজেকে পুনরাবৃত্তি করার ঝুঁকিতে, কারণ আমি এটি একটু আগে লিখেছিলাম, আমরা কয়েক দশক ধরে পরিবর্তনগুলির প্রশংসা করতে কথা বলছি।

আপনি সত্যই নিজেকে পুনরাবৃত্তি করছেন, কিন্তু আপনি আমার আপত্তির জবাব দেন না: পরিস্থিতি সংশোধন করার জন্য আমাদের কি কয়েক দশক এগিয়ে রয়েছে? বায়ুমণ্ডলে CO2 এর জীবনকাল বিবেচনা করা।

না, আমি উত্তর দিচ্ছি না কারণ আমি কীভাবে উত্তর দিতে হয় তা জানি না।

উত্তরটি না বলে ধরে নিলে, আমি আপনাকে প্রশ্নটি ফিরিয়ে দেব: আমরা কী করব?

আমরা সর্বদা যা করেছি আমরা তা করি, আমরা যা যা করি তার সাথে আমরা যথাসাধ্য মানিয়ে নিই ...

হ্যাঁ, ভাল, ধনীরা আরও সহজেই খাপ খাইয়ে নেবে ... এ কারণেই তারা কিছুই করে না।