সর্বশেষ পরিসংখ্যান এবং বিশ্ব উষ্ণায়নের আবহাওয়ার পরিণতি

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:যে সভ্যতাগুলি অদৃশ্য হয়ে গিয়েছিল, এটি অন্যরা গ্রহণ করার কারণে ...

সব না।
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cl ... g%C3%A8nes

ABC2019 লিখেছেন:

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:সুতরাং বাস্তবে এটি জীবাশ্মের স্বাচ্ছন্দ্য ছেড়ে দিচ্ছে না, গায়ের দাবি অনুসারে এটিকে শূন্যে নামিয়ে ...

দ্বিতীয়বার যখন আপনি কোনও বাক্য না বোঝার ভান করেন তবে সাধারণ ... "কম এবং কম, শূন্য না হওয়া পর্যন্ত"।

আমি স্থিতিশীল পরিস্থিতি সম্পর্কে কথা বলছি। যতক্ষণ আমরা "কম এবং কম" করি, ততক্ষণ আমরা স্থিতিশীল অবস্থায় নেই।

তবে আমরা সকলেই অগত্যা একমত যে একমাত্র স্থিতিশীল পরিস্থিতি জীবাশ্মের শূন্য গ্রহণের ক্ষেত্রে হবে, অন্যথায় আমরা কেবল এগুলি নিঃশেষ করি। এ নিয়ে কোনও বিতর্ক বা মতবিরোধ হতে পারে না।

একমাত্র প্রশ্ন করতে হবে: জীবাশ্ম ছাড়া আমরা কোন জীবনযাত্রার মান অর্জন করতে পারি?

যার উত্তর রয়েছে সে ভবিষ্যতের সমস্ত সিপিতে নিখরচায় অংশগ্রহণ করে!

এটি শক্তি মিশ্রণ এবং আমাদের ব্যবহারের উপর নির্ভর করে। যদি এক পর্যায়ে, আমরা এত পরিমাণ শক্তি ব্যবহার করি যা আমাদের স্কেলটি পুনর্নবীকরণযোগ্য, যা জীবাশ্মের ব্যবহারের অবশেষ (কারণ এটি এএনআর-তে স্যুইচ করা সত্যিই সহজ নয়) very স্টকটির তুলনায় খুব ভালভাবে আমাদের স্কেলে অক্ষয় হয়।
ওয়েল, তেলে, জিনিসগুলি একটি খারাপ শুরু বলে মনে হচ্ছে। তবে পারমাণবিক শক্তির জন্য ব্যবহৃত উপকরণগুলির উপর (এটি না বলে একে একে বেছে নেওয়া জরুরি বলে উল্লেখ না করে) উদাহরণস্বরূপ, এমন একটি স্টক এসে পৌঁছতে পারে যা 10000 বছর ধরে "ধরে রাখা সম্ভব করে তোলে" এবং সেখানে, এটি নেই আসলেই আর কোনও বিষয় নয়।

কে জানে, আমরা মরুভূমিতে পেট্রোলিয়াম বা অন্যান্য হাইড্রোজেনেটেড জ্বালানী তৈরি করতে সক্ষম হতে পারি ... মাইক্রো শৈবাল বা জিএমও ব্যাকটিরিয়া থেকে। যেগুলি সহজে প্রতিস্থাপনযোগ্য নয় এমন অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য দশম প্রজন্মের "বায়ো" জ্বালানী।

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:একমাত্র প্রশ্ন করতে হবে: জীবাশ্ম ছাড়া আমরা কোন জীবনযাত্রার মান অর্জন করতে পারি?

উত্তর দেওয়া যায় না এমন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা বিতর্ককে অগ্রসর করে না ...

এটি সম্ভবত কারণ কেউই জানে না যে আমরা কীভাবে এই প্রশ্নের জবাব দিতে পারি না যে আমরা সম্মত হতে পারছি না এবং স্পষ্টতই বলেছি যে আমরা সর্বদা যা করেছিলাম তা চালিয়ে যাচ্ছি, যতটা সম্ভব আমাদের জীবনযাত্রার মানোন্নয়নের চেষ্টা করছি, তাই না?

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:

ABC2019 লিখেছেন:...
... তবে আমাদের সভ্যতা সম্ভবত সহস্রাব্দের জন্য স্থায়ী হবে না ...

আমি এটা সম্পর্কে অবগত নই. যে সভ্যতাগুলি অদৃশ্য হয়ে গিয়েছিল সেটি অন্যদের দখলে নেওয়ার কারণে হয়েছিল, কিন্তু আমার জ্ঞানের মতে কমপক্ষে গত 4000 বছর ধরে কখনও প্রতিরোধ হয়নি।

আমার জানা মতে, এমন সভ্যতা আর কখনও আসেনি, যেখানে 90% শক্তির উত্স ছিল নবীকরণযোগ্য স্টক ....

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:

ABC2019 লিখেছেন:...
... তবে আমাদের সভ্যতা সম্ভবত সহস্রাব্দের জন্য স্থায়ী হবে না ...

আমি এটা সম্পর্কে অবগত নই. যে সভ্যতাগুলি অদৃশ্য হয়ে গিয়েছিল সেটি অন্যদের দখলে নেওয়ার কারণে হয়েছিল, কিন্তু আমার জ্ঞানের মতে কমপক্ষে গত 4000 বছর ধরে কখনও প্রতিরোধ হয়নি। তবে আজ পৃথিবী একটি বৃহত্তর গ্রামে পরিণত হয়েছে এবং এখনও সীমানা থাকলেও, সবকিছু ছিদ্রযুক্ত, সমস্ত দেশ মিথস্ক্রিয়ায় রয়েছে এবং একে অপরকে প্রভাবিত করে যে আমরা বলতে পারি যে আজকের দিনে কেবল একটি পৃথিবী সভ্যতা রয়েছে। সুতরাং যদি এটি পড়তে হয় তবে এটি হয় বিদেশী আক্রমণকারীদের (খুব সম্ভবত অসম্ভব তবে এটি অন্য বিতর্ক) বা একটি গ্রহাণুটির সাথে পৃথিবীর সংঘর্ষের মতো কোনও গ্রহ বিপর্যয়ের কারণে হবে, হয় সম্পূর্ণ স্ব-ধ্বংসাত্মক দ্বারা, একটি অতি কাল্পনিক অনুমান যা অতীতের কোনও সভ্যতায় কখনও দেখা যায়নি।

এই শর্তে যে আমরা লুণ্ঠিত বাচ্চা খেলা বন্ধ করি এবং এই পৃথিবীর উত্সকে টেকসই এবং ন্যায়সঙ্গত করার জন্য একটি ব্যতিক্রমী ও দেরি না করে একটি বিশ্বব্যাপী সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়।

ABC2019 লিখেছেন:

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:একমাত্র প্রশ্ন করতে হবে: জীবাশ্ম ছাড়া আমরা কোন জীবনযাত্রার মান অর্জন করতে পারি?

উত্তর দেওয়া যায় না এমন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা বিতর্ককে অগ্রসর করে না ...

এটি সম্ভবত কারণ কেউই জানে না যে আমরা কীভাবে এই প্রশ্নের জবাব দিতে পারি না যে আমরা সম্মত হতে পারছি না এবং স্পষ্টতই বলেছি যে আমরা সর্বদা যা করেছিলাম তা চালিয়ে যাচ্ছি, যতটা সম্ভব আমাদের জীবনযাত্রার মানোন্নয়নের চেষ্টা করছি, তাই না?

ভাল তবে বাস্তবে, আপনার প্রশ্নটি বৈধ, "চিন্তার অনুশীলন" দৃষ্টিকোণ থেকে খুব আকর্ষণীয়। এটি বিজ্ঞানের কথাসাহিত্যের মতো কিছুটা, খুব অল্প জীবাশ্ম জ্বালানী গ্রাসিত একটি বিশ্ব কল্পনা করে। তবে এটি কোনও পূর্বাভাসের চেয়ে চিন্তার অনুশীলনের চেয়ে বেশি। আলগা যাতে বিষয়টিকে দূষিত না করা হয় এবং তারপরে আমরা থামি:
-ফসিল জ্বালানীগুলি এত ব্যয়বহুল যে ব্যক্তিরা সেগুলি পরিসংখ্যানগতভাবে ব্যবহার করে না
- ব্যক্তিগত পরিবহন কম ঘন, সংক্ষিপ্ত এবং কম শক্তিশালী বৈদ্যুতিক যানবাহনে করা হয়।
- মাটিতে পাবলিক ট্রান্সপোর্টে প্রতিটি দীর্ঘ দূরত্বের পরিবহন করা হয়
-আর পরিবহনের কাজটি উদ্ধার ও জরুরী পরিস্থিতিতে ব্যবহৃত হয়
- জীবাশ্ম শক্তির বাকী কিছু শিল্পকে উত্সর্গ করা হয় যা রূপান্তর করা খুব জটিল (স্টিল শিল্প? ধাতুবিদ্যা?)
-তাদের খাবারের দাম তারা যে দূরত্ব থেকে আসে তার সাথে আরও সামঞ্জস্যপূর্ণ
- বিদ্যুতের দাম খুব লক্ষণীয় উপায়ে বৃদ্ধি পায় (* 2? * 3? * 10?) যেহেতু এতে সমস্ত লোড ফিরে আসে। সুতরাং এটি কম ব্যবহৃত হচ্ছে (ঘরে প্রতি 3 টি টিভি সরবরাহের চেয়ে গরম করার জন্য বেশি)
- তা ছাড়া প্রাথমিকভাবে বিদ্যুৎ পারমাণবিক শক্তি দ্বারা উত্পাদিত হয়?
- কৃষির মডেলটি সম্পূর্ণ পরিবর্তিত হয়েছে (যেহেতু রাসায়নিক সার খুব কম বা না) এবং ফলে জনসংখ্যার অনেক বড় অংশ খাদ্য উত্পাদন করে
এবং তালিকাটি আমার মনে হয় দীর্ঘ

রাজকোয়ায়ে লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:উত্তর দেওয়া যায় না এমন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা বিতর্ককে অগ্রসর করে না ...

এটি সম্ভবত কারণ কেউই জানে না যে আমরা কীভাবে এই প্রশ্নের জবাব দিতে পারি না যে আমরা সম্মত হতে পারছি না এবং স্পষ্টতই বলেছি যে আমরা সর্বদা যা করেছিলাম তা চালিয়ে যাচ্ছি, যতটা সম্ভব আমাদের জীবনযাত্রার মানোন্নয়নের চেষ্টা করছি, তাই না?

ভাল তবে বাস্তবে, আপনার প্রশ্নটি বৈধ, "চিন্তার অনুশীলন" দৃষ্টিকোণ থেকে খুব আকর্ষণীয়। এটি বিজ্ঞানের কথাসাহিত্যের মতো কিছুটা, খুব অল্প জীবাশ্ম জ্বালানী গ্রাসিত একটি বিশ্ব কল্পনা করে।

ওহ, আপনার "বিজ্ঞান কল্পকাহিনী" হ'ল মানবজাতি দশক সহস্রাব্দের জন্য যেভাবে জীবনযাপন করেছে এবং কোটি কোটি মানুষ আজও বেঁচে আছে। আমাদের পাশ্চাত্যকেন্দ্রিক জুতাগুলিতে নজর রাখার পরিবর্তে তাদের জীবন দেখার জন্য আমাদের কেবলমাত্র যথেষ্ট পরিমাণে জ্বালানী ব্যয় করতে হবে।

একমাত্র বিজ্ঞান কল্পকাহিনী, এগুলি এমন একটি দৃশ্য যা আমাদের এমন একটি সমাজের সাথে পরিবেশন করা হয় যা শূন্য জীবাশ্ম নিঃসরণে সমস্ত আধুনিক স্বাচ্ছন্দ্যযুক্ত, যে এটি একবারের জন্য কখনও ছিল না, কখনও ছিল না এবং কোথাও নেই।

তবে এটি কোনও পূর্বাভাসের চেয়ে চিন্তার অনুশীলনের চেয়ে বেশি। আলগা যাতে বিষয় দূষিত না হয় এবং তারপরে আমরা থামি:
-ফসিল জ্বালানীগুলি এত ব্যয়বহুল যে ব্যক্তিরা সেগুলি পরিসংখ্যানগতভাবে ব্যবহার করে না
- ব্যক্তিগত পরিবহন কম ঘন, সংক্ষিপ্ত এবং কম শক্তিশালী বৈদ্যুতিক যানবাহনে করা হয়।
- মাটিতে পাবলিক ট্রান্সপোর্টে প্রতিটি দীর্ঘ দূরত্বের পরিবহন করা হয়
-আর পরিবহনের কাজটি উদ্ধার ও জরুরী পরিস্থিতিতে ব্যবহৃত হয়
- জীবাশ্ম শক্তির বাকী কিছু শিল্পকে উত্সর্গ করা হয় যা রূপান্তর করা খুব জটিল (স্টিল শিল্প? ধাতুবিদ্যা?)
-তাদের খাবারের দাম তারা যে দূরত্ব থেকে আসে তার সাথে আরও সামঞ্জস্যপূর্ণ
- বিদ্যুতের দাম খুব লক্ষণীয় উপায়ে বৃদ্ধি পায় (* 2? * 3? * 10?) যেহেতু এতে সমস্ত লোড ফিরে আসে। সুতরাং এটি কম ব্যবহৃত হচ্ছে (ঘরে প্রতি 3 টি টিভি সরবরাহের চেয়ে গরম করার জন্য বেশি)
- তা ছাড়া প্রাথমিকভাবে বিদ্যুৎ পারমাণবিক শক্তি দ্বারা উত্পাদিত হয়?
- কৃষির মডেলটি সম্পূর্ণ পরিবর্তিত হয়েছে (যেহেতু রাসায়নিক সার খুব কম বা না) এবং ফলে জনসংখ্যার অনেক বড় অংশ খাদ্য উত্পাদন করে
এবং তালিকাটি আমার মনে হয় দীর্ঘ

যদি আপনি জীবাশ্ম ছাড়াই আসল সমিতিগুলি দেখতে যাচ্ছেন তবে এটি একেবারেই সঠিক নয়: কোনও বৈদ্যুতিক যানবাহন নেই, কেবলমাত্র ভারী শিল্প বা বিদ্যুৎ কেন্দ্র না থাকায় (তাপীয়, পারমাণবিক, জলবাহী, ফটোভোলটাইক ...), ভ্রমণ পায়ে বা কোনও প্রাণীর পিছনে করা হয়, বাহক কবুতর ছাড়া অবশ্যই কোনও বিমান পরিবহন নেই। প্রকৃতপক্ষে কৃষিকাজটি সিন্থেটিক সার ছাড়াই - এবং হাতে বা পশু দ্বারা চিহ্নিত করা হয়।

অগত্যা 0 জীবাশ্ম সহ কেন? প্রশ্নটি বরং স্থায়ী কিছু ছিল না? যদি আমরা এই জীবাশ্মগুলির পর্যাপ্ত পরিমাণ গ্রাস করি তবে এই মোডটি টেকসই হিসাবে বিবেচিত হওয়ার জন্য আমরা কি এতক্ষণ তাদের অপসারণ করতে পারি না?

রাজকোয়ায়ে লিখেছেন:অগত্যা 0 জীবাশ্ম সহ কেন? প্রশ্নটি বরং স্থায়ী কিছু ছিল না? যদি আমরা এই জীবাশ্মগুলির পর্যাপ্ত পরিমাণ গ্রাস করি তবে এই মোডটি টেকসই হিসাবে বিবেচিত হওয়ার জন্য আমরা কি এতক্ষণ তাদের অপসারণ করতে পারি না?

কারণ গাই "শূন্য" বলেছিলেন

এবং যদি এটি শূন্য না হয়, তবে আমি আবারও প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করব: এটি কতটা জীবনযাত্রার মান সহকারে, আর কতদিন?