সর্বশেষ পরিসংখ্যান এবং বিশ্ব উষ্ণায়নের আবহাওয়ার পরিণতি

izentrop লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন: উনিশ শতকের উষ্ণায়ন সম্ভবত সামান্য বরফ যুগের শেষ এবং প্রস্থান ছিল। দ্রষ্টব্য যে সংখ্যাসূচক মডেলগুলি এই প্রাকৃতিক চক্রগুলির কোনও গ্রহণ করে না এবং আধুনিক জলবায়ুবিদ্যার অধ্যয়নের সময়কালের চেয়ে বৃহত্তর সময়কালের সম্ভাব্য চক্র সম্পর্কে কিছুই জানা যায় না।

বি। এ! গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের কারণ হিসাবে মূল উপাদানটিকে অস্বীকার করতে চান।

কোন বাক্যে আমি বলেছিলাম যে আপনি কি একটি নেতিবাচকতা দেখতে পাচ্ছেন যে CO2 RC এর উপর প্রভাব ফেলে? আমি একজন পদার্থবিদ, আমি জানি যে CO2 গ্রিনহাউস প্রভাব সৃষ্টি করে, যেমন সব ভালো বিজ্ঞানীরা তবুও রিচার্ড লিন্ডজেন, রয় স্পেন্সার, জুডিথ কারি ইত্যাদির মতো "ক্লাইমেটোসেপ্টিকস" হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ...

কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে এটিই একমাত্র কারণ, বা এর বিবর্তন মানবতার জন্য বিপর্যয়কর, যেমন এই ভাল পদার্থবিদরাও উল্লেখ করেছেন।

জলবায়ু বিশেষজ্ঞরা জলবায়ু বিশেষজ্ঞ, পদার্থবিদ নন...
আমার গাড়ি ভেঙে গেলে আমি মেকানিকের কাছে যাই, ডেন্টিস্টের কাছে না!

বোরহর্স লিখেছে:জলবায়ু বিশেষজ্ঞরা জলবায়ু বিশেষজ্ঞ, পদার্থবিদ নন...
আমার গাড়ি ভেঙে গেলে আমি মেকানিকের কাছে যাই, ডেন্টিস্টের কাছে না!

ভাগ্য নেই, আমি যাদের উদ্ধৃত করেছি তারা প্রকৃত জলবায়ুবিদ, যারা পদার্থবিদ্যাও জানেন (যদি আপনি তাদের না জানেন তবে এটি আসলে কারণ আপনি এই বিষয়ে বৈজ্ঞানিক বিতর্কে আগ্রহী নন, বা এটি আপনার বাইরে)।

রিচার্ড লিন্ডজেন মধ্য-বায়ুমণ্ডলীয় গতিবিদ্যা, বায়ুমণ্ডলীয় জোয়ার-ভাটার প্রভাব এবং ওজোন ফটোকেমিস্ট্রির উপর তার কাজের জন্য পরিচিত। তিনি 200 টিরও বেশি বৈজ্ঞানিক নিবন্ধ এবং কাজ প্রকাশ করেছেন।

তিনি আইপিসিসি থার্ড অ্যাসেসমেন্ট রিপোর্ট অন ক্লাইমেট চেঞ্জের অধ্যায় 7, “ভৌত জলবায়ু প্রক্রিয়া এবং প্রতিক্রিয়া”-এর একজন প্রধান লেখক।

রয় স্পেন্সার (জন্ম 20 ডিসেম্বর, 1955) একজন আবহাওয়াবিদ, হান্টসভিলের আলাবামা বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষণা পরিচালক এবং NASA-এর স্যাটেলাইট অ্যাকুয়াতে মার্কিন অ্যাডভান্সড মাইক্রোওয়েভ স্ক্যানিং রেডিওমিটার (AMSR-E) দলের বৈজ্ঞানিক নেতা। তিনি নাসার মার্শাল স্পেস ফ্লাইট সেন্টারে জলবায়ু গবেষণার জন্য একজন সিনিয়র বিজ্ঞানী হিসেবে কাজ করেছেন।

জুডিথ কারি একজন আমেরিকান জলবায়ু বিশেষজ্ঞ, জর্জিয়া ইনস্টিটিউট অফ টেকনোলজিতে স্কুল অফ আর্থ অ্যান্ড অ্যাটমোস্ফিয়ারিক সায়েন্সেসের প্রাক্তন চেয়ার, যেখানে তিনি 2016 এর শেষ অবধি পড়ান। তার গবেষণার ক্ষেত্রগুলির মধ্যে রয়েছে হারিকেন, রিমোট সেন্সিং, বায়ুমণ্ডলীয় মডেল, মেরু জলবায়ু, বায়ু- সমুদ্রের মিথস্ক্রিয়া এবং বায়ুমণ্ডলীয় গবেষণার জন্য ড্রোন ব্যবহার। তিনি আমেরিকান রিসার্চ কাউন্সিল 1 এর জলবায়ু গবেষণা কমিটির সদস্য।

তাই আমি মনে করি যে যখন জলবায়ুবিদ্যার কথা আসে, তারা আপনার চেয়ে অনেক বেশি জানে, এবং আপনি যদি তাদের না জানেন, এবং তাই তাদের যুক্তিগুলি না জানেন, আমি মনে করি না যে আপনি একটি প্রাসঙ্গিক মতামত পাওয়ার যোগ্য বিতর্ক

এবং জলবায়ু বিশেষজ্ঞদের অনুপাত কি যে "সবকিছু ঠিক আছে" বা "এটি খারাপ নয়" বনাম। যারা বলে আমরা বিপর্যয়ের দিকে যাচ্ছি?

বোরহর্স লিখেছে:এবং জলবায়ু বিশেষজ্ঞদের অনুপাত কি যে "সবকিছু ঠিক আছে" বা "এটি খারাপ নয়" বনাম। যারা বলে আমরা বিপর্যয়ের দিকে যাচ্ছি?

অতএব
ক) আমি জানি না, এটা কি পরিমাপ করা হয়েছিল এবং কিভাবে?
খ) মানব সমাজের জন্য "বিপর্যয়" কী তা বিচার করার ক্ষেত্রে জলবায়ুবিদরা কীভাবে প্রাসঙ্গিক? জলবায়ু মডেলের একটি "বিপর্যয়" মানদণ্ড আছে কি?
গ) মূলত, কবে থেকে "বিশ্বাসকারী বিজ্ঞানীদের অনুপাত X" এর পরম প্রমাণ যে X সত্য? 30-এর দশকে মহাদেশীয় প্রবাহে বিশ্বাসী ভূতাত্ত্বিকদের অনুপাত কত ছিল?

এটা নিশ্চিত যে আমরা যখন জলবায়ু বিপর্যয়ের ধারণাটিকেও অস্বীকার করতে আসি, তখন অন্য সব কিছুকে অস্বীকার করা সহজ!

বোরহর্স লিখেছে:এটা নিশ্চিত যে আমরা যখন জলবায়ু বিপর্যয়ের ধারণাটিকেও অস্বীকার করতে আসি, তখন অন্য সব কিছুকে অস্বীকার করা সহজ!

এটা ঠিক উল্টো, আমি যে জলবায়ু বিশেষজ্ঞদের সাথে কথা বলছি তারা অস্বীকার করে যে আমরা জলবায়ু বিপর্যয়ের মধ্যে আছি, কিন্তু অন্য সব কিছু অস্বীকার করবেন না।
এছাড়াও, বাস্তবে আপনি বৈজ্ঞানিক জার্নালে "জলবায়ু বিপর্যয়" (যেকোনো ক্ষেত্রেই বর্তমান) ধারণাটি খুঁজে পাবেন না, এটি একটি মিডিয়া এবং রাজনৈতিক বানোয়াট - একমাত্র জিনিস যদি আপনি জলবায়ু বিশেষজ্ঞদের না জানেন যে আমি আপনাকে কী বলেছি। এটি সম্ভবত আপনার তথ্যের একমাত্র উৎস।

বোরহর্স লিখেছে:জলবায়ু বিশেষজ্ঞরা জলবায়ু বিশেষজ্ঞ, পদার্থবিদ নন...

সব ভুল।
জলবায়ু হল পদার্থবিদ্যার একটি ছোট অংশ, তরল বলবিদ্যা, তাপ বিনিময়, বায়ু ভরের গতিবিধি, সৌর প্রবাহ...
জলবায়ু বিশেষজ্ঞদের বিশেষায়িত পদার্থবিদ হওয়া উচিত, কিন্তু তারা তাপগতিবিদ্যাও বোঝেন না। এটি কেবলমাত্র তাপগতিবিদ্যায় নয়, ডেটা প্রক্রিয়াকরণ এবং পরিসংখ্যানগত গণনার পদ্ধতিতে গণিতেও জলবায়ুবিদদের মধ্যে পুনরাবৃত্তিমূলক ত্রুটির প্রদর্শনী প্রকাশ করার জন্য প্রকৃত পদার্থবিদদের প্রয়োজনীয়তার দিকে পরিচালিত করে।

আমার গাড়ি ভেঙে গেলে আমি মেকানিকের কাছে যাই, ডেন্টিস্টের কাছে না!

গাড়ি একটি প্রযুক্তি। অন্তর্নিহিত বৈজ্ঞানিক জ্ঞান হল মেকানিক্সের শিল্প, বাঁক নিয়ে প্রয়োগ করা শক্তির খেলা, তৈলাক্তকরণ, বায়ু/জ্বালানির মিশ্রণের সংমিশ্রণ এবং এর বিস্ফোরণের কৌশল, ব্রেকিং তাপকে সরিয়ে নেওয়া... সমস্ত জিনিস যা ভাল যায় মেকানিকের ক্ষমতার বাইরে। ক্লাইমাটোলজিস্টদের মনে করা হয় বিজ্ঞানীরা তাদের বিজ্ঞানকে এগিয়ে নিয়ে যাচ্ছেন, প্রযুক্তিবিদরা নির্বোধভাবে ইঞ্জিনিয়ারিং নিয়ম প্রয়োগ করে।
এই শিশুসুলভ বিভ্রান্তি ব্যাখ্যা করে যে কেন কিছু লোক জলবায়ু বিশেষজ্ঞরা যা বলে তা সবই গ্রাস করে, এমনকি তারা এক বছর থেকে পরের বছর পর্যন্ত নিজেদের বিরোধিতা করলেও!

এমনকি আমার মেকানিক, আমি সবসময় তাকে বিশ্বাস করি না। একটি ব্যাটারিতে যেটি রাতে সম্পূর্ণভাবে ডিসচার্জ হয়, এবং যার জন্য আমি পরিমাপ করেছিলাম যে 10A স্থায়ীভাবে খাওয়া হয়েছে, তখন আমার মেকানিক, যাকে আমি তবুও বলেছিলাম, পরামর্শ দিয়েছিলেন যে আমি সম্ভবত ব্যাটারিগুলি রেখে দিয়েছি। রাতের আলো! তিনি একজন জলবায়ু বিশেষজ্ঞের মতো একজন মেকানিক ছিলেন: এমনকি কর্মক্ষেত্রে ভৌত পরিমাণের মাত্রা সম্পর্কে ধারণা রাখতেও অক্ষম।

জলবায়ু সংশয়বাদীদের দ্বারা কমপক্ষে 20টি পৃষ্ঠা ট্র্যাশ করা হয়েছে: এতে কিছু যায় আসে না, আমরা এতে অভ্যস্ত এবং সৌভাগ্যবশত তাদের মধ্যে কম এবং কম রয়েছে। তারা বার্ধক্যে মারা যায়।
এটি 11/2020 এর বাস্তবতা (সূত্র NOA)
আইস ফ্ল্লো


তাপমাত্রা:


সাগরে সঞ্চিত শক্তি


পদার্থবিজ্ঞানী বা জলবায়ু বিশেষজ্ঞ হওয়ার দরকার নেই, যে কেউ এই বক্ররেখাগুলি বোঝে।

লিখেছেন:
পদার্থবিজ্ঞানী বা জলবায়ু বিশেষজ্ঞ হওয়ার দরকার নেই, যে কেউ এই বক্ররেখাগুলি বোঝে।

ব্যক্তিগতভাবে আমি কখনই এই বক্ররেখাগুলিকে অস্বীকার করিনি, তবে তারা একেবারেই প্রমাণ করে না যে এটি একটি "বিপর্যয়", আমাদের এর চেয়ে একটু ভাল ন্যায্যতা দিতে হবে....
উদাহরণস্বরূপ, যদি আপনি ঘনিষ্ঠভাবে লক্ষ্য করেন, তাপমাত্রা বৃদ্ধি 1900 এবং 1940 এর মধ্যে 1980 এবং 2020 এর মধ্যে মোটামুটি তুলনীয় ছিল।

যাইহোক, এটি সত্যিই সবচেয়ে বিপর্যয়কর জিনিস নয় যা ইতিহাস এই যুগ থেকে মনে রেখেছে; আমি এমনকি নিশ্চিত যে আপনি এটি আপনার ইতিহাসের ক্লাসে কখনও শুনেননি।

গ্রীষ্মকালীন সমুদ্রের বরফের পৃষ্ঠের জন্য, মনে হয় যে এটি মূলত 2000 এবং 2010 এর মধ্যে হ্রাস পেয়েছে (অতএব 2012 সালে অন্তর্ধানের বিপর্যয়মূলক ভবিষ্যদ্বাণী, তারপর 2016 সালে...), কিন্তু তারপর থেকে, এটি বরং দোলনের সাথে স্থিতিশীল বলে মনে হয়। ... যখন CO2 বাড়তে থাকে, এবং আমাদের বলা হয়েছিল যে গলে যাওয়াকে ত্বরান্বিত করার জন্য প্রতিক্রিয়া আসবে... আপনার কাছে কি একটি সহজ ব্যাখ্যা আছে?