গ্লোবাল ওয়ার্মিং: প্রাকৃতিক পরিবর্তনশীল বনাম নৃতাত্ত্বিক প্রভাব?

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:আপনি কেবল কীভাবে পড়তে জানেন তা জানেন না তবে আপনি এটি বুঝতেই পারেন। ভাল হয়েছে "স্নাতক স্পিরিট"।

https://skepticalscience.com/Powell.html

শেষটি: আমরা আপনার 83 বছর বয়সী মিষ্টি কে জলবায়ু বিশেষজ্ঞ নয় (জেমস এল। পাওয়েল) সম্পর্কে যত্ন নেই।

এটি আমার সুইটি নয়, এটি আপনার, প্রথম যে লিঙ্কটি আপনি দিয়েছেন তাতে উল্লেখ করা হয়েছে!
এই লিঙ্কটি পাওলের অপ্রয়োজনীয় এবং পক্ষপাতদুষ্ট অধ্যয়নকে বোঝায়:
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10 ... 7617707079

সুতরাং আপনি পাভলোভিয়ান রিফ্লেক্সের দ্বারা কোনও কিছু না ছড়িয়ে দিয়েছিলেন, এমনকি না পড়েও!

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:
https://skepticalscience.com/Powell.html

শেষটি: আমরা আপনার 83 বছর বয়সী মিষ্টি কে জলবায়ু বিশেষজ্ঞ নয় (জেমস এল। পাওয়েল) সম্পর্কে যত্ন নেই।

এটি আমার সুইটি নয়, এটি আপনার, প্রথম যে লিঙ্কটি আপনি দিয়েছেন তাতে উল্লেখ করা হয়েছে!
এই লিঙ্কটি পাওলের অপ্রয়োজনীয় এবং পক্ষপাতদুষ্ট অধ্যয়নকে বোঝায়:
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10 ... 7617707079

সুতরাং আপনি পাভলোভিয়ান রিফ্লেক্সের দ্বারা কোনও কিছু না ছড়িয়ে দিয়েছিলেন, এমনকি না পড়েও!

আমি স্বীকার করেছি যে আমি ছুটে এসেছি, তবে তিনি কেবল তিনিই ছিলেন না এটি বলার জন্য।
চিত্কার করবেন না, আপনি যা ফেলেছেন তার 99% হ'ল বোকা। আমি অপূর্ণ নই।

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে: আপনি পড়াশোনা পড়েছেন?
https://skepticalscience.com/Powell.html

আহ! সত্যই এই উত্স সত্যই গুরুতর আপনাকে ধন্যবাদ।

মূলত জেমস পাওয়েল কঠোরতার অভাব ছিল এবং বেশ কিছু ভুল করেছিল made
দৃ con় sensক্যমত্য আসলে হবে 97% https://skepticalscience.com/97-percent ... robust.htm

izentrop লিখেছেন:

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে: আপনি পড়াশোনা পড়েছেন?
https://skepticalscience.com/Powell.html

আহ! সত্যই এই উত্স সত্যই গুরুতর আপনাকে ধন্যবাদ।

মূলত জেমস পাওয়েল কঠোরতার অভাব ছিল এবং বেশ কিছু ভুল করেছিল made
দৃ con় sensক্যমত্য আসলে হবে 97% https://skepticalscience.com/97-percent ... robust.htm

ঠিক কি আমাকে exactlyক্যমত্য পরীক্ষা করা হয়েছে তা মনে করিয়ে দিন?

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:...
চিত্কার করবেন না, আপনি যা ফেলেছেন তার 99% হ'ল বোকা। আমি অপূর্ণ নই।

আপনি যা বোঝেন না, তেমনি যা আপনার অন্ধদের মাঝেও যায় না, কারণ আপনি "বোকা"। 99% আমার কাছে যুক্তিসঙ্গত সংখ্যা বলে মনে হচ্ছে।

izentrop লিখেছেন:...
দৃ con় sensক্যমত্য আসলে হবে 97%

যেহেতু সংশয়মূলক থিসগুলি প্রকাশিত হয় না, এবং অধ্যয়নটি কেবল দৃশ্যমান কাগজগুলির সাথে সম্পর্কিত, সুতরাং সেন্সরশিপ পাস করেছে, ফলস্বরূপ আমরা অবাক হই না। সোভিয়েত নেতাদের নির্বাচনে 97% ছিল স্কোরের মাত্রার ক্রম।
জলবায়ু বাস্তববাদীরা এই পরিসংখ্যানে অন্তর্ভুক্ত নেই। সংক্ষেপে, 97% উষ্ণতাবাদী উষ্ণায়নে বিশ্বাস করে এবং সেখানে বিশ্বাসঘাতকরা 3% থাকবে।

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:...
চিত্কার করবেন না, আপনি যা ফেলেছেন তার 99% হ'ল বোকা। আমি অপূর্ণ নই।

আপনি যা বোঝেন না, তেমনি যা আপনার অন্ধদের মাঝেও যায় না, কারণ আপনি "বোকা"। 99% আমার কাছে যুক্তিসঙ্গত সংখ্যা বলে মনে হচ্ছে।

বাগ, লেবুতে কয়েক ফোঁটা বাকি আছে! ভাল হয়েছে, এটা কতটা অবজ্ঞা এবং ঘৃণা এই ধরণের ফ্ল্যাশকে ট্রিগার করতে পারে crazy

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:... এটা কতটা অবমাননা এবং ঘৃণা এই ধরণের উত্সাহকে উদ্বুদ্ধ করতে পারে তা পাগল।

অন্তঃকরণের এই শুরুতে অভিনন্দন।

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:

গাইগাডেবোইস লিখেছেন:... এটা কতটা অবমাননা এবং ঘৃণা এই ধরণের উত্সাহকে উদ্বুদ্ধ করতে পারে তা পাগল।

অন্তঃকরণের এই শুরুতে অভিনন্দন।

আপনার টার্টুফ করবেন না

"স্কেপটিক্যাল" স্টাডিজগুলিকে বিজ্ঞানের দৃষ্টিকোণ থেকে সন্দেহজনক না হওয়ার সাথে সাথেই তাদের বিবেচনা করা হয় ... যা তাদের জনগণকে তৈরি করা উচিত নয়
এটি যে কোনও অধ্যয়নের জন্য বৈধ: পদ্ধতিটি যদি প্রশ্নবিদ্ধ হয় তবে ফলাফল যাই হোক না কেন এটি ধরে রাখা হয় না।