গ্লোবাল ওয়ার্মিং: প্রাকৃতিক পরিবর্তনশীল বনাম নৃতাত্ত্বিক প্রভাব?

গ্লোবাল ওয়ার্মিং এবং জলবায়ু পরিবর্তন: কারণ, ফলাফল, বিশ্লেষণ ... CO2 এবং অন্যান্য গ্রীনহাউজ গ্যাস বিতর্ক।
ABC2019
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 12927
রেজিস্ট্রেশন: 29/12/19, 11:58
এক্স 1008

পুনঃ গ্লোবাল ওয়ার্মিং: প্রাকৃতিক পরিবর্তনশীল বনাম নৃতাত্ত্বিক প্রভাব?




দ্বারা ABC2019 » 17/02/20, 07:46

পল 72 লিখেছেন:বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণ থেকে তাদের পদ্ধতিটি সন্দেহজনক না হওয়ার সাথে সাথে "স্কেপটিক্যাল" অধ্যয়নগুলি বিবেচনায় নেওয়া হয় ...

এখানে কোনও "সংশয়ী" বা "নন-সন্দিপিক" অধ্যয়ন নেই, পদ্ধতিগতভাবে সঠিক বা ভুল স্টাডি রয়েছে।

সংশয়বাদের খুব ধারণাটি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতিতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, জলবায়ুবিদ্যার মিডিয়া এবং রাজনৈতিক প্রবাহেই এটি অপমান হয়ে দাঁড়িয়েছে।
1 x
বোকা লোকের চোখে বোকা হওয়ার পক্ষে গৌরবময় আনন্দ। (জর্জেস অবধি)

Mééé অস্বীকার করেন নুই 200 জনের সাথে পার্টিতে গিয়েছিলেন এবং এমনকি অসুস্থ ছিলেন না moiiiiiii (Guignol des bois)
ব্যবহারকারীর অবতার
Paul72
আমি 500 বার্তা পোস্ট!
আমি 500 বার্তা পোস্ট!
পোস্ট: 684
রেজিস্ট্রেশন: 12/02/20, 18:29
অবস্থান: পেই দ্য লা লোয়ার
এক্স 139

পুনঃ গ্লোবাল ওয়ার্মিং: প্রাকৃতিক পরিবর্তনশীল বনাম নৃতাত্ত্বিক প্রভাব?




দ্বারা Paul72 » 19/02/20, 11:31

ABC2019 লিখেছেন:
পল 72 লিখেছেন:বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণ থেকে তাদের পদ্ধতিটি সন্দেহজনক না হওয়ার সাথে সাথে "স্কেপটিক্যাল" অধ্যয়নগুলি বিবেচনায় নেওয়া হয় ...

এখানে কোনও "সংশয়ী" বা "নন-সন্দিপিক" অধ্যয়ন নেই, পদ্ধতিগতভাবে সঠিক বা ভুল স্টাডি রয়েছে।

সংশয়বাদের খুব ধারণাটি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতিতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, জলবায়ুবিদ্যার মিডিয়া এবং রাজনৈতিক প্রবাহেই এটি অপমান হয়ে দাঁড়িয়েছে।



"অধ্যয়ন" বলার একটি উপায় যা গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের অতি-সংখ্যাগরিষ্ঠ নৃতাত্ত্বিক উত্সকে হ্রাস করতে বা এমনকি প্রশ্ন করতে চাইবে। তার জন্য ""
0 x
আমি মূর্খদের সাথে অ্যালার্জি পেয়েছি: কখনও কখনও এমনকি আমারও কাশি হয়।
ABC2019
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 12927
রেজিস্ট্রেশন: 29/12/19, 11:58
এক্স 1008

পুনঃ গ্লোবাল ওয়ার্মিং: প্রাকৃতিক পরিবর্তনশীল বনাম নৃতাত্ত্বিক প্রভাব?




দ্বারা ABC2019 » 19/02/20, 11:42

পল 72 লিখেছেন:"অধ্যয়ন" বলার একটি উপায় যা গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের অতি-সংখ্যাগরিষ্ঠ নৃতাত্ত্বিক উত্সকে হ্রাস করতে বা এমনকি প্রশ্ন করতে চাইবে। তার জন্য ""

ইতিমধ্যে তারা যে লক্ষ্যটি অনুসরণ করবে তার দ্বারা অধ্যয়নকে শ্রেণিবদ্ধ করার চেষ্টা অবৈজ্ঞানিক। অধ্যয়ন একটি অধ্যয়ন, এটি এক উদ্দেশ্যে বা অন্য উদ্দেশ্যে করা হয় না। এটি সমীক্ষার ফলাফল যা সিওপি পরে সিদ্ধান্তগুলি দেবে।

"অধ্যয়নের প্রয়োজনে" একটি করা পড়া পক্ষপাতদুষ্ট ফলাফল পাওয়ার সেরা উপায়, এক উপায় বা অন্য কোনও উপায়। অতীতে রাজনৈতিক বিবেচনার সাথে মিশ্রিত অন্যান্য সমস্ত বিজ্ঞানের মতো জলবায়ু বিজ্ঞান হিসাবে রাজনীতির ক্ষেত্রে অনেকাংশে কুখ্যাত হয়েছে (এবং হ্যাঁ, আমরা গডউইন পয়েন্টে পৌঁছতে পারি তবে এর চেয়ে বেশি নয়)।
1 x
বোকা লোকের চোখে বোকা হওয়ার পক্ষে গৌরবময় আনন্দ। (জর্জেস অবধি)

Mééé অস্বীকার করেন নুই 200 জনের সাথে পার্টিতে গিয়েছিলেন এবং এমনকি অসুস্থ ছিলেন না moiiiiiii (Guignol des bois)
izentrop
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 13644
রেজিস্ট্রেশন: 17/03/14, 23:42
অবস্থান: পিকার্দি
এক্স 1502
যোগাযোগ:

পুনঃ গ্লোবাল ওয়ার্মিং: প্রাকৃতিক পরিবর্তনশীল বনাম নৃতাত্ত্বিক প্রভাব?




দ্বারা izentrop » 20/02/20, 12:38

আমি এখানে সরানো:
VetusLignum লিখেছেন:মার্ক আন্ড্রে সেলোস বলেছেন যে লাঙ্গল দেওয়ার জন্য (এবং আরও সাধারণভাবে কার্বন নিঃসরণের জন্য ধন্যবাদ) ধন্যবাদ, আমরা হোলোসিনের চক্রের মধ্য দিয়ে আমাদের জন্য যে হিমবাহটি অপেক্ষা করছিলাম তা এড়িয়ে চলব। সে কোথা থেকে পেয়েছে জানো? কারও কারও কাছে এটি নিশ্চিত করার মতো পর্যাপ্ত উপাদান রয়েছে বলে আমার অনুভূতি নেই। আমি কি একটি পর্ব মিস করছি? এইচএস এর জন্য দুঃখিত, তবে এটি আমার কাছে উদ্বেগের বিষয়।
তার জন্য আমার বাইবেল হ'ল "আর্গোনটস ক্লাব" http://www.clubdesargonautes.org/faq/cy ... iaires.php

মিলানকোভিচ ... বোঝার আগে আপনাকে যা যা লেখা আছে তা পড়তে হবে ...
আমরা কোথায়?
বোরিয়াল গ্রীষ্ম বর্তমানে ঘটে যখন পৃথিবী অ্যাফেলিয়নের কাছাকাছি থাকে এবং সূর্যের কাছ থেকে পাওয়া শক্তি তার সর্বনিম্ন হয়। বিপরীতে, শীতকালে, এটি পেরিহিলিয়নের কাছাকাছি এবং বোরিয়াল শীত কম তীব্র হয়। এটি একটি বরফ যুগ প্রতিষ্ঠার অন্যতম শর্ত এবং কার্বন-ডাই-অক্সাইডের নির্গমনজনিত কারণে বিশ্বব্যাপী উষ্ণায়নের হুমকিকে হ্রাস করতে কেউ কেউ কয়েক বছর আগে এই পদক্ষেপ রেখেছিল। তবে পৃথিবীর কক্ষপথের কেন্দ্রবিন্দু বর্তমানে কম, এবং পরবর্তী কয়েক সহস্রাব্দের তুলনায় আরও হ্রাস পাবে। অন্যদিকে, গ্রীষ্ম এবং শীতের মধ্যে বিপরীতে হ্রাস এবং এইভাবে তুলনামূলকভাবে শীতল বোরিয়াল গ্রীষ্মের পক্ষে হওয়ার লক্ষ্যে পরের কয়েক হাজার বছর ধরে পৃথিবীর আবর্তনের অক্ষের স্থূলত্ব হ্রাস পাবে। অরবিটাল প্যারামিটারগুলিতে এই পরিবর্তনগুলি দেওয়া হয়েছে এবং গ্রীষ্মের অবিচ্ছিন্নতা থেকে অ্যাফিলিয়নে পরবর্তী প্যাসেজের জন্য অপেক্ষা করার পরে, বর্তমান আন্তঃব্যক্তিক, হোলসিন তাই বিশেষত দীর্ঘ হতে পারে।

হিমবাহের দিকে চাপ দেওয়ার জন্য অত্যন্ত দুর্বল হওয়ার পরিস্থিতি সম্পর্কে ধারণা পোষণ করা, কার্বন ডাই অক্সাইড এবং অন্যান্য গ্রিনহাউস গ্যাসের অ্যানথ্রোপোজেনিক নির্গমনের কারণে বায়ুমণ্ডলের গঠনে উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন, এ জাতীয় মাত্রার পরিবর্তন যে আমাদের কৃষিজমিতে অগ্রণী বরফের ক্যাপগুলি দেখার ঝুঁকি ঠেলে দেওয়া হচ্ছে দূরবর্তী কক্ষপথে কনফিগারেশনগুলিতে ফিরে যান।
বিপরীতে, বর্তমানে এবং এমন পরিস্থিতি সত্ত্বেও যা মানবিক ক্রিয়া ছাড়াই শীতকালীন গ্রীষ্মের দিকে ঝুঁকছে এবং ফলস্বরূপ হিমবাহের দিকে, উত্তর গোলার্ধে বরফের টুপি সঙ্কুচিত হচ্ছে।
0 x
izentrop
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 13644
রেজিস্ট্রেশন: 17/03/14, 23:42
অবস্থান: পিকার্দি
এক্স 1502
যোগাযোগ:

পুনঃ গ্লোবাল ওয়ার্মিং: প্রাকৃতিক পরিবর্তনশীল বনাম নৃতাত্ত্বিক প্রভাব?




দ্বারা izentrop » 22/02/20, 00:24

এমনকি যদি সবচেয়ে বড় দূষণকারীরা চিন্তিত হয় : শক:

পৃথিবীর বৃহত্তম জীবাশ্ম জ্বালানী ফিনান্সিয়র ক্লায়েন্টদের সতর্ক করেছে যে জলবায়ু সংকট মানবতার বেঁচে থাকার হুমকিস্বরূপ এবং এই গ্রহটি একটি অনর্থক পথের দিকে রয়েছে, একটি ফাঁস হওয়া ডকুমেন্ট অনুসারে।

মানবসৃষ্ট গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের অর্থনৈতিক ঝুঁকি নিয়ে জেপি মরগানের রিপোর্টে বলা হয়েছে, জলবায়ু নীতি অবশ্যই পরিবর্তন করতে হবে বা বিশ্বের জন্য অপরিবর্তনীয় পরিণতি হতে হবে। https://www.theguardian.com/environment ... human-race
সমীক্ষা মার্কিন ব্যাংকের নিজস্ব বিনিয়োগের কৌশলকে স্পষ্টভাবে নিন্দা করে এবং তেল ও গ্যাসের মতো কার্বন-নিবিড় শিল্পের ক্রমাগত তহবিলের সাথে জড়িত আর্থিক এবং সুনামের ঝুঁকি সম্পর্কে বড় ওয়াল স্ট্রিট প্রতিষ্ঠানের ক্রমবর্ধমান উদ্বেগকে তুলে ধরেছে।
প্যারিস চুক্তির পর থেকে জেপি মরগান সর্বাধিক আগ্রাসীভাবে বর্ধনশীল সংস্থাগুলিকে ফ্যাকিং এবং আর্কটিক তেল ও গ্যাস অনুসন্ধানের মতো আর্থিক পরিষেবাগুলিতে billion৫ বিলিয়ন ডলার (billion১ বিলিয়ন ডলার) সরবরাহ করেছে, গত বছর গার্ডিয়ানের জন্য সংকলিত একটি বিশ্লেষণ অনুযায়ী।
তার প্রতিবেদনটি বিলুপ্তির বিদ্রোহের মুখপাত্র এবং পূর্ব অ্যাঙ্গলিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের দর্শনের অধ্যাপক রূপ্ট রিডের দ্বারা প্রাপ্ত হয়েছিল এবং অভিভাবকরা তাকে দেখেছিলেন।
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
Paul72
আমি 500 বার্তা পোস্ট!
আমি 500 বার্তা পোস্ট!
পোস্ট: 684
রেজিস্ট্রেশন: 12/02/20, 18:29
অবস্থান: পেই দ্য লা লোয়ার
এক্স 139

পুনঃ গ্লোবাল ওয়ার্মিং: প্রাকৃতিক পরিবর্তনশীল বনাম নৃতাত্ত্বিক প্রভাব?




দ্বারা Paul72 » 24/02/20, 17:35

ABC2019 লিখেছেন:
পল 72 লিখেছেন:"অধ্যয়ন" বলার একটি উপায় যা গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের অতি-সংখ্যাগরিষ্ঠ নৃতাত্ত্বিক উত্সকে হ্রাস করতে বা এমনকি প্রশ্ন করতে চাইবে। তার জন্য ""

ইতিমধ্যে তারা যে লক্ষ্যটি অনুসরণ করবে তার দ্বারা অধ্যয়নকে শ্রেণিবদ্ধ করার চেষ্টা অবৈজ্ঞানিক। অধ্যয়ন একটি অধ্যয়ন, এটি এক উদ্দেশ্যে বা অন্য উদ্দেশ্যে করা হয় না। এটি সমীক্ষার ফলাফল যা সিওপি পরে সিদ্ধান্তগুলি দেবে।

"অধ্যয়নের প্রয়োজনে" একটি করা পড়া পক্ষপাতদুষ্ট ফলাফল পাওয়ার সেরা উপায়, এক উপায় বা অন্য কোনও উপায়। অতীতে রাজনৈতিক বিবেচনার সাথে মিশ্রিত অন্যান্য সমস্ত বিজ্ঞানের মতো জলবায়ু বিজ্ঞান হিসাবে রাজনীতির ক্ষেত্রে অনেকাংশে কুখ্যাত হয়েছে (এবং হ্যাঁ, আমরা গডউইন পয়েন্টে পৌঁছতে পারি তবে এর চেয়ে বেশি নয়)।



আপনি বুঝতে পারেন নি বা আপনি না বোঝার ভান করেছেন: এটি এমন পদ্ধতি যা অধ্যয়নকে গ্রহণযোগ্য বলে গণ্য করে। ফলাফল বা অভিপ্রায় কোন বিষয় নয়। কেউ খুব ভাল কিছু দেখানোর চেষ্টা করতে পারে এবং একটি আলাদা ফলাফল অর্জন করতে পারে, যদি পদ্ধতিটি অপূরণীয় হয় তবে এটি বৈধ।
তবে, আমি পদ্ধতিতে বা বিকৃত ব্যাখ্যায় পক্ষপাত ছাড়াই এমন একটি প্রকাশনা দেখতে চাই যা দেখায় যে বর্তমান এবং ভবিষ্যতের উষ্ণায়ন বেশ স্বাভাবিক ... ওহ অপেক্ষা !!! কেউ নেই !! : Mrgreen:

এবং আমরা যত বেশি মডেলগুলি এবং অনুমানগুলি পরিমার্জন করতে স্ক্র্যাচ করি, ততই আমরা বুঝতে পারি যে প্রতিবার আমরা এখনও বাস্তবের নীচে আছি। জলবায়ুবিদরা যারা সাবধান হতে চেয়েছিলেন তারা স্বীকার করতে বাধ্য হয় যে এটি ঘটছে যা সবচেয়ে খারাপ is
0 x
আমি মূর্খদের সাথে অ্যালার্জি পেয়েছি: কখনও কখনও এমনকি আমারও কাশি হয়।
ABC2019
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 12927
রেজিস্ট্রেশন: 29/12/19, 11:58
এক্স 1008

পুনঃ গ্লোবাল ওয়ার্মিং: প্রাকৃতিক পরিবর্তনশীল বনাম নৃতাত্ত্বিক প্রভাব?




দ্বারা ABC2019 » 24/02/20, 18:00

পল 72 লিখেছেন:তবে, আমি পদ্ধতিতে বা বিকৃত ব্যাখ্যায় পক্ষপাত ছাড়াই এমন একটি প্রকাশনা দেখতে চাই যা দেখায় যে বর্তমান এবং ভবিষ্যতের উষ্ণায়ন বেশ স্বাভাবিক ... ওহ অপেক্ষা !!! কেউ নেই !! : Mrgreen:

উষ্ণায়নের একটি অ্যানথ্রোপোজেনিক উপাদান রয়েছে এর অর্থ এই নয় যে এটি "অতি-সংখ্যাগরিষ্ঠ" হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে বা কোনও গবেষণা নেই যা নিম্ন অবদানের দিকে নির্দেশ করে

আমার মতে, আপনি এই বিষয়ে পড়াশোনা এবং আলোচনাগুলি একেবারেই জানেন না; এবং আপনি কেবল "প্রতিশ্রুতিবদ্ধ" কিন্তু অ-বৈজ্ঞানিক সাংবাদিক (হুয়েট, ফকার্ড) রচিত মূলধারার নিবন্ধগুলি থেকে আপনার জ্ঞান পান, যারা জনসাধারণকে স্লথ করে দেয় যে সিআর ভাবা হয় তার চেয়ে অনেক বেশি গুরুতর, যদিও কিছুই প্রমাণিত হয় না।

আমি কি ভুল করছি?
0 x
বোকা লোকের চোখে বোকা হওয়ার পক্ষে গৌরবময় আনন্দ। (জর্জেস অবধি)

Mééé অস্বীকার করেন নুই 200 জনের সাথে পার্টিতে গিয়েছিলেন এবং এমনকি অসুস্থ ছিলেন না moiiiiiii (Guignol des bois)
ব্যবহারকারীর অবতার
Paul72
আমি 500 বার্তা পোস্ট!
আমি 500 বার্তা পোস্ট!
পোস্ট: 684
রেজিস্ট্রেশন: 12/02/20, 18:29
অবস্থান: পেই দ্য লা লোয়ার
এক্স 139

পুনঃ গ্লোবাল ওয়ার্মিং: প্রাকৃতিক পরিবর্তনশীল বনাম নৃতাত্ত্বিক প্রভাব?




দ্বারা Paul72 » 24/02/20, 18:09

সত্যিই ... আপনি সম্পূর্ণ ভুল! : গোলগাল:

আমি বিশদটি সন্ধান করার চেষ্টা করব তবে প্রাকৃতিক রূপগুলি (কমবেশি) এমনকি এমন সব চ্যালেঞ্জগুলি গ্রহণ করে যেখানে সমস্ত ধনাত্মক বা নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া যুক্ত হয় (সৌর ক্রিয়াকলাপ, এল নিনো, আগ্নেয়গিরি ইত্যাদি ...) এর তুলনায় তুচ্ছ থাকে remain বর্তমান উষ্ণতা সংকেত।
0 x
আমি মূর্খদের সাথে অ্যালার্জি পেয়েছি: কখনও কখনও এমনকি আমারও কাশি হয়।
ABC2019
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 12927
রেজিস্ট্রেশন: 29/12/19, 11:58
এক্স 1008

পুনঃ গ্লোবাল ওয়ার্মিং: প্রাকৃতিক পরিবর্তনশীল বনাম নৃতাত্ত্বিক প্রভাব?




দ্বারা ABC2019 » 24/02/20, 18:22

পল 72 লিখেছেন:সত্যিই ... আপনি সম্পূর্ণ ভুল! : গোলগাল:

আমি বিশদটি সন্ধান করার চেষ্টা করব তবে প্রাকৃতিক রূপগুলি (কমবেশি) এমনকি এমন সব চ্যালেঞ্জগুলি গ্রহণ করে যেখানে সমস্ত ধনাত্মক বা নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া যুক্ত হয় (সৌর ক্রিয়াকলাপ, এল নিনো, আগ্নেয়গিরি ইত্যাদি ...) এর তুলনায় তুচ্ছ থাকে remain বর্তমান উষ্ণতা সংকেত।

আমি এগুলি আপনাকে সরবরাহ করতে পারি, তবে যুক্তি পক্ষপাতদুষ্ট। প্রথমত, এগুলি "ফিডব্যাকস" নয় তবে প্রাকৃতিক জাল, এটি একই নয় (কমপক্ষে সৌর কার্যকলাপ এবং আগ্নেয়গিরির জন্য)। তারপরে এই অধ্যয়নগুলি এই জালিয়াতির প্রভাবকে দেখায় ব্যবহৃত ডিজিটাল মডেলগুলিতেতবে কোনওভাবেই প্রমাণিত হয় নি যে এই মডেলগুলি সঠিক এবং সমস্ত প্রাকৃতিক পরিবর্তনশীলতা (বিশেষত সমুদ্রের চক্রগুলি যা মডেলগুলিতে সঠিকভাবে পুনরুত্পাদন করা হয় না) ক্যাপচার করে।
0 x
বোকা লোকের চোখে বোকা হওয়ার পক্ষে গৌরবময় আনন্দ। (জর্জেস অবধি)

Mééé অস্বীকার করেন নুই 200 জনের সাথে পার্টিতে গিয়েছিলেন এবং এমনকি অসুস্থ ছিলেন না moiiiiiii (Guignol des bois)
ব্যবহারকারীর অবতার
Paul72
আমি 500 বার্তা পোস্ট!
আমি 500 বার্তা পোস্ট!
পোস্ট: 684
রেজিস্ট্রেশন: 12/02/20, 18:29
অবস্থান: পেই দ্য লা লোয়ার
এক্স 139

পুনঃ গ্লোবাল ওয়ার্মিং: প্রাকৃতিক পরিবর্তনশীল বনাম নৃতাত্ত্বিক প্রভাব?




দ্বারা Paul72 » 24/02/20, 18:52

মোটামুটিভাবে বলতে গেলে, মানুষের তৈরি গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমনের কারণে জোর করা সম্পর্কে আমার কাছ থেকে প্রায় +1 ডাব্লু / এম² বলে মনে হয়েছিল
সৌর শক্তি সম্পর্কে, ন্যূনতম এবং সর্বাধিক ক্রিয়াকলাপের মধ্যে +/- 0,14W / m², আগ্নেয়গিরির ক্রিয়াকলাপের জন্য প্রায় একই রকম ... এখানে আমরা দেখতে পাই যে বর্তমান উষ্ণায়নে আমাদের নিঃসরণের দায়িত্বের অংশটি বেশিরভাগই । এমনকি ধরে নিও যে সূর্য সর্বাধিক ক্রিয়াকলাপে রয়েছে, ন্যূনতম দিকে যাওয়ার ফলে বর্তমান উষ্ণায়ন কিছুটা কমবে। এমনকি অ্যানথ্রোপোজেনিক গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমন বন্ধ করা তাত্ক্ষণিকভাবে থামতে দেয় না, কারণ রেডিয়েটিভ ভারসাম্য শূন্যের কাছাকাছি ফিরে আসবে না (এমন সময় সিস্টেমটি নতুন "ভারসাম্যহীন" পৌঁছবে))

সৌর প্রশ্নের একটি সংক্ষিপ্তসার:
https://www.encyclopedie-environnement. ... imatiques/
1 x
আমি মূর্খদের সাথে অ্যালার্জি পেয়েছি: কখনও কখনও এমনকি আমারও কাশি হয়।

 


  • অনুরূপ বিষয়
    জবাব
    মতামত
    শেষ বার্তা

"জলবায়ু পরিবর্তনের দিকে ফিরে যান: CO2, উষ্ণায়ন, গ্রীনহাউস প্রভাব ..."

কে অনলাইনে?

এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : কোন নিবন্ধিত ব্যবহারকারী এবং 161 গেস্ট সিস্টেম