জলবায়ু পরিবর্তনের বিষয়ে বৈজ্ঞানিক sensকমত্য নেই

হয় wirbelwind262 হয়!

ট্যাঙ্কারগুলির প্রত্যাশায় তারা কী খারাপ তা পছন্দ করুন 1982 থেকে

থিবর লিখেছে:ট্যাঙ্কারগুলির প্রত্যাশায় তারা কী খারাপ তা পছন্দ করুন 1982 থেকে

এটি কোনও কীর্তি নয়, আমি প্রায় 40 বছরের মধ্যে ঘনত্ব এবং তাপমাত্রার পূর্বাভাস দিতে পারি: আমার মতে 500 পিপিএম এবং প্রায় 1,8 ডিগ্রি সেন্টিগ্রেড

তার জন্য কম্পিউটারের দরকার নেই ...

অন্যদিকে, এই গ্রাফগুলি যা দেখায় না তা হ'ল ঝড়, বৃষ্টিপাত, খরার উপর জলবায়ু পরিণতি, না কোনও পূর্বাভাসে, না বর্তমান তথ্যগুলিতে ... নিজেকে জিজ্ঞাসা করুন কেন (কারণটি মূলত হওয়ার কারণ যা করার কিছুই নেই) ।

অ্যান্টার্কটিক আইস কোরগুলিতে সটির চিহ্নগুলির একটি গবেষণা থেকে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে শিল্প যুগের আগে যে ধরণের ধোঁয়াশা ও অ্যারোসোলগুলি বিশ্বাস করা হয়েছিল তার চেয়ে উল্লেখযোগ্য পরিমাণে বেশি ছিল সম্ভবত আফ্রিকা এবং আমেরিকাতে জনগণের দ্বারা পোড়ানোর কৃষিকাজের কারণে।

https://wattsupwiththat.com/2021/05/31/ ... te-change/

হঠাৎ করেই অ্যারোসোলের জলবায়ু (জলবায়ু ঠান্ডা করা) এর পরিমাণ বাড়াতে হবে এবং এর ফলস্বরূপ সিও 2 এর কারণে উষ্ণায়নকেও অত্যধিক গুরুত্ব দেওয়া হত, যা অতীতের সাথে সামঞ্জস্য হওয়া মডেলগুলি কেন বর্তমান উষ্ণতার চেয়ে বেশি বোঝায় বলে ব্যাখ্যা করতে সাহায্য করতে পারে।

ABC2019 লিখেছেন: এবং এর ফলস্বরূপ CO2 এর কারণে উষ্ণায়নের বিষয়টিও অত্যুক্তি করা হত

এটি আপনার টুপি থেকে বের করা হয়েছে, এটি দক্ষিণ গোলার্ধের সাথে সম্পর্কিত, যা আপনি নির্দিষ্ট করেন না এবং অধ্যয়নের সিদ্ধান্তগুলি আপনার কাছে পৌঁছানো অনেক দূরে। https://advances.sciencemag.org/content ... c1379.full

izentrop লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন: এবং এর ফলস্বরূপ CO2 এর কারণে উষ্ণায়নের বিষয়টিও অত্যুক্তি করা হত

এটি আপনার টুপি থেকে বের করা হয়েছে, এটি দক্ষিণ গোলার্ধের জন্য উদ্বেগ প্রকাশ করে,

নিবন্ধটি উত্তর গোলার্ধের জন্য একই উপসংহারে পৌঁছে যাওয়া আরও একটি সমীক্ষা উদ্ধৃত করেছে

হ্যামিল্টন এট আল। (১৮) উত্তর গোলার্ধের বহু বিসি রেকর্ডের উপর ভিত্তি করে পিডি এর সাথে তুলনা করে আরও বেশি পিআই ফায়ার ক্রিয়াকলাপের পরামর্শ দিয়েছিল।

আপনি যা নির্দিষ্ট করেন না এবং অধ্যয়নের সিদ্ধান্তগুলি আপনার কাছে পৌঁছানো থেকে অনেক দূরে। https://advances.sciencemag.org/content ... c1379.full

আমাদের তখন একইভাবে ইংরেজি পড়া উচিত নয়:

নেতিবাচক অ্যারোসোল রেডিয়েটিভ বাধ্যতামূলকভাবে, কিছু অংশে গ্রিনহাউস গ্যাস বৃদ্ধি করার ধনাত্মক জোরকে বাতিল করে দিতে পারে এবং মোট রেডিয়েটিভ জোর করার অনিশ্চয়তায় অবদান রাখতে পারে। অতিরিক্ত মাত্রায় অ্যারোসোল কুলিং ইঙ্গিত দেয় যে মডেলগুলি historicalতিহাসিক তাপমাত্রা প্রতিক্রিয়া (41) পুনরুত্পাদন করতে টিসিআর এবং ইসিএসকে অত্যধিক বিবেচনা করতে পারে। সাম্প্রতিক প্রজন্মের সিএমআইপি 6 জলবায়ু মডেলগুলির একটি (E3SM) ব্যবহার করে সাম্প্রতিক এক সমীক্ষায় পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে নেতিবাচক অ্যারোসোল রেডিয়েটিভ জোর করা এবং জলবায়ু সংবেদনশীলতা উভয়ের তাত্পর্য হ্রাস করা উপরিভাগের তাপমাত্রার পর্যবেক্ষণের historicalতিহাসিক রেকর্ডের (42) সাথে আরও ভাল চুক্তি অর্জন করে।

এটি এখনও আপনার প্রতিক্রিয়া মজার এবং এটি "উষ্ণতাবাদী" চিন্তার পক্ষপাতদুটির চিত্রিত করে: সাধারণত একটি সমীক্ষা দেখায় যে প্রত্যাশার চেয়ে কোনও বিপদ আপনাকে কম খুশি করা উচিত, এর পরিবর্তে এর ফলে আপনি তাকে অমান্য করার চেষ্টা করছেন এমন আতঙ্কের কারণ হ্রাস পায় ...

"সম্ভবত", "প্রস্তাবনা" ... কেবল অনুমান। জলবায়ু বিশেষজ্ঞরা কী মনে করেন তা খুঁজে বের করার অপেক্ষা করি
এবং তারপরে যখন আমরা একটি উত্স দেই, আমরা লিঙ্কটি দেই। এ ছাড়া ওয়াটস আপ? কোনও কিছু দেবেন না এবং এটি প্রথমবার নয় যে তারা জলবায়ু সম্পর্কে কিছু বলবে।

ABC2019 লিখেছেন: "উষ্ণতাবাদী" চিন্তার

৯৯% বিজ্ঞানী কী ভাগ করেন, আপনি কি একটু বিচ্ছিন্ন বোধ করেন না?

izentrop লিখেছেন:"সম্ভবত", "প্রস্তাবনা" ... কেবল অনুমান। জলবায়ু বিশেষজ্ঞরা কী মনে করেন তা খুঁজে বের করার অপেক্ষা করি

এটি তারা কী ভাবেন নিবন্ধে চিহ্নিত করা হয়েছে!

এবং তারপরে যখন আমরা একটি উত্স দেই, আমরা লিঙ্কটি দেই। এ ছাড়া ওয়াটস আপ? কোনও কিছু দেবেন না এবং এটি প্রথমবার নয় যে তারা জলবায়ু সম্পর্কে কিছু বলবে।

এটি আপনাকে তার স্পষ্টতই সন্ধান করতে বাধা দেয়নি ...

ABC2019 লিখেছেন: "উষ্ণতাবাদী" চিন্তার

৯৯% বিজ্ঞানী কী ভাগ করেন, আপনি কি একটু বিচ্ছিন্ন বোধ করেন না?

আমি মনে করি না যে আমি 99% বিজ্ঞানীর দ্বারা ভাগ করা এমন কোনও বিষয় নিয়ে প্রশ্ন করছি, তাই আমি তাদের সাথে আছি এবং আমি মোটেই বিচ্ছিন্ন বোধ করি না। তবে কেবল জলবায়ুবিদদের মধ্যেই বেশ কয়েকজন খ্যাতিমান ব্যক্তি রয়েছেন, যাদের প্রতিষ্ঠানের নেতৃত্ব রয়েছে বা গুরুত্বপূর্ণ অভিজ্ঞতা রয়েছে (স্পেন্সার, লিন্ডজেন, কারি, ইত্যাদি ...) যারা বিপর্যয়বাদী দৃষ্টিভঙ্গি ভাগ করে না, বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণিত কোনও তথ্যকে অস্বীকার না করে (অর্থাত্)। তারা স্বীকার করে যে সিও 2 হ'ল অ্যানথ্রোপোজেনিক এবং উষ্ণায়নের কারণ হয়, সুতরাং তারা "99%" তে ভাল গণনা করা হয়)। যখন এটি আপনার পক্ষে উপযুক্ত তখন আপনি sensকমত্যের সংখ্যা তৈরি করেন তবে এটি এই নিবন্ধটি সম্পর্কে নয়।

এখানে উদ্ধৃত নিবন্ধটি বৈজ্ঞানিকভাবে কিছুতেই প্রশ্ন উত্থাপন করে না, এটি কেবল বলেছে যে একটি খারাপ জ্ঞাত পয়েন্টে (অ্যারোসোলের গুরুত্ব) উপর, ফলাফলগুলি দেখায় যে আমরা যা ভেবেছিলাম তার চেয়ে তারা বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল এবং হঠাৎ সিও 2 এর সংবেদনশীলতা অনুমানের চেয়ে কম হবে would , আইপিসিসি অনুমানের "খুব প্রশস্ত" পরিসরের মধ্যে থাকা অবস্থায়। ৯৯% বিজ্ঞানী যা ভাবছেন তা নিয়ে প্রশ্ন করার মতো কিছুই নেই যে আমি বিতর্ক করি না। এটি কেবলমাত্র উষ্ণায়নের সবচেয়ে খারাপ সম্ভাবনার অনুমানের দিকে যাচ্ছে না।

ABC2019 লিখেছেন:

izentrop লিখেছেন:এবং তারপরে যখন আমরা একটি উত্স দেই, আমরা লিঙ্কটি দেই। এ ছাড়া ওয়াটস আপ? কোনও কিছু দেবেন না এবং এটি প্রথমবার নয় যে তারা জলবায়ু সম্পর্কে কিছু বলবে।

এটি আপনাকে তার স্পষ্টতই সন্ধান করতে বাধা দেয়নি ...

উত্তর গোলার্ধের প্রথম তবে দ্বিতীয় লিঙ্ক নয় https://www.nature.com/articles/s41467-018-05592-9#Abs1 এবং এটা বলে না

এবিসি লিখেছেন:সিও 2 এর কারণে উষ্ণায়নের বিষয়টি খুব বেশি পরিমাণে বিবেচিত হত

বরং অল্প মূল্যায়ন করা, যেহেতু এরোসোলগুলির শীতল প্রভাব রয়েছে ...

এটি সুপারিশ করে যে বিগত দশকগুলিতে শিল্প ও পরিবহণের মাধ্যমে প্রচুর পরিমাণে নির্গত অ্যানথ্রোপোজেনিক অ্যারোসোলস * এর শীতল প্রভাবকে অত্যধিক গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, প্রাক-শিল্প বায়ুমণ্ডল যদি ইতিমধ্যে অ্যারোসোলগুলিতে সমৃদ্ধ হত তবে বর্তমান বায়ুমণ্ডলের সাথে পার্থক্য কম এবং অতএব অতিরিক্ত শীতলকরণের প্রভাব কম গুরুত্বপূর্ণ। "আমরা জানি যে বায়ুমণ্ডলের এ্যারোসোলগুলি বরাবরই জলবায়ুর উপর একটি উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেছিল, তবে এখন অবধি তারা historতিহাসিকভাবে যে প্রভাব ফেলেছিল তা হ্রাস করা হয়নি," গবেষণার প্রধান লেখক ড। ডগলাস হ্যামিল্টন বলেছেন।

* অ্যানথ্রোপোজেনিক উত্সের গ্রিনহাউস গ্যাস (জিএইচজি) দিয়ে বিভ্রান্ত হওয়ার দরকার নেই - এছাড়াও শিল্প ক্রিয়াকলাপের একটি বৃহত অংশের জন্য উদ্ভূত - যার একটি উষ্ণতা প্রভাব রয়েছে এবং যা বিশ্বব্যাপী শীতল প্রভাবের অ্যারোসোলকে ছাড়িয়ে যায়, তাই বৈশ্বিক উষ্ণায়ন। অন্য কথায়, উষ্ণায়নগুলির উত্তরোত্তর মুখোশটি জিএইচজির সাথে যুক্ত। https://sciencepost.fr/loccurrence-des- ... s-estimes/

"মজার" যে এটি আপনাকে এই ধরণের যুক্তি, পদার্থবিদ্যার ক্র্যাক থেকে রক্ষা করে

izentrop লিখেছেন: এবং এটা বলে না

এবিসি লিখেছেন:সিও 2 এর কারণে উষ্ণায়নের বিষয়টি খুব বেশি পরিমাণে বিবেচিত হত

বরং অল্প মূল্যায়ন করা, যেহেতু এরোসোলগুলির শীতল প্রভাব রয়েছে ...

এটি সুপারিশ করে যে বিগত দশকগুলিতে শিল্প ও পরিবহণের মাধ্যমে প্রচুর পরিমাণে নির্গত অ্যানথ্রোপোজেনিক অ্যারোসোলস * এর শীতল প্রভাবকে অত্যধিক গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, প্রাক-শিল্প বায়ুমণ্ডল যদি ইতিমধ্যে অ্যারোসোলগুলিতে সমৃদ্ধ হত তবে বর্তমান বায়ুমণ্ডলের সাথে পার্থক্য কম এবং অতএব অতিরিক্ত শীতলকরণের প্রভাব কম গুরুত্বপূর্ণ। "আমরা জানি যে বায়ুমণ্ডলের এ্যারোসোলগুলি বরাবরই জলবায়ুর উপর একটি উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেছিল, তবে এখন অবধি তারা historতিহাসিকভাবে যে প্রভাব ফেলেছিল তা হ্রাস করা হয়নি," গবেষণার প্রধান লেখক ড। ডগলাস হ্যামিল্টন বলেছেন।

* অ্যানথ্রোপোজেনিক উত্সের গ্রিনহাউস গ্যাস (জিএইচজি) দিয়ে বিভ্রান্ত হওয়ার দরকার নেই - এছাড়াও শিল্প ক্রিয়াকলাপের একটি বৃহত অংশের জন্য উদ্ভূত - যার একটি উষ্ণতা প্রভাব রয়েছে এবং যা বিশ্বব্যাপী শীতল প্রভাবের অ্যারোসোলকে ছাড়িয়ে যায়, তাই বৈশ্বিক উষ্ণায়ন। অন্য কথায়, উষ্ণায়নগুলির উত্তরোত্তর মুখোশটি জিএইচজির সাথে যুক্ত। https://sciencepost.fr/loccurrence-des- ... s-estimes/

"মজার" যে এটি আপনাকে এই ধরণের যুক্তি, পদার্থবিদ্যার ক্র্যাক থেকে রক্ষা করে

আরেকটু ভাবি ...