ভবিষ্যতে গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের ব্যয় নিয়ে অধ্যয়ন করুন
-
- বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
- পোস্ট: 12298
- রেজিস্ট্রেশন: 25/02/08, 18:54
- অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
- এক্স 2963
উত্তর: বিশ্ব উষ্ণায়নের ভবিষ্যতের ব্যয় নিয়ে অধ্যয়ন করুন
সমস্যাটি মাল্টিপ্যাক্টোরিয়াল হলে কেন নিজেকে 2 কারণের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখুন? এবং "ifs" তেমন আগ্রহের বিষয় নয়: যদি সিও 2 ইনফ্রারেডে না শোষিত হয় তবে খুব শীতল জলবায়ুর সমস্যা হতে পারে! যদি তেলটি অযৌক্তিক হয় এবং ম্যাগমা থেকে বেরিয়ে আসে তবে জীবাশ্মের মতো জৈবস্ফায়ার ধ্বংসের সমস্যা দেখা দেয় ...
0 x
"সর্বোপরি, আমি আপনাকে যা বলছি তা বিশ্বাস করবেন না।"
- সেন-নো-সেন
- বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
- পোস্ট: 6856
- রেজিস্ট্রেশন: 11/06/09, 13:08
- অবস্থান: বউজোলিয়ার উপরে
- এক্স 749
উত্তর: বিশ্ব উষ্ণায়নের ভবিষ্যতের ব্যয় নিয়ে অধ্যয়ন করুন
ABC2019 লিখেছেন:
কেন কনস্যাবস্ট্যান্টিয়াল?
si সিও 2 ইনফ্রারেডে শোষিত হয়নি, একটি সংস্থান সমস্যা হবে তবে জলবায়ু হবে না
si তেলটি অ্যাজিওটিক ছিল এবং ম্যাগমা থেকে বেরিয়ে এসেছিল, জলবায়ু সমস্যা এবং কোনও সংস্থান থাকবে না।
এগুলি দুটি পৃথক সমস্যা এবং এন্টিকোরিলেটেড ছাড়াও (পূর্বের একটি হ্রাসের সমস্যা রয়েছে, জলবায়ুর সমস্যা তত কম)।
এগুলি আলাদাভাবে বিবেচনা করা স্বাভাবিক, এবং আরও স্পষ্টভাবে এই প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা: যে জীবাশ্মের বাইরে আরসিএ আসলেই বিপজ্জনক অর্থনৈতিকভাবে নিষ্কাশনের জীবাশ্মের পরিমাণের চেয়ে কম বা উচ্চতর?
বেশিরভাগ লোকেরা উত্তরটি "নিকৃষ্ট" বলে মনে করেন, তবে উদ্বেগটি হ'ল আপনি যখন তাদের জিজ্ঞাসা করেন তারা এই দুটি মান জানেন কিনা, আসলে তারা জানে না।
আমার খালার একটা থাকলে আমরা তাকে আমার চাচা বলতাম ... যদি আমরা পুরো গল্পটি আবার করতে পারি তবে।
আসল বিষয়টি হ'ল সি02 হ'ল গ্রিনহাউস গ্যাস এবং তেলটি অ্যানিয়েটিক নয় (যদি না আমরা জলবায়ুবিজ্ঞানীদের মতো ভূতাত্ত্বিকেরাও তাদের পাল্লায় পড়ে থাকি!)।
এগুলি ভিন্ন সমস্যা নয় কারণ একটি অন্যটির উত্স এবং বর্তমানে উপস্থিত সংখ্যার পরিমাণ জলবায়ু পরিবর্তন করতে সক্ষম।
খুব ভালভাবে নির্দেশিত মত আহমেদ, একটি বিকল্প বাস্তবতার প্রসঙ্গে যেখানে এই মুহুর্তে এর দুটি পরামিতি আলাদা হবে, আমরা অন্যান্য সমস্যার সাথে শেষ করব ... নীল গ্রহটি নীল হবে না এবং আমরা বিলম্ব করার জন্য সেখানে থাকব না।
1 x
"ইঞ্জিনিয়ারিং কখনও কখনও কখন থামবে তা জানার বিষয়ে রয়েছে" চার্লস ডি গল।
উত্তর: বিশ্ব উষ্ণায়নের ভবিষ্যতের ব্যয় নিয়ে অধ্যয়ন করুন
আমি জানি এটি বৈষম্যমূলক, তবে এটি কেবল চিত্রিত করার জন্য যে সমস্যাগুলি অগত্যা সংযুক্ত নয়, এটি একটি কাকতালীয় ঘটনা
এবং আপনি একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নের উত্তর দেন না
আপনার উত্তরের উপর নির্ভর করে, দুটি সমস্যার মধ্যে একটিরও কিছু আসে যায় না।
এবং আপনি একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নের উত্তর দেন না
ABC2019 লিখেছেন:আরসিএ যে পরিমাণ জীবাশ্মের বাইরে রয়েছে তা কি অর্থনৈতিকভাবে নিষ্কাশনের জীবাশ্মের পরিমাণের চেয়ে সত্যই বিপজ্জনক কম বা বেশি?
আপনার উত্তরের উপর নির্ভর করে, দুটি সমস্যার মধ্যে একটিরও কিছু আসে যায় না।
0 x
বোকা লোকের চোখে বোকা হওয়ার পক্ষে গৌরবময় আনন্দ। (জর্জেস অবধি)
Mééé অস্বীকার করেন নুই 200 জনের সাথে পার্টিতে গিয়েছিলেন এবং এমনকি অসুস্থ ছিলেন না moiiiiiii (Guignol des bois)
Mééé অস্বীকার করেন নুই 200 জনের সাথে পার্টিতে গিয়েছিলেন এবং এমনকি অসুস্থ ছিলেন না moiiiiiii (Guignol des bois)
- সেন-নো-সেন
- বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
- পোস্ট: 6856
- রেজিস্ট্রেশন: 11/06/09, 13:08
- অবস্থান: বউজোলিয়ার উপরে
- এক্স 749
উত্তর: বিশ্ব উষ্ণায়নের ভবিষ্যতের ব্যয় নিয়ে অধ্যয়ন করুন
ABC2019 লিখেছেন:ABC2019 লিখেছেন:আরসিএ যে পরিমাণ জীবাশ্মের বাইরে রয়েছে তা কি অর্থনৈতিকভাবে নিষ্কাশনের জীবাশ্মের পরিমাণের চেয়ে সত্যই বিপজ্জনক কম বা বেশি?
যদি আমি পুনঃপ্রকাশ করি কারণ এই প্রশ্নটি আমার কাছে খুব স্পষ্ট মনে হচ্ছে না, আপনি জানতে চাইবেন যে জীবাশ্ম জ্বালানীর পর্যায়ক্রমে ব্যয়টি জলবায়ু পরিবর্তনের ফলে সৃষ্ট ঝুঁকির চেয়ে বেশি বা কম হবে কিনা? সংক্ষেপে, ডার্বোনাইজেশনের সুবিধা / ঝুঁকি?
0 x
"ইঞ্জিনিয়ারিং কখনও কখনও কখন থামবে তা জানার বিষয়ে রয়েছে" চার্লস ডি গল।
উত্তর: বিশ্ব উষ্ণায়নের ভবিষ্যতের ব্যয় নিয়ে অধ্যয়ন করুন
সান-না-সেন লিখেছেন:ABC2019 লিখেছেন:ABC2019 লিখেছেন:আরসিএ যে পরিমাণ জীবাশ্মের বাইরে রয়েছে তা কি অর্থনৈতিকভাবে নিষ্কাশনের জীবাশ্মের পরিমাণের চেয়ে সত্যই বিপজ্জনক কম বা বেশি?
যদি আমি পুনঃপ্রকাশ করি কারণ এই প্রশ্নটি আমার কাছে খুব স্পষ্ট মনে হচ্ছে না, আপনি জানতে চাইবেন যে জীবাশ্ম জ্বালানীর পর্যায়ক্রমে ব্যয়টি জলবায়ু পরিবর্তনের ফলে সৃষ্ট ঝুঁকির চেয়ে বেশি বা কম হবে কিনা? সংক্ষেপে, ডার্বোনাইজেশনের সুবিধা / ঝুঁকি?
বেপারটা এমন না. ডেকারবোনাইজেশনের ঝুঁকি সুবিধা সুস্পষ্টভাবে নির্ভর করে আপনি যে পরিমাণ কার্বন আহরণের জন্য নিজের জন্য নির্ধারণ করেছেন তার উপর নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, কেউ যুক্তি দিচ্ছে না যে সমস্ত জীবাশ্ম পরের সপ্তাহের মধ্যেই মুছে ফেলা উচিত, যার অর্থ এই যে একটি পরিমাপের ব্যয় পুরোপুরি বৃদ্ধি বন্ধ করার সুবিধার তুলনায় অনেক বেশি বিবেচিত হবে। সিও 2 এখন। নীতিগতভাবে, আমরা তাই এই ঝুঁকি সুবিধার জন্য যে পরিমাণ কার্বন বের করতে হবে তার একটি ফাংশন হিসাবে গণনা করতে পারি এবং এটি সর্বাধিক পরিমাণে নির্ধারণ করে। নীতিগতভাবে, এটি সর্বদা এই পরিমাণ যা আমাদের ভবিষ্যতের লক্ষ্য হিসাবে গ্রহণ করা উচিত।
আমার প্রশ্নটি জানতে হবে যে এই সিও 2 সম্পর্কে চিন্তা না করে অর্থনৈতিক মানদণ্ডে যে অনুকূল জীবাশ্মটি উত্তোলন করতে পারে তার চেয়ে এই মানটি কম বা উচ্চতর কিনা (উদাহরণস্বরূপ, যদি সিও 2 ইনফ্রারেডে শোষণ না করে)।
এবং এই প্রশ্নের উত্তরের পরিণতিগুলি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি যদি কম হয়, তবে আমরা যে পরিমাণ মূল্য উত্তোলন করতে পারি তার নিচে জীবাশ্মের উত্পাদন সীমাবদ্ধ করে তোলে এবং এটি যদি উচ্চতর হয় তবে ভাল is এটি জিজ্ঞাসা করার দরকার নেই প্রশ্ন যেহেতু জীবাশ্মের হ্রাস হ্রাস মোট উত্পাদনকে সাব-থিম মানগুলিতে সীমাবদ্ধ করতে যথেষ্ট হবে।
0 x
বোকা লোকের চোখে বোকা হওয়ার পক্ষে গৌরবময় আনন্দ। (জর্জেস অবধি)
Mééé অস্বীকার করেন নুই 200 জনের সাথে পার্টিতে গিয়েছিলেন এবং এমনকি অসুস্থ ছিলেন না moiiiiiii (Guignol des bois)
Mééé অস্বীকার করেন নুই 200 জনের সাথে পার্টিতে গিয়েছিলেন এবং এমনকি অসুস্থ ছিলেন না moiiiiiii (Guignol des bois)
-
- বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
- পোস্ট: 1951
- রেজিস্ট্রেশন: 20/12/20, 09:55
- এক্স 687
উত্তর: বিশ্ব উষ্ণায়নের ভবিষ্যতের ব্যয় নিয়ে অধ্যয়ন করুন
ABC2019 লিখেছেন:সান-না-সেন লিখেছেন:ABC2019 লিখেছেন:
যদি আমি পুনঃপ্রকাশ করি কারণ এই প্রশ্নটি আমার কাছে খুব স্পষ্ট মনে হচ্ছে না, আপনি জানতে চাইবেন যে জীবাশ্ম জ্বালানীর পর্যায়ক্রমে ব্যয়টি জলবায়ু পরিবর্তনের ফলে সৃষ্ট ঝুঁকির চেয়ে বেশি বা কম হবে কিনা? সংক্ষেপে, ডার্বোনাইজেশনের সুবিধা / ঝুঁকি?
বেপারটা এমন না. ডেকারবোনাইজেশনের ঝুঁকি সুবিধা সুস্পষ্টভাবে নির্ভর করে আপনি যে পরিমাণ কার্বন আহরণের জন্য নিজের জন্য নির্ধারণ করেছেন তার উপর নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, কেউ যুক্তি দিচ্ছে না যে সমস্ত জীবাশ্ম পরের সপ্তাহের মধ্যেই মুছে ফেলা উচিত, যার অর্থ এই যে একটি পরিমাপের ব্যয় পুরোপুরি বৃদ্ধি বন্ধ করার সুবিধার তুলনায় অনেক বেশি বিবেচিত হবে। সিও 2 এখন। নীতিগতভাবে, আমরা তাই এই ঝুঁকি সুবিধার জন্য যে পরিমাণ কার্বন বের করতে হবে তার একটি ফাংশন হিসাবে গণনা করতে পারি এবং এটি সর্বাধিক পরিমাণে নির্ধারণ করে। নীতিগতভাবে, এটি সর্বদা এই পরিমাণ যা আমাদের ভবিষ্যতের লক্ষ্য হিসাবে গ্রহণ করা উচিত।
আমার প্রশ্নটি জানতে হবে যে এই সিও 2 সম্পর্কে চিন্তা না করে অর্থনৈতিক মানদণ্ডে যে অনুকূল জীবাশ্মটি উত্তোলন করতে পারে তার চেয়ে এই মানটি কম বা উচ্চতর কিনা (উদাহরণস্বরূপ, যদি সিও 2 ইনফ্রারেডে শোষণ না করে)।
এবং এই প্রশ্নের উত্তরের পরিণতিগুলি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি যদি কম হয়, তবে আমরা যে পরিমাণ মূল্য উত্তোলন করতে পারি তার নিচে জীবাশ্মের উত্পাদন সীমাবদ্ধ করে তোলে এবং এটি যদি উচ্চতর হয় তবে ভাল is এটি জিজ্ঞাসা করার দরকার নেই প্রশ্ন যেহেতু জীবাশ্মের হ্রাস হ্রাস মোট উত্পাদনকে সাব-থিম মানগুলিতে সীমাবদ্ধ করতে যথেষ্ট হবে।
এটি এমন যুক্তি যা আমি সাবস্ক্রাইব করতে পারি না।
কার্বনেসাস জীবাশ্ম হ্রাস পাবে, এটি একটি অনস্বীকার্য সত্য।
প্রচলিত তেলের শিখর কেটে গেছে।
তবুও জীবাশ্মের চাহিদা কেবল বাড়ছে।
এই 2 টি ট্রেন্ড দেখায় যে কোনও সমস্যা হতে চলেছে।
বিচক্ষণতার জন্য কার্বনেসিয়াস জীবাশ্ম থেকে মুক্তি পাওয়া দরকার।
আপনি যত তাড়াতাড়ি সম্ভব এটি করতে পারেন কারণ এটি সময় নেবে।
জীবাশ্ম ব্যবহার অব্যাহত রাখার মতো যেন কিছুই ঘটেই নি তা কেবল দায়িত্বজ্ঞানহীন, যেহেতু আমরা আমাদের জীবনের সাথে যা কিছু করতে পারি তার জন্য 100% তাদের উপর নির্ভরশীল এমনকি শ্মশান এবং ছোট ধূসর বাসে শেষ ভ্রমণেও।
0 x
-
- বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
- পোস্ট: 1951
- রেজিস্ট্রেশন: 20/12/20, 09:55
- এক্স 687
উত্তর: বিশ্ব উষ্ণায়নের ভবিষ্যতের ব্যয় নিয়ে অধ্যয়ন করুন
ABC2019 লিখেছেন:হামাস লিখেছেন:আমি দেখতে পাচ্ছি আপনি যেমনটি করেন তবে জলবায়ু যদিও গৌণ তবে তা নগন্য নয়। বর্তমানে এটি ঠিক আছে, তবে এটি আরও খারাপ হবে:
জলের চাপ, হ্রাস ফসল যেখানে আমরা চাষ করতে অভ্যস্ত।
এটি বিপর্যয়কর বক্তৃতাটি বারবার ব্যবহৃত হয়েছে যাতে আপনি এটি শুনে শুনে বিশ্বাস করে
এবং সত্যের কোন পদার্থ থাকবে না?
জনবহুল ভূমধ্যসাগরীয় অববাহিকাটির কৃষিক্ষেত্র কি বিস্ময়করভাবে করছে?
আমাদের সাথে, ফলন স্থবির হয়ে যায়, সম্ভবত শীঘ্রই "চিরন্তন" মালভূমির চেয়ে শিখর বেশি more (ক্ষয় এবং জলবায়ু)
দক্ষিণ ইউরোপের বিশ্ব উষ্ণায়নের পরিণতি সম্পর্কে সন্দেহ নেই, তবে তারা কি আরও উদ্বিগ্ন?
সন্দেহ নেই যে খাদ্য উত্পাদন ম্যাক্রোস্কোপিকভাবে বৃদ্ধি বন্ধ করে দেয় না, তবে গরম এবং ঘনবসতিপূর্ণ অঞ্চলে খাদ্য চাপের লক্ষণগুলি পর্যবেক্ষণ করে।ABC2019 লিখেছেন:খাদ্য উত্পাদন অবিচ্ছিন্নভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে, এবং বিশ্বের অনেক অংশের কম ফলন এবং অকার্যকার্যতার কারণে এটি বাড়ানোর এখনও প্রচুর জায়গা রয়েছে - এবং সে ক্ষেত্রে, জীবাশ্মগুলি অপসারণ করা আরসির চেয়ে কৃষির পক্ষে আরও ক্ষতিগ্রস্থ হবে।
নির্গমন বন্ধ হওয়ার 20 বছর অবধি গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের চূড়ান্ত মান থাকবে না। তবে আমরা সর্বদা এবং সর্বদা আরও।
আপনি একটি বর্তমান জলবায়ু যখন এটি সম্পূর্ণ উত্তরণে রয়েছে তখন যুক্তিযুক্ত এবং সবকিছুকে উল্টে ফেলা হবে: কৃষি এবং জীবন স্থান।
আমরা রাতারাতি সম্প্রচার বন্ধ করব না।
ABC2019 লিখেছেন:আসলে আমি সমাজের এমন কোনও অঞ্চল চিহ্নিত করতে পারি না যেখানে জীবাশ্ম অপসারণের আরসি যে এড়াতে হবে বলে মনে করা হয় তার চেয়ে বেশি গুরুতর পরিণতি না ঘটায়।
এটা ঠিক, অবিলম্বে সমস্ত জীবাশ্ম অপসারণ করুন এবং এটি বিপর্যয়জনক, যখন আরসি ম্যাক্রোস্কোপিকভাবে বহনযোগ্য।
যেহেতু এই সংস্থানগুলি হ্রাস পাচ্ছে, তাই নির্বাকভাবে কোনও প্রশ্ন না করে জীবাশ্ম ব্যবহার করা চালিয়ে যাওয়ার চেয়ে কম নির্ভরশীল জীবনযাত্রার প্রত্যাশা করা উচিত।
"কোনও প্রশ্ন জিজ্ঞাসা না করে" যা হ্রাস ছাড়াও আরও একটি সমালোচনামূলক আরসি খুলবে।
ভুলে যাবেন না যে জলবায়ু এবং সিও 2 এর ক্ষেত্রে, কর্ম এবং ফলাফলগুলির উপলব্ধির মধ্যে সময়টি প্রায় 20 বছর।
আজ আমরা 2000 সাল পর্যন্ত নির্গমনের ফলে জলবায়ু পেয়েছি, তবে আমরা CO2 পরিমাপ করতে এবং আরও বেশি পরিমাণে নির্গমন করতে থাকি।
0 x
উত্তর: বিশ্ব উষ্ণায়নের ভবিষ্যতের ব্যয় নিয়ে অধ্যয়ন করুন
হামাস লিখেছেন:ABC2019 লিখেছেন:সান-না-সেন লিখেছেন:
যদি আমি পুনঃপ্রকাশ করি কারণ এই প্রশ্নটি আমার কাছে খুব স্পষ্ট মনে হচ্ছে না, আপনি জানতে চাইবেন যে জীবাশ্ম জ্বালানীর পর্যায়ক্রমে ব্যয়টি জলবায়ু পরিবর্তনের ফলে সৃষ্ট ঝুঁকির চেয়ে বেশি বা কম হবে কিনা? সংক্ষেপে, ডার্বোনাইজেশনের সুবিধা / ঝুঁকি?
বেপারটা এমন না. ডেকারবোনাইজেশনের ঝুঁকি সুবিধা সুস্পষ্টভাবে নির্ভর করে আপনি যে পরিমাণ কার্বন আহরণের জন্য নিজের জন্য নির্ধারণ করেছেন তার উপর নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, কেউ যুক্তি দিচ্ছে না যে সমস্ত জীবাশ্ম পরের সপ্তাহের মধ্যেই মুছে ফেলা উচিত, যার অর্থ এই যে একটি পরিমাপের ব্যয় পুরোপুরি বৃদ্ধি বন্ধ করার সুবিধার তুলনায় অনেক বেশি বিবেচিত হবে। সিও 2 এখন। নীতিগতভাবে, আমরা তাই এই ঝুঁকি সুবিধার জন্য যে পরিমাণ কার্বন বের করতে হবে তার একটি ফাংশন হিসাবে গণনা করতে পারি এবং এটি সর্বাধিক পরিমাণে নির্ধারণ করে। নীতিগতভাবে, এটি সর্বদা এই পরিমাণ যা আমাদের ভবিষ্যতের লক্ষ্য হিসাবে গ্রহণ করা উচিত।
আমার প্রশ্নটি জানতে হবে যে এই সিও 2 সম্পর্কে চিন্তা না করে অর্থনৈতিক মানদণ্ডে যে অনুকূল জীবাশ্মটি উত্তোলন করতে পারে তার চেয়ে এই মানটি কম বা উচ্চতর কিনা (উদাহরণস্বরূপ, যদি সিও 2 ইনফ্রারেডে শোষণ না করে)।
এবং এই প্রশ্নের উত্তরের পরিণতিগুলি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি যদি কম হয়, তবে আমরা যে পরিমাণ মূল্য উত্তোলন করতে পারি তার নিচে জীবাশ্মের উত্পাদন সীমাবদ্ধ করে তোলে এবং এটি যদি উচ্চতর হয় তবে ভাল is এটি জিজ্ঞাসা করার দরকার নেই প্রশ্ন যেহেতু জীবাশ্মের হ্রাস হ্রাস মোট উত্পাদনকে সাব-থিম মানগুলিতে সীমাবদ্ধ করতে যথেষ্ট হবে।
এটি এমন যুক্তি যা আমি সাবস্ক্রাইব করতে পারি না।
অবশ্যই আপনি অন্য সবার মতো করেন, এমনকি যদি আপনি জেনেই গদ্য না করে এম জর্দেনের মতো করেন। আপনি যা কিছু করেন তাতে একটি অন্তর্নিহিত ব্যয় বেনিফিট মূল্যায়ন হয়। উদাহরণস্বরূপ ইন্টারনেট ব্যবহার করে বা ভ্রমণের মাধ্যমে আপনি একটি অন্তর্নিহিত মূল্যায়ন করেন যে সিও 2 তে অবদান রাখলেও আপনার জন্য ব্যয়ের চেয়ে সুবিধা বেশি।
কার্বনেসাস জীবাশ্ম হ্রাস পাবে, এটি একটি অনস্বীকার্য সত্য।
প্রচলিত তেলের শিখর কেটে গেছে।
তবুও জীবাশ্মের চাহিদা কেবল বাড়ছে।
এই 2 টি ট্রেন্ড দেখায় যে কোনও সমস্যা হতে চলেছে।
অবশ্যই একটি সমস্যা হতে পারে। বৃদ্ধ বয়সও সমস্যা তৈরি করে। মূল বিষয়টি সমস্যা এড়ানো নয়, তবে তাদের হ্রাস করা।
বিচক্ষণতার জন্য কার্বনেসিয়াস জীবাশ্ম থেকে মুক্তি পাওয়া দরকার।
আপনি যত তাড়াতাড়ি সম্ভব এটি করতে পারেন কারণ এটি সময় নেবে।
নাহ - যত তাড়াতাড়ি সম্ভব, এখনই সবকিছু বন্ধ করা হবে এবং কেউ এটিকে জিজ্ঞাসা করবে না, কারণ আমরা জানি যে ব্যয়টি খুব বেশি হবে।
সুতরাং সর্বোত্তমটি "যত তাড়াতাড়ি সম্ভব" নয়, তবে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব এই কারণগুলির জন্য যে ব্যয়গুলি গ্রহণ করা হবে তা গ্রহণ করা, যা আমি যা বলেছি তার সমান: সেখানে একটি সর্বোত্তম আছে, যা নির্দিষ্ট পরিমাণের জীবাশ্মের সাথে সামঞ্জস্য করে যে নিজেকে অনুমতি দেয় one নিষ্কাশন করতে, যা শূন্য নয় - এবং যার ফলে একটি নির্দিষ্ট অনুকূল মান রয়েছে।
জীবাশ্ম ব্যবহার অব্যাহত রাখার মতো যেন কিছুই ঘটেই নি তা কেবল দায়িত্বজ্ঞানহীন, যেহেতু আমরা আমাদের জীবনের সাথে যা কিছু করতে পারি তার জন্য 100% তাদের উপর নির্ভরশীল এমনকি শ্মশান এবং ছোট ধূসর বাসে শেষ ভ্রমণেও।
এই ক্ষেত্রে কীভাবে তাদের প্রতিস্থাপন করবেন তা খুঁজে পাওয়ার আগে তাদের হ্রাসকে ত্বরান্বিত করা ভাল ধারণা নয়।
0 x
বোকা লোকের চোখে বোকা হওয়ার পক্ষে গৌরবময় আনন্দ। (জর্জেস অবধি)
Mééé অস্বীকার করেন নুই 200 জনের সাথে পার্টিতে গিয়েছিলেন এবং এমনকি অসুস্থ ছিলেন না moiiiiiii (Guignol des bois)
Mééé অস্বীকার করেন নুই 200 জনের সাথে পার্টিতে গিয়েছিলেন এবং এমনকি অসুস্থ ছিলেন না moiiiiiii (Guignol des bois)
উত্তর: বিশ্ব উষ্ণায়নের ভবিষ্যতের ব্যয় নিয়ে অধ্যয়ন করুন
এটা ঠিক, অবিলম্বে সমস্ত জীবাশ্ম অপসারণ করুন এবং এটি বিপর্যয়জনক, যখন আরসি ম্যাক্রোস্কোপিকভাবে বহনযোগ্য।
যেহেতু এই সংস্থানগুলি হ্রাস পাচ্ছে, তাই নির্বাকভাবে কোনও প্রশ্ন না করে জীবাশ্ম ব্যবহার করা চালিয়ে যাওয়ার চেয়ে কম নির্ভরশীল জীবনযাত্রার প্রত্যাশা করা উচিত।
"কোনও প্রশ্ন জিজ্ঞাসা না করে" যা হ্রাস ছাড়াও আরও একটি সমালোচনামূলক আরসি খুলবে।
আপনি বুঝতে পারবেন না যে আপনি যা বর্ণনা করছেন তা এমন একটি পরিস্থিতি যেখানে কোনও ক্রিয়া (হ্রাস জীবাশ্ম) এবং এর বিপরীতে (সেগুলি বাড়িয়ে দেওয়া) প্রত্যেকটিরই একটি খারাপ দিক রয়েছে। যা বাস্তবে বাস্তবে একটি জেনেরিক পরিস্থিতি: উদাহরণস্বরূপ খাওয়া বন্ধ করা ভাল নয়, এবং অতিরিক্ত খাবার খাওয়ানোও ভাল নয় not
এক্ষেত্রে; সমাধানটি হ'ল অনুকূল পথটি অনুসন্ধান করা যা অসুবিধাগুলি হ্রাস করে: উদাহরণস্বরূপ "ভাল" ক্যালোরি গ্রহণের পরিমাণ নির্ধারণ করা - তবে যা আপনাকে অবশ্যই একদিন মারা যাওয়া থেকে বিরত রাখতে পারে না।
জীবাশ্মগুলির ক্ষেত্রে এটি একই রকম, এবং আপনি যদি রাজি নাও হন, যেমন আমি বলেছিলাম যে এটি এখনও আপনার দৈনন্দিন জীবনে আপনি প্রয়োগ করেন।
0 x
বোকা লোকের চোখে বোকা হওয়ার পক্ষে গৌরবময় আনন্দ। (জর্জেস অবধি)
Mééé অস্বীকার করেন নুই 200 জনের সাথে পার্টিতে গিয়েছিলেন এবং এমনকি অসুস্থ ছিলেন না moiiiiiii (Guignol des bois)
Mééé অস্বীকার করেন নুই 200 জনের সাথে পার্টিতে গিয়েছিলেন এবং এমনকি অসুস্থ ছিলেন না moiiiiiii (Guignol des bois)
-
- বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
- পোস্ট: 1951
- রেজিস্ট্রেশন: 20/12/20, 09:55
- এক্স 687
উত্তর: বিশ্ব উষ্ণায়নের ভবিষ্যতের ব্যয় নিয়ে অধ্যয়ন করুন
ABC2019 লিখেছেন:হামাস লিখেছেন:ABC2019 লিখেছেন:বেপারটা এমন না. ডেকারবোনাইজেশনের ঝুঁকি সুবিধা সুস্পষ্টভাবে নির্ভর করে আপনি যে পরিমাণ কার্বন আহরণের জন্য নিজের জন্য নির্ধারণ করেছেন তার উপর নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, কেউ যুক্তি দিচ্ছে না যে সমস্ত জীবাশ্ম পরের সপ্তাহের মধ্যেই মুছে ফেলা উচিত, যার অর্থ এই যে একটি পরিমাপের ব্যয় পুরোপুরি বৃদ্ধি বন্ধ করার সুবিধার তুলনায় অনেক বেশি বিবেচিত হবে। সিও 2 এখন। নীতিগতভাবে, আমরা তাই এই ঝুঁকি সুবিধার জন্য যে পরিমাণ কার্বন বের করতে হবে তার একটি ফাংশন হিসাবে গণনা করতে পারি এবং এটি সর্বাধিক পরিমাণে নির্ধারণ করে। নীতিগতভাবে, এটি সর্বদা এই পরিমাণ যা আমাদের ভবিষ্যতের লক্ষ্য হিসাবে গ্রহণ করা উচিত।
আমার প্রশ্নটি জানতে হবে যে এই সিও 2 সম্পর্কে চিন্তা না করে অর্থনৈতিক মানদণ্ডে যে অনুকূল জীবাশ্মটি উত্তোলন করতে পারে তার চেয়ে এই মানটি কম বা উচ্চতর কিনা (উদাহরণস্বরূপ, যদি সিও 2 ইনফ্রারেডে শোষণ না করে)।
এবং এই প্রশ্নের উত্তরের পরিণতিগুলি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি যদি কম হয়, তবে আমরা যে পরিমাণ মূল্য উত্তোলন করতে পারি তার নিচে জীবাশ্মের উত্পাদন সীমাবদ্ধ করে তোলে এবং এটি যদি উচ্চতর হয় তবে ভাল is এটি জিজ্ঞাসা করার দরকার নেই প্রশ্ন যেহেতু জীবাশ্মের হ্রাস হ্রাস মোট উত্পাদনকে সাব-থিম মানগুলিতে সীমাবদ্ধ করতে যথেষ্ট হবে।
এটি এমন যুক্তি যা আমি সাবস্ক্রাইব করতে পারি না।
অবশ্যই আপনি অন্য সবার মতো করেন, এমনকি যদি আপনি জেনেই গদ্য না করে এম জর্দেনের মতো করেন। আপনি যা কিছু করেন তাতে একটি অন্তর্নিহিত ব্যয় বেনিফিট মূল্যায়ন হয়। উদাহরণস্বরূপ ইন্টারনেট ব্যবহার করে বা ভ্রমণের মাধ্যমে আপনি একটি অন্তর্নিহিত মূল্যায়ন করেন যে সিও 2 তে অবদান রাখলেও আপনার জন্য ব্যয়ের চেয়ে সুবিধা বেশি।কার্বনেসাস জীবাশ্ম হ্রাস পাবে, এটি একটি অনস্বীকার্য সত্য।
প্রচলিত তেলের শিখর কেটে গেছে।
তবুও জীবাশ্মের চাহিদা কেবল বাড়ছে।
এই 2 টি ট্রেন্ড দেখায় যে কোনও সমস্যা হতে চলেছে।
অবশ্যই একটি সমস্যা হতে পারে। বৃদ্ধ বয়সও সমস্যা তৈরি করে। মূল বিষয়টি সমস্যা এড়ানো নয়, তবে তাদের হ্রাস করা।বিচক্ষণতার জন্য কার্বনেসিয়াস জীবাশ্ম থেকে মুক্তি পাওয়া দরকার।
আপনি যত তাড়াতাড়ি সম্ভব এটি করতে পারেন কারণ এটি সময় নেবে।
নাহ - যত তাড়াতাড়ি সম্ভব, এখনই সবকিছু বন্ধ করা হবে এবং কেউ এটিকে জিজ্ঞাসা করবে না, কারণ আমরা জানি যে ব্যয়টি খুব বেশি হবে।
সুতরাং সর্বোত্তমটি "যত তাড়াতাড়ি সম্ভব" নয়, তবে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব এই কারণগুলির জন্য যে ব্যয়গুলি গ্রহণ করা হবে তা গ্রহণ করা, যা আমি যা বলেছি তার সমান: সেখানে একটি সর্বোত্তম আছে, যা নির্দিষ্ট পরিমাণের জীবাশ্মের সাথে সামঞ্জস্য করে যে নিজেকে অনুমতি দেয় one নিষ্কাশন করতে, যা শূন্য নয় - এবং যার ফলে একটি নির্দিষ্ট অনুকূল মান রয়েছে।জীবাশ্ম ব্যবহার অব্যাহত রাখার মতো যেন কিছুই ঘটেই নি তা কেবল দায়িত্বজ্ঞানহীন, যেহেতু আমরা আমাদের জীবনের সাথে যা কিছু করতে পারি তার জন্য 100% তাদের উপর নির্ভরশীল এমনকি শ্মশান এবং ছোট ধূসর বাসে শেষ ভ্রমণেও।
এই ক্ষেত্রে কীভাবে তাদের প্রতিস্থাপন করবেন তা খুঁজে পাওয়ার আগে তাদের হ্রাসকে ত্বরান্বিত করা ভাল ধারণা নয়।
আচ্ছা আমরা আবার ক্যারিকেচারে পড়ে যাই, শুভদিন, আমার কথার অর্থ বোঝার ইচ্ছা নেই।
0 x
-
- অনুরূপ বিষয়
- জবাব
- মতামত
- শেষ বার্তা
-
- 0 জবাব
- 5807 মতামত
-
শেষ বার্তা দ্বারা ক্রিস্টোফ
সর্বশেষ বার্তাটি দেখুন
12/04/12, 12:41একটি বিষয় পোস্ট করা forum : জলবায়ু পরিবর্তন: CO2, উষ্ণায়ন, গ্রিনহাউস প্রভাব ...
-
- 80 জবাব
- 73092 মতামত
-
শেষ বার্তা দ্বারা ক্রিস্টোফ
সর্বশেষ বার্তাটি দেখুন
06/08/21, 13:23একটি বিষয় পোস্ট করা forum : জলবায়ু পরিবর্তন: CO2, উষ্ণায়ন, গ্রিনহাউস প্রভাব ...
"জলবায়ু পরিবর্তনের দিকে ফিরে যান: CO2, উষ্ণায়ন, গ্রীনহাউস প্রভাব ..."
কে অনলাইনে?
এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : কোন নিবন্ধিত ব্যবহারকারী এবং 135 গেস্ট সিস্টেম