সুপ্রভাত,
প্রশ্ন মেট্রোলজি (এবং পদ্ধতি), আমি মনে করি না যে আমার প্রাপ্তি পাওয়ার কোনও পাঠ আছে, যখন পাওয়ার বেঞ্চে কোনও লাভ বৈধ হয়, একটি সময় পরিমাপের ওজন দ্বারা পরিমাপের কনসো প্রতিষ্ঠিত হয়, তবে এটি আর আনুমানিক নয়, তবে পরিমাপকারী ডিভাইসের সহজ পদ্ধতিগত ত্রুটি (স্কেলের জন্য 2,5%, এবং আমার থাম্বের জন্য 1 / 10 গুলি যা স্টপওয়াচটি থামায়)।
বেন অবিকল উট, জুতো প্রস্তুতকারক সর্বদা সবচেয়ে খারাপ। সুতরাং আপনার যদি ভারসাম্য থাকে তবে এটি একটি পরীক্ষাগার গ্যাসের ভারসাম্য (আমি সন্দেহ করি ...) আপনার আসলে 2.5% ত্রুটি রয়েছে তবে অন্যথায় আপনি 10% এর বাইরে।
15% এর চেয়ে বেশি পার্থক্য হাইলাইট করার মুহুর্ত থেকে, কোনওটি অবশ্যই শব্দের প্রান্তিকের বাইরে।
তাত্ত্বিক যা দেখাতে বাকি আছে ... তবে বেশি সময় ব্যয় করবেন না কারণ আপনার বক্তব্যটি মেট্রোলজিক্যালি মিথ্যা is
তবে যা সঠিক তা হ'ল এই পরিমাপটি বিভিন্ন পরিমাপকারী ডিভাইসের ত্রুটির মার্জিন দ্বারা ফ্রেম করা হয়েছে।
দুর্ভাগ্যক্রমে বৈজ্ঞানিক উপায়ে তাদের মধ্যে টিডব্লিউও ব্যবস্থাগুলির তুলনা করা যথেষ্ট নয়।
নিঃসন্দেহে এটি পদ্ধতিতে পুরো পার্থক্য, স্পষ্টতই, একটি বেঞ্চের উপর পরিমাপের মধ্যে, নির্দিষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত শর্তাদি, যা "সমস্ত জিনিস সমান" এবং আপনি যে "ব্যবহার সম্পূর্ণ" সম্পূর্ণরূপে তুলনা করা সম্ভব করে তোলে , লরেন্ট ডেলাওন, যিনি পরিবর্তনশীল বাহ্যিক অবস্থার এবং আপনার ড্রাইভিংয়ের পথে ...
বেন এটি অপ্রচলিত উপাদানের সাথে আরও সঠিক পুনরাবৃত্তি যা কোনও উপাদানের সাথে একবার পরিমাপ করে কিছুটা আরও সুনির্দিষ্ট বলে।
তদুপরি আমার ক্ষেত্রে আমি সিস্টেম ছাড়াই আমার কনসো মূল্যায়িত করেছি (পুনরাবৃত্তি ব্যবস্থাগুলি) আমার সিস্টেমের পূর্বে অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং ড্রাইভিং ফ্যাক্টরটি আগে এবং পরে সংহত করা হয়েছে। আমি আমার ফলাফল তুলনা করতে পারেন। আমাকে মনে করিয়ে দিন আপনি কীভাবে আপনার পানীয়গুলি আগে এবং পরে মূল্যায়ন করেছিলেন? আপনি শীঘ্রই এটি সত্য করবেন তবে আপনি এটি করেন নি। অর্জিত হিসাবে আপনার ফলাফল উপস্থাপন করার ঘোষণা দেওয়ার আগেও এটি করা উচিত ছিল। বা জিনিসটিকে পুনরায় সংযুক্ত করুন।
প্যানটোন নিয়ে যারা সিরিয়াসলি কাজ করেন তারা সকলেই নিজের ড্রাইভিংয়ের বিষয়ে সতর্ক থাকতে শিখেছেন, কারণ আমরা জানি যে ড্রাইভিংয়ের নার্ভাসনেস অনুসরণ করে কনসো যথেষ্ট পরিবর্তন করতে পারে, সুতরাং, যেমন আপনি সুপারিশ করেছেন তেমনি করেও, এক্সএনইউএমএক্স পুরো টানা পুরোপুরি আপনার সামগ্রিক ফলাফলের উপর এই প্রশ্ন চিহ্নটি স্থগিত করে, এমন একটি আচরণের সাথে মিলিত হয়ে আপনার চূড়ান্তভাবে একটি অনুমিত ঘটনাটির একটি ভারী ফলাফল হবে have
আপনি অবশ্যই দেখতে পাচ্ছেন না আমার ক্ষেত্রে (দ্বিগুণ কারণ আমার কাছে প্যান্টোন নেই)। উপরে পুনরায় ব্যাখ্যা।
আপনি অন্যদিকে আপনি অর্জিত হিসাবে ফলাফল ঘোষণা করেন এবং তাদের পরীক্ষা করে দেখার পরে এবং আপনি গুরুতর হওয়ার কথা বলছেন কি ঠিক?
একটি বেঞ্চে থাকাকালীন, প্রদত্ত ইঞ্জিনের গতি সহ একটি প্রদত্ত ব্রেকিং টর্ক কেবলমাত্র অপারেটরের প্রভাবের ক্ষেত্রের বাইরে একটি পরিমাপের দিকে নিয়ে যেতে পারে (পরীক্ষার উদ্দেশ্যমূলকতা এবং পরিমাপের বিষয় - ইতিমধ্যে অন্যত্র আলোচিত)। ।)
এটি সত্য যে আমরা অপারেটরের প্রভাবের বাইরে আছি তবে এটি কি সত্যই প্রয়োজনীয়? সব গাড়ি কি চালক দ্বারা চালিত হয় না? এর প্রভাব কী?
এছাড়াও এই ঘটনার সামান্য স্বাধীনতা আছে (উপরে দেখুন) কারণ প্রত্যেকেরই বেঞ্চ থাকে না যদিও এটি সত্য হলেও এটি তুলনা করার জন্য আরও সুবিধাজনক (কীভাবে ব্যবহার করতে হবে তা জানার বিষয় এবং সঠিকভাবে পরিচালনা করুন)।
কিন্তু বেঞ্চ বাস্তব পরিস্থিতিতে সিস্টেমের ধৈর্য ও নির্ভরযোগ্যতার বিকাশে কোনও অবদান রাখে না। আপনি দেখতে পাবেন কখন এক্সএনএমএমএক্সএএম এর পরে মার্সেডিজ দিদিয়ারের মনটেজে ফুটো হবে (পাত্রের মধ্যে ফাঁস হবে)।
আপনি যেমনটি বলেছেন, সবসময় অনিশ্চয়তা থাকে তবে এমন কিছু পদ্ধতি রয়েছে যা এগুলি একটি পরিমাণযুক্ত (এবং গ্রহণযোগ্য) ব্যাপ্তিতে হ্রাস করতে পারে।
কাঁটাচামচ পুনরাবৃত্তি এবং পরিমাপের পরিবর্তনশীলতার উপর নির্ভর করে পরিমাণযুক্ত নয়।
রিডিজের চেয়ে বেশি পার হয়েছে।
এবং এক্সএনএমএক্সএক্স% আরও, যদি না আপনি নিখুঁত মরনগুলির পরীক্ষার নেতৃত্ব দেন, তবে ফলস্বরূপ এটি কোনও ফলস্বরূপ নয় যা আপনি করতে চান বলে মনে হচ্ছে want অজুহাতে হেরফেরটি এক্স বার বার করা হয়নি ...
আমি একক ফলাফলকে অস্বীকার করি না আমি ভয় করি যে এটির চেয়ে আলাদা।
অনিশ্চয়তার সাথে কীভাবে খেলতে হবে তা যান্ত্রিক ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের ভিত্তি (কেবলমাত্র এই বিষয়টির উল্লেখ করার জন্য)।
তিনি যান্ত্রিকগুলি তাই শিখেন ... (বা সংশোধন ...)
মেকানিক থাকুন বিনয়ী হাহ? ওয়েল্ডস এবং পাইপ: আমরা সাধারণ যান্ত্রিকের তুলনায় নদীর গভীরতানির্ণয় বয়লার তৈরিতে আরও বেশি ... (যদি আমি আপনার ফটোগুলি দেখি ...)
প্রোটোটাইপ তৈরি করা পরিমাপের একটি অংশ, অঙ্কনের অংশ এবং উপলব্ধির অংশ। আপনি যদি ন্যূনতম পরিমাপটি (এবং এর সাথে সংযুক্ত ত্রুটিগুলি) আয়ত্ত না করেন তবে আপনি একটি বাগিচু উপলব্ধি করতে পারবেন, এই বিষয়টির শাস্তি পর্যবেক্ষণ হ'ল "এটি উপযুক্ত নয়!"
নোট করুন গুহাটির লোকটি একটি ব্রোঞ্জের কুড়াল গলেছে, সে কি এর আগে কোনও ছবি আঁকেছিল? সে কি পরিমাপ করেছে? কুড়াল বগি ছিল? হয়তো ....
আমার কাছে মনে হচ্ছে আপনি কিছুটা বাড়িয়ে বলছেন। এটি বাড়িতে একটি প্রবণতা ...
স্পষ্টতই, আপনি প্যান্টোনের দরজাগুলিতে থামলেন, সম্ভবত সম্ভবত এটির বিকাশ কার্য সম্পাদনের বিশাল অস্তিত্বের দ্বারা প্রতিহত করা হয়েছিল এবং আপনাকে বলেছিলাম যে মূলত, যদি বাষ্পের একটি সাধারণ ইনজেকশন যথেষ্ট হয় তবে কেন বিরক্ত হবেন? ... পুরোপুরি সম্মানজনক মনোভাব।
সেখান থেকে আপনাকে অন্যের aboveর্ধ্বে রাখার জন্য, আপনার ফলাফলগুলিকে রেফারেন্স হিসাবে নির্ভর করতে, এবং পরিমাপের ত্রুটির কারণে সরকারী পদ্ধতিতে রেখে দেওয়া অন্যান্য সমস্ত ফলাফল এমন একটি মনোভাব যা বৈজ্ঞানিক বলে দাবি করতে পারে না।
আমি একটি প্যানটোন চুল্লি সম্পর্কে সম্পূর্ণ অধ্যয়ন করেছি এবং তারপরে এটি সম্পর্কে চিন্তা করে আমি বর্তমান সিস্টেমের পক্ষে বেছে নিয়েছি So সুতরাং আমি আমার দৃষ্টিকোণ থেকে প্যান্টোন এর প্যানেলে পড়ি না, এবং আমি নিজেকে এটি উল্লেখ করতে দিয়েছিলাম ইস্পাত রডটি নলটিতে চাপানোর ক্ষেত্রে আসলেই কোনও মনোযোগ নেই (ভাল, এটি সত্যিই ন্যূনতম)।
যখন আমার ফলাফলগুলি হচ্ছে তখন আমি মনে করি যে কেবলমাত্র সেগুলিই বুঝতে পেরেছিল এবং এইভাবে এগিয়ে যেতে পেরে আমি কারও aboveর্ধ্বে কারণ কেউ নিজেই তা করে নি।
পোলিমিকস।
আমি আপনার বৈজ্ঞানিক এবং প্রযুক্তিগত কোর্সটি জানি না, তবে আমি আপনাকে প্রতি সপ্তাহে প্রতিশ্রুতি দিচ্ছি যে বিশ্লেষণ করার জন্য ফলাফলের একটি ভারী তুষারপাত ... আমরা এই পর্যায়ের পরে এই আলোচনাটি আবার শুরু করব ...
সাধারণ জ্ঞান এবং কল্পনা থাকতে এবং কীভাবে টিঙ্ক করতে হয় তা জানতে অধ্যয়ন করার প্রয়োজন নেই।
স্পষ্টতই আপনার অভ্যাসটি দ্রুত জেনারেলাইজ করা এবং তাড়াহুড়ো এবং ভ্রান্ত সিদ্ধান্তগুলি আকর্ষণ করা।
আপনি কি মনে করেন যে আপনি যে অধ্যয়ন করেছেন তা অজুহাতে আপনার পরিমাপের ফলাফলগুলি বোঝার পক্ষে আমি অক্ষম, যা আপনাকে সন্দেহ ছাড়াই এটি করতে দেয়?
আমিও হ্যালুসিনেট ...