বেনেডিক্ট দ্বাদশ এবং নতুন পোপ ফ্রান্সিসের পদত্যাগ

ভাল হয়েছে, আহমদ!

আসুন, আর কে চেষ্টা করছে?

যে সাইটগুলি ফ্রান্সোয়াইসের জন্য অপেক্ষা করছে (ভাল ... যদি আমরা তাকে এটি করতে দিই)

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/03/20/ ... more-41439

হাতি হ্যালো

ভাল হয়েছে, আহমদ!
আসুন, আর কে চেষ্টা করছে?

হ্যালো হ্যালো

স্পিনোজার জন্য, creationশ্বর সর্বত্র সৃষ্টিতে আছেন: "ডিউস সিভ নাটুরা *"।
যেহেতু এই দার্শনিক বর্তমান সংবেদনশীলতার সাথে তুলনামূলকভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং তদুপরি, আকাশ কোনও উপগ্রহ এবং বিভিন্ন আবর্জনা দ্বারা আবহ হওয়ার কারণে আকাশ আর কোনও সংগ্রহ করে না, সম্ভবত কেউ বলতে পারে যে এটি প্রতিটি বিশ্বাসীর হৃদয়ে বাস করে?

* "Godশ্বর বা প্রকৃতি": এটি একটি সমতা প্রতিষ্ঠিত করে।

স্পিনোজা এই পুরো সমস্যাটিই উত্থাপন করে! কিন্তু আমরা কি কোনও বস্তুর স্রষ্টা হতে পারি এবং এতে থাকতে পারি? একটি উপায়ে এটি আধ্যাত্মিকভাবে সঠিক যখন আমরা বলি যে Godশ্বর বিশ্বাসীর হৃদয়ে বাস করেন। তদুপরি, এই উপলব্ধিটি বস্তুবাদী হয়ে উঠেছে যখন খ্রীষ্ট বলেছিলেন যখন সুসমাচারটি আক্ষরিক অর্থে গ্রহণ করা হয়েছে: " যে আমাকে দেখেছিল সে sawশ্বরকে দেখেছিল "বা" godশ্বর এবং আমি এক ”(প্রসঙ্গের বাইরে!), যা অবতার যীশু ofশ্বরের মতবাদের জন্ম দিয়েছে।

নেটশামান হ্যালো

অবশ্যই এমন কিছু মানুষ রয়েছে যাদের আত্মা সমস্ত অনুভূতি থেকে নিখুঁতভাবে বিহীন, সেখানে তাদের মধ্যে তারা অনির্দিষ্টকালের জন্য পুনর্জন্মের চক্র পুনরাবৃত্তি করার জন্য নিন্দিত হয়, কারণ তারা বিকশিত হতে অক্ষম হবে।

পুনর্জন্ম দর্শনের (যে কোনও দর্শনের মতো) জীবনচক্রকে এমন বাধ্যবাধকতা হিসাবে উপস্থাপন করার ত্রুটি রয়েছে যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি আদর্শ সত্তা এবং আবর্জনায় ফেলে দেওয়া বর্জ্যকে নিয়ে যায়, যা একরকমভাবে জাহান্নামে চলে যায় some চিরন্তন শাস্তি এবং একটি "godশ্বর" বা তার সমতুল্য শাস্তি দান করে এবং তাই তার বিদ্বেষকে উস্কে দেয় each (প্রত্যেকে তার অভিজ্ঞতা এবং তার আশা এবং হতাশা অনুযায়ী পিতাকে দেখে)
তবে সমস্ত মানুষের আবেগ আছে যে আমরা আমাদের সংস্কৃতি অনুযায়ী ভাল বা খারাপ হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করি (যা খুব কমই পরম রেফারেন্স হতে পারে)
নাস্তিক্যবাদ (এর অন্তত একটি ভাল বিষয়) চিরকালীন শাস্তি দেয় এমন ভবিষ্যতের ভয়ে এই সমস্ত অজানা, অজানা বা অস্তিত্বহীন ভবিষ্যত এবং বিকল্পগুলি মুছে দেয়, এমন একটি উপস্থিতি যা বেশিরভাগ মানুষের পক্ষে খুব কমই মূল্যবান ((পক্ষ: "একজনের চেয়ে দু'জনের চেয়ে ভাল you")

আমি শুরু করি: আমি ভারতীয়দের চিন্তার খুব কাছাকাছি বোধ করি। তারা গাছপালা, প্রাণী এবং মানুষকে সমান গুরুত্ব দিয়েছিল। তারা যখন এটি খেয়ে কোনও প্রাণীকে হত্যা করেছিল তখন ক্ষমা চাওয়ার বিষয়টি।
বর্তমান চিন্তাধারা হলেন একদিকে যেমন বুদ্ধিমান ইত্যাদি, যিনি নিজেকে সমস্ত কিছুতে অনুমতি দিতে পারেন। অন্যদিকে, উদ্ভিদ এবং প্রাণী, যা আমরা আমাদের ইচ্ছামতো ব্যবহার করি।
বাস্তবে গাছপালাই শুরু। তারা একা একাই সৌরশক্তিকে প্রাণী এবং আমাদের জন্য সম্ভাব্য খাবারে রূপান্তর করতে সক্ষম Pla উদ্ভিদগুলি আমাদের ছাড়াই করতে পারে, বিপরীতটি সত্য নয়। তবে কিছু গাছের পশুর পরাগায়ণ বা পরিবহন করতে প্রাণীর সাথে সংযোগ থাকে যেখানে তারা অন্যান্য গাছপালা দিতে পারে। বহু প্রাণী ও উদ্ভিদ প্রজাতির এই একাধিক জীবন ব্যবস্থায় মানুষ কেবল একটি যোগসূত্র। এই শৃঙ্খলা থেকে নিজেকে বাদ দিয়ে, এটি প্রাণী ও উদ্ভিদ প্রজাতির ক্ষতির কারণ হয়ে থাকে এবং শেষ পর্যন্ত নিজেকে ধ্বংস করে দেয়।
তাই অগ্রাধিকার হ'ল বিশ্বে মানুষের স্থান সম্পর্কে নতুন করে চিন্তা করা। উপলব্ধি করুন যে আমাদের বেঁচে থাকা অন্যান্য প্রজাতি, প্রাণী এবং গাছপালার বেঁচে থাকার উপর নির্ভর করে, আমরা কোনও প্রত্যাবর্তনের পর্যায়ে পৌঁছানোর আগেই। অন্যথায় এটি "সবুজ রোদ" যা আমাদের বংশধরদের জন্য অপেক্ষা করছে .........

Janic, আপনি বলেছেন:

কিন্তু আমরা কি কোনও বস্তুর স্রষ্টা হতে পারি এবং এতে থাকতে পারি?

আমাদের অবশ্যই কোনও ভল্টেরিয়ান Godশ্বরের সমতল প্রতিনিধিত্বের কথা বলা উচিত নয়, মহাবিশ্বের প্রহরী নির্ধারক, অতএব কোনও বিষয় এবং একটি পৃথক বস্তুর প্রতি: বিপরীতভাবে, himselfশ্বর নিজেকে তাঁর সৃষ্টিতে দেখিয়েছিলেন এবং তিনিই এই একজন।

টলমল: জে সি গুইলবাউড গ্রীক দর্শন থেকে জ্ঞানবিদ্যার দিকে খ্রিস্টধর্মের বংশ প্রদর্শন করার জন্য এবং বিজ্ঞান ও বিশ্বাসকে সহাবস্থান করে তোলে এমন আধুনিকীকরণ এই যুক্তিবাদীর কাছে howণী যে কীভাবে আধুনিক চিন্তাভাবনা করেছে, উজ্জ্বল রচনাগুলিতে প্রচেষ্টা করেছে।
সিনারি খুব উদ্বেগজনক, আমার মতে!

একেশ্বরবাদের স্টিম্রোলারের অধীনে, অ্যানিমিজমটি ফিরিয়ে আনা হয়েছে (যদিও এটি এখনও বিদ্যমান)।
যাইহোক, আপনি এটিকে অত্যন্ত প্রাসঙ্গিকতার সাথে আন্ডারলাইটিং করার সাথে সাথে, এটি মানবতার পক্ষে একটি দুর্দান্ত সুযোগ যা হারিয়ে গিয়েছিল কারণ অপারেশনাল যৌক্তিকতার মধ্যে যা আজ সর্বত্র ছড়িয়ে পড়ে, সেখানে একটি বড় "বাগ" উপস্থিত রয়েছে।

ধাঁধা: এই "বাগ" কি?

একেশ্বরবাদ একটি বাগ

সভ্যতাগুলিতে যে সমস্ত দেবদেবীর সংখ্যা ছিল তারা অনেক বেশি শান্ত ছিল! তারা অন্যের দেবতাদের বিরোধিতা করেনি

রোমানরা খ্রিস্টান হওয়ার আগে বিশেষত সমৃদ্ধ হয়েছিল

একেশ্বরবাদ বাগটি হচ্ছে কাফেরদের বিরুদ্ধে যুদ্ধে নামা

আজ বরং মুসলমানরা যুদ্ধের কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে ... তবে অন্যান্য সময়ে ক্যাথলিকরাও মারাত্মক যুদ্ধ করেছে

হামেদ হ্যালো

আমাদের অবশ্যই কোনও ভোল্টায়ারিয়ান Godশ্বরের সমতল উপস্থাপনা, মহাবিশ্বের প্রহরী নির্ধারণ করা উচিত নয়, তাই আলাদা বিষয় এবং বস্তুর কাছে

তুলনা ঠিক নয়, অবশ্যই! কেন এই চিত্র? কারণ মানুষ তাদের বৌদ্ধিক এবং সাংস্কৃতিক দিক থেকে কী এড়িয়ে যায় তা কল্পনা করতে পারে না, তাই এই সাধারণ বা এমনকি সরল চিত্রগুলি ব্যবহৃত হয়েছে, তবে যা থেকে পালানো কঠিন। ভিতরে বা বাইরে insideশ্বর সেই সরলকরণগুলির মধ্যে একটি যা বৌদ্ধিকভাবে সমতুল্য, তবে যা ব্যক্তিদের অভিজ্ঞতায় বিরোধী হতে পারে; অতএব এই অন্যান্য চিত্র:

বিপরীতে, hisশ্বর নিজেকে তাঁর সৃষ্টিতে দেখাতেন এবং তিনিই এটি।

বরং ধর্মবিরোধী বৌদ্ধিক প্রতিনিধিত্বের জন্য বরং পরস্পরবিরোধী। এখন যদি তৈরি করা অবজেক্টটিতে তার লেখকের "পাঞ্জা" দেখতে বৌদ্ধিক ও আধ্যাত্মিকভাবে সম্ভব হয় তবে এই রচনায় এটি দেখতে পাওয়া যায় যে এর লেখক নিজেই কাজ করেছেন: হ্যালো গড় ব্যক্তিকে ধারণাটি উপলব্ধি করার জন্য হ্যালো।

হ্যালো চ্যালেট

একেশ্বরবাদ একটি বাগ

এক উপায়ে হ্যাঁ, তবে এটি একেশ্বরবাদ নয় যা একটি বাগ, তবে যে ধর্মগুলি এটির প্রস্তাব দেয় এবং পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ।

সভ্যতাগুলিতে যে সমস্ত দেবদেবীর সংখ্যা ছিল তারা অনেক বেশি শান্ত ছিল! তারা অন্যের দেবতাদের বিরোধিতা করেনি

!তিহাসিকভাবে, গভীর ত্রুটি! দেবতারা প্রায় প্রতিটি নীতিবাদী সংস্কৃতিতে, কেন্দ্রীয় সরকারের বিশেষায়িত মন্ত্রীরা ছিলেন: জলের দেবতা, seতুর দেবতা, ফসলের দেবতা ইত্যাদি… বর্তমান রাজনীতিতে যেমন। প্রতিটি ব্যক্তি তার চাহিদা অনুসারে সংশ্লিষ্ট মন্ত্রী / godশ্বরকে অনুরোধ করে এবং তার নতুন প্রয়োজন অনুসারে inityশ্বরত্ব পরিবর্তন করে।
যাইহোক, সেখানে আবার বর্তমান হিসাবে কিছু নির্দিষ্ট মন্ত্রকের বিরোধিতা করা হচ্ছে কারণ কিছু নির্দিষ্ট কাজ তাদের কাছে সাধারণ (উদাহরণস্বরূপ বাস্তুশাস্ত্র এবং অন্যান্য মন্ত্রনালয়) এবং প্রত্যেকেই বলটি ফিরিয়ে দেয়। আবার এটি কেবল গুরুত্বপূর্ণ কারণ প্রতিটি "বিশ্বাসী" তাঁর এই মুহূর্তের দেবতাকে উত্সর্গ করেছিল (যা সংশ্লিষ্ট দেবতার ধর্মীয়ের কাছে গিয়েছিল) এবং ব্যবসা এবং বিশ্বাস সর্বদা সাধারণ কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে।
একেশ্বরবাদ নিজেকে এক প্রকার একনায়কতন্ত্র হিসাবে উপস্থাপন করে যেখানে সমস্ত অভিযোগ বিগ বসের কাছে যায় যারা একাই সিদ্ধান্ত নেন এবং মন্ত্রীরা কেবল তাদের প্রয়োগ করতে সক্ষম হন।
তাহলে এটা আরও ভাল নাকি খারাপ? ইতিহাস, বৃহত্তম, আমাদের দেখায় যে কোনও সিস্টেমের স্বার্থ যখন এটির উপর নির্ভরশীল তখন এটি একই জিনিস এবং এর সাথে জড়িত আত্মা এবং দেহগুলির উপর কয়েকজনের ক্ষমতার তৃষ্ণা।

রোমানরা খ্রিস্টান হওয়ার আগে বিশেষত সমৃদ্ধ হয়েছিল।

রোমানরা সমস্ত সভ্যতার (তাদের বিশ্বাস ও তাদের দেবতাদের মতো) তাদের গৌরব ও অবক্ষয় এবং তাদের ধর্ম থেকে স্বতন্ত্রভাবে অভিজ্ঞতা লাভ করেছিল (যার অর্থ এই নয় যে তারা এতে অংশ নেয় নি। কোনও সামাজিক উপাদানগুলির মতো)

একেশ্বরবাদ বাগটি হচ্ছে কাফেরদের বিরুদ্ধে যুদ্ধে নামা

ইপিনালের চিত্র!

আজ বরং মুসলমানরা যুদ্ধের কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে ... তবে অন্যান্য সময়ে ক্যাথলিকরাও মারাত্মক যুদ্ধ করেছিল

নীরব সংখ্যাগরিষ্ঠতা ও সংখ্যালঘুদের মধ্যে আরেকটি বিভ্রান্তি যা নিয়ে কথা হয়। তদন্তের মতো বর্তমান সন্ত্রাসবাদ ছিল এই ধর্মগুলির একটি সামান্য অংশেরই কাজ। এই জেনারগুলির এই মিশ্রণটি "তুর্কি প্রধান" (ইহুদিদের পরে, ফ্রিম্যাসনদের পরে, মুসলমানরা যারা তাদের দৃষ্টিতে রয়েছে) ব্যবহার করে জটিল পরিস্থিতিতে ভয়কে বাধা দেয়।

আহমেদ লিখেছেন:[
একেশ্বরবাদের স্টিম্রোলারের অধীনে, অ্যানিমিজমটি ফিরিয়ে আনা হয়েছে (যদিও এটি এখনও বিদ্যমান)।
যাইহোক, আপনি এটিকে অত্যন্ত প্রাসঙ্গিকতার সাথে আন্ডারলাইটিং করার সাথে সাথে, এটি মানবতার পক্ষে একটি দুর্দান্ত সুযোগ যা হারিয়ে গিয়েছিল কারণ অপারেশনাল যৌক্তিকতার মধ্যে যা আজ সর্বত্র ছড়িয়ে পড়ে, সেখানে একটি বড় "বাগ" উপস্থিত রয়েছে।

ধাঁধা: এই "বাগ" কি?

এই "বাগ" পণ্যটির ধর্মের বা বৃদ্ধির ধর্মের নয়?
এই আপাত যৌক্তিকতার আওতায় প্রকৃতপক্ষে একটি ধর্মীয় ইউটোপিয়া লুকিয়ে আছে যার অর্থ moneyশ্বর এবং মহাবিশ্ব হিসাবে রয়েছে ... অর্থনৈতিক বাজার।

আমাদের অবশ্যই কোনও ভল্টেরিয়ান Godশ্বরের সমতল প্রতিনিধিত্বের কথা বলা উচিত নয়, মহাবিশ্বের প্রহরী নির্ধারক, অতএব কোনও বিষয় এবং একটি পৃথক বস্তুর প্রতি: বিপরীতভাবে, himselfশ্বর নিজেকে তাঁর সৃষ্টিতে দেখিয়েছিলেন এবং তিনিই এই একজন।

হ্যাঁ এটা ঠিক.
তবুও প্রধান সমস্যাটি হ'ল আমরা আমাদের ইমেজে নিজেকে godশ্বর বানিয়েছি, অতএব তাকে চিহ্নিত করা, তার তারিখ করা এবং তাকে একটি নকশা দেওয়ার দরকার।
এর বাইরে কেবল আমাদের মনেরই এক অভিক্ষেপ।
Godশ্বর এমন একটি শব্দ যা "অন্য কোথাও" অবস্থিত এবং অনুভূতি, বুদ্ধি এবং ইচ্ছার দ্বারা সমৃদ্ধ একটি পুরুষ সত্তার (মেশিমো ওয়াজিব) খুব ক্যারিকচারাল চিত্রকে বোঝায়।

যদি এই অবস্থাটি হত তবে সবচেয়ে ভাল কাজ হ'ল এই কুটিল লোকদের সন্ধান এবং এটি ধ্বংস করা! (বুঝতে হবে কে বুঝতে পারে)

Godশ্বর শব্দের প্রতিস্থাপনের জন্য আরও বেশি অবাস্তব ধারণা নিয়ে কথা বলাই ভাল।
এইচ। লেবারিট সম্পর্কে কথা বলতে উচ্চ স্তরের সংস্থাঅন্য বিজ্ঞানীরা এর পরিবর্তে কথা বলেন চূড়ান্ত ইউনিট ক্ষেত্র.

রমণ মহর্ষি একটি সর্বশ্রেষ্ঠ agesষি, নিজেকে সম্পর্কে বলেছিলেন, নিজেকে চিরন্তন ও অসীম, কল্পনাতীত এবং অবর্ণনীয় নয়, এমন একটি প্রকৃতির যা ব্যাখ্যা করা অসম্ভব।

সেন কোন সেন হ্যালো

তবুও প্রধান সমস্যাটি হ'ল আমরা আমাদের ইমেজে নিজেকে godশ্বর বানিয়েছি, অতএব তাকে চিহ্নিত করা, তার তারিখ করা এবং তাকে একটি নকশা দেওয়ার দরকার।
এর বাইরে কেবল আমাদের মনেরই এক অভিক্ষেপ।
শ্বর একটি পদ যা একটি বোঝায় একটি পুরুষ সত্তার খুব কার্টুনিশ চিত্র(মেশিমো ওয়াজিব) "অন্য কোথাও" অবস্থিত এবং অনুভূতি, বুদ্ধি এবং ইচ্ছার দ্বারা সমৃদ্ধ।

দৃষ্টি আধ্যাত্মিক উপলব্ধির চেয়ে "ধর্মীয়" ভিত্তিতে নির্মিত। Godশ্বর যেমন পুরুষালি বা স্ত্রীলিঙ্গও নন, তাঁর নৃতাত্ত্বিক অস্তিত্বের অজানা হিসাবে beষি দ্বারা বোঝা ব্যতীত তার অস্তিত্বের কোনও কারণ নেই।

এটি যদি হয় তবে সবচেয়ে ভাল জিনিসটি খুঁজে পাওয়া উচিত এই কুটিল এবং এটি ধ্বংস! (বুঝতে হবে কে বুঝতে পারে)

ধর্মীয় এবং একই সময়ে নৃতাত্ত্বিক দ্বারা নির্মিত যা হিসাবে বিকৃত হিসাবে একটি মৌলিক ধর্মবিরোধী দৃষ্টিভঙ্গি। একদিকে এটি প্রদর্শন করা দরকার যে তিনি "একজন" কুটিল, অন্যদিকে কোন মানদণ্ডে ধ্বংসের এই প্রয়োজনকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য?

Godশ্বর শব্দের প্রতিস্থাপনের জন্য আরও বেশি অবাস্তব ধারণা নিয়ে কথা বলাই ভাল।
এইচ। লেবারিট উচ্চ সাংগঠনিক স্তর সম্পর্কে কথা বলেন, অন্যান্য বিজ্ঞানীরা এর পরিবর্তে আলটিমেট ইউনিটিরিটি ফিল্ড সম্পর্কে কথা বলেন।

আমি এর আগে যা প্রকাশ করেছি, ইতিহাস এবং ক্ষমতার জন্য ক্ষুধার্ত ধর্ম ও ধর্মীয়দের দ্বারা করা অপব্যবহারের কারণেই ধারণাটি না দিয়ে ব্যবহৃত শব্দটির প্রতি লোকেরা হোঁচট খায়। তবে আয়নাটির বিকৃত প্রতিবিম্বটি মূল প্রতিফলিত করে না। সুতরাং সংস্থার উচ্চ স্তরের (এই বিষয়টির জন্য কী?) বা চূড়ান্ত একক ক্ষেত্র বা godশ্বর বা অন্য কোনও উপাধি, এটি কেবল প্যাকেজিংকে পরিবর্তন করে না পাত্রে।

রমনার মহর্ষি অন্যতম শ্রেষ্ঠ agesষি, নিজেকে চিরন্তন ও অসীম, কল্পনাশক্তিহীন এবং অকল্পনীয়, যার ব্যাখ্যা দেওয়া অসম্ভব।

এটি একেশ্বরবাদী দর্শনের খুব কাছাকাছি।

জ্যানিক লিখেছে:

এটি যদি হয় তবে সবচেয়ে ভাল জিনিসটি খুঁজে পাওয়া উচিত এই কুটিল এবং এটি ধ্বংস! (বুঝতে হবে কে বুঝতে পারে)

ধর্মীয় এবং একই সময়ে নৃতাত্ত্বিক দ্বারা নির্মিত যা হিসাবে বিকৃত হিসাবে একটি মৌলিক ধর্মবিরোধী দৃষ্টিভঙ্গি। একদিকে এটি প্রদর্শন করা দরকার যে তিনি "একজন" কুটিল, অন্যদিকে কোন মানদণ্ডে ধ্বংসের এই প্রয়োজনকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য?

আপনি আমার বাক্যটির গোপন অর্থ বুঝতে পারেন নি ... দুঃখিত আবার শুরু করুন!

সুতরাং সংস্থার উচ্চ স্তরের (এই বিষয়টির জন্য কী?) বা চূড়ান্ত একক ক্ষেত্র বা godশ্বর বা অন্য কোনও উপাধি, এটি কেবল প্যাকেজিংকে পরিবর্তন করে না পাত্রে।

আলাইন রে বলেন:"আমরা বিশ্বাস করি যে আমরা শব্দগুলিকে আয়ত্ত করি, তবে এটি সেই শব্দ যা আমাদের উপর আয়ত্ত করে".

পদগুলি গুরুত্বপূর্ণ এবং আমাদের সমাজে একটি মৌলিক ভূমিকা পালন করে!
"Godশ্বরকে" অবস্থিত "সত্ত্বা" আকারে দেখা বা বিপরীতে, একটি অফ-সেন্টার সিস্টেম হিসাবে বিষয়গুলিকে একেবারে ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির দিকে নিয়ে যায়!
এটি বিশ্বকে ধারণার দিকে নিয়ে যাওয়ার প্রভাব ফেলে যা সভ্যতার বিরোধিতা করে।

প্রথম ক্ষেত্রে, godশ্বরকে পরিবেশন করার জন্য একটি সত্তা হিসাবে দেখা হয়, শাস্তি / পুরষ্কারের বিষয়ে "পাভলোভিয়ান" ধারণা, নির্বাচিত এবং নিন্দিত।

দ্বিতীয় caseশ্বরের ক্ষেত্রে, শ্বর হলেন একটি ধারণা যা পুরো বাস্তবকে coveringেকে রাখে এবং স্বতন্ত্র ব্যক্তিকে নিজেই তার মুক্তির সন্ধান করতে আসে।

আমাদের পছন্দ হোক বা না হোক, একেশ্বরবাদ দ্বৈত দৃষ্টিভঙ্গির দিকে নিয়ে যায়: Godশ্বর, প্রকৃতি, মানুষ।
বণিক সমাজ অধিকন্তু এই ধারণার দ্বারা স্পষ্টভাবে অনুপ্রাণিত:
মানুষকে অবশ্যই প্রকৃতিতে আধিপত্য করতে হবে যাতে এটি বাজারের সাথে সামঞ্জস্য হয় এবং moneyশ্বরের অর্থের সেবা করতে দেয়।
এটি বর্তমানের গোড়ামির সংক্ষিপ্তসার ...
এটি আমাদের সেবা করার উদ্দেশ্যে একটি পণ্য হিসাবে প্রকৃতিকে তুলে দেয়: প্রকৃতি মানুষের সেবা করে ... whoশ্বরের সেবা করে।

এটি লজ্জাজনক কারণ একেশ্বরবাদ ব্যাখ্যার একটি ত্রুটি, আমাদের বিশ্বাস করা উচিত নয় যে কেবল এক godশ্বর আছেন (কারণ এটি কেবল একটি সাধারণ গাণিতিক মূল্য নয় !!!), তবে godশ্বর এক, পবিত্র ছায়া কী!

এটি একেশ্বরবাদী দর্শনের খুব কাছাকাছি।

হ্যা এবং না!
একেশ্বরবাদ বলতে Godশ্বর কী হবে তার একটি সংজ্ঞা হিসাবে বোঝানো হয়েছে, তাঁকে ব্যতীত। মহর্ষি কেবলমাত্র একটি বাস্তবতা আছে, স্ব, যা সংজ্ঞায়িত করা যায় না।
"সবকিছুই নিজেকে"।
এই বাস্তবতা অন্য সকলকে পরিবেষ্টন করে, তাই এটি অ্যানিমিস্ট, একেশ্বরবাদী, পেন্টিস্ট, নাস্তিক ইত্যাদি কিনা সমস্ত ধারণার সাথেই সামঞ্জস্যপূর্ণ ...

সেন কোন সেন লিখেছেন:আপনি আমার বাক্যটির গোপন অর্থ বুঝতে পারেন নি ... দুঃখিত আবার শুরু করুন!

সুতরাং আমার অবশ্যই বুঝতে অসুবিধা হবে, একটি পরিষ্কার ব্যাখ্যা দিন!

উদ্ধৃতি:
সুতরাং সংস্থার উচ্চ স্তরের (এই বিষয়টির জন্য কী?) বা চূড়ান্ত একক ক্ষেত্র বা godশ্বর বা অন্য কোনও উপাধি, এটি কেবল প্যাকেজিংকে পরিবর্তন করে না পাত্রে।

আলাইন রে বলেছেন: "আমরা বিশ্বাস করি যে আমরা শব্দগুলিকে আয়ত্ত করি, তবে এটি সেই শব্দ যা আমাদের আয়ত্ত করে"।
পদগুলি গুরুত্বপূর্ণ এবং আমাদের সমাজে একটি মৌলিক ভূমিকা পালন করে!
"Godশ্বরকে" অবস্থিত "সত্ত্বা" আকারে দেখা বা বিপরীতে, একটি অফ-সেন্টার সিস্টেম হিসাবে বিষয়গুলিকে একেবারে ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির দিকে নিয়ে যায়!

সম্পূর্ণরূপে সম্মত হন, যার কারণেই আমাদের কথায় ফাঁদে ফেলা উচিত নয়।
আমি যখন প্যাকেজিংয়ের কথা বলি, তখন এটি মনে করিয়ে দেওয়া উচিত যে এতে কী লেখা আছে তা নয় এবং এটি কারওর কাছে বোধগম্য হতে পারে (এখন প্যাকেজিং বিভিন্ন ভাষায় বিভিন্ন ভাষায় রচিত এবং এখনও সমস্ত একই জিনিসকে মনোনীত করে: ধারক!) তবে এখানেও এটি লেখা হয় যা গণনা করা হয় তা নয়, তবে সামগ্রী; যদি প্যাকেজিংয়ে বলে যে এটি চকোলেট এবং এটি কফি, তবে সেই কফিটি যা গুরুত্বপূর্ণ তা নয় এবং যা লেখা আছে তা নয় বা নিম্নলিখিত সূত্রটি ব্যবহার করুন: " আমি এক যারা "কফি তাই কি এবং প্যাকেজিংয়ের জন্য যা নির্দিষ্ট করার কথা তা নয় is নাস্তিকতা সহ ধর্মগুলি ব্যবহৃত ভাষা (কোড) এর উপর নির্ভর করে বিভিন্ন উপাধি দিয়ে প্যাকেজিং করছে তবে এটি "আমিই" বিষয়টিকে গুরুত্বপূর্ণ।

এটি বিশ্বকে ধারণার দিকে নিয়ে যাওয়ার প্রভাব ফেলে যা সভ্যতার বিরোধিতা করে।

কার্যকরভাবে যখন ফর্ম এবং পদার্থ অজ্ঞতা বা প্রকৃত অজ্ঞতা ইচ্ছায় বিভ্রান্ত হয়।

প্রথম ক্ষেত্রে, godশ্বরকে পরিবেশন করার জন্য একটি সত্তা হিসাবে দেখা হয়, শাস্তি / পুরষ্কারের জন্য "পাভলোভিয়ান" ধারণা, নির্বাচিত এবং নিন্দিত।

আমাদের সংস্কৃতিতে ক্যাথলিক / প্রোটেস্ট্যান্টিজম হ'ল প্যাগানো-খ্রিস্টান ধর্মাবলম্বীদের কাছ থেকে নেওয়া অন্য "ধর্মবিরোধী" বিভ্রান্তি। Servedশ্বরের সেবা করা হবে না (কেন এটি সেই বিষয়টির জন্য?) এবং শাস্তি / পুরষ্কার, নির্বাচিত এবং নিন্দিতরা "পবিত্র" বইগুলির প্রকাশের বাইরে বিদেশী ধারণা।

দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, শ্বর হলেন একটি ধারণা যা পুরো বাস্তবকে আবৃত করে এবং পৃথক ব্যক্তিকে নিজেই তার পরিত্রাণের সন্ধান করতে নিয়ে আসে।

এটি বিতর্ক সৃষ্টি করেছিল এবং কালি এবং রক্ত ​​প্রবাহিত করেছিল এমন কাজের মাধ্যমেই মোক্ষ ছিল। বাস্তবতা আলাদা; ব্যক্তি তার অভিজ্ঞতায় এটির প্রতিশোধ গ্রহণ করে যা তার নিজের দ্বারা মুক্তির সন্ধান করতে পারে না really কোনও ব্যক্তি তার নিজের শক্তি দিয়ে পেশাদার ক্যারিয়ারে সফল হতে পারবেন না। এটি অন্যান্য অনিয়ন্ত্রিত উপাদানগুলির মতোই ব্যক্তিগত ক্রিয়া নির্ভর করে যা সাফল্য বা ব্যর্থতার দিকে নিয়ে যায়। মোক্ষের কাজটি তাই নিজে থেকে বা নিজেই নয় কারণ অন্যথায় সমস্ত প্রয়োজনীয় পরামিতিগুলি জানা দরকার যা মানুষের নাগালের মধ্যে নেই।

আমাদের পছন্দ হোক বা না হোক, একেশ্বরবাদ দ্বৈত দৃষ্টিভঙ্গির দিকে নিয়ে যায়: Godশ্বর, প্রকৃতি, মানুষ।
এটি আমাদের সেবা করার উদ্দেশ্যে একটি পণ্য হিসাবে প্রকৃতিকে তুলে দেয়: প্রকৃতি মানুষের সেবা করে ... whoশ্বরের সেবা করে।

এটি একটি ভ্রান্ত ধারণা ব্যতীত (বাইবেলীয় মডেলটিতে তবে প্রকৃতি সংরক্ষণের উদ্দেশ্যে মানুষের মনস্থির উদ্দেশ্য - তবে অন্য যে কোনও জায়গায় - এর বিধি নির্ভর করে যার উপর তার বেঁচে থাকার বিষয়টি নির্ভর করে) মানুষ eitherশ্বরের সেবা করার উদ্দেশ্যে নয় (যেমন একটি প্রতিমা), তবে এই কর্মের পক্ষে উপযুক্ত নিয়মের মাধ্যমে তার প্রতিবেশী। মানুষ এটি বিবেচনায় নেওয়ার পরে বা না নেওয়ার পরে (এটি পছন্দের "আপেক্ষিক" স্বাধীনতা)

এটি লজ্জাজনক কারণ একেশ্বরবাদ ব্যাখ্যার একটি ত্রুটি, আমাদের বিশ্বাস করা উচিত নয় যে একমাত্র godশ্বর আছেন (কারণ এটি কেবল একটি সাধারণ গাণিতিক মান নয় !!!)!

এটি ব্যাখ্যার একটি ত্রুটি হিসাবে এটি বিবেচনা করতে সক্ষম হওয়ার জন্য এটির একটি নিখুঁত রেফারেন্স থাকা সত্য যা সত্য এবং সেখানে কেউই ধর্মগ্রন্থ ছাড়েনি!

কিন্তু godশ্বর এক, পবিত্র ছায়া

কী সংস্কৃতি অনুসারে, সেখানেও!

উদ্ধৃতি:
এটি একেশ্বরবাদী দর্শনের খুব কাছাকাছি।

হ্যা এবং না!
একেশ্বরবাদ Godশ্বর কী হবে তার একটি সংজ্ঞা হতে চায়, মহর্ষি ছাড়া কেবল একটিই বাস্তবতা আছে, স্ব, অপরিজ্ঞাত।
"সবকিছুই নিজেকে"।

না! একেশ্বরবাদও godশ্বর কী তা নির্ধারণ করতে অক্ষম (এটি নিঃস্বার্থ হবে)। তার জন্য, মানুষের পক্ষে পরমতার মাত্রায় পৌঁছানো প্রয়োজনীয় হবে, যা স্পষ্টতই তাঁর পক্ষে অসম্ভব। সুতরাং এটি ধারণার আচ্ছাদনে কমিয়ে আনা হয়েছে, এটি সত্য, আপনি নীচে যে ধর্মগুলি উদ্ধৃত করেছেন তার অনুসারে বিভিন্ন মাত্রা।

এই বাস্তবতা অন্য সকলকে পরিবেষ্টন করে, তাই এটি অ্যানিমিস্ট, একেশ্বরবাদী, পেন্টিস্ট, নাস্তিক ইত্যাদি কিনা সমস্ত ধারণার সাথেই সামঞ্জস্যপূর্ণ ...

যদি আপনি এসওআইকে উপেক্ষা করেন (যা সঠিকভাবে সংজ্ঞায়িত করা উচিত তবে আমি যা করছি তার অনুসারে: চিরন্তন এবং অসীম, কল্পনাতীত এবং অকল্পনীয়, ব্যাখ্যা করা অসম্ভব একটি প্রকৃতিরঅসম্ভব) বাকি godশ্বরের একেশ্বরবাদী ধারণার জন্য প্রযোজ্য। সুতরাং godশ্বর, স্ব, নিজের মধ্যে অস্পষ্ট ধারণা।