প্রতিরক্ষামূলক পরিবেশগত ব্যবস্থা

গাইগ্যাডোবাইস লেটার রিটার লিখেছেন:

... François Cerbonney, বিল্ডিং পারমিট ছাড়াই, প্রায় 1000 m2 একটি ভেড়ার গোয়াল তৈরি করে, এইভাবে উপকূলীয় আইন এবং ভূমি ব্যবহারের পরিকল্পনা লঙ্ঘন করে।[/b]
...

এই আমি এখানে কি পড়ি না Ouest-ফ্রান্স :

"অক্টোবর 17 এর রায়ে, কাউন্সিল অফ স্টেট অ্যাসোসিয়েশনের পক্ষে রায় দিয়েছে এবং এটিকে "অবৈধ" বলে গণ্য করেছে 2011 সালের আগস্টে জেনেটসের মেয়র দ্বারা জারি করা ভেড়ার গোড়ার জন্য বিল্ডিং পারমিট।

প্যাটার্ন? খুব ইমপোজিং একটা বিল্ডিং। উপকূলীয় আইন শুধুমাত্র হালকা ভেড়ার গোড়ার নির্মাণ সহ্য করে, যেমন উপসাগরে ইতিমধ্যে বিদ্যমান। "আমরা শিল্প আকারের বিল্ডিং তৈরি করতে পারি না," মানচে প্রকৃতি মন্তব্য করে।

উপকূল থেকে 200 মিটার দূরে অবস্থিত, কাঠের ভেড়ার গোয়াল, যা ভেঙে ফেলা যায়, তবে উপসাগর থেকে দৃশ্যমান নয়."


তাই তার একটি বিল্ডিং পারমিট ছিল, এবং তার ভেড়ার গোয়ালটি আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল, যদি না আমরা এটিকে ইকোফ্যাসিজমকে সন্তুষ্ট করার জন্য ব্যাখ্যা করি।

তাই লবণ মেডো ভেড়া এখন আয়ারল্যান্ড বা নিউজিল্যান্ড থেকে আমদানি করা হবে, বাস্তুসংস্থানিকভাবে বিপরীতমুখী পরিবেশবাদের চিরন্তন মূর্খতার জন্য ব্রাভো.

সব ফ্রন্টে অবৈধ নির্মাণ, নির্মাণের পর অবৈধভাবে বিল্ডিং পারমিট দেওয়া, কুসংস্কার, নানা কৌশল, মিথ্যা, মিথ্যা প্রতিশ্রুতি। সৌভাগ্যবশত স্টেট কাউন্সিল কাজ করেছে কারণ এটি প্রয়োজনীয় ছিল এবং ভাল লোকেদের জন্য যারা লবণ-মেডো ভেড়ার বাচ্চা বহন করতে পারে তাদের জন্য খুব খারাপ।
ব্যক্তিগত উদ্যোগের অতি উদারবাদী ফ্যাসিবাদ পাস হবে না।

গাইগ্যাডোবাইস লেটার রিটার লিখেছেন:সব ফ্রন্টে অবৈধ নির্মাণ, নির্মাণের পর অবৈধভাবে বিল্ডিং পারমিট দেওয়া, কুসংস্কার, নানা কৌশল, মিথ্যা, মিথ্যা প্রতিশ্রুতি।

কোন ভিত্তি ছাড়াই সম্পূর্ণ বাজে কথা।
কিন্তু তাতে কিছু যায় আসে না, আমরা নিউজিল্যান্ড ভেড়া আমদানি করব। "শর্ট সার্কিট" যখন এটি আমার জন্য উপযুক্ত হয়, বাস্তু বিশেষজ্ঞ আমাদের বলেন।
বায়ু টারবাইন যা সর্বত্র ল্যান্ডস্কেপ বিকৃত করে, হ্যাঁ, কিন্তু সমুদ্রের ধারে বিচক্ষণ ভেড়ার গোয়াল, না, বাস্তুবিজ্ঞানী আমাদের বলেন। ল্যান্ডস্কেপ বিকৃত হয় যখন এটি আমার জন্য উপযুক্ত হয়, বাস্তুবিদ আমাদের বলেন।

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:

গাইগ্যাডোবাইস লেটার রিটার লিখেছেন:সব ফ্রন্টে অবৈধ নির্মাণ, নির্মাণের পর অবৈধভাবে বিল্ডিং পারমিট দেওয়া, কুসংস্কার, নানা কৌশল, মিথ্যা, মিথ্যা প্রতিশ্রুতি।

কোন ভিত্তি ছাড়াই সম্পূর্ণ বাজে কথা।
কিন্তু তাতে কিছু যায় আসে না, আমরা নিউজিল্যান্ড ভেড়া আমদানি করব। "শর্ট সার্কিট" যখন এটি আমার জন্য উপযুক্ত হয়, বাস্তু বিশেষজ্ঞ আমাদের বলেন।
বায়ু টারবাইন যা সর্বত্র ল্যান্ডস্কেপ বিকৃত করে, হ্যাঁ, কিন্তু সমুদ্রের ধারে বিচক্ষণ ভেড়ার গোয়াল, না, বাস্তুবিজ্ঞানী আমাদের বলেন। ল্যান্ডস্কেপ বিকৃত হয় যখন এটি আমার জন্য উপযুক্ত হয়, বাস্তুবিদ আমাদের বলেন।

আপনি যে জিনিসগুলি পাননি তা হল, প্রথমত, আমি সত্যিই মেডো ল্যাম্ব সম্পর্কে চিন্তা করি না, এবং (আহ) দ্বিতীয়ত, মন্ট সেন্ট মিশেলের উপসাগরে এটি শুধুমাত্র তিনিই তৈরি করেন না। অন্যরা সব কিছুতেই বৈধ। ইকোলজিস্ট, উইন্ড টারবাইন এবং নিউজিল্যান্ডের উপর আপনার অযোগ্য বিচ্যুতি, আপনি যেখানেই মনে করি সেখানে রাখতে পারেন।

কিন্তু তাতে কিছু যায় আসে না, আমরা নিউজিল্যান্ড ভেড়া আমদানি করব। "শর্ট সার্কিট" যখন এটি আমার জন্য উপযুক্ত হয়, বাস্তু বিশেষজ্ঞ আমাদের বলেন।

জৈব খামার বা না; আমরা এই মাংস আমদানি অব্যাহত রাখব!
সর্বোত্তম সমাধান পশুসম্পদ পণ্য নয়।

"শর্ট সার্কিট"
প্রায় প্রতিদিন এক লিটার মিনারেল ওয়াটার এবং একটি স্টেক (অথবা যেকোনো মাংস) দিয়ে, পরিবেশ বান্ধব হোক বা না হোক, জাঙ্ক ফুড কোষকে শর্ট সার্কিট করে এবং শরীরকে উচ্চ গতিতে আটকে রাখে, তা খেয়াল না করেই অথবা না.

সুতরাং এগুলি ব্লা-ব্লা-ব্লা-ব্লা-এর পৃষ্ঠা যেখানে ঘোড়ার আগে গাড়ি রাখা হয়।

সমস্যাটি নয় "প্রতিরক্ষামূলক পরিবেশগত ব্যবস্থাকিন্তু অগ্রাধিকারের একটি শ্রেণিবিন্যাস স্থাপন করুন - তাদের সাথে একটি আদর্শিক লেবেল সংযুক্ত না করে, যেহেতু আমরা সত্যিই দেখতে পাই না যে আমাদের সময়ে আমরা কীভাবে "বাস্তুসংস্থানবিরোধী" হতে পারি যেখানে এমনকি পারমাণবিক সমর্থক লোকেরাও বাস্তুশাস্ত্র বলে দাবি করে, কারণ তারা আমাদের বলে থাকে যে বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলিই হবে গ্রীনহাউস প্রভাব কমানোর উপায় (যা স্পষ্টতই সত্য নয়) — বিতর্কে অনুক্রম (কিন্তু বাস্তব জীবনে, সর্বোপরি)। অগ্রাধিকারের শ্রেণিবিন্যাস যেখানে প্রয়োজনীয় ব্যবস্থাগুলি আসবে "বাস্তুসংস্থানসংক্রান্ত(যেমন একটি থার্মোডাইনামিক সৌর বিদ্যুৎ কেন্দ্র নির্মাণ) কিন্তু যার ঘটনা শুধুমাত্র পরিস্থিতিগত হবে, আদর্শগত যোগ্যতা ছাড়াই এবং বাস্তবসম্মতভাবে করা হবে!

থ্রেডের শিরোনাম তাই উপযুক্ত নয়, একটি সঠিক শ্রেণিবিন্যাস (এবং আদর্শগতভাবে সহ-উল্লেখিত নয়) ব্যবস্থাগুলি "প্রতিউৎপাদনশীল" হতে পারে না, একটি প্রদত্ত এজেন্ডা অনুসারে তারা কেবল তাদের জায়গায় বাস্তবসম্মতভাবে থাকবে।

তাই আমি সন্দেহ করি যে এই থ্রেডের উদ্দেশ্য একটি "সাধারণ ভালো" লক্ষ্যের লক্ষ্য নয় বরং একটি পরিবেশ-বিরোধী মতাদর্শকে উন্নীত করা (একটি সম্ভাব্য অক্সিমোরন বা যেকোন জনকোভিসির সাথে যেকোন সাদৃশ্য বিশুদ্ধভাবে কাকতালীয় হবে...)

জ্যানিক লিখেছে:...জৈব খামার বা না; আমরা এই মাংস আমদানি অব্যাহত রাখব!

এটা ঠিক, কারণ আমরা পর্যাপ্ত লবণ মেডো ভেড়া (সুস্বাদু) উৎপাদন করি না। তবে এটি সঠিক দিকের একটি পদক্ষেপ এবং এর উত্পাদনের অনুপাতে কার্যকর হত।

সর্বোত্তম সমাধান পশুসম্পদ পণ্য নয়।

এবং প্রজনন করার পরে, আমাদের কৃষি ছাড়াই করতে হবে, যা মানুষের কোনও ক্রিয়াকলাপের মতো দূষিত করে। আর তাহলে আমরা কেন গাছপালা খেতে পারব না প্রাণীদের এই শোকাবহ বৈষম্য কী?
বকাঝকা করবেন না এবং আপনার যৌক্তিক উপসংহারে যান: মানব জাতির নির্মূল। নির্ভেজাল প্রকৃতির জন্য আপনাকে কীভাবে অদৃশ্য হতে হবে তা জানতে হবে। আমাকে উদাহরণ দেখান, পরিবেশবিদরা, এবং আমি আপনাকে অনুসরণ করব (হ্যাঁ, হ্যাঁ ).

ওবামট লিখেছেন:...
সমস্যাটি নয় "প্রতিরক্ষামূলক পরিবেশগত ব্যবস্থাকিন্তু অগ্রাধিকারের একটি শ্রেণিবিন্যাস স্থাপন করুন — [color=#0000FF]তাদের সাথে একটি আদর্শিক লেবেল সংযুক্ত না করে, যেহেতু আমরা সত্যিই দেখতে পাই না যে আমাদের সময়ে আমরা কীভাবে "পরিবেশ-বিরোধী" হতে পারি...

পরিবেশবাদের সাথে একটি অজুহাত ছাড়া বাস্তুবিদ্যার প্রশ্ন কখনও আসেনি। স্পষ্টতই কেউ "প্রতিবেশ বিরোধী" নয়। শিরোনাম পড়ুন: "পরিমাপ পরিবেশবিদ যুদ্ধের মতো, যা সামরিক বাহিনীকে ছেড়ে দেওয়া খুব গুরুতর বিষয়, বাস্তুশাস্ত্র পরিবেশবাদীদের কাছে ছেড়ে দেওয়া খুব গুরুতর বিষয়। প্রতিকূল পরিবেশগত ব্যবস্থাগুলি এর প্রমাণ, তারা সাধারণত পরিবেশগত নয়।

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে:পরিবেশবাদের সাথে একটি অজুহাত ছাড়া বাস্তুবিদ্যার প্রশ্ন কখনও আসেনি। স্পষ্টতই কেউ "প্রতিবেশ বিরোধী" নয়। শিরোনাম পড়ুন: "পরিমাপ পরিবেশবিদ প্রতিকূল। যুদ্ধের মতো, যা সামরিক বাহিনীর হাতে ছেড়ে দেওয়া খুব গুরুতর বিষয়, বাস্তুবিদ্যা বাস্তুবিজ্ঞানীদের কাছে ছেড়ে দেওয়া খুব গুরুতর বিষয়।

স্পষ্টতই, আপনার অজুহাত হল "কেউই পরিবেশবিরোধী নয়"। এটা একটা বিরাট ব্যাপার, যারা তাদের অর্থনৈতিক সুযোগ-সুবিধা বজায় রাখতে এবং জনসংখ্যা ও জীবজগতের ক্ষতি করার জন্য বর্তমান বন্য পুঁজিবাদী ব্যবস্থাকে সমর্থন করে তাদের সকলের পেটেন্ট করা হয়েছে “পরিবেশ-বিরোধী”। সবুজ রং যথেষ্ট নয়, আমাদের সঠিক পথে পদক্ষেপ নিতে হবে...এটি আপনার সবচেয়ে বিপরীত, বিষাক্ত এবং ক্ষতিকর শিবির।
যুদ্ধের মতো, যা সামরিক বাহিনীর হাতে ছেড়ে দেওয়া খুব গুরুতর বিষয়, জীবজগতের সুরক্ষাও বন্য পুঁজিবাদের হাতে ছেড়ে দেওয়া খুব গুরুতর বিষয় যা কেবল সবুজ রঙে চিত্রিত করতে সক্ষম।

এক্সনহিইলোস্ট লিখেছে: প্রতিকূল পরিবেশগত ব্যবস্থাগুলি এর প্রমাণ, তারা সাধারণত পরিবেশগত নয়।

সর্বোপরি, এই ব্যবস্থাগুলি কার কাছ থেকে এসেছে তা উল্লেখ করবেন না, আপনি বুঝতে পারেন যে তারা আপনার দিক থেকে এসেছে....

ইতিমধ্যে উদ্ধৃত একটি ভাল উদাহরণ নিতে:
আমাদের (আমরা জনসংখ্যাকে) "শক্তি সঞ্চয়" করতে উত্সাহিত করতে পূর্ববর্তী বিভিন্ন সরকার প্রথাগত আলো (ভাস্বর বাতি) বন্ধ করার এবং আমাদের LED আলো ইত্যাদিতে স্যুইচ করার বিজ্ঞাপন দিয়েছে... অনেক কম শক্তি নিবিড়।
যা মোটে একটি শক্তি সঞ্চয় করে.... মাত্র কয়েক%।

এটি সেই গাছ যা বনকে লুকিয়ে রাখে, আমাদের ঘুমাতে দেয় (আপনি দেখেন, আমরা কিছু "পরিবেশগত" করছি)। প্রকৃতপক্ষে, আমরা অন্য কিছু পরিবর্তন করছি না, পরিবহন, গরম, শিল্প, ইত্যাদি, যার ব্যবহার সাম্প্রতিক বছরগুলিতে উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে এবং যা বেশিরভাগ শক্তি খরচের প্রতিনিধিত্ব করে। যখন আমরা সত্যিই একটি সমস্যা মোকাবেলা করতে চাই, আমরা উদাহরণস্বরূপ একটি Pareto করি। সেখানে, প্রধান শক্তি ভোক্তাদের উপর ব্যবস্থাগুলি যথেষ্ট শতাংশ সঞ্চয় করতে পারে। (জঙ্গলের মোকাবিলা করা এবং গাছ নয় যে তারা আপনার নাকের নীচে জন্মায়)।

আমরা বলতে পারি না যে এই পূর্ববর্তী সরকারগুলি মূলভাবে পুঁজিবাদী ব্যবস্থায় ছিল না, তবে আমাদের এখনও এর জন্য পরিবেশবিদদের দোষ দেওয়া উচিত ...

ফ্লটক্স লিখেছে:স্পষ্টতই, আপনার অজুহাত হল "কেউই পরিবেশবিরোধী নয়"। এটি একটি বিশালতা, যারা বর্তমান বন্য পুঁজিবাদী ব্যবস্থাকে সমর্থন করে, তাদের অর্থনৈতিক সুযোগ-সুবিধা বজায় রাখতে এবং জনসংখ্যার ক্ষতি করার জন্য দাঁত ও পেরেক দেয়।

পুরোপুরি বুঝতে পারছেন না যে, "জনগণের ক্ষতির জন্য তাদের বিশেষাধিকারগুলি রাখুন", আপনি কোন স্তরের আয়ের সীমা নির্ধারণ করবেন? এমন আয় কী যেখানে আমরা খুব বেশি আয় করি এবং যার নীচে আমরা যথেষ্ট উপার্জন করি না, এবং যারা খুব বেশি উপার্জন করে, তাদের মোট আয়ের কত শতাংশ মিলে যায়?