প্রতিরক্ষামূলক পরিবেশগত ব্যবস্থা

অবশ্যই, যেমন উল্লেখ করা হয়েছে Janic, একটি প্রধানত উদ্ভিদ-ভিত্তিক খাদ্য সমীকরণকে সরল করবে, কিন্তু এটি সমস্যার মূল নয়।
বিশাল মানব সম্প্রসারণটি খুব বিলম্বিত অস্থায়ী নিয়ন্ত্রণের একটি ঘটনার সাথে মিলে যায়: বিবর্তনের সময়, 360 মিলিয়ন বছর আগে লিগনিনের উপস্থিতির ফলে কার্বনাসিয়াস পদার্থের একটি বিশাল জমে পরিণত হয়েছিল, এবং এটি 60 মিলিয়ন বছর (একটি খড়!), জন্য প্রয়োজনীয় সময়। স্যাপ্রোফাইটিক জীবগুলি কাঠের গাছের মৃত্যুর পরে এই নতুন উপাদানটিকে হজম করতে সক্ষম বলে মনে হয় এবং এইভাবে তাদের পুনর্ব্যবহার করতে পারে... আমরা দেখতে পাচ্ছি যে এই যথেষ্ট পরিমাণে শক্তিবর্ধক পদার্থ শক্তির অপচয়ের প্রয়োজনীয়তাকে বিরোধী করে এবং মানব প্রজাতিই ছিল (বিবর্তনীয়ভাবে বলতে গেলে) একমাত্র নিয়মের এই লঙ্ঘনটি "মেরামত" করতে সক্ষম একজন (যদিও এটি করা ধীরগতির ছিল, সম্প্রতি কোনো উপায় অর্জিত হয়নি)। একবার এই কাজটি সম্পন্ন হলে*, মানব প্রজাতি আর উপযোগী হবে না এবং তাই যৌক্তিকভাবে, প্রযুক্তিগত জীব দ্বারা প্রতিস্থাপিত হওয়া উচিত (নিজেরা এই প্রক্রিয়ার ফলে) এই শক্তির মুক্তির দ্বারা গভীরভাবে পরিবর্তিত পরিবেশে কাজ করতে সক্ষম। এবং যা চিহ্নিত করে জীবজগৎ থেকে টেকনোস্ফিয়ারে রূপান্তর।

এই দৃষ্টিকোণ থেকে, পরামর্শ Flytox, তার শেষ বার্তার শেষে সত্যই এবং সম্পূর্ণ মানবতাবাদী, এই অর্থে যে যারা বিপরীত পক্ষে সমর্থন করে তারা অনিচ্ছাকৃতভাবে নির্ধারকদের হাতে খেলছে যা স্পষ্টতই দীর্ঘমেয়াদে আমাদের পক্ষে অনুকূল নয়।

* এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে প্রাথমিক স্টকের শুধুমাত্র একটি অংশ অ্যাক্সেসযোগ্য বা এখনও মাটিতে উপস্থিত রয়েছে ...

ফ্লটক্স লিখেছে:

ABC2019 লিখেছেন:আপনি কি সত্যিই বিশ্বাস করেন যে মানুষের স্বভাব পরিবর্তিত হয়েছে কারণ আমাদের কাছে বেশি অর্থ আছে? এটা আমার কাছে অত্যধিক নির্বোধ মনে হয়...
আমি বলছি না যে আমাদের যা কিছু বেআইনি তা ঘটতে দেওয়া উচিত, অবশ্যই, এবং আমি প্রকৃতি, পরিবেশ এবং মানুষকে যতটা সম্ভব রক্ষা করতে সম্পূর্ণরূপে একমত। কিন্তু যদি তেল ও প্রাকৃতিক সম্পদ আহরণ নিষিদ্ধ করে তা করা হয়, তাহলে এই নিষেধাজ্ঞার পরিণতি আরও খারাপ হবে, অনেক বেশি খারাপ হবে: সেখানে আমরা হাজার হাজার নয়, কোটি কোটি মৃত্যুর কথা বলছি।

মানব প্রকৃতির "পরিবর্তন" আসলেই বিন্দু নয়। কিন্তু কারো কারো পক্ষে যতটা সম্ভব সম্পদ একচেটিয়া করা এবং জনসংখ্যার স্বাস্থ্য আমার পক্ষে অত্যধিক ক্ষতিকারক বলে মনে হয়। যদিও এটি আপনাকে খুব বেশি বিরক্ত করে বলে মনে হচ্ছে না।

এটা এমন নয় যে এটি আমাকে বিরক্ত করে না, আমি এমন একটি "সিস্টেমে" বিশ্বাস করি না যা নিশ্চিত করবে যে আমরা এটি এড়াতে পারি। এগুলি শুধুমাত্র স্থানীয় সমস্যা যা স্থানীয়ভাবে প্রবিধান, আইন, নিষেধাজ্ঞার মাধ্যমে মোকাবেলা করা হয়, তবে এমন কোনও ব্যবস্থা নেই যা আপনাকে আশ্বাস দেয় যে কোথাও কেউ শোষিত, দূষিত, গণহত্যার শিকার হবে না। এটা কখনো ঘটেনি এবং হবেও না। আমি কংক্রিট হতে পছন্দ করি এবং এটি কখনই ঘটতে পারে না এমন বিভ্রমের আশ্রয় নেওয়ার পরিবর্তে যা মেরামতযোগ্য তা মেরামত করতে অংশ গ্রহণ করি।

যেটি আপনাকে সবচেয়ে বেশি বিরক্ত করে তা হল তেল উত্তোলনের উপর নিষেধাজ্ঞার সম্ভাব্য হুমকি... যেটি সম্পর্কে আপনিই একমাত্র কথা বলেছেন।

ওহ দুঃখিত কিন্তু আপনার তথ্যের জন্য যখন আমরা "কার্বন বাজেট", "কার্বন নিরপেক্ষতা", "উষ্ণায়নকে X°C এ সীমাবদ্ধ করার কথা বলি, ঠিক সেই বিষয়েই আমরা কথা বলছি৷ আমি এটি আবিষ্কার করিনি৷

d আপনার "বিলিয়ন মৃত্যুর" জন্য, AMHA এই ধরনের সম্পূর্ণ ভুয়া পরিসংখ্যান সামনে রেখে জনতাকে ভয় দেখাবে না, যেমনটি আপনি আশা করেন, কিন্তু আপনার অতিরিক্ত বোধের জন্য লোকেদের হাসি ফোটাবে...

তাপমাত্রার গড় পার্থক্য সহ বরফের ফ্লো থেকে সাহারা পর্যন্ত প্রাকৃতিক পরিবেশে যখন এটি একাই উপনিবেশ স্থাপন করেছে এবং তার সামান্য বাহু নিয়ে মানব প্রজাতির জন্য হুমকির বিষয়ে কথা বলার চেয়ে এটি অনেক কম বোগাস এবং অনেক বেশি যুক্তিযুক্ত। কয়েক দশ °সে.

ABC2019 লিখেছেন:আপনি কি কখনও এমন একজন প্রতিবেশীর সাথে লড়াই করেছেন যিনি ভেবেছিলেন যে আপনি খুব বেশি শব্দ করছেন বা আপনার গাছগুলি তাদের বিরক্ত করছে?

আমি সংযোগ দেখতে পাচ্ছি না, আমি যে উদাহরণ দিয়েছি, সেখানে মানুষ মারা যাচ্ছে...

সংযোগটি হল যে আপনি অন্যদের সাথে দ্বন্দ্বে আসা কারো স্বার্থ এড়াতে পারবেন না এবং হ্যাঁ, প্রতিবেশী ঝগড়া মৃত্যুর কারণ হতে পারে।

ABC2019 লিখেছেন:দুর্ভাগ্যবশত এমন প্রতিবেশীও রয়েছে যারা একে অপরকে গুলি করে, যদি আপনি চরম ক্ষেত্রে নেন, আপনি সর্বদা মৃত ব্যক্তিদের খুঁজে পাবেন।

আপনি কিছু অনাচারী শিল্পপতি/তৈলবিদদের জোয়ালের নিচে মারা যাচ্ছে এমন সমগ্র জনগণ কী অনুভব করছে তা নিয়ে অরুচিকর সংবাদ আইটেমকে বিভ্রান্ত করছেন।

আমি বিভ্রান্তিকর নই, এটি কেবল পরিস্থিতি যার অর্থ হল একটি সভ্য সমাজে যা ভালভাবে নিয়ন্ত্রিত, ভাল খাওয়ানো লোকদের সাথে, এটি শুধুমাত্র আশেপাশের ঝগড়ার জন্ম দেয় (এবং তারপরেও, সবসময় নয়), যেখানে একটি দরিদ্র সমাজে যেখানে মানুষ ক্ষুধায় মৃত্যু এড়াতে যেকোনো কিছু করতে প্রস্তুত, এর ফলে জনসংখ্যা শোষণ হয়।

কিন্তু এমনকি ফ্রান্সেও প্রচুর খবর রয়েছে যা দেখায় যে বর্বরতা সভ্যতা থেকে কেবল একটি সিগারেটের পাতা দূরে, দরিদ্র শোষিত অবৈধ অভিবাসীদের, আপনি তাদের প্যারিসে বা ফ্রান্সের খামারগুলিতেও পাবেন।

এবং সেখানে যত কম ফসিল থাকবে, তত বেশি দরিদ্র মানুষ থাকবে এবং যত বেশি দরিদ্র মানুষ থাকবে, তত বেশি শোষিত মানুষ থাকবে। জীবাশ্ম অপসারণ একেবারে বিপরীত, একেবারে কিছুই করবে না. এটি ছিল জীবাশ্মের প্রাপ্যতা যা দাসপ্রথা বিলুপ্ত করা সম্ভব করেছিল এবং এর রূপগুলি কেবলমাত্র সেই জনসংখ্যার মধ্যেই বিদ্যমান যাদের এটির অধিকার নেই।

ABC2019 লিখেছেন:তা ছাড়া, সবাই খুশি এবং সম্মানিত হলেও, এটি সম্পদ এবং CO2 সমস্যা সম্পর্কে একেবারে কিছুই পরিবর্তন করবে না...

আপনার কথায় আপনাকে নিয়ে, আমাদের ব্যাখ্যা করুন কেন এটি কিছু পরিবর্তন করবে না।

বেশ সহজভাবে কারণ এটি শোষণযোগ্য রিজার্ভের পরিমাণ বা সেগুলি আহরণ করা হয় তা পরিবর্তন করে না। এবং CO2 শুধুমাত্র নিষ্কাশিত জীবাশ্মের পরিমাণের উপর নির্ভর করে, এটি "নৈতিকভাবে" বা "মানবিকভাবে" বা না বের করা হয়েছে কিনা তা সত্যিই চিন্তা করে না।

আর তাছাড়া, সম্ভবত দরিদ্ররা যদি কম দরিদ্র হতো, তারা বেশি খাবে, নইলে তাদের কম দরিদ্র হয়ে কী লাভ হবে?

যদি তেল/শক্তি সাধারণভাবে দামে বিক্রি করা হয় (পরিবেশ/জনগণের স্বাস্থ্যের জন্য), CO2 উৎপাদন/দূষণ অনেক কম হবে, বিনিময়ে গাড়ি চালানোর জন্য অনেক কম লোক থাকবে (শুধুমাত্র দরকারী এবং বাস্তবসম্মত ভ্রমণ) .

একদিকে এর অর্থ হল আরও অনেক দরিদ্র মানুষ, কম নয়, এবং তারপরে এটি কম হারে আহরণ করা আমাদের শেষ পর্যন্ত একই পরিমাণ নিষ্কাশন করা থেকে একেবারে বাধা দেবে না।

আহমেদ লিখেছেন:একবার এই কাজটি সম্পন্ন হয়ে গেলে*, মানব প্রজাতি আর উপযোগী হবে না এবং তাই, যৌক্তিকভাবে, প্রযুক্তিগত জীব দ্বারা প্রতিস্থাপিত হওয়া উচিত (নিজেরা এই প্রক্রিয়ার ফলে) এই শক্তি প্রকাশের দ্বারা গভীরভাবে পরিবর্তিত পরিবেশে কাজ করতে সক্ষম। এবং যা চিহ্নিত করে জীবজগৎ থেকে টেকনোস্ফিয়ারে রূপান্তর।

আমি এক সেকেন্ডের জন্যও এটা বিশ্বাস করি না, এটা প্রযুক্তিগত আধিপত্য দ্বারা সৃষ্ট ফ্যান্টাসি, প্রযুক্তিগত বস্তুর কোনো জগৎ মানব পরিবেশ ছাড়া স্বায়ত্তশাসিত হতে পারে না যা তাদের তৈরি করে, তাদের শক্তির উত্স সরবরাহ করে, তাদের মেরামত করে... শুধুমাত্র "টেকনোস্ফিয়ার" একটি মানব প্রেক্ষাপটে এবং এর জন্য বিকশিত, এই প্রেক্ষাপটের বাইরে বেঁচে থাকার জন্য এটি একেবারেই অভিযোজিত নয়।

ইতিমধ্যেই একটি রোবট মঙ্গল গ্রহে একটি গর্ত খনন করতে এটি ক্রস এবং ব্যানার, তাই আপনি বাকিগুলির জন্য কল্পনা করুন...

অ আ ক খ, আপনি লিখুন:

এবং CO2 শুধুমাত্র নিষ্কাশিত জীবাশ্মের পরিমাণের উপর নির্ভর করে, এটি "নৈতিকভাবে" বা "মানবিকভাবে" বা না বের করা হয়েছে কিনা তা সত্যিই চিন্তা করে না।
আর তাছাড়া, সম্ভবত, দরিদ্ররা যদি কম দরিদ্র হয়, তবে তারা বেশি খাবে, নইলে কম দরিদ্র হয়ে কী লাভ?

এখানে "দরিদ্র" ধারণাটি সুস্পষ্ট হিসাবে গৃহীত হয়েছে, এটিকে যুক্তিযুক্ত করার পরিবর্তে আলোচনার যোগ্য, তবে আমি যে বিষয়টি উত্থাপন করতে চাই তা নয়।
একটি সচেতন সমাজের সুষ্ঠু পরিচালনায় নৈতিক প্রশ্ন অপরিহার্য; আমাদের মধ্যে যা অন্ধভাবে নির্ণয়বাদের প্রতি সাড়া দেয়, এটি কেবল শক্তিহীন খারাপ বিবেকের স্তরে প্রকাশ করা যেতে পারে। যদি এই তেল উৎপাদনকারী দেশগুলির "দরিদ্র" তাদের বুর্জোয়া "অভিজাত" দ্বারা বাজেয়াপ্ত তেল রাজস্ব থেকে উপকৃত হয়, আমদানিকারক দেশগুলির (যারা এটি থেকে উপকৃত হয়), স্থানীয়ভাবে ব্যবহৃত তেল শক্তির পরিমাণ বাড়বে, তবে সামান্য পরিমাণে। শক্তির ব্যবহার বৈচিত্র্য এবং তাই আয়তনের একটি দ্রুত সীমাবদ্ধতা (এছাড়াও সময়ের সাথে, যেহেতু এই অবদান আমানতের শোষণের সাথে বন্ধ হয়ে যাবে)। অন্যদিকে, শিল্পোন্নত এবং প্রতিযোগীতামূলক দেশগুলিতে ব্যবহৃত এই একই তেলটি অত্যন্ত পরিশীলিত ব্যবহারের জন্য আরও অনেক সম্ভাবনা তৈরি করবে এবং সেইজন্য মোট শক্তির অনেক বেশি পরিমাণ নষ্ট হয়ে যাবে: এটিই ব্যাখ্যা করে যে এই বিবর্তনীয় "পছন্দ" নৈতিকতার বিরুদ্ধে যায় এবং অসমতার পক্ষে যায়। . পরেরটির বিরুদ্ধে লড়াই করা প্রশ্নে অন্তর্নিহিত নির্ণয়বাদগুলির একটি স্পষ্ট বিশ্লেষণ ছাড়া করতে পারে না এবং যার মধ্যে "অভিনেতারা" কেবল পুতুল।

আহমেদ লিখেছেন:অ আ ক খ, আপনি লিখুন:

এবং CO2 শুধুমাত্র নিষ্কাশিত জীবাশ্মের পরিমাণের উপর নির্ভর করে, এটি "নৈতিকভাবে" বা "মানবিকভাবে" বা না বের করা হয়েছে কিনা তা সত্যিই চিন্তা করে না।
আর তাছাড়া, সম্ভবত, দরিদ্ররা যদি কম দরিদ্র হয়, তবে তারা বেশি খাবে, নইলে কম দরিদ্র হয়ে কী লাভ?

এখানে "দরিদ্র" ধারণাটি সুস্পষ্ট হিসাবে গৃহীত হয়েছে, এটিকে যুক্তিযুক্ত করার পরিবর্তে আলোচনার যোগ্য, তবে আমি যে বিষয়টি উত্থাপন করতে চাই তা নয়।
একটি সচেতন সমাজের সুষ্ঠু পরিচালনায় নৈতিক প্রশ্ন অপরিহার্য; আমাদের মধ্যে যা নির্ণয়বাদের প্রতি অন্ধভাবে সাড়া দেয়, এটি কেবল একটি খারাপ, শক্তিহীন বিবেকের স্তরে প্রকাশ করা যেতে পারে। যদি এই তেল উৎপাদনকারী দেশগুলির "দরিদ্র" তাদের বুর্জোয়া "অভিজাত" দ্বারা বাজেয়াপ্ত তেল রাজস্ব থেকে উপকৃত হয়, আমদানিকারক দেশগুলির (যারা এটি থেকে উপকৃত হয়), স্থানীয়ভাবে ব্যবহৃত তেল শক্তির পরিমাণ বাড়বে, তবে সামান্য পরিমাণে। শক্তির ব্যবহার বৈচিত্র্য এবং তাই আয়তনের একটি দ্রুত সীমাবদ্ধতা (এছাড়াও সময়ের সাথে, যেহেতু এই অবদান আমানতের শোষণের সাথে বন্ধ হয়ে যাবে)। অন্যদিকে, শিল্পোন্নত এবং প্রতিযোগীতামূলক দেশগুলিতে ব্যবহৃত এই একই তেলটি অত্যন্ত পরিশীলিত ব্যবহারের জন্য আরও অনেক সম্ভাবনা তৈরি করবে এবং সেইজন্য মোট শক্তির অনেক বেশি পরিমাণ নষ্ট হয়ে যাবে: এটিই ব্যাখ্যা করে যে এই বিবর্তনীয় "পছন্দ" নৈতিকতার বিরুদ্ধে যায় এবং অসমতার পক্ষে যায়। . পরেরটির বিরুদ্ধে লড়াই করা প্রশ্নে অন্তর্নিহিত নির্ণয়বাদের সুস্পষ্ট বিশ্লেষণ ছাড়া করতে পারে না। এবং যাদের "অভিনেতারা" শুধুমাত্র পুতুল।

এই আমাদের মত forum, চিত্রনাট্যকার (খারাপ অভিনেতা) দ্বারা চালিত পুতুল যারা তাদের থেকে লাভের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা বজায় রাখে।

এটি একটি খারাপ ধারণা, যদিও এড়ানো কঠিন, প্রতিদ্বন্দ্বীতায় লিপ্ত হওয়া; আমাদের একমাত্র প্রকৃত প্রতিদ্বন্দ্বী আর কেউ নই।

এই নির্ধারকতার আরেকটি উদাহরণ: একটি সমাজে "সম্পদ" এর মাত্রা বাড়লেই মাংস খাওয়ার প্রবণতা (অথবা এর মধ্যে যাদের বেশি অর্থ/শক্তি আছে তাদের মধ্যে) যা আমরা উচ্চতর শক্তির অপচয়ের সাথে সম্পূর্ণভাবে সম্পর্কযুক্ত। প্রতি ক্যালোরি খাওয়া। প্রকৃতপক্ষে, আমরা তখন সূর্য থেকে উদ্ভিদে, পরবর্তী প্রাণী থেকে প্রাণীতে, তারপর প্রাণী থেকে মানুষে পরপর বিলুপ্তির একটি ক্যাসকেডে নিজেকে খুঁজে পাই: প্রতিবার ফলন হ্রাস পায় (প্রায় 10 এর একটি গুণক দ্বারা), তাই অপচয় তারপর সর্বোচ্চ হয়. এটি এই সর্বজনীন উদ্দেশ্যের লক্ষ্যে স্ব-সংগঠনের একটি ঘটনা। দেখা আরও উন্নয়নের জন্য এখানে.

আহমেদ লিখেছেন:এটি একটি খারাপ ধারণা, যদিও এড়ানো কঠিন, প্রতিদ্বন্দ্বীতায় লিপ্ত হওয়া; আমাদের একমাত্র প্রকৃত প্রতিদ্বন্দ্বী আর কেউ নই।

একজন সত্যিকারের পরোপকারী এটিই বুঝতে সক্ষম। যে শোষণ করে তার জন্য "এই খারাপ ধারণা", এটি তার ব্যবসায়িক মডেলের ভিত্তি মাত্র (একজন প্রো-পারমাণবিক ব্যক্তি এই "বিস্তারিত" এ থামেন না)

আমি বিশ্বাস করি যে আমি এখানে অনেক কিছু শিখেছি এবং প্রচুর বৈচিত্র্যের সাথে দেখা করেছি, যাদের মধ্যে কেউ কেউ খুব আকর্ষণীয় এবং যারা আমাকে অগ্রগতিতে সাহায্য করেছে (যারা আমার থেকে ভিন্ন মত প্রকাশ করে তাদের সহ): আমি আর কি চাইতে পারি?
আমি ভয় পাচ্ছি আমরা বিষয়বস্তু থেকে দূরে আছি...

না যদি আমরা আপনার উদাহরণ নিই "শিকারী” আমি মনে করি যে সবচেয়ে বড় শিকারীরা তাদের বেছে নেওয়া জীবনধারার মাধ্যমে আদর্শগত এবং ব্যবহারিকভাবে উভয়ই স্ব-নির্বাচন করে।

এবং এখানে আমরা বিষয়টিতে সঠিক: "un forum পাল্টা উত্পাদনশীল?" আর যদি: "মানব প্রজাতি তার পছন্দ দ্বারা হুমকি"?
______________________________________

দ্রষ্টব্য: এটি বরং আমরা যারা আপনাকে পড়ে শিখেছি (ভাল, যারা ভিত্তি বুঝতে পেরেছেন...)

"প্রাকৃতিক" শিকারী হল একই নাম নির্বাচনের বস্তু, যা তাদের ক্ষমতার উপর নির্ভর করে সর্বাধিক অপচয়ের মানদণ্ড পূরণ করার বা না করার উপর নির্ভর করে, কিন্তু এর সাহসী তুলনার বিপরীতেঅ আ ক খ একটি প্রজাতি হিসাবে তাদের শিকারের ক্ষতি করবেন না (বিপরীতভাবে), তবে শুধুমাত্র ব্যক্তি হিসাবে। অতএব, মানুষের অন্তঃস্পেসিফিক স্কেলে স্থানান্তর এই দৃষ্টিকোণ থেকে খুব কমই প্রাসঙ্গিক, কিন্তু শুধুমাত্র তখনই বোধগম্য হবে যদি আমরা একটি শক্তিশালী ব্যাখ্যামূলক গ্রিড গ্রহণ করি, যেমনটি উপরে দেখানো হয়েছে।
সূত্র, "মানব প্রজাতি তার পছন্দ দ্বারা হুমকি", ভুল, এটি লিখতে ভাল হবে: "মানব প্রজাতি তার অ-পছন্দের দ্বারা হুমকিপ্রাপ্ত", অথবা যদি কেউ পছন্দের বিভ্রম দ্বারা পছন্দ করে যা শুধুমাত্র অন্তর্নিহিত নির্ণয়বাদকে প্রতিফলিত করে।