Le « deep state » américain, fantasme d’une administration parallèle

Le 13 février dernier, la nouvelle administration Trump connaissait sa première démission : Michael Flynn, le conseiller à la sécurité nationale, renonçait à son poste après avoir évoqué avec des diplomates russes les sanctions visant Moscou alors même qu’il n’avait pas encore de fonction officielle. Pour les plateformes d’extrême-droite comme Breitbart News ou 4Chan, pas de doute possible, c’est la preuve de l’existence du « Deep State », de « l’Etat profond », cet Etat dans l’Etat qui mêlerait des financiers de Wall Street, des agents du renseignement, des hommes politiques et des hauts fonctionnaires, tous acquis à une même cause : perpétuer « le système » et soumettre le pouvoir politique à leurs propres intérêts.

A partir de la mi-février, les moteurs de recherche enregistraient un pic de recherches sur le « deep state », « l’Etat profond », et la notion, jusque-là cantonnée aux sites conspirationnistes, devenait le sujet de débat de la presse américaine. « Il n’y a pas d’Etat profond », titrait le New Yorker, « l’Etat profond défend-il la démocratie ou la corrompt-il ? » demandait The Atlantic, « que se passe-t-il quand vous combattez un Etat profond qui n’existe pas ? », interrogeait le New York Times.

D’où vient ce concept « d’état profond » ? Quelles réalités recouvre-t-il ? S’agit-il d’une nouvelle version d’un conspirationnisme de l’ombre ou traduit-il une forme d’inertie des administrations et des institutions propre à chaque démocratie ? S’il y a probablement une large part de fantasme, le « Deep State » interroge les liens entre les représentants élus par le Peuple et les institutions qu’ils sont censés conduire et questionne le pouvoir d’institution comme les services de renseignements. On est donc là au cœur des limites/insuffisances de nos démocraties - « le pire des systèmes, à l’exclusion de tous les autres » pour reprendre la formule de Winston Churchill.

Une émission préparée par Tiphaine de Rocquigny