আমরা পারমাণবিক শক্তি ছাড়া পরিবেশগত পরিবর্তন করতে পারি?

রিমন্ডো লিখেছেন:আপনি জানেন, আইসল্যান্ডেররা তাদের দ্বীপে তেল ছাড়াই পৌঁছেছিল ... এবং দূর থেকে।

এটা পরিষ্কার, আমরা যদি ভাইকিংদের মতো বাঁচতে চাই, তাহলে আর কোনো সমস্যা নেই।

XNUMX শতকে, আইসল্যান্ডীয়দের ডেনরা তাদের পালতোলা নৌকা দিয়ে কড মাছ ধরার ক্ষেত্রে একেবারেই ভালো বলে মনে করত এবং তাদের দৈনন্দিন জীবন মধ্যযুগের থেকে আলাদা ছিল না।

ABC2019 লিখেছেন:তাদের দৈনন্দিন জীবন মধ্যযুগের থেকে আলাদা ছিল না।

বর্তমান আইকিউকে মধ্যযুগের তুলনায় কোথায় বলে মনে করেন?

রিমন্ডো লিখেছেন:
(...) এটি একটি বিশাল প্রযুক্তিগত অগ্রগতি গ্রহণ করবে, যা আমাদেরকে অ্যানিউট্রনিক ফিউশনের দিকে নিয়ে যাবে (উদাহরণস্বরূপ বোর হাইড্রোজেন) কিছু শোষণ করতে পরিচালনা করতে।
(...) তবুও এটি একটি কাল্পনিক মরীচিকা যা কমপক্ষে 100 বছরের মধ্যে জ্বলজ্বল করবে। সে পর্যন্ত অন্য কিছু করতে হবে।
থার্মোনিউক্লিয়ার ফিউশন শক্তি সূর্য থেকে প্রাকৃতিকভাবে এবং বিনামূল্যে আমাদের কাছে আসে। শুধু এটা বাছাই...

বিবর্তন (বিস্তৃত অর্থে) এমন একটি পথের চারপাশে সঞ্চালিত হয় যা ধীর এবং প্রগতিশীল, পরিমাণগত এবং গুণগত লাফের মাধ্যমে বাধার দ্বারা বিরামচিহ্নিত।
এতে ফিউশনের আয়ত্ত কোনো মরীচিকা নয়, যেহেতু এটি প্রযুক্তিগত নির্ণয়বাদের অংশ, এটি কেবল সময়ের প্রশ্ন (30 থেকে 60 বছর সর্বোচ্চ)। এটি পদার্থবিজ্ঞানের ক্ষেত্রেও একই হবে, কোয়ান্টাম পদার্থবিদ্যা এবং আরজিকে একীভূত করার একটি নতুন তত্ত্ব এই মুহূর্তের জন্য নতুন জ্ঞানের দ্বার উন্মুক্ত করবে যা এখনও কল্পনা করা যায় না।
এই সবের মধ্যে বিপদ হল: আমরা কি প্রস্তুত?

ABC2019 লিখেছেন:

গাইগ্যাডোবাইস লেটার রিটার লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন: (এটি অবিকল লগিং করে যে আইসল্যান্ড তার বনকে অদৃশ্য করে দিয়েছে)

বেশিরভাগ ভাইকিংরা, 50 এর দশক থেকে, তারা পুনরুদ্ধার করে ... আপনি হংস খেলায় ফিরে যেতে পারেন।

এখন যেহেতু তাদের কাছে গরম করার জন্য এবং পরিবহনের জন্য তেল আমদানি করার জন্য ভূ-তাপীয় শক্তি রয়েছে, তারা তা বহন করতে পারে। কিন্তু তেল ছাড়া তারা বেশিদূর যেতে পারবে না...

আপনি কি একই মূর্খতা বারবার পুনরাবৃত্তি করতে ক্লান্ত নন?
আপনার অভিব্যক্তি ব্যবহার করতে, "এটি বেদনাদায়ক!"

সঙ্গে সব বিদ্যুৎ তাদের আছে যখনই তারা চায় তারা তাদের যানবাহন হাইড্রোজেন বা বৈদ্যুতিক পরিবর্তন করে।
আজ তেল পাওয়া যায় এবং তাই সস্তা সাধারণীকৃত প্রয়োজন বৈদ্যুতিক বা হাইড্রোজেন যান এখনও বিদ্যমান নেই, যে সব.

হামাস লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:

গাইগ্যাডোবাইস লেটার রিটার লিখেছেন:বেশিরভাগ ভাইকিংরা, 50 এর দশক থেকে, তারা পুনরুদ্ধার করে ... আপনি হংস খেলায় ফিরে যেতে পারেন।

এখন যেহেতু তাদের কাছে গরম করার জন্য এবং পরিবহনের জন্য তেল আমদানি করার জন্য ভূ-তাপীয় শক্তি রয়েছে, তারা তা বহন করতে পারে। কিন্তু তেল ছাড়া তারা বেশিদূর যেতে পারবে না...

আপনি কি একই মূর্খতা বারবার পুনরাবৃত্তি করতে ক্লান্ত নন?
আপনার অভিব্যক্তি ব্যবহার করতে, "এটি বেদনাদায়ক!"

সঙ্গে সব বিদ্যুৎ তাদের আছে যখনই তারা চায় তারা তাদের যানবাহন হাইড্রোজেন বা বৈদ্যুতিক পরিবর্তন করে।

হ্যাঁ? "যখন তারা চায়", সত্যিই?

এবং কী ব্যাখ্যা করে যখন তারা এখনও চায় না, যখন হাইড্রোজেন এবং বিদ্যুৎ প্রচুর পরিমাণে এবং স্থানীয়ভাবে কোনো সমস্যা ছাড়াই উত্পাদিত হবে, যখন তেল অবশ্যই বড় খরচে জাহাজের মাধ্যমে আমদানি করতে হবে এবং তাদের শক্তি নির্ভরতায় নিমজ্জিত করতে হবে যা করতে তারা খুব খুশি হবে। ছাড়া?

কেন তারা গরম বা বিদ্যুত উৎপাদনের বিকল্প ছিল, কিন্তু পরিবহনের জন্য নয়? যুক্তি কি?

ABC2019 লিখেছেন:

হামাস লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:এখন যেহেতু তাদের কাছে গরম করার জন্য এবং পরিবহনের জন্য তেল আমদানি করার জন্য ভূ-তাপীয় শক্তি রয়েছে, তারা তা বহন করতে পারে। কিন্তু তেল ছাড়া তারা বেশিদূর যেতে পারবে না...

আপনি কি একই মূর্খতা বারবার পুনরাবৃত্তি করতে ক্লান্ত নন?
আপনার অভিব্যক্তি ব্যবহার করতে, "এটি বেদনাদায়ক!"

সঙ্গে সব বিদ্যুৎ তাদের আছে যখনই তারা চায় তারা তাদের যানবাহন হাইড্রোজেন বা বৈদ্যুতিক পরিবর্তন করে।

হ্যাঁ? "যখন তারা চায়", সত্যিই?

এবং কী ব্যাখ্যা করে যখন তারা এখনও চায় না, যখন হাইড্রোজেন এবং বিদ্যুৎ প্রচুর পরিমাণে এবং স্থানীয়ভাবে কোনো সমস্যা ছাড়াই উত্পাদিত হবে, যখন তেল অবশ্যই বড় খরচে জাহাজের মাধ্যমে আমদানি করতে হবে এবং তাদের শক্তি নির্ভরতায় নিমজ্জিত করতে হবে যা করতে তারা খুব খুশি হবে। ছাড়া?

কেন তারা গরম বা বিদ্যুত উৎপাদনের বিকল্প ছিল, কিন্তু পরিবহনের জন্য নয়? যুক্তি কি?

অনন্ত বেদনাদায়ক . আপনার কয়েকটি নিউরন একসাথে চালান এবং আপনার উত্তর থাকবে।
এটা শুধু আর্থিক লাভের একটি যুক্তি।

আপনি কি পরিকল্পিত টেকসইতার যুক্তির দিকে এগিয়ে যাওয়ার জন্য আর্থিক মুনাফা এবং ফলস্বরূপ পুঁজিবাদের যুক্তি নিয়ে প্রশ্ন করবেন?
সময়ে এত অগ্রগতি টি ছুটি!

আমরা যথেষ্ট বিদ্রোহ করছি না।

হামাস লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:

হামাস লিখেছেন:আপনি কি একই মূর্খতা বারবার পুনরাবৃত্তি করতে ক্লান্ত নন?
আপনার অভিব্যক্তি ব্যবহার করতে, "এটি বেদনাদায়ক!"

সঙ্গে সব বিদ্যুৎ তাদের আছে যখনই তারা চায় তারা তাদের যানবাহন হাইড্রোজেন বা বৈদ্যুতিক পরিবর্তন করে।

হ্যাঁ? "যখন তারা চায়", সত্যিই?

এবং কী ব্যাখ্যা করে যখন তারা এখনও চায় না, যখন হাইড্রোজেন এবং বিদ্যুৎ প্রচুর পরিমাণে এবং স্থানীয়ভাবে কোনো সমস্যা ছাড়াই উত্পাদিত হবে, যখন তেল অবশ্যই বড় খরচে জাহাজের মাধ্যমে আমদানি করতে হবে এবং তাদের শক্তি নির্ভরতায় নিমজ্জিত করতে হবে যা করতে তারা খুব খুশি হবে। ছাড়া?

কেন তারা গরম বা বিদ্যুত উৎপাদনের বিকল্প ছিল, কিন্তু পরিবহনের জন্য নয়? যুক্তি কি?

অনন্ত বেদনাদায়ক . আপনার কয়েকটি নিউরন একসাথে চালান এবং আপনার উত্তর থাকবে।
এটা শুধু আর্থিক লাভের একটি যুক্তি।

আপনি কি পরিকল্পিত টেকসইতার যুক্তির দিকে এগিয়ে যাওয়ার জন্য আর্থিক মুনাফা এবং ফলস্বরূপ পুঁজিবাদের যুক্তি নিয়ে প্রশ্ন করবেন?
সময়ে এত অগ্রগতি টি ছুটি!

আমরা যথেষ্ট বিদ্রোহ করছি না।

আহ কিন্তু আমি আপনার সাথে সম্পূর্ণ একমত, এটি "শুধু" আর্থিক লাভের প্রশ্ন, যেমন আপনি বলেছেন। আমি এমনকি আর্থিক সমস্যা ছাড়া অন্য কোন সমস্যা দেখা দিতে পারে তাও দেখি না, যেহেতু প্রকৃতপক্ষে, প্রযুক্তিগতভাবে, হাইড্রোজেন ইঞ্জিনগুলি আমরা জানি কিভাবে করতে হয় (উদাহরণস্বরূপ আরিয়ান রকেটগুলিকে এটি সজ্জিত করে)।

তাহলে আপনি একমত যে পরিবহনের জন্য তেল প্রতিস্থাপন আর্থিকভাবে বিদ্যুৎ উৎপাদনের জন্য প্রতিস্থাপনের সমান নয়?

এটি আমি যা বলছিলাম তা আসে: শুধুমাত্র আপনার কাছে প্রচুর বিদ্যুত আছে, এমনকি সস্তা, এর মানে এই নয় যে আপনি সমস্ত সমস্যার সমাধান করেছেন৷

ABC2019 লিখেছেন:
এটি আমি যা বলছিলাম তা আসে: শুধুমাত্র আপনার কাছে প্রচুর বিদ্যুত আছে, এমনকি সস্তা, এর মানে এই নয় যে আপনি সমস্ত সমস্যার সমাধান করেছেন৷

সম্ভবত তাই.
আর্থিক যুক্তি খুবই অস্থির, এটি তেলের জন্য যথেষ্ট ব্যয়বহুল, কম উপলব্ধ, এমনকি RCA-এর বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য রেশনযুক্ত এবং আর্থিক যুক্তি দিক পরিবর্তন করবে, এটি একটি আবহাওয়া ভেন।
বায়ু (আর্থিক লাভজনকতা) ব্যতীত অন্য কিছুর উপর আমাদের সিদ্ধান্তগুলিকে ভিত্তি করা আরও যুক্তিসঙ্গত হবে, বরং প্রকৃত বাস্তবতার উপর ভিত্তি করে, বিশেষ করে যে আজ আমরা জানি, আমরা ভৌত বাস্তবতাগুলি জানি।


আমরা যথেষ্ট বিদ্রোহ করি না।

হামাস লিখেছেন:

ABC2019 লিখেছেন:
এটি আমি যা বলছিলাম তা আসে: শুধুমাত্র আপনার কাছে প্রচুর বিদ্যুত আছে, এমনকি সস্তা, এর মানে এই নয় যে আপনি সমস্ত সমস্যার সমাধান করেছেন৷

সম্ভবত তাই.
আর্থিক যুক্তি খুবই অস্থির, এটি তেলের জন্য যথেষ্ট ব্যয়বহুল, কম উপলব্ধ, এমনকি RCA-এর বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য রেশনযুক্ত এবং আর্থিক যুক্তি দিক পরিবর্তন করবে, এটি একটি আবহাওয়া ভেন।

আমি দেখতে পাচ্ছি না যে অন্য কোন যুক্তি প্রযোজ্য হবে।

ব্যয়বহুল, এর অর্থ হল আপনাকে একটি kWh উৎপাদন করতে আরও বেশি লোককে অর্থ প্রদান করতে হবে (কারণ শেষ পর্যন্ত ব্যয়টি কেবল মজুরি এবং কর)। আপনি যদি একটি শক্তি উৎপাদন ব্যবস্থা সেট আপ করেন, তাহলে আপনাকে যেভাবেই হোক সেগুলিকে অর্থ প্রদান করতে হবে, এবং সেইজন্য ভোক্তাকে অর্থ প্রদান করতে হবে, এবং সেইজন্য সে আরও দরিদ্র হবে। আপনি অন্য সমাধান আছে?

মনে রাখবেন যে আর্থিক খরচ শুধুমাত্র ভৌত খরচের অনুবাদ: এটি আরও ব্যয়বহুল, কারণ পদার্থবিদ্যার সাথে সম্পর্কিত কারণগুলির জন্য আপনাকে একটি kWh তৈরি করতে আরও বেশি লোককে ব্যবহার করতে হবে। পয়েন্ট বার।

যতক্ষণ না আপনি আপনার কর্মীদের দাসত্বে কমিয়ে দেন, তবে যা তাদের দেওয়া বাসস্থান এবং খাবারের সাথে তাদের অর্থ প্রদানের পরিমাণ, কিন্তু যা শুধুমাত্র দাসদের উপর দারিদ্র্যকে কেন্দ্রীভূত করে - জনসংখ্যার গড় হিসাবে, সমস্যাটি একই থেকে যায়।

আপনার যুক্তি হিসাবে, এটির একটি বড় সমস্যা রয়েছে: তেল ব্যয়বহুল হওয়ার কারণে অন্যান্য শক্তি লাভজনক হয়ে উঠবে তা নয়, কারণ তাদের খরচ শক্তির ব্যয়ের উপরও নির্ভর করে এবং ঠিক ততটা বাড়তে পারে - এটি বর্তমানে সঠিকভাবে গণনা করা হয় জীবাশ্ম যা এখনও বেশ সস্তা (কিন্তু কম এবং কম)।

যথেষ্ট মজার বিষয় হল আপনি প্রচুর রেফারেন্স দেন যা বলে যে হ্রাস অনিবার্য, কিন্তু সেখানে আপনি একটি যুক্তি তৈরি করেন যে এটি সম্পূর্ণরূপে এড়ানো যায় এবং জীবাশ্ম প্রতিস্থাপন করা কোন সমস্যা নয়। আপনার মন তৈরি করতে হবে, কমরেড!