ইপিআর: ভবিষ্যত চেরনোবিল?

তেল, গ্যাস, কয়লা, পারমাণবিক (পিডব্লিউআর, ইপিআর, হট ফিউশন, আইটিইআর), গ্যাস এবং কয়লা তাপবিদ্যুৎ কেন্দ্র, সমবায়, ত্রি-উত্পাদন। পিকয়েল, হ্রাস, অর্থনীতি, প্রযুক্তি এবং ভূ-রাজনৈতিক কৌশল। দাম, দূষণ, অর্থনৈতিক ও সামাজিক ব্যয় ...
ব্যবহারকারীর অবতার
gegyx
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 7014
রেজিস্ট্রেশন: 21/01/05, 11:59
এক্স 2939




দ্বারা gegyx » 16/04/06, 23:36

ইকোলোনিয়াল লিখেছেন:কে টপিক এবং pkoi সরানো?
কি জন্য ? এটি "কম এবং বিশেষ ইঞ্জিন ব্যবহার করার জন্য টিপস" এ ছিল

আপনার বাইক নিয়ে যাওয়ার সংকল্প ও সাহস? আজ, €95 এ 1,30, যা সাহায্য করে...

ঠিক আছে, পরমাণু বিরোধী অভিযোগকারীদের জন্য, তাদের দেয়ালের বিরুদ্ধে দাঁড় করানো, যা তারা আক্রমণ করছে।
সমস্যা হল যে অনেক ব্যক্তি আছেন যারা একটি ভিন্ন শক্তি চান, পরিবেশের প্রতি আরও শ্রদ্ধাশীল, কিন্তু আমাদের স্বীকার করতে হবে যে ফ্রান্সে, এটি এমন একটি পথ যা বাধাগুলির সাথে বিরামযুক্ত: আইন, সেরা বিকল্পের গবেষণা, ভিন্ন তথ্য, নির্মাতারা শুধুমাত্র পেশাদার ফিটারদের কাছে বিক্রি করা হচ্ছে, এবং বিষয়বস্তুর জন্য খুব উচ্চ মূল্য...
*ADEME, অনুরোধে, তার অঞ্চলের ফিটারদের তালিকা প্রদান করে, কিন্তু তারপরে, আমরা কীভাবে তুলনা করতে পারি, সেগুলি করা উচিত?
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
সাবেক Oceano
নিয়ামক
নিয়ামক
পোস্ট: 1571
রেজিস্ট্রেশন: 04/06/05, 23:10
অবস্থান: লোরেন - ফ্রান্স
এক্স 1




দ্বারা সাবেক Oceano » 16/04/06, 23:54

দুঃখিত, আমি বিষয়টি স্থানান্তরিত করেছি কারণ ইপিআর সরকারী শক্তি সমাধানের অংশ (কারণ পারমাণবিক শক্তি) এবং "কম এবং বিশেষ ইঞ্জিন ব্যবহার করার জন্য টিপস" যেখানে এটি ছিল সেখানে কোন স্থান নেই।

বাইকটির ব্যবহার সম্পর্কে, আমি একটি নতুন মাউন্টেন বাইক কিনেছি, সাথে নিরাপত্তা নিশ্চিত করার জন্য সরঞ্জাম (রিটার্ন, ডায়নামো কিট), আনুষাঙ্গিক (মাডগার্ড, ক্রাচ, ইত্যাদি) এবং আমি এতে যা রেখেছি (বর্তমানে 212), আমি বেশ কয়েক কিলোমিটার (2500), বা 357 দিনের কাজ চালাতে পারতাম, তাই দেড় বছরেরও বেশি...

আমার অনুপ্রেরণা হল জীবাশ্ম শক্তির ব্যবহার যতটা সম্ভব কমানো। আমি যে CO2 নির্গত করি তা আমার খাদ্য থেকে আসে এবং CO2 এর জৈবিক চক্রের অন্তর্গত (চাষ, ফসল সংগ্রহ, প্রক্রিয়াকরণ এবং পরিবহনের জন্য শক্তি বিয়োগ) তাই বাস্তুতন্ত্রের জন্য কম প্রভাব ফেলে।

আপনাকে কোথাও শুরু করতে হবে! আমার বাড়ির নিরোধক উন্নত করার পরে (আমার এখনও কিছু কাজ শেষ করা বাকি), আমি আমাদের জীবনযাত্রায় CO2-এর অন্য প্রধান উত্সটি মোকাবেলা করছি: পরিবহন।

যাই হোক, দেরি না হোক সবুজ বিদ্যুতে আসব। আমি ইতিমধ্যেই প্রথম পদক্ষেপ নিয়েছি (সাবস্ক্রিপশন 3KW-গার্হস্থ্য যন্ত্রপাতি + কম খরচের ল্যাম্প-টিএফটি স্ক্রিন পিসিতে প্রসেসরের CRT-আন্ডারক্লকের পরিবর্তে (যখন আমি আমার ব্যক্তিগত ভিডিওগুলিতে কাজ করি তখন ছাড়া)...)।

আমরা যেখানে চাই, যেখানে পারি সেখানে প্রেরণা নিই। ব্যক্তিগতভাবে, বাইকে করে ভ্রমণ করা এবং একই গাড়ির পাশাপাশি অ্যাকর্ডিয়নের মতো গাড়ি চালানোর পাশাপাশি কয়েক কিলোমিটার ব্যয় করা দেখায় যে শহরে এটি পরিবহনের একটি দক্ষ মাধ্যম।
0 x
ডেনিস
গ্র্যান্ড ইকোনোলজিস্ট
গ্র্যান্ড ইকোনোলজিস্ট
পোস্ট: 944
রেজিস্ট্রেশন: 15/12/05, 17:26
অবস্থান: রোন অ্যালপস
এক্স 2

ইপিআর: ভবিষ্যতে "চেরনোবিল"?




দ্বারা ডেনিস » 17/04/06, 10:08

আমি গত রাতে চেরনোবিল (M6) শোটি দেখেছি, এটি ভীতিজনক! ফ্রান্সে কি এটা সম্ভব যে কয়েকজন অচেতন/পাগল/উচ্চাকাঙ্ক্ষী অযোগ্য পুরুষ একই বিপর্যয় ঘটাতে পারে? .আমি ভেবেছিলাম এটি একটি পচা পুরানো বিদ্যুৎ কেন্দ্র!! রিঅ্যাক্টর 4 প্রযুক্তির অত্যাধুনিক প্রান্তে নতুন ছিল (ইপিআরের মতো) বেসরকারীকরণের সাথে, শেয়ারের সুবিধার জন্য নিরাপত্তা বিঘ্নিত হবে!, বোকা বানবেন না!!!! অসত্: অসত্: এবং রাজনীতিবিদরা কি এখনও বিশ্বাসযোগ্য হতে চান? তারা এখনও একটি ভাল জায়গায় আছে! দেখুন নং 1 এবং অন্যান্য ভ্রুকুটি: আমরা নাশপাতি
0 x
ক্রিস্টোফ
নিয়ামক
নিয়ামক
পোস্ট: 79462
রেজিস্ট্রেশন: 10/02/03, 14:06
অবস্থান: প্ল্যানেট গ্রিনহাউস
এক্স 11097

পুন: ইপিআর: ভবিষ্যতে "চেরনোবিল"?




দ্বারা ক্রিস্টোফ » 17/04/06, 13:38

ডেভিস লিখেছেন:আমি গত রাতে চেরনোবিল (M6) শোটি দেখেছি, এটি ভীতিজনক! ফ্রান্সে কি এটা সম্ভব যে কয়েকজন অচেতন/পাগল/উচ্চাকাঙ্ক্ষী অযোগ্য পুরুষ একই বিপর্যয় ঘটাতে পারে? .আমি ভেবেছিলাম এটি একটি পচা পুরানো বিদ্যুৎ কেন্দ্র!! রিঅ্যাক্টর 4 প্রযুক্তির অত্যাধুনিক প্রান্তে নতুন ছিল (ইপিআরের মতো) বেসরকারীকরণের সাথে, শেয়ারের সুবিধার জন্য নিরাপত্তা বিঘ্নিত হবে!, বোকা বানবেন না!!!! অসত্: অসত্: এবং রাজনীতিবিদরা কি এখনও বিশ্বাসযোগ্য হতে চান? তারা এখনও একটি ভাল জায়গায় আছে! দেখুন নং 1 এবং অন্যান্য ভ্রুকুটি: আমরা নাশপাতি


এটা ভাল এবং তারপর?
আপনি আমার প্রস্তাবে এমনকি প্রতিক্রিয়াও জানান না ...

বাতাসের বিরুদ্ধে চিৎকার করে বলুন, এটা কোন কিছু নেই! : Mrgreen:

গাইগ্যাং লিখেছেন:সমস্যা হল যে এমন অনেক ব্যক্তি আছেন যারা বিভিন্ন শক্তি চান, পরিবেশের প্রতি আরও শ্রদ্ধাশীল।


নকল !! তারা কম দূষণকারী এবং বিশেষত সস্তা শক্তি চায়। (তাই মাখন এবং ক্রিমারের পাইপ...)
এবং সেই কারণেই 30 বছর ধরে তারা কিছুই ব্যবহার করা হয়েছে (একটি ফোবিয়া তৈরি করা ছাড়া যা অগত্যা ন্যায়সঙ্গত নয়)!
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
কাঠুরিয়া
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 4731
রেজিস্ট্রেশন: 07/11/05, 10:45
অবস্থান: পাহাড়ে ... (ট্রিভস)
এক্স 2




দ্বারা কাঠুরিয়া » 17/04/06, 14:27

পারমাণবিক বিরোধী লোকদের সম্পর্কে এখনও এমন কিছু আছে যা আমাকে অবাক করে, যা প্রায়শই, কেউ বলে না (বা জানে?) যে পারমাণবিক শক্তি না থাকলে, ফ্রান্সে আমাদের জীবনযাত্রা আমূল বদলে যাবে...

আমাদের বিদ্যুৎ খরচ পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তি দ্বারা নিশ্চিত করা যায় না (অন্তত প্রযুক্তির বর্তমান অবস্থায়)...

তাই আমরা কি করব?

আমাদের অবশ্যই জীবাশ্ম জ্বালানি থেকে বেরিয়ে আসতে হবে এবং দ্রুত (CO2 পারমাণবিক শক্তি এবং এর বর্জ্যের চেয়ে মধ্যম এবং দীর্ঘমেয়াদে অনেক বড় বিপদের প্রতিনিধিত্ব করে)।
RE "বৃহৎ উৎপাদন" হতে পারে না।

তাহলে বিরোধীরা, ভবিষ্যৎ সম্পর্কে আপনার ধারণা কী?

যিনি পোস্টের শিরোনাম করেছেন তার জন্য পিএস: একটি সীমান্তরেখা "অনুরোধ" ঘোষণার প্রভাব ছাড়াও ইপিআর এবং চেরনোবিলের মধ্যে সম্পর্ক কী? : রোল:
0 x
ক্রিস্টোফ
নিয়ামক
নিয়ামক
পোস্ট: 79462
রেজিস্ট্রেশন: 10/02/03, 14:06
অবস্থান: প্ল্যানেট গ্রিনহাউস
এক্স 11097




দ্বারা ক্রিস্টোফ » 17/04/06, 14:55

বউওরন লিখেছেন:আমাদের বিদ্যুৎ খরচ পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তি দ্বারা নিশ্চিত করা যায় না (অন্তত প্রযুক্তির বর্তমান অবস্থায়)...


সঠিক কিন্তু এটি ইতিমধ্যেই আরও বেশি হবে যদি "আমরা" (বিশেষ করে চিৎকারকারীরা শুধুমাত্র একটি উদাহরণ স্থাপন করার জন্য) 0,3€ kwhe দিতে রাজি হয়....

নির্মাতাদের জন্য এটি একটি ভিন্ন গল্প ....

বউওরন লিখেছেন:তাহলে বিরোধীরা, ভবিষ্যৎ সম্পর্কে আপনার ধারণা কী?


ঠিক আছে, স্বাভাবিকের মতো কিছুই না...আপনি কি গ্রিনপিস অফার সলিউশন দেখেছেন? ব্লক করতে, চিৎকার করতে, সমালোচনা করতে জানেন...

প্রমাণ... "আমার প্রস্তাবে" কেউ প্রতিক্রিয়া জানায় না... তাছাড়া আমি খুব শীঘ্রই এটি সংবাদ/নিবন্ধে পোস্ট করতে যাচ্ছি! যদি kk1 আমাকে যুক্তি সমর্থন করতে সাহায্য করতে চায়, তাকে স্বাগত জানাই! (উদাহরণস্বরূপ লাম্বারজ্যাক : গোলগাল: )
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
বীবর
আমি econology বুঝতে
আমি econology বুঝতে
পোস্ট: 127
রেজিস্ট্রেশন: 06/04/06, 22:15
অবস্থান: ফ্রান্স: আইডিএফ




দ্বারা বীবর » 17/04/06, 16:10

শুভ সকাল।

একটি ছোট প্রযুক্তিগত-আর্থিক প্রশ্ন: পারমাণবিক বিদ্যুৎ বর্তমানে সস্তা হওয়ার খ্যাতি রয়েছে। কিন্তু আমরা যে মূল্য দিই তা কি পারমাণবিক বিদ্যুৎ কেন্দ্র ভেঙে ফেলা এবং বর্জ্য পুনঃপ্রক্রিয়াকরণকে বিবেচনা করে?
আমরা কি পরে এটির জন্য অর্থ প্রদান করব না (এটি আমার মনে হয়) যে বেশিরভাগ পাওয়ার প্ল্যান্ট এখনও চালু রয়েছে? এবং আমি আর্থিক সাহায্যের কথা বলছি না যা পারমাণবিক শক্তিতে আক্রান্ত ব্যক্তিদের দেওয়া উচিত (অবশ্যই পরিমাপ করা খুব কঠিন)। পারমাণবিক শক্তির মোট আর্থিক খরচ EDF চালানে সম্পূর্ণরূপে উপস্থিত নাও হতে পারে।

ছোট বিদ্রূপাত্মক মন্তব্য: এটা আমার কাছে মনে হচ্ছে যে ফ্রেঞ্চ ওভারসিজ টেরিটরি এবং কর্সিকা EDF €0.30/kWh-এ ফটোভোলটাইক কিনে।

আমি আসলে নিজেকে পরমাণু বিরোধী বলে মনে করি, এমনকি যদি আমি এখনও কোনো বিক্ষোভ বা পিটিশন না করি... বিরোধপূর্ণভাবে, আমার একটি পারমাণবিক বিদ্যুৎ কেন্দ্র পরিদর্শন করার (অস্পষ্ট) পরিকল্পনা ছিল দীর্ঘদিন ধরে। আমরা পক্ষে বা বিপক্ষে যাই, কেন তা জানা আমার কাছে আকর্ষণীয় বলে মনে হয়।

আপনি যদি CRIIRAD নেন, এমনকি যদি আমার কাছে মনে হয় যে তারা কোনো বিকল্প সমাধান প্রস্তাব করে না, অন্তত তাদের পারমাণবিক শক্তি সম্পর্কে প্রযুক্তিগত জ্ঞান আছে, প্রমাণ হল যে তারা সরকারী প্রযুক্তিগত নথির বিরোধিতা করে এবং প্রমাণ করে যে তারা খারাপ।

চিস্টোফের প্রস্তাব: এটি বাস্তবায়নের জন্য আপনাকে একজন মালিক হতে হবে...
0 x
বিজ্ঞান কৌতূহল শুরু করে।
ক্রিস্টোফ
নিয়ামক
নিয়ামক
পোস্ট: 79462
রেজিস্ট্রেশন: 10/02/03, 14:06
অবস্থান: প্ল্যানেট গ্রিনহাউস
এক্স 11097




দ্বারা ক্রিস্টোফ » 17/04/06, 16:16

কাস্টার লিখেছেন:একটি ছোট প্রযুক্তিগত-আর্থিক প্রশ্ন: পারমাণবিক বিদ্যুৎ বর্তমানে সস্তা হওয়ার খ্যাতি রয়েছে। কিন্তু আমরা যে মূল্য দিই তা কি পারমাণবিক বিদ্যুৎ কেন্দ্র ভেঙে ফেলা এবং বর্জ্য পুনঃপ্রক্রিয়াকরণকে বিবেচনা করে?


হ্যাঁ, কিন্তু আমরা আমার প্রস্তাবের কাঠামোর মধ্যে আটকে যাচ্ছি! একেবারে বিপরীত...এটি এই সত্যকে আরও শক্তিশালী করবে যে আমাদের আর স্ব-অর্থায়নের প্রয়োজন নেই পরমাণু শক্তির...

কাস্টার লিখেছেন:চিস্টোফের প্রস্তাব: এটি বাস্তবায়নের জন্য আপনাকে একজন মালিক হতে হবে...


"বড় সরঞ্জাম" এর জন্য হ্যাঁ... ফ্লুরোসেন্ট ল্যাম্পের জন্য যা আমাকে অবাক করবে....আপনাকে ছোট থেকে শুরু করতে হবে...আমি বাজি ধরে বলতে পারি যে প্রতি 1টির মধ্যে 2টি অ্যান্টি নিউকে এর অর্ধেক বাল্ব নেই যা সাশ্রয়ী...

কাস্টার লিখেছেন:আপনি যদি CRIIRAD (...) নেন তবে তাদের পারমাণবিক শক্তি সম্পর্কে প্রযুক্তিগত জ্ঞান রয়েছে, প্রমাণ হল যে তারা সরকারী প্রযুক্তিগত নথির বিপরীতে পরিচালনা করে এবং প্রমাণ করে যে তারা খারাপ।


আমি জানি না আমরা বলতে পারি যে আমাদের পারমাণবিক শক্তি সম্পর্কে একটি ভাল প্রযুক্তিগত জ্ঞান আছে যখন আমরা জানি না কিভাবে প্রাকৃতিক তেজস্ক্রিয়তা থেকে কৃত্রিম পার্থক্য করা যায়... : গোলগাল: গ্রানাইট ফুটপাতে যখন তাদের গিগার পাল্টা আতঙ্কিত হয় তখন আতঙ্কিত হওয়া খুবই দুঃখজনক...প্রাকৃতিকভাবে তেজস্ক্রিয়...

এবং আমি তাদের প্রতারণামূলক নাম "কমিশন" সম্পর্কেও কথা বলছি না যেহেতু একটি কমিশন, সংজ্ঞা অনুসারে, সরকারী... অসত্:
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
বীবর
আমি econology বুঝতে
আমি econology বুঝতে
পোস্ট: 127
রেজিস্ট্রেশন: 06/04/06, 22:15
অবস্থান: ফ্রান্স: আইডিএফ




দ্বারা বীবর » 17/04/06, 17:22

পুন: -

হ্যাঁ, কিন্তু আমরা আমার প্রস্তাবের কাঠামোর মধ্যে আটকে যাচ্ছি! একেবারে বিপরীত...এটি এই সত্যকে আরও শক্তিশালী করবে যে আমাদের আর স্ব-অর্থায়নের প্রয়োজন নেই পরমাণু শক্তির...

এই ভাবনা থেকেই আমি এটাও বলেছি : গোলগাল:

এনার্জি সেভিং লাইট বাল্ব নিয়ে আপনার সাথে সম্পূর্ণ একমত (দুঃখিত, আমি আপনার প্রস্তাবে তা দেখিনি), খুব কম লোকই শক্তি সঞ্চয় করার কথা ভাবেন।

এনার্জি সেভিং লাইট বাল্ব সম্পর্কে কিছু নোট:
- দুঃখের বিষয় যে ব্যক্তিদের জন্য নিওন এবং কমপ্যাক্ট ফ্লুরোসেন্ট বাল্বগুলি পুনরায় প্রসারণের জন্য কোনও নেটওয়ার্ক নেই, যদিও এখন এটি শিল্পের জন্য বাধ্যতামূলক (ফ্লুরোসেন্ট গুঁড়া এবং গ্যাস দূষণকারী)
-নিউন লাইনের মতো এই বাল্বগুলি অন-অফ সাইকেলটি পছন্দ করে না, এমন জায়গায় কমপ্যাক্ট ফ্লুরোসেন্ট বাল্ব ব্যবহার করুন যেখানে আপনি আলোকিত করেন যে প্রতিবার 5 মিনিটেরও কম সময়ের জন্য এটি অকেজো।
-এলইডি বাল্বগুলি খুব ভাল জীবনকাল, ভাল দক্ষতা সহ প্রদর্শিত হচ্ছে কিন্তু দক্ষ মডেলগুলি ব্যয়বহুল (মুহুর্তের জন্য), আমি মনে করি তারা বারবার অন-অফ চক্র সমর্থন করে৷

এটাও মনে হয় যে পুরানো যন্ত্রপাতিগুলিও উল্লেখযোগ্য শক্তি ব্যয়ের একটি কারণ। ফ্রিজ এবং ফ্রিজারগুলি উল্লেখ না করা যা শক্তির উল্লেখযোগ্য গ্রাহক, যার জন্য শক্তি-সাশ্রয়ী মডেলগুলি বেছে নেওয়া ভাল।

CRIIRAD-এর জন্য হয়তো আমি বিষয়টি যথেষ্ট অধ্যয়ন করিনি... :?
0 x
বিজ্ঞান কৌতূহল শুরু করে।
ক্রিস্টোফ
নিয়ামক
নিয়ামক
পোস্ট: 79462
রেজিস্ট্রেশন: 10/02/03, 14:06
অবস্থান: প্ল্যানেট গ্রিনহাউস
এক্স 11097




দ্বারা ক্রিস্টোফ » 17/04/06, 17:42

কাস্টার লিখেছেন:এনার্জি সেভিং লাইট বাল্ব নিয়ে আপনার সাথে সম্পূর্ণ একমত (দুঃখিত, আমি আপনার প্রস্তাবে তা দেখিনি), খুব কম লোকই শক্তি সঞ্চয় করার কথা ভাবেন।


এটা স্বাভাবিক, আমি প্রথম খসড়ার সময় শুধুমাত্র উৎপাদনের কথা ভেবেছিলাম কিন্তু শক্তি সঞ্চয় করার জন্য এই অর্থ (প্রাথমিকভাবে) ব্যবহার করতে কিছুই আমাদের বাধা দেয়নি... (যদিও এটি পরে স্ব-অর্থায়ন কম করবে) .... যেহেতু কম kwhe খরচ হয়েছে ...)
0 x

 


  • অনুরূপ বিষয়
    জবাব
    মতামত
    শেষ বার্তা

"জীবাশ্ম শক্তি: তেল, গ্যাস, কয়লা এবং পারমাণবিক বিদ্যুত (বিভাজন এবং সংমিশ্রণ)" এ ফিরে যান

কে অনলাইনে?

এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : কোন নিবন্ধিত ব্যবহারকারী এবং 156 গেস্ট সিস্টেম