আহমেদ লিখেছেন:ইকোলজি বাস্তবসম্মত (sic), আপনি দ্বিতীয় ডিগ্রীর চেয়ে অক্সিমারন (অনৈচ্ছিক?) এর প্রতি বেশি মনোযোগী বলে মনে হচ্ছে ...
আমি ধরে নিই, যে অক্সিমারনটি এটি চেয়েছিল; এটি জাগ্রত করা, কাঁপানো, প্রফুল্লতা যা একটি পুরানো অবাস্তব বাস্তুশাস্ত্রের ধার্মিক গোপনীয়তার স্বাচ্ছন্দ্যে সুখী হয় a
একটি জরুরী সমস্যা রয়েছে, বৈশ্বিক জলবায়ু পরিবর্তন ইতিমধ্যে চলছে: খরা, উত্তাপের তরঙ্গ, বন্যা, আগুন এবং হারিকেন এবং সর্বোপরি পরিস্থিতি বছরের পর বছর অবনতি হচ্ছে।
এই তাত্ক্ষণিক, চাপযুক্ত সমস্যার মুখোমুখি হওয়া, এখন থেকে হাজার হাজার বছর পরমাণু বর্জ্যের সম্ভাব্য ঝুঁকির বিরোধিতা করা কি বাস্তবসম্মত? (এটি যতটা গুরুত্বপূর্ণ না হলে আমরা এর একটি কৌতুক স্কেচ তৈরি করতাম)। তবুও এটি পুরানো বাস্তুবিদ্যার বক্তব্য, অবাস্তব।
এটি প্রমাণিত হয়েছে যে কয়েকটি নির্দিষ্ট দেশ কম কার্বন শক্তি বিকাশ করছে যা ব্যাপকভাবে অবিরাম মধ্যবর্তী শক্তি উত্পাদন করতে পারে। সংক্ষেপে, যে দেশগুলি পারমাণবিক বিদ্যুৎ কেন্দ্র তৈরি করে। এটি চীনের ক্ষেত্রে বিশেষভাবে সত্য।
এখন যারা পুরাতন বাস্তুশাস্ত্র বলে দাবি করেন তারা এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার কথা ভাবতে পারেন:
আমাদের কি চীনা দূতাবাসের সামনে গিয়ে প্রদর্শন করা উচিত যাতে এটি তার সমস্ত পারমাণবিক প্রকল্প বন্ধ করে দেয়?
নাকি আমাদের পারমাণবিক দিয়ে কয়লা প্রতিস্থাপন করে সিও 2 নির্গমন হ্রাস করার জন্য চীনকে অভিনন্দন জানানো উচিত?
আমি জানি, এটা বিরক্তিকর।
পারমাণবিক দুর্ঘটনা স্থানীয়, সীমাবদ্ধ।
গ্লোবাল ওয়ার্মিং গ্লোবাল।
দুর্ঘটনাগুলি গণনা করা হয়, পারমাণবিক, সবচেয়ে কম বিপজ্জনক শক্তি।
শক্তি দূষণ এবং বিপদ
