জলীয় বাষ্প এবং গ্রিনহাউস পারমাণবিক শক্তির প্রভাব

তেল, গ্যাস, কয়লা, পারমাণবিক (পিডব্লিউআর, ইপিআর, হট ফিউশন, আইটিইআর), গ্যাস এবং কয়লা তাপবিদ্যুৎ কেন্দ্র, সমবায়, ত্রি-উত্পাদন। পিকয়েল, হ্রাস, অর্থনীতি, প্রযুক্তি এবং ভূ-রাজনৈতিক কৌশল। দাম, দূষণ, অর্থনৈতিক ও সামাজিক ব্যয় ...
FPLM
ভাল ইকোলোজিস্ট!
ভাল ইকোলোজিস্ট!
পোস্ট: 306
রেজিস্ট্রেশন: 04/02/10, 23:47

জলীয় বাষ্প এবং গ্রিনহাউস পারমাণবিক শক্তির প্রভাব




দ্বারা FPLM » 05/02/10, 05:51

সুপ্রভাত à tous,
এই সাইটটি ঘুরে দেখার পরে অনেক দিন হয়েছে এবং আমি নিজেকে অনুভব করি।
আমি ভবিষ্যতে এত দীর্ঘ অনুভূতি বন্ধ করি। বিশেষজ্ঞদের সাইটের চেয়ে আমি এখানে আরও তথ্য পেয়েছি যারা, যাইহোক, আমরা কিছুটা প্রতিষ্ঠিত ধারণাগুলি জাস্টল করার সাথে সাথে তাদের সমস্ত ক্রেডিট হারাতে পারি।
সংক্ষেপে, আমি তাদের কাছে ফিরে জিজ্ঞাসা করেছিলাম যে জলবায়ুতে পারমাণবিক বিদ্যুৎকেন্দ্রগুলি থেকে বাষ্প স্রাবের প্রভাব কী, ...
আমি বিশদটি আপনাকে দিচ্ছি তবে আপনি যদি এখানে আগ্রহী হন তবে এই থ্রেডটি হ'ল:
http://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/329-energie-nucleaire-12.html#post2820738
আমি যা শিখেছি তা হল যে একটি উদ্ভিদ + - - প্রতি সেকেন্ডে বাষ্পের 3m3 (প্রতি চিমনি) নির্গত করে। বিশ্বে এই মেশিনগুলির প্রায় 450 চলছে।
সুতরাং, প্রতিদিন 12 ঘন্টা অপারেশন ধরে ধরে, আমি বিশ্বব্যাপী বার্ষিক 20 m995 বাষ্পের পরিমাণ কেবলমাত্র পারমাণবিক উত্পাদনের জন্য বাষ্পে মুক্তি পাচ্ছি, অর্থাৎ <বৈশ্বিক বিদ্যুত উত্পাদন 200% (গণনা করা হচ্ছে না) অগ্নিকুণ্ডের চেয়ে)
জলীয় বাষ্প co2 এর চেয়ে শক্তিশালী গ্রিনহাউস গ্যাস কারণ এর আইআর শোষণের লাইন প্রশস্ত। অতএব যেটি তুলনাযোগ্য নয় তা তুলনা করা অযথা।
তবুও ফিউটুরা-মেশিন বিশেষজ্ঞরা আমার কান্ডারে প্রায় হাসেন কারণ এই ভলিউমগুলি সাগরের বাষ্পে যা প্রকাশিত হয় তার তুলনায় তুচ্ছ। হ্যাঁ, তবে সমুদ্রকে নিয়ন্ত্রণের প্রক্রিয়া গাছের ছন্দের সাথে এবং দৈর্ঘ্যের তুলনায় ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে বৃদ্ধি পাবে, কারণ হার / সময়ের পার্থক্য দুর্দান্ত। এবং তার উপর, কোনও উত্তর নেই। চিনাবাদাম ছাড়া অন্য।
প্রকৃতপক্ষে, আমি যদি তাদের যুক্তি হিসাবে থাকি, যতক্ষণ না আমাদের নির্গমন মাদার প্রকৃতির চেয়ে কম থাকে ততই দুর্দান্ত। তবে অবশ্যই, এটি উপেক্ষা করুন এবং এটি পূর্ণ তৈরি করুন।
এটি স্বীকার করা শক্ত তবে বৈজ্ঞানিক অভিজাতরা এখনও গণনার সবচেয়ে বেসিক বুঝতে পারে না: সংযোজন।
এটি চিনাবাদাম বলে, এখনও বালিতে আপনার মাথা toোকানো উচিত।
আমি সহজেই যুক্তিটি বিশ্বাস করি যে সমস্ত জীবাশ্ম জ্বালানী উদ্ভিদ প্রতিস্থাপন একটি বিশাল প্রকল্প। এবং এটি স্পষ্টতই কারণ 50 বছরেরও বেশি সময় ধরে এই সমস্যাটিকে উপেক্ষা করা হচ্ছে যে সময়মতো এই প্রতিস্থাপনটি অসম্ভব বলে মনে হয়।
আমি প্রথম কোনও সাইক্লিস্টকে প্রথম দৌড় শেষ করে দেখিনি!
সুতরাং, এই বিবেচনাগুলি (হার, জলের ক্যালোরিফিক গুণ, সময় স্কেল, ...) বিবেচনা করে আমার কাছে এখনও আমার প্রশ্নের উত্তর নেই, কে আমাকে বলতে পারে যে এর স্রাবের প্রভাব কী? উদাহরণস্বরূপ এক শতাব্দী ধরে জলবায়ুতে বাষ্প?
পরিসংখ্যানগুলির সাথে তার বিশ্লেষণকে সমর্থন করার জন্য, পরবর্তী যিনি আমাকে উত্তর দেন কেবল চিনাবাদাম, আমি ... অসত্:
তবুও, বিষয় সম্পর্কে সামান্য তথ্য দেওয়া, যে কোনও ব্যাখ্যা স্বাগত হবে।

PS: যে সাহসী শেষ পর্যন্ত থ্রেডটি পড়তেন, তাদের পক্ষে কোনও সমস্যা হয় না যে আপনি আমাকে এখনই বলুন। তবে আমি অবজ্ঞা এবং অহঙ্কারী পেডেন্ট্রি ঘৃণা করি।
0 x
"যদি আপনি সাবধান হন না, তবে সংবাদপত্রে অবশেষে আপনি নিপীড়িতদের ঘৃণা করবেন এবং অত্যাচারীদেরকে উপাসনা করবেন। "
ম্যালকম এক্স

ব্যবহারকারীর অবতার
খরগোশ
গ্র্যান্ড ইকোনোলজিস্ট
গ্র্যান্ড ইকোনোলজিস্ট
পোস্ট: 823
রেজিস্ট্রেশন: 22/07/05, 23:50
এক্স 1

পুনরায়: জলীয় বাষ্প এবং গ্রিনহাউস প্রভাব




দ্বারা খরগোশ » 05/02/10, 09:43

fplm লিখেছেন:PS: যে সাহসী শেষ পর্যন্ত থ্রেডটি পড়তেন, তাদের পক্ষে কোনও সমস্যা হয় না যে আপনি আমাকে এখনই বলুন।


যাইহোক এড়িয়ে চলুন, মিস্টার খুব মাঝারিভাবে এটি প্রশংসা করেন
familiarities।
সূত্র এই আলোচনার #212 বার্তা
PS: আমরা একে অপরকে চিনি না এবং আমি আপনাকে আমার সাথে পরিচিত না হওয়ার জন্য বলব, এটি খুব নম্র নয়।
Merci।
0 x
Ptilu
আমি econology বুঝতে
আমি econology বুঝতে
পোস্ট: 196
রেজিস্ট্রেশন: 15/01/10, 14:23




দ্বারা Ptilu » 05/02/10, 13:22

হাই
আমি বেশ পরিচিত হয়ে উঠব, এনএস যোগফল কীভাবে বেঁচে থাকতে পারে তা জানতে সক্ষম;)
বড় পার্থক্য হ'ল বায়ুমণ্ডলে থাকার এবং পুনরায় শোষণের সময়।

CO2 এর জন্য, এক্সএনএমএক্সে হাইড্রোকার্বন হিসাবে সঞ্চিত কার্বনের প্রায় অর্ধেক স্টক বাতিল করা হয়েছিল। প্রশিক্ষণের জন্য এটি প্রায় 150 মিলিয়ন বছর সময় নিয়েছে ... আমার সামনে এই পরিসংখ্যানগুলি নেই এবং হঠাৎ করে পাওয়া মোট কার্বনের ভাগ কী তা আমি জানি না বায়ুমণ্ডল (ভূতাত্ত্বিক সময় স্কেলের তুলনায় এক তাত্ক্ষণিক)
আমরা এখনও সমস্যাটি বুঝতে পারি ...
জলীয় বাষ্পের জন্য এটি একেবারেই আলাদা কারণ চক্রটি খুব ছোট (জলচক্রের জন্য কয়েক দিন) এবং নির্গত পরিমাণটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই নগন্য। আপনার সংযোজন শোষণ সময়ের নিয়মিত কোনও নয়।
জলের জলে জীবাশ্ম জ্বালানীর দ্বারা প্রত্যাখ্যাত আমি জানি না।
0 x
FPLM
ভাল ইকোলোজিস্ট!
ভাল ইকোলোজিস্ট!
পোস্ট: 306
রেজিস্ট্রেশন: 04/02/10, 23:47




দ্বারা FPLM » 05/02/10, 16:02

হ্যালো বানি! : শক:
আমি পুরানো প্রতিক্রিয়াশীল মোড়িত নই, আমি আপনাকে আশ্বাস দিই। আমার কাছে কেবল একটি পেঁয়াজের সাথে খোঁচা দেওয়ার জন্য কিছু ছিল সাথে ফুতুরা-মেশিনে।
আমি কেবল দেখিয়েছিলাম যে আমার আপেলকে বোধগম্য উত্তর দিয়ে এবং বিশেষত বিশেষত নিযুক্ত টিউনফুল স্বর দিয়ে অর্থ প্রদান করা ভাল বোঝার প্রচার করে না। যখন আমাকে চ্যালেঞ্জ করা হয়, তখন আমার দাঁতগুলি বেড়ে যায়, বিশেষত ক্যানাইনগুলি। তবে ভাল বিশ্বাসী লোকদের মধ্যে আমি বরং ভাল সঙ্গী, মনে হয়। আমি তোমাকে বিচার করতে দেব।

হাই তোমারে পিল্টু।
আমি স্বীকার করি যে জলচক্রটি সংক্ষিপ্ত হলেও তবু এটি তাপবিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলির চেয়ে ধীর।
আমি আরও স্বীকার করি যে এগুলির দ্বারা তৈরি বাষ্পের পরিমাণ বর্তমান অবস্থার তুলনায় ন্যূনতম। তবে ইতিমধ্যে কম যখন আমরা সব ধরণের উত্পাদন বাষ্পকে প্রত্যাখ্যান করে বিবেচনা করি, এটি বিশেষত বিদ্যুতের বিশাল উত্পাদন বলে say

গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের সাথে আমাদের মূল সমস্যাটি হ'ল অতিরিক্ত কোএক্সএনইউএমএক্স, যা দীর্ঘকাল ধরে ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়েছে।
যদি সমস্যাযুক্ত দিকগুলির মধ্যে একটি হ'ল সময়ের একই ইউনিটটির প্রাকৃতিক নিয়ন্ত্রণ ক্ষমতার তুলনায় সময়ের প্রতি ইউনিট নির্গত পরিমাণের মধ্যে পার্থক্য এবং যদি আমরা আমাদের তাপ বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলিকে আরও বেশি বড় পারমাণবিক বিদ্যুৎ কেন্দ্র দ্বারা "পুরাতন মডেল" প্রতিস্থাপন করি (ততক্ষণে ডেমোগ্রাফিকগুলি সম্ভবত আরও বৃদ্ধি পেয়েছে), জলীয় বাষ্প নিয়েও একই সমস্যা দেখা দিতে পারে। এটা বলতে হয় চক্রের স্যাচুরেশন এবং পালিয়ে যাওয়ার ঝুঁকি যা এই স্যাচুরেশন আনতে পারে।
জলচক্রটি সংক্ষিপ্ত হওয়ার কারণে অতিরিক্ত মাত্রায় এটি সম্ভবত একটি সম্ভাব্য সুবিধা দেয়, এটি আরও দ্রুত নিয়ন্ত্রিত হবে এবং এটি কম প্রমাণ সহ প্রমাণিত হবে (জলের কোনও অ্যাসিডিফিকেশন) , ...)। এমনকি যদি এটি কেবল নিখুঁত অনুমানমূলক হয় তবে অধ্যয়ন, অনুমান বা গুরুতর পরীক্ষাগুলি যদি এটি প্রমাণ করতে থাকে তবে আমি এটি শুনতে আগ্রহী। এই ক্ষেত্রে না হয়. যাইহোক, "এটি চিনাবাদাম" এর উপর পরিবেশ বান্ধব শক্তির ক্ষেত্রে আমাদের সিদ্ধান্তকে ভিত্তি করে তোলা আমাদের মৃতপ্রান্তে নিয়ে যায়, যেখানে আমরা সহপাঠী।
সুতরাং হ্যাঁ, আমি স্বীকার করেছি যে আমাকে বলা হয়েছে তা আমার কাছে প্রমাণিত না করে এটি উপহাসমূলক।
এবং পরিশেষে, আমি স্বীকারও করি যে এটি সব ক্ষেত্রেই বিরক্ত হয়, এই অনুমানকে পুকুরের ফণা পাথর হিসাবে বা জুতোর নুড়ি হিসাবে দেখা যায়। তবে আমাকে যেভাবে এটি "চিনাবাদাম" বলে না দেখিয়ে যেভাবে বলা হয়েছে, আমি বলি যে এই সম্ভাবনার দীর্ঘমেয়াদী অধ্যয়ন না করে বিষয়টিতে বিলম্ব করা হাস্যকর ulous
আমরা আমাদের ভুলত্রুটির মধ্যে পড়ে যাব এই ভয়ে আমার পরিসংখ্যানের দরকার নেই, পারমাণবিক শক্তির বিরুদ্ধে ইতিমধ্যে আমার যথেষ্ট যুক্তি রয়েছে তা নিশ্চিত হওয়ার জন্য যে এটিই ঘটেছে। আমি কেবল অন্য কিছু দিয়েই এটি নিশ্চিত বা অস্বীকার করতে সক্ষম হতে চাই যে "এটি চিনাবাদাম" যা আমরা প্রয়োজনীয় সতর্কতা অবলম্বন করার ভান করি এবং ভবিষ্যত প্রজন্মের কাছে আমাদের লোভের বিষকে দান করি।
এবং, আপনাকে উত্তর দেওয়ার জন্য, আমার সংযোজনটি একটি:
আসুন আমরা বলি যে পৃথিবী, সূর্যের অবদান অনুযায়ী, x দিনগুলিতে এক্স টনকে নিয়ন্ত্রণ করে। পাওয়ার স্টেশনগুলি এবং এখানে আপনাকে সমস্ত ধরণের তাপ বিদ্যুৎকেন্দ্র অন্তর্ভুক্ত করতে হবে, তারা প্রতিদিন y টন যোগ করে। প্রতি চক্রকে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য আমাদের কাছে y * n টনের উদ্বৃত্ত রয়েছে। নীল গ্রহের পানির পরিমাণের তুলনায় এটি ন্যূনতম হলেও, নিয়ন্ত্রণ করার জন্য এই চক্রের ক্ষমতাটি প্রভাবিত হয়। এই অনুমানগুলির উপর নির্ভর করা শীঘ্রই বা পরে গলায় ধরা পড়ার ঝুঁকি চালানো।
আমি প্রশ্নটি অন্যভাবে জিজ্ঞাসা করি, বা এবং প্রাকৃতিক চক্রের জলীয় বাষ্পের স্যাচুরেশন হার কখন?
এটি সম্ভব যে বনগুলি কাটানোর ফলে এর প্রভাবগুলি অনুভূত হয় না। প্রকৃতপক্ষে, গাছপালা পরিবাহিত করে, ক্ষতিপূরণ দেয়।
তবে আগামীকাল কি হবে? যদি আমরা গাছগুলি পুনরায় স্থানান্তর করি (যা করতে হবে) এবং আমরা একই সময়ে এই নীতিটির উপর ভিত্তি করে তড়িৎ বিদ্যুত কেন্দ্রগুলি (কী করা হয়) তৈরি করি?
প্রজ্ঞা এবং সতর্কতা চাইবে যে জলীয় বাষ্পের অনিয়ন্ত্রিত নির্গমনও অধ্যয়ন করা উচিত এবং যদি এটি ইতিমধ্যে হয়ে যায় তবে লোকদের অবহিত করবেন না কারণ এটির ক্ষতিহীন হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। এটি "চিনাবাদাম" আসলেই কোনও বৈজ্ঞানিক তথ্য নয় যা আপনাকে যুক্তিসঙ্গতভাবে যত্ন নেওয়ার অনুমতি দেয়, আমি দুঃখিত।
অন্যথায়, সমস্ত ক্ষেত্রে এবং অতিরিক্ত কোএক্সএনএমএক্সএক্সের প্রভাবের ফলাফলগুলির পরিপ্রেক্ষিতে, আমরা কোথায় যাচ্ছি তা না জেনে ভীতিজনক।
আমি পানির বঞ্চনা বা ভয়াবহ ধারণার কথাও বলি না যে এটি আজকের চেয়েও অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক দাসের বিষয়।
যখন প্রথম কয়লাভিত্তিক বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলি নির্মিত হয়েছিল, তখন আমার শব্দগুলি, কো -2-তে পিছিয়ে দেওয়া, অবশ্যই একই ধরণের উত্তর দিয়েছিল: "শান্ত মানুষ, এটিই পৃথিবীর চেহারা বদলাবে না"। সম্ভবত কারণ কেউই আজ আমাদের পরিস্থিতিটি কল্পনা করতে পারেনি কারণ এই দিকটিতে শক্তিশালী প্রসারের দীর্ঘমেয়াদী প্রভাবগুলির বিষয়ে কেউ যত্ন নেন না।
বর্তমান অবস্থার ক্ষেত্রে আমরা কেন্দ্রীয় 500 ছাড়াই করার বিষয়ে কথা বলি, এটি ভারী তবে সম্ভাব্য। অন্যদিকে এক্সএনএমএক্স, এটি দুর্ঘটনার সম্ভাবনা বৃদ্ধি, রক্ষণাবেক্ষণের ব্যয়, ...

এই দৃষ্টিকোণটি কি এখনও এত নিরর্থক বলে মনে হচ্ছে?
এতো পোক্ত নাকি জুতোতে নুড়ি?

[সম্পাদনা] আমি ভুলে গিয়েছি, আপনি আমাকে বলেছিলেন যে সমস্যাটি কোএক্সএনএমএক্সএক্সের চেয়ে আলাদা, আমি পুরোপুরি একমত হই তবে এটি একই ফলাফল দেয় তা বাদ দেয় না। সন্ধানের একমাত্র উপায় হল প্রশ্নটি অধ্যয়ন করা।


পিএস: স্যান্ডউইচের জন্য দুঃখিত। এ জাতীয় বিতর্ক ছড়িয়ে না পড়তে অসুবিধা, নীতিগুলি অন্যত্র ছড়িয়ে পড়েছে।
0 x
"যদি আপনি সাবধান হন না, তবে সংবাদপত্রে অবশেষে আপনি নিপীড়িতদের ঘৃণা করবেন এবং অত্যাচারীদেরকে উপাসনা করবেন। "

ম্যালকম এক্স
ব্যবহারকারীর অবতার
ক্রিস্টোফ
নিয়ামক
নিয়ামক
পোস্ট: 60526
রেজিস্ট্রেশন: 10/02/03, 14:06
অবস্থান: প্ল্যানেট গ্রিনহাউস
এক্স 2671




দ্বারা ক্রিস্টোফ » 05/02/10, 18:30

আমি "সংস্কৃত ইডিয়টস" বলি অনেকগুলি আছে (একটি লোক যিনি অনেক কিছু জানেন তবে "আমি জানি" এর মতো খুব সাধারণ মধ্যমতার সাথে আপনি জানেন না এবং আমার সাথে দয়া করে কথা বলেন না) বিজ্ঞান ... আমি কিছুক্ষণের জন্য সেখানে ঘুরছিলাম ... প্লাস সাথে তাদের ক্রেপি পপআপগুলি ... ধন্যবাদ না ...

এখানে প্রশ্ন সম্পর্কে আমার মতামত এবং আমি মনে করি এটি বাস্তবতা থেকে খুব বেশি দূরে নয়।

ক) পারমাণবিক বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলি আঞ্চলিক জলবায়ুর উপর স্পষ্ট প্রভাব ফেলবে ... আমি কেন্দ্রের চারপাশে 10 ব্যাসার্ধ 20 কিলোমিটারে বলব ... ইতিমধ্যে 1250 কিমি what যা কিছুই নয় ...

উদাহরণস্বরূপ, এটি প্রায়শই অন্য কোথাও তুলনায় বেশি "কাছাকাছি" বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলি স্নো করে। ঘন ঘন ঘন কুয়াশাও থাকে।

বাসা থেকে খুব দূরে আমাদের 6MWe এর কাঠ-জ্বালানী একত্রীকরণ রয়েছে, পাশাপাশি প্রায়শই প্রায় কাছাকাছি কুয়াশার পকেট থাকে।

খ) তবে বিশ্ব আকারে এটি চিনাবাদাম থেকে শুরু করে বিশেষত যেহেতু অসীম বৃহত্তর পেট্রোলিয়াম থেকে জলীয় বাষ্পের বিপরীতে পারমাণবিক কেন্দ্রের জলীয় বাষ্পে কোনও রাসায়নিক রূপান্তর (কেবলমাত্র একটি ধাপের পরিবর্তন) নেই।

তেল থেকে জলীয় বাষ্প নিরঙ্কুশ পরিমাণে প্রতিনিধিত্ব করে তবে মহাসাগরের বাষ্পীভবনের ক্ষমতার তুলনায় এটি বিশ্ব পর্যায়ে কিছুই নয় (যাচাই করার জন্য দশ লক্ষের অর্ডার))

এখন তার মানে এই নয় যে সে নির্দোষ because হাইড্রোকার্বন জ্বালিয়ে: আমরা পৃথিবীর চক্রের পানির পরিমাণ বাড়িয়ে তুলি .... যা পারমাণবিক বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলির ক্ষেত্রে নয়।

পড়ুন: https://www.econologie.com/forums/centrale-n ... t8511.html

PS: যদি কেউ আমাকে প্রতিদিন সমুদ্রের দ্বারা বাষ্পীভূত পরিমাণের সন্ধান করে তবে আমি সেই% গণনা করব যা তেল থেকে বাষ্পের নির্গমনকে উপস্থাপন করে (এমনকি আপনি যদি জিদ করেন তবে গ্যাস) ...
0 x

bpval
আমি 500 বার্তা পোস্ট!
আমি 500 বার্তা পোস্ট!
পোস্ট: 561
রেজিস্ট্রেশন: 06/10/06, 17:27




দ্বারা bpval » 05/02/10, 18:45

হ্যাঁ, এ এর ​​উত্তর দিন)

এবং শুধুমাত্র বিদ্যুৎ কেন্দ্রের সাথে নয়
- নদী
- নদী
- জলাভূমি
- পুকুর

আমাদের বাচ্চাদের গেমগুলির এই মেলানকোলিক ধোঁয়াটে প্রচার করে ...
জ্যাক দ্য রিপার একটি বিভাজন জানতেন

ভাবমূর্তি
0 x
পিআইএফ PAF POUM
Ptilu
আমি econology বুঝতে
আমি econology বুঝতে
পোস্ট: 196
রেজিস্ট্রেশন: 15/01/10, 14:23




দ্বারা Ptilu » 05/02/10, 19:23

ক্রিস্টোফ ঠিক বলেছেন

যখন একটি শীতকালীন শীতল টাওয়ারটি তার প্লামটিকে বাইরে ফেলে দেয়, তখন এটি কেবল একটি বায়ুমণ্ডলীয় জলের উত্স ধার নেয় যা প্রাকৃতিক চক্রের যেভাবেই ঘটত। স্থানীয় প্রভাব যা অপরিহার্য বলে মনে হয় সে সম্পর্কে আমি কিছুই বলি না ...

প্রাকৃতিক প্রবাহের জন্য, হ্যালো, এটি গণনা হিসাবে দুর্দান্ত বালজ ...
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
ক্রিস্টোফ
নিয়ামক
নিয়ামক
পোস্ট: 60526
রেজিস্ট্রেশন: 10/02/03, 14:06
অবস্থান: প্ল্যানেট গ্রিনহাউস
এক্স 2671




দ্বারা ক্রিস্টোফ » 05/02/10, 19:28

সুতরাং আমি এটি খুঁজে পেয়েছি:

প্রতিদিন, মহাসাগর থেকে প্রায় 1 200 কিমি এক্সএনএমএমএক্স জল বাষ্পীভূত হয়, মহাদেশ, গাছপালা, হিমবাহ এবং বরফের ক্যাপগুলির পৃষ্ঠসমূহ; প্রায় একই পরিমাণ বৃষ্টিপাত হিসাবে পড়ে। যদি বাষ্পীভবন বৃষ্টিপাতের ফলে হারিয়ে যাওয়া পানির ক্ষতিপূরণ না দেয় তবে এক্সএনএমএক্স দিনের মধ্যে বায়ুমণ্ডলটি সম্পূর্ণ শুকিয়ে যাবে।


এই পৃষ্ঠায়: http://users.belgacom.net/renedec/pagesci1.html

আমি যে গরুটি জানতাম সেখানে কয়েকশো কিমি এক্সএনএমএমএক্স ছিল তবে আমি এক হাজারেরও বেশি বলে মনে করি না ...

ঠিক আছে, আমরা ধরে নেব যে এই মানটি সঠিক (যতটুকু আপনি গণনা করছেন), যা ভাল তা হ'ল এটি কেবলমাত্র মহাসাগরগুলিতে নয় সমস্ত "প্রাকৃতিক বাষ্পীভূতকারী" অন্তর্ভুক্ত করে।

আমরা দ্রুত দেখতে পাই যে উপরের গণনা করা প্রতি বছর এক্সএনএমএক্স এক্সএনএমএক্স এক্সএনএমএক্স এক্সএনএমএক্স এমএক্সএনএমএক্স খুব কম প্রতিনিধিত্ব করে! আসলে, 20 বিলিয়ন মিলিয়ন এমএক্সএনইউএমএক্স প্রতি বছর এক্সএনএমএক্সকে কয়েক মিলিয়ন এমএক্সএনএমএক্স করে তোলে।

এখন এক্সএনইউএমএক্স কিমি এক্সএনএমএমএক্স = এক্সএনইউএমএক্সএম * এক্সএনইউএমএক্স * এক্সএনইউএমএক্স = এক্সএনইউএমএক্স এক্সএনইউএমএক্স এক্সএনএমএক্স এক্সএনএমএক্স এমএক্সএনএমএক্স = এক্সএনএমএমএক্স বিলিয়ন এমএক্সএনএমএক্স X সুতরাং আমাদের একপাশে 1 বিলিয়ন m3 এবং অন্যদিকে 1000 মিলিয়ন রয়েছে।

"1 মিলিয়ন" দ্বারা সরলকরণ, প্রাকৃতিক বাষ্পীভবন এবং পারমাণবিক বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলির অবদানের মধ্যে অনুপাতটি তাই 57 / 1200 000 ... 0.00475%! যার অর্থ হ'ল আগামীকালও যদি ছিল, বিশ্বে 100 গুণে আরও বেশি পারমাণবিক চুল্লি ছিল, যা কখনই ঘটবে না (কারণ মানবতার সম্ভবত এত বৈদ্যুতিক শক্তির প্রয়োজন হবে না), আমরা না 0.5% ছাড়িয়ে যাবে না!

তাই হ্যাঁ এবং দুঃখিত তবে এটি সত্যই নিখরচায় ... এবং তারা তাদের "পরম জ্ঞান" দিয়ে এটি ফুতুরা বিজ্ঞানে খুঁজে পান নি?

এই বিষয়টিতে নীচে নেমে (আমি সেখানে অলস), আমরা একটি মাঝারি অ্যালকেনে (যদি আমি না জানতাম!) এটির সাথে রোজ এক্সএনএমএক্সএক্সএম ব্যারেল গ্রহণ করে তেলটি গণনা করব।

আমি মনে করি না এটি 1% ছাড়িয়ে গেছে ... তবে উপরে যেমন বলা হয়েছে, এটি কিছুটা আলাদা কারণ "আমরা O2 এবং H2" কে H2O তে রূপান্তর করি ... তাই আমরা এর পরিমাণ বাড়িয়ে তুলি পৃথিবীতে জল। আমরা জানি যে জলবায়ু এটি দীর্ঘমেয়াদে এতটা তুচ্ছ হবে তা নিশ্চিত নয়।

ধূমকেতু দ্বারা জলের সরবরাহ ব্যতীত গ্রহ স্তরে জলের পরিমাণ স্থির থাকে তাই যখন আমরা সমস্ত তেল এবং গ্যাস জ্বালিয়ে দেব, তখন আমাদের জলের চক্রের মতো জলের মতো জল থাকবে। হাইড্রোকার্বন গঠন ...

PS: যাইহোক, pkoi আপনি কেবল দিনে 12h নেন? কারণ বছরের পর বছর ধরে একটি চুল্লির গড় লোড ফ্যাক্টরটি 80% ....
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
খরগোশ
গ্র্যান্ড ইকোনোলজিস্ট
গ্র্যান্ড ইকোনোলজিস্ট
পোস্ট: 823
রেজিস্ট্রেশন: 22/07/05, 23:50
এক্স 1




দ্বারা খরগোশ » 05/02/10, 20:50

ক্রিস্টোফ লিখেছেন:... ফিউটুর বিজ্ঞানে ... কিছুক্ষণ হয়ে গেছে যে আমি আরও টানছি ... আরও তাদের পপআপের সাথে বিষ্ঠা ... না ধন্যবাদ ...


অ্যাডব্লক প্লাস এবং ফ্ল্যাশব্লক স্টাফ করা ফায়ারফক্সের সাথে যান, আপনি এটি দেখতে পাবেন
চোখ উপশম করে এবং বেশিরভাগ সাইট পড়ার সুবিধে করে
যার মধ্যে ফিউচুরা .Y এর একটি প্লাগইন রয়েছে যা এর বার্তাগুলিকে এমনকি অদৃশ্য করে দেয়
পাব ... তবে আমি জানি না কোনটি ...
: গোলগাল:
0 x
FPLM
ভাল ইকোলোজিস্ট!
ভাল ইকোলোজিস্ট!
পোস্ট: 306
রেজিস্ট্রেশন: 04/02/10, 23:47




দ্বারা FPLM » 06/02/10, 05:13

সবাইকে হ্যালো,
সবাইকে ধন্যবাদ
এখন আপনাকে ধন্যবাদ আমি জানি "চিনাবাদাম" এর পিছনে কী রাখবেন।
এটি সত্যিই ফুটুরা-সার্কাসে বিচারা!
সত্যি কথা বলতে কি আমরা এই যুক্তিটিকে পারমাণবিক বিরুদ্ধে আমাদের আক্রমণাত্মক লাইনে পরীক্ষা করতে চেয়েছিলাম। ক্রিস্টোফ, খরগোশ এবং পটিলু এবং অন্যান্যদের ধন্যবাদ আমরা নাজেদের জন্য পাস করব না কারণ আমি আমার সহকর্মীদের কাছে প্রমাণ করতে পারি যে এই যুক্তিটি জল ধরে না।
একই সময়ে, আমি আরও ভাল ঘুমাব তবে পারমাণবিক শক্তি প্রায় থাকাকালীন সবসময় এক চোখ দিয়ে।
আমি কেবল মহাসাগরগুলিতে গিয়েছিলাম এবং হঠাৎ আমি আরও বেশি পরিমাণকে হ্রাস করেছি। এটা আসলে বিশাল।
ক্রিস্টোফ, আমি কি আমাদের সভার জন্য আপনার বিক্ষোভ অনুলিপি করতে পারি? আমি অবশ্যই আপনার উত্স এবং এর লেখক পাশাপাশি কোর্সের গণনার জন্য আপনাকে উল্লেখ করব।
আপনার উত্তর দেওয়ার জন্য, এক্সএনএমএক্সএক্স কারণ আমি বুঝতে পেরেছিলাম যে তারা বিশেষত দিনের বেলা উত্পাদন করে এবং প্রায় রাতে নয় তবে এটি ভুল হতে পারে।
80% এ, এটি বরং 20 ঘন্টা।
আপনি পারমাণবিক শক্তি সম্পর্কে আমার চেয়ে অনেক বেশি জানেন বলে মনে হয়। আপনার যদি লিঙ্ক বা পরিচিতি থাকে তবে আমি আগ্রহী।
আপনার যদি জীবাশ্মের জন্য পরিসংখ্যান থাকে তবে আমিও আগ্রহী।
আমাদের উদ্যোগটি সবেমাত্র জন্মেছে এবং অন্যদিকে, আমাদের কাছে অভিযোগগুলি পূর্ণ রয়েছে few
তবে কেন, আমি বধিরদের সাথে কথা বলতে 1 সপ্তাহ হারিয়েছি?
আমি স্বীকার করি যে আমি কিছুটা দূরে নিয়ে গিয়েছি এবং গাদাতে টানলাম। তবে এফএস-এর সীমাতে আপনাকে ঠেলে দেওয়ার জন্য তাদের কাছে একটি নকশাক আছে। আমি এক সপ্তাহ ধরে "চিনাবাদাম", "চিনাবাদাম নয়" - এ চ্যাট করছি, যখন আমি তাদের কাছে সংখ্যা, পিরিয়ড চেয়েছিলাম। আমার মনে হয়েছিল আমি সঠিক জায়গাটি বেছে নিয়েছি, আমি যে নির্বোধ। সংক্ষেপে, আমি এর মধ্যে আমার অ্যাকাউন্টটি সমাপ্ত করার জন্য অনুরোধ করেছি। আমি এখানে অনেক ভাল বোধ করছি।
যাইহোক শীতল। আমি আপনাকে আবার পড়ার অপেক্ষায় রয়েছি কারণ আমার কাছে অন্যান্য প্রশ্ন এবং অন্যান্য বিষয় রয়েছে।
ঠিক আছে, যেহেতু আমি "চিনাবাদাম" রেকর্ডটি ধরে রেখেছি, তাই আমি নিজেকে চড় মারব। : কান্নাকাটি:
পরে আবার দেখা হবে।
0 x
"যদি আপনি সাবধান হন না, তবে সংবাদপত্রে অবশেষে আপনি নিপীড়িতদের ঘৃণা করবেন এবং অত্যাচারীদেরকে উপাসনা করবেন। "

ম্যালকম এক্স


 


  • অনুরূপ বিষয়
    জবাব
    মতামত
    শেষ বার্তা

"জীবাশ্ম শক্তি: তেল, গ্যাস, কয়লা এবং পারমাণবিক বিদ্যুত (বিভাজন এবং সংমিশ্রণ)" এ ফিরে যান

কে অনলাইনে?

এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : কোন নিবন্ধিত ব্যবহারকারী এবং 14 গেস্ট সিস্টেম