আহমেদ লিখেছেন:প্রথমত, "অসম্পূর্ণতা" এর জন্য আপনাকে ধন্যবাদ যা আপনি আমাকে অযত্নে সন্তুষ্ট করেছেন এবং যা আপনাকে যোগ্যতার বিষয়ে উত্তর দিতে এড়িয়ে চলেছে। যদিও আপনি "ক্ষমতার ভারসাম্য" ধারণাটি আপনার ব্যাখ্যামূলক গ্রিডে প্রবেশ না করায় আপনি আপত্তিজনক, তাই আমার বাক্যের অর্থটির কোনও অর্থ হতে পারে না।
প্রথমত, এটি ব্যক্তিগত বিষয় হিসাবে তৈরি করবেন না। আমি তোমাকে "সন্তুষ্ট" করছি না। আমি আপনার একটি শব্দ যোগ্যতা অর্জন। আমি মনে করি আপনার বক্তব্যটি ছিল:
"
একাধিক বিষয়গত কারণের কারণে অসুবিধা ধরে নেওয়া মাছটিকে দৃশ্যত অবাস্তবতায় ডুবিয়ে দেওয়ার একমাত্র মার্জিত উপায় apparent".
এটি একটি ভ্রান্তি এবং একটি উদ্বেগ। একাধিক বিষয়গত কারণের কারণে অসুবিধা ধরে নেওয়া কোনওভাবেই মাছকে অভিভূত করার কোনও উপায় নয় (অভিপ্রায় প্রক্রিয়া)। এটি একাধিক বিষয়গত কারণের কারণে কোনও অসুবিধা অনুমান করা। এবং সেখানে. স্পষ্টতই যে মাদাগাস্কারে নেওডিয়ামিয়াম খনির উদাহরণ হিসাবে, পক্ষে বা বিপরীতে ওজনের জন্য পরিবেশের উপর প্রভাবটি মূল্যায়নের প্রয়োজন। বিবেচিত প্রতিটি সমাধানের জন্য, এটি ব্যয় যেমন একই হবে না, উদাহরণস্বরূপ আমার খালি খোলাই বা না not এটির জন্য স্থানীয় জনগোষ্ঠীর জীবনযাত্রার মান সম্পর্কে প্রভাবও মূল্যায়ন করা দরকার, সম্ভবত ইতিবাচক এবং এটি আলোচনার অংশ হতে পারে এবং অভিনেতাদের দ্বারা ভাগ করা মূল্যবোধের স্কেল অনুসারে সমস্ত কিছু বিচারের সাথে সম্পাদিত হবে। । উদাহরণস্বরূপ, অন্যের সুবিধা পাওয়ার জন্য কোনও জিনিসের একটি নির্দিষ্ট অবক্ষয়ের গ্রহণযোগ্যতা, বিষয়গত কারণের উপর নির্ভর করবে, এটি মানুষের উপর নির্ভর করে।
প্রকল্পটির উদ্দেশ্যমূলক মূল্যায়ন প্রায় অসম্ভব হয়ে ওঠে যখন এটি জটিল হয় এবং খুব আলাদা লোককে জড়িত, যাদের একই আগ্রহ নেই। আপনার "সুবিধা / ক্ষতি অনুপাতটি প্রতিষ্ঠা করা সহজ, যা চূড়ান্ত সিদ্ধান্তকে ভালভাবে সহায়তা করে", অবশ্যই না certainly স্পষ্টতই, আপনি যদি কেবল অপারেটরদের থিসিস সম্পর্কে আমাদের সাথে কথা বলেন, হ্যাঁ "অনুপাতের সুবিধাগুলি / অসুবিধাগুলি প্রতিষ্ঠা করা সহজ"। যদি আপনি কেবল আমাদের পরিবেশবিদদের থিসিস সম্পর্কে বলেন তবে হ্যাঁ "অনুপাতের সুবিধাগুলি / অসুবিধাগুলি প্রতিষ্ঠা করা সহজ"। তবে আপনি যদি অপারেটর, পরিবেশবিদ, সম্পর্কিত জনগোষ্ঠী এবং সাধারণ স্বার্থের জন্য প্রাপ্ত সিদ্ধান্ত সম্পর্কে বলেন, না: সুবিধা / অসুবিধার অনুপাতটি প্রতিষ্ঠা করা খুব কঠিন হবে। যুক্তিযুক্ত মানদণ্ডের অস্তিত্ব যা গ্রিডের পরামিতিগুলি পূরণ করার পরে কোনও স্বয়ংক্রিয় সিদ্ধান্ত গ্রহণের অনুমতি দেয় তা হ'ল ইউটোপিয়া। কেবল একটি sensক্যমত্য সিদ্ধান্তকে সমর্থন করতে পারে।
আমি যেমন সন্দেহ করি যে অর্থনীতির বিষয়ে আমার বিবেচনাগুলি বাতিল হয়ে যাবে প্রাক্তন পূর্বে, আবার অপর্যাপ্ত ব্যাখ্যামূলক গ্রিডের কারণে।
একটি উপকরণ কেবল এটি করতে পারে যা ডিজাইন করা হয় এবং "সম্পদ" শব্দটি অস্পষ্টতার সাথে পরিপূর্ণ measures
প্রথমত, এটি অবাক হওয়ার মতো বিষয় নয় যে সম্পদটি (শব্দটির সবচেয়ে তুচ্ছ অর্থে) ক্রমবর্ধমান: কখনও সামগ্রীর পরিমাণ এত বেশি হয়নি। এটি লাভের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের জন্য সর্বদা আরও পণ্য উত্পাদন করার জন্য বাজারের প্রয়োজনীয়তার দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয় যা ইউনিট দামের সাথে কাঠামোগতভাবে হ্রাস পেতে থাকে (যা [কম এবং কম] খরচ বাড়িয়ে দেয়))।
সংশ্লেষের ঘটনার মুখোমুখি যা কেন্দ্রের দেশগুলিতে লক্ষ্য করা যায় এবং যেটি ধসে পড়ে এড়াতে কৌশলগুলি বিলম্বিত করে, পেরিফেরির দেশগুলিতে শেষ সম্ভাব্য স্থানগুলির জয় বেশ কয়েকটি পরিণতির দিকে নিয়ে যায়। একদিকে, কেন্দ্র থেকে পেরিফেরির দিকে নির্দেশিত "সমৃদ্ধি" অঞ্চলগুলির একটি নির্দিষ্ট স্থানচ্যুতি (অন্যদিকে কেন্দ্রের "ববোস" এর বিরক্তি) অন্যদিকে জনসংখ্যার মুদ্রাবাদ যা তখনও কমবেশি বসবাস করত অর্থনৈতিক ব্যবস্থা বাইরে। পরবর্তীকরা পরিসংখ্যানগত কিছুই না থেকে "নতুন দরিদ্র" এর মর্যাদায় চলে গেছে, যা তাদের অবস্থার অবনতি প্রতিফলিত করে; অন্যদের জন্য, যারা ধীরে ধীরে একটি মধ্যবিত্ত গঠন করছেন, এটি একটি বড় পদক্ষেপ (কমপক্ষে যদি আমরা পশ্চিমা মানদণ্ড অনুসারে এটি বিশ্লেষণ করি)। স্পষ্টতই, অপারেশনাল কৌশলগুলি আমদানির কারণে এই দেশগুলিতে (আমি সমস্ত চীন থেকে thinkingর্ধ্বে চিন্তা করছি) প্রাথমিক প্রবৃদ্ধি দুর্দান্ত ছিল (তবে যেগুলি উত্সের দেশগুলিতে বিমূর্ত সম্পদের দিক থেকে অনুৎপাদনশীল হয়ে উঠেছে), তেমনি সম্পৃক্তিও হবে দ্রুত এবং এই দেশগুলি এমন ইতিহাসের দ্বারা পরাস্ত হবে যেগুলি তারা বোঝে না এবং তারা যা অনুকরণ করে তা এটি বুঝতে পারবে না।
দারিদ্র্য কাটিয়ে ওঠা ছাড়াই বিশ্বজুড়ে বৈষয়িক সম্পদ ছড়িয়ে পড়ে, এটি অবাক হওয়ার মতো বিষয় নয় যেহেতু এটি কেবল তার লক্ষ্য নয় যা এই পণ্যগুলির মাধ্যমে বিমূর্ত সম্পদের জমা হয়। এই শেষ পয়েন্টটি দুটি বিষয়ও ব্যাখ্যা করে: প্রথমত, সম্পদের বৈষম্য বৃদ্ধি কোনও দুর্ঘটনা নয় যা সম্ভবত প্রতিকার করা যেতে পারে, তবে প্রক্রিয়াটির একটি অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ (যার ফলে ক্রমবর্ধমান আপেক্ষিক দারিদ্র্য তৈরি হয়, সম্পদ ব্যবস্থা সম্বন্ধ দে বল সামাজিক বিভাগগুলির মধ্যে বিদ্যমান); দ্বিতীয়ত, অসীম এবং অযৌক্তিক বিমূর্ত সংশ্লেষের উদ্দেশ্যে বৈষয়িক সম্পদের সৃষ্টি প্রাকৃতিক সম্পদের ব্যাপক ধ্বংস সাধনের দিকে নিয়ে যায়।
আমার মন্তব্যগুলি অর্থনৈতিক তত্ত্বগুলি নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে না (অর্থনীতি যদি বিজ্ঞান হয় তবে এর পূর্বাভাসের শক্তি থাকত, তবে আমরা এটি কখনই শেয়ার বাজার ক্রাশের ঘোষণা দিতে দেখিনি)। আমি পা মাটিতে রাখার চেষ্টা করি।
"দারিদ্র্য অতিক্রম না করে বিশ্বজুড়ে ধনাত্মক সম্পদ ছড়িয়ে পড়ে": আপনি "দারিদ্র্য কাটিয়ে ওঠা" কি বলে? আপনি "দারিদ্র্য" কি বলে?
কোনও পরিমিত সংজ্ঞা ছাড়াই, এই ধরণের বক্তব্যটি টাউটোলজি কারণ প্রত্যেকে তাদের অনুভূতি অনুযায়ী সেখানে যাবে। তবে দারিদ্র্য নির্ধারণ করা হয় নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য মানদণ্ড অনুসারে (আমি এই বিষয়ে যথেষ্ট লিঙ্ক দিয়েছি)। যদি জাতিসংঘের সদস্যরা সবাইকে সন্তুষ্ট না করে তবে তাদের অন্তত সংজ্ঞায়িত হওয়ার যোগ্যতা থাকতে হবে এবং মূল্যায়নটি সঠিক দিকে অগ্রগতির ইঙ্গিত দেয়। এটি দেখতে কিছুটা বেদনাদায়ক হয়ে ওঠে যে পৃথিবীর যে কোনও কিছুর প্রতি ইতিবাচক দিকটি তত্ক্ষণাত অস্বীকার করা হয়েছে। আমি অবাক হয়ে ভাবছি যে ইতিবাচক পয়েন্টগুলি অস্বীকার করার একই কারণ যদি নেতিবাচক পয়েন্টগুলি হাইলাইট করার মতো না থাকে, যা সমস্ত প্রতিবাদকারীরা তাদের অলৌকিক রেসিপিগুলির প্রশংসা করতে বা বিদ্যমান ব্যবস্থার ধ্বংসকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য ব্যবহার করেছিলেন।