জার্মানি মধ্যে স্বপ্ন এবং বাস্তবতা মধ্যে

জ্যানিক লিখেছে:

সম্পূর্ণ অযৌক্তিক মতাদর্শের দ্বারা দূষিত হচ্ছে (সাধারণত বিভিন্ন রূপে মেসিয়ানিজম)।

ঠিক আছে, এটি যুক্তিসঙ্গত হয় না হয় নিরাময়ের, হয়। এটি কিছুটা অন্ধের মতো যিনি বিশ্বাস করেন যে পৃথিবীটি কালো কারণ কারণ, যুক্তিযুক্তভাবে সে কিছুই দেখেনি!

পদগুলির বিভ্রান্তি থেকে সাবধান থাকুন, একজন খুব ভালভাবে আধ্যাত্মবাদী এবং যুক্তিযুক্ত হতে পারেন, একজন অন্যটিকে বাধা দেয় না।
বিপরীতে, এবং এটি প্রভাবশালী প্রবণতা, বস্তুবাদী এবং অযৌক্তিক হতে পারে!
ট্রান্সহিউম্যানিজম এবং এই জাতীয় অন্যান্য প্রবণতাগুলি সম্পূর্ণরূপে এই যুক্তিযুক্ত: তারা উত্পাদনের অপারেশনাল পদ্ধতিগুলির মাধ্যমে একটি অযৌক্তিক চূড়ান্ততা রক্ষা করে।
একটি বিভ্রান্তিকর পরিণতির সেবায় শিল্প সম্পাদনা ব্যবহার করে কমিউনিজম এবং নাজিবাদ এইভাবে কাজ করেছিল this
এই জাতীয় ধারণাগুলি অবশ্যই খুব ঘনিষ্ঠভাবে পর্যবেক্ষণ করা উচিত ... দুর্ভাগ্য, বর্তমান অর্থনৈতিক ব্যবস্থা এটির মতো কাজ করে!

সম্পূর্ণ অযৌক্তিক মতাদর্শের দ্বারা দূষিত হচ্ছে (সাধারণত বিভিন্ন রূপে মেসিয়ানিজম)।

যা আমাকে বিরক্ত করে তা হ'ল শব্দের এই সমাবেশ: বিষাক্ত, মতাদর্শ, অযৌক্তিক এবং অবশ্যই ম্যাসাঞ্জিজম যেন তারা একত্রিত হয়েছে প্রাকৃতিকভাবে।
প্রথমে পক্স যা কিনা এই মতাদর্শগুলিকে প্রশ্নবিদ্ধ করার একমাত্র উপায়, একটি অগ্রাধিকার, একটি অকাট্য লজ্জা।
মতাদর্শ ?
যখন আমরা আজকাল নতুন আদর্শ শব্দটি চালু করার চেষ্টা করেছি [এটি এটি। পাঠ্যটিতে] নিষিদ্ধ শব্দ রূপক পদার্থের পরিবর্তে, আমরা ঘোষণা করতে সক্ষম হয়েছি যে আমরা অধিবিদ্যার উচ্চতর অনুমানগুলি যথাযথভাবে মোকাবিলা করতে চাই না, যেমন ডেসকার্টেস এটি তৈরি করেছিল, মালেব্রঞ্চ এবং আর্নাউড এটিকে একটি বিশিষ্ট পদ্ধতিতে চাষ করেছিল ated এমনকি বিভাজন রেখা স্থির করে এমন কোনও শব্দ থাকাও কার্যকর ছিল। কিন্তু যখন আমরা পুরোপুরি মতাদর্শের সাথে অধিবিদ্যাকে প্রতিস্থাপন করার চেষ্টা করেছি, তখন আমরা ভেবেছিলাম যে শারীরিক বা যৌক্তিক দৃষ্টিভঙ্গির কাছে আমরা সেই প্রথম এবং প্রয়োজনীয় ধারণা বা ধারণাগুলির কাছে জমা দিতে পারি যা মূলত রূপক পদার্থটির মূল বিষয় হিসাবে রয়েছে; আমরা সবকিছু বিভ্রান্ত করেছি, আমরা মারাত্মক ত্রুটিতে পড়েছি। মেইন ডি বীরাণ, জার্নাল, 1817, পি। 42, 43।

তবে আমরা যখন এই দুটি শব্দ একসাথে আঠালো করি তখন এটি আবর্জনা হয়ে যায় কারণ Qui যুক্তিযুক্ত কি না তা সিদ্ধান্ত নিন? কারন ? যুক্তি আমাদেরকে বলেছিল যে বাতাসের চেয়ে ভারী ভারী উড়তে পারে না এবং কারণগুলির এই দৃষ্টিভঙ্গিটি (কার?) ভুল ছিল, কারণ অনেকগুলি যুক্তি বা ছদ্ম কারণগুলি যৌক্তিকতার দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল দু'মুহূর্ত। একদিন অযৌক্তিক, অন্য দিন যুক্তিযুক্ত।
এবং এই সব একটি নেতৃত্বে মেসিয়ানিজম, সমস্ত সসের সাথে খাওয়া, যারা এটির প্রস্তাব দেয় তাদের দ্বারা যারা এটি অস্বীকার করে এবং তাই এটি কিছু দেয়, বেশি পছন্দ করে।

সান-না-সেন লিখেছেন:

বারদাল লিখেছেন:
আমি এই যুক্তি দ্বারা কিছুটা বিব্রত বোধ করছি, যা একটি মানব সমাজে জীববিজ্ঞান থেকে আঁকা একটি ব্যাখ্যামূলক তত্ত্ব প্রয়োগের সাথে অন্তর্ভুক্ত করে (জৈবিক উপমা থেকে প্রাপ্ত সমস্ত সমাজতাত্ত্বিক তাত্ত্বিকতাও আমাকে বিস্মিত করে, তবুও, ডারউইনবাদকে দুর্দান্ত ছাড়াই প্রয়োগ করা শুরু করে) মার্ক্সিয়ান বা উদারবাদী বা অর্থনৈতিক তাত্ত্বিকতার বিষয়ে সতর্কতা; এর অর্থ এই নয় যে আমি মানুষটিকে প্রাণীজগতের সাথে সম্পর্কিত বলে অস্বীকার করি ...)।

আমি এই ধরণের মন্তব্যে কিছুটা অভ্যস্ত; প্রকৃতপক্ষে, আমরা যখন তথাকথিত প্রাকৃতিকবাদী পাঠের গ্রিডের উপর ভিত্তি করে এই ধরণের তুলনা করি তখন উত্তরটি পদ্ধতিগতভাবে একই (1) হয়: যথা এই ধরণের প্রতিবন্ধকতা সৃষ্টি করেছে মার্কসবাদের কাছে তখন সাম্যবাদ বা এমনকি সামাজিক ডারউইনবাদ পর্যন্ত, এবং নাজিবাদকে আরও খারাপ দেখেন!
এবং এটি কিছুটা স্বাভাবিক যেহেতু আমরা সবাই শিক্ষিত হয়েছি, এটি আমাদের সংস্কৃতির অংশ, প্রিজমের মাধ্যমে বিশ্বকে বোঝার জন্য নৃতাত্ত্বিক, এটি প্রকৃতির কেন্দ্রে অবস্থিত ম্যানের একটি নির্দিষ্ট ধারণা সম্পর্কে বলা এবং বাকীগুলির সাথে কঠোরভাবে কথা বলার তুলনা করা যায় না ... সমস্যাটি হ'ল পদার্থবিজ্ঞানের আইনগুলি, যা-ই ভাবি সমগ্র মহাবিশ্বকে এবং আমাদের সাথে এটি শাসন করে ।

প্রকৃতিবাদ অবশ্যই মানবজাতির ক্ষেত্রে এবং দ্বিগুণ প্রযোজ্য। মার্কসবাদী, নাৎসি বা সামাজিক ডারউইনবাদ তত্ত্বগুলি সর্বদা বৈজ্ঞানিক প্রাকৃতিকতার (একটি গুরুতর হওয়ার ইতিহাস) অস্পষ্ট পুনরুদ্ধার, পুরোপুরি অযৌক্তিক মতাদর্শের দ্বারা দূষিত হয়ে পড়েছে (সাধারণত বিভিন্ন রূপে মেসিয়ানিজম)।
আমি কয়েক ঘন্টা ধরে বিকাশ করতে পারতাম, তবে এটি মূল বিষয় নয়।
তবে সচেতন থাকুন যে মানবিক উত্সের কাঠামোর ক্ষেত্রে পরিসংখ্যানীয় মেকানিক্স প্রয়োগ করা হ'ল বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে বিশেষত ভূগোলের অধ্যয়নের ক্ষেত্রে পুরোপুরি শেখানো হয়।
এবং যদি কোনও নির্দিষ্ট সংখ্যক তাদেরকে সমাজবিজ্ঞানে প্রয়োগ করতে অনিচ্ছুক হয় তবে এটি বৈজ্ঞানিক কারণে তুলনায় কৌতূহলবাদের পক্ষে বেশি।

আমার মতে, পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির বিকাশ "" বরং একটি স্থিতিস্থাপক ক্ষেত্র "বা" ছোট স্থিতিস্থাপক কাঠামোর জন্য r "ব্যতীত অন্য কিছু; এটি এমনকি, বিপরীতে, একটি হাইপার-সেন্ট্রালাইজড, গ্লোবালাইজড, একধরনের সমাজের পণ্য; তাদের অস্তিত্ব, তাদের নকশা, তাদের উত্পাদন, তাদের অর্থায়ন, তাদের পরিচালনা, তাদের টেকসইতা, একটি উন্নত, উচ্চ শিল্পায়িত এবং কেন্দ্রীভূত সমাজের বাইরে কল্পনা করা যায় না।

যেমন উল্লেখ করা হয়েছে আহমেদ সমস্ত সরঞ্জাম, যন্ত্রপাতি এবং প্রতিদিনের বিভিন্ন জিনিস একটি হাইপার-সেন্ট্রালাইজড সমাজের ফলস্বরূপ, তাই এটি বায়ু টারবাইন, হরিবো ক্যান্ডিস বা একটি কাগজের খামে যায়।
এটি আর / কে যুক্তিটিকে প্রশ্নবিদ্ধ করে না যা একটি নির্দিষ্ট কাঠামোর মধ্যে বিবেচনা করতে হবে (এখানে শক্তি খাত)।
আর / কে নীতিটি হ'ল বিভিন্ন ধরণের কাঠামো / সত্তা / জীবনের বিভিন্ন রূপের মাধ্যমে শক্তি প্রচারের পদ্ধতি, এটি ভূমিকম্প, একটি ঘূর্ণিঝড়, একটি বিল্ডিং, প্রজাতি, সংস্কৃতি, সংস্থাগুলি, সশস্ত্র সংঘাত ইত্যাদির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য ... ইত্যাদি ...

(1) একক চিন্তা? আমি লক্ষ করেছি যে সর্বাধিক চাষাবাদী কথোপকথনের বিষয়ে পদ্ধতিতে পদ্ধতিগতভাবে একই উত্তর ছিল!

আমি এই উন্নতিগুলিতে আপনাকে খুব বেশি অনুসরণ করছি না, সেন-নন-সেন; এবং আমি আমার তালিকায় নাজিবাদকে পরিচয় করিয়ে দিইনি (যা সম্ভবত ডারউইনের আগে ভালভাবেই পরিচিত এবং স্থায়ী বংশগতি, বর্ণবাদ এবং ধর্মবিরোধী ছিল), কিন্তু মার্কস যিনি ভারী ও স্পষ্টভাবে ডারউইনের প্রতি উল্লেখ করেছেন এবং শাস্ত্রীয় অর্থনীতিবিদ (স্মিথ, রিকার্ডো, মালথাস) ...) যারা অর্থশাস্ত্রের অধ্যয়নের জন্য একটি স্পষ্টতই ডারউইনিয়ান স্কিমা প্রয়োগ করেছিলেন। সুতরাং নিন্দনীয় চরমের ব্যানাল অ্যান্টিফোন পুনরাবৃত্তি করার কোনও অর্থ নেই, আপনি যতদূর আমি উদ্বিগ্ন, ভুল করছেন ...

অধিকন্তু, জীববিজ্ঞান বা পরিসংখ্যান যান্ত্রিকগুলিও মানব প্রজাতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য কিনা তা নিয়েও বিতর্ক হয় না; একটি প্রাসঙ্গিক এবং বৈধ উপায়ে করা বাকি আছে, যা আমার মতে এটি নয়; কারণ প্রাণী প্রজাতির মূল নীতি / কে এর বিশ্লেষণ (অনুমান করি যে আমরা এটি স্বীকার করি) একটি অবিজ্ঞান পদ্ধতিতে এবং আমার মতে মানব সামাজিক ঘটনাতে অবৈধভাবে প্রয়োগ করা হয় যা কেবল রোমান্টিক সম্পর্ক বজায় রাখে, এমনকি প্রাণীজগতের সাথেও কাব্যিক; তুচ্ছ কথা বলতে গেলে, মধুচক্রের "কুইন" কেবল আমাদের স্বপ্নে "রানী", এবং এ্যানথিলের "কেন্দ্রীকরণ" কেবলমাত্র বাকবিতণ্ডার প্রভাব, লেমিংসের আত্মহত্যার মতো ... আমরা বৈধভাবে উপমা ব্যবহার করতে পারি , এখনও এটির সীমাটি জানা এবং চিহ্নিত করা প্রয়োজন; আমি দেখতে পাচ্ছি যে তত্ত্বটি আপনি এই দিকে পাপ বিকাশ করে।

পদার্থবিজ্ঞানের আইন সম্পর্কে একই কথা বলা যেতে পারে যা অবশ্যই "যা কিছু মনে করে সমগ্র মহাবিশ্বকে এবং আমাদের সাথে পরিচালিত করে", যে আইনগুলি কেবল মানব আবিষ্কার, এবং আজও ৮০% মহাবিশ্বের বর্ণনা ও ডি 'ব্যাখ্যা করতে অক্ষম, এবং এমনকি জীবনের চেহারা ব্যাখ্যা করতে অক্ষম (থার্মোডিনামিক্সের দ্বিতীয় নীতি, যার নাম এন্ট্রপি বলা হয়)।

অবশেষে, এবং আমি এটি সেখানে রেখে যাব, আপনি যা বলছেন তার বিপরীতে (পাশাপাশি আহমেদ), বেশিরভাগ দৈনন্দিন বস্তুগুলি "একটি হাইপার-সেন্ট্রালাইজড সমাজ" এর ফল নয় বা হতে পারে না; মিষ্টিগুলি খুব ভোর হতে শুরু করে, কাগজ একটি শৈলীর ক্রিয়াকলাপ (যা খুব আর, বা কে হতে পারে, আমি পার্থক্যটি মনে করতে পারি না), ঝাড়ু বা চেয়ার, একটি বুনন, একটি বাটি, জ্যাম বা ছোট নোনতা ... এমনকি প্রতিদিনের সরঞ্জামগুলি খুব অল্প কেন্দ্রীভূত সমাজে প্রচলিত ... তবে উইন্ড টারবাইনস (অবশ্যই বৈদ্যুতিন) বা পিভি প্যানেল, না! তারা কি হয় প্রাণবন্ত। কিছু বিশ্লেষণ ত্রুটির পরিণতি হয় না, অন্যরা, যদি ...

বারদাল লিখেছেন:অধিকন্তু, জীববিজ্ঞান বা পরিসংখ্যান যান্ত্রিকগুলিও মানব প্রজাতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য কিনা তা নিয়েও বিতর্ক হয় না; একটি প্রাসঙ্গিক এবং বৈধ উপায়ে করা বাকি আছে, যা আমার মতে এটি নয়; কারণ প্রাণী প্রজাতির মূল নীতি / কে এর বিশ্লেষণ (অনুমান করি যে আমরা এটি স্বীকার করি) একটি অবিজ্ঞান পদ্ধতিতে এবং আমার মতে মানব সামাজিক ঘটনাতে অবৈধভাবে প্রয়োগ করা হয় যা কেবল রোমান্টিক সম্পর্ক বজায় রাখে, এমনকি প্রাণীজগতের সাথেও কাব্যিক; তুচ্ছ কথা বলতে গেলে, মধুচক্রের "কুইন" কেবল আমাদের স্বপ্নে "রানী", এবং এ্যানথিলের "কেন্দ্রীকরণ" কেবলমাত্র বাকবিতণ্ডার প্রভাব, লেমিংসের আত্মহত্যার মতো ... আমরা বৈধভাবে উপমা ব্যবহার করতে পারি , এখনও এটির সীমাটি জানা এবং চিহ্নিত করা প্রয়োজন; আমি দেখতে পাচ্ছি যে তত্ত্বটি আপনি এই দিকে পাপ বিকাশ করে।

আমি বিশ্বাস করি যে আমরা একই কথা বলছি না ... মাতালদের রানির কথা বলতে বা আত্মঘাতী আত্মহত্যার কথা বলতে একটি সাদৃশ্য তৈরি করা হয় যা সমঝোতাবাদের আওতায় আসে (= তাদের মধ্যে মৌলিক সম্পর্ক ছাড়াই ঘটনাগুলির পুনর্মিলন উপমা পক্ষপাত )।
অন্যদিকে, বলার অপেক্ষা রাখে না যে বিভিন্ন প্রসারণের বিভিন্ন পদ্ধতি অনুসারে শক্তি বিচ্ছুরণ করা যায় বিজ্ঞানের একটি অংশ (জিপফের আইন, ১ / এফ আইন ইত্যাদি দেখুন ...)
বিবেচনা করে বিবেচনা করা হয় যে এর শক্তি অপচয় হ্রাস প্রভাবের কাঠামোর পদ্ধতিগুলি হেলিওসেন্ট্রিজম বা পৃথিবীর বৃত্তাকার মতো সত্য। এগুলি এমন তথ্য যা প্রতিদিন দেখা যায়।
এ জাতীয় তুচ্ছ জিনিসকে ন্যায্যতা জানাতে আসলেই বেশ মজাদার, তবে আমি স্বীকার করি যে এটি একটি অস্বাভাবিক ধরণের বিশ্লেষণ এবং সামান্য শিখানো।
এখন লোকেরা যদি আমাকে বিশ্বাস না করে, আপনি আমাকে গ্রামীণ যাত্রা, শহুরে ম্যাক্রোসেফালি, আকাশচুম্বী, বহুজাতিক বা ইউরোপীয় ইউনিয়ন নির্মাণের কারণ ব্যাখ্যা করতে হবে ... গাইড থ্রেড তবে সর্বদা একই থাকে।

পদার্থবিজ্ঞানের আইন সম্পর্কে একই কথা বলা যেতে পারে যা অবশ্যই "যা কিছু মনে করে সমগ্র মহাবিশ্বকে এবং আমাদের সাথে পরিচালিত করে", যে আইনগুলি কেবল মানব আবিষ্কার, এবং আজও ৮০% মহাবিশ্বের বর্ণনা ও ডি 'ব্যাখ্যা করতে অক্ষম, এবং এমনকি জীবনের চেহারা ব্যাখ্যা করতে অক্ষম (থার্মোডিনামিক্সের দ্বিতীয় নীতি, যার নাম এন্ট্রপি বলা হয়)।

অতিরিক্ত-পার্থিব জ্ঞান কি আরও প্রশংসনীয় হবে?
প্রাণী বা উদ্ভিদের ভাষায় কথা বলতে সক্ষম না হয়ে জ্ঞান সংজ্ঞা অনুসারে মানব এবং তাই সীমিত।
বর্তমান দৈহিক জ্ঞান আমাদের দৈনন্দিন জীবনের জন্য অ্যাকাউন্টিং করা সম্ভব করে, এবং মহান রূপক প্রশ্নটির উত্তর দেওয়া বুদ্ধির নাগালের বাইরে, তবে এগুলি আমার বায়ু টারবাইন এবং বিবর্তন থেকে কিছুটা মুছে গেছে বলে মনে হয় the ENR!

বেশিরভাগ দৈনন্দিন বস্তুগুলি "একটি হাইপার-সেন্ট্রালাইজড সোসাইটি" এর ফল নয়; মিষ্টিগুলি খুব ভোর হতে শুরু করে, কাগজ একটি শৈলীর ক্রিয়াকলাপ (যা খুব আর, বা কে হতে পারে, আমি পার্থক্যটি মনে করতে পারি না), ঝাড়ু বা চেয়ার, একটি বুনন, একটি বাটি, জ্যাম বা নোনতা নাস্তা ... এমনকি দৈনন্দিন সরঞ্জামগুলি খুব অল্প কেন্দ্রীকরণ সহ সমাজে প্রচলিত ... তবে উইন্ড টারবাইনস (অবশ্যই বৈদ্যুতিন) বা পিভি প্যানেল, না! তারা কি হয় প্রাণবন্ত। কিছু বিশ্লেষণ ত্রুটির কোনও ফল হয় না, অন্যরা যদি ...

বর্তমানে যা উত্পাদিত হয় তার হাত দ্বারা কী উত্পাদিত হতে পারে এবং কোন বৃহতাত্ত্বিক লজিস্টিক চেইনের ফলাফল যা তার মধ্যে একটি পার্থক্য অবশ্যই তৈরি করতে হবে।
প্রাচীনকাল থেকেই হাতুড়ি প্রায় ছিল, অন্যদিকে নিশ্চিত নয় যে শেষ ফ্যাকমের হাতুড়িটি উচ্চ মিশরে একইভাবে উত্পাদিত হতে পারে।
তবে এরপরেও আমি যেটা উপরে বলেছিলাম তার সাথে সম্পর্কের সূচনা নেই, যথা শক্তি অপচয় হ্রাসের মাত্রা সম্পর্কে কাঠামোর বিবর্তন।
সুতরাং আপনারা আমাকে ব্যাখ্যা করুন কেন একটি সংস্থা পছন্দ করে GE ou এনারকন 250 মিটারেরও বেশি উঁচু বায়ু টারবাইন তৈরি করতে চান ???
কেন এই দৌরাতাকারীর দৌড় ???
এই জাতীয় প্রকল্প কোন অর্থনৈতিক ও historicalতিহাসিক কাঠামোয় মোতায়েন করা হয় ???