Hydraulics, একটি মিথ্যা ভাল ধারণা?

এখানে, সবকিছু শিরোনামে রয়েছে।

বিদ্যুৎ উৎপাদনের জন্য নৌপথের বিকাশের বিষয়ে আপনি কী ভাবেন?
আমাদের স্বাচ্ছন্দ্যের উন্নতি করার জন্য কি আমাদের সম্মিলিতভাবে আপত্তি বা বাস্তুসংস্থান ধ্বংস করার অধিকার রয়েছে?
এটি মাথায় রেখে, আপনার কি কোনও ধারণা বা সমাধান রয়েছে?
এবং উপায় দ্বারা, একটি বাঁধের বর্তমান শক্তি ভারসাম্য কত?

আমি আশা করি এই বিষয়টি কিছু উত্সাহিত করবে! আমি এটি নিয়মিত লাইভ করার চেষ্টা করব .....

একনোলজিকালি আপনার!

হ্যালো,
"আমার মতে" বিদ্যুৎ উৎপাদনের জন্য বিশেষ ওয়াটারকোর্স থাকতে হবে যা স্থানীয়ভাবে ফ্রান্সের সমস্ত সরবরাহ করবে।

অতীতে নির্মিত খালগুলির মতো কিছুটা।

এছাড়াও এই জঘন্য পারমাণবিক বিদ্যুৎকেন্দ্রগুলিকে শীতল করার জন্য ... যা একদিন অদৃশ্য হয়ে যাবে যখন আর কোনও ইউরেনিয়াম নেই ... কারণ এই মুহুর্তে তারা হ'ল পরিবর্তিত জল থুতু দিয়ে ইকোসিস্টেমকে ধ্বংস করে ফেলল এবং বিশেষত উত্তপ্ত

এই গ্রীষ্মটি গরম হতে পারে, তারা এখনও বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলি (এবং বিওওএম) শীতল করতে না পারার সর্বোপরি এবং সর্বোপরি তাদের বিদ্যুত বিক্রি করতে না পারার ভয়ে নদীর তীরে অতিমাত্রায় উত্তপ্ত জল স্রোতের অনুমোদনের জন্য বলবে " "ডিজোকালাইজড" মার্কেটে তাই কথা বলার জন্য ...

অন্যথায় বায়ু টারবাইন আছে, অন্যান্য উপলব্ধ প্রবাহের সুবিধা নিতে ;-)

ভুলবেন না ...

বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলির আগে কীভাবে বিদ্যুত উত্পাদন করা হয়েছিল?

প্রতিটি শহর / গ্রামের জন্য মাইক্রো বাঁধ দ্বারা।

যেখানে তারা যেতে হয়নি? "আমাদের" তাদের অদৃশ্য করতে হয়েছিল, গাছপালা স্থাপন করতে হয়েছিল ... প্রশ্নটি আবার জিজ্ঞাসা করা দেখে আমি ক্লান্ত হয়ে পড়েছি কারণ এগুলি কখনই অপসারণ করা উচিত হয়নি।

না তারা বিশাল বাঁধের মতো প্রাকৃতিক দৃশ্যের অবনতি ঘটেনি: আমরা আবারও স্থানীয় উত্পাদন এবং স্কেল নিয়ে কথা বলছি ...

জনিউল লিখেছেন:ভুলবেন না ...

বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলির আগে কীভাবে বিদ্যুত উত্পাদন করা হয়েছিল?

প্রতিটি শহর / গ্রামের জন্য মাইক্রো বাঁধ দ্বারা।

যেখানে তারা যেতে হয়নি? "আমাদের" তাদের অদৃশ্য করতে হয়েছিল, গাছপালা স্থাপন করতে হয়েছিল ... প্রশ্নটি আবার জিজ্ঞাসা করা দেখে আমি ক্লান্ত হয়ে পড়েছি কারণ এগুলি কখনই অপসারণ করা উচিত হয়নি।

তবে আমরা সেগুলি সরিয়ে নিই না (কমপক্ষে ফ্রান্সে), আমরা কেবল এগুলি ত্যাগ করেছি কারণ তারা খুব বেশি লাভজনক ছিল না। এছাড়াও, এখনও ফ্রান্সে, আইনটি লক দ্বারা মাইক্রো-পাওয়ার স্টেশনগুলির ব্যবহার নিষিদ্ধ করেছে (চাপ এবং প্রবাহ বাড়ানোর জন্য প্রবাহকে অস্থায়ীভাবে ব্লক করা এবং এরপরে উল্লেখযোগ্য ল্যাচার এবং ইত্যাদি)) এখনও অনেকগুলি "প্রবাহ সহ" পরিচালনা করতে বাধ্য হয়েছে (এটি তাদের মালিকদের জন্য একটি বায়ুপ্রবাহও যারা উচ্চ মূল্যে "সবুজ" বিদ্যুত পুনরায় বিক্রয় করে)।

জনিউল লিখেছেন:না তারা বিশাল বাঁধের মতো প্রাকৃতিক দৃশ্যের অবনতি ঘটেনি: আমরা আবারও স্থানীয় উত্পাদন এবং স্কেল নিয়ে কথা বলছি ...

অবশ্যই, তারা ল্যান্ডস্কেপটির অবনতি ঘটেনি .... (একটি মিল খুব সুন্দর! ) তবে বাস্তুতন্ত্র? বেশিরভাগ মাছের জনগোষ্ঠী তাদের জৈবিক চক্র (সালমন এবং elল আমাদের মধ্যে সর্বাধিক পরিচিত) এবং এই প্রবাহকে "পদক্ষেপ" এর উত্তরাধিকারে রূপান্তরিত করার পক্ষে তাদের চারপাশে ঘুরে বেড়াতে হবে। কাজ নয়, বিশ্বাস করুন!

আমি পাইকের ক্ষেত্রেও বলতে পারি যা এর প্রজনন নিশ্চিত করতে পর্যাপ্ত প্লাবিত অঞ্চলগুলিকে আর খুঁজে পায় না কারণ এভাবে বিকাশিত নদীগুলি তার একচেটিয়া ব্যবহারের জন্য মানুষ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত প্রবাহগুলি দেখতে পায়।

এই কারণেই আমি উত্সর্গীকৃত খালগুলির বিষয়ে কথা বলছি, সেগুলি নির্দিষ্ট কিছু হিসাবে ব্যবহার করা হয়েছিল যা এখন আর নেই (বার্জগুলি), এবং প্রাকৃতিক জলপথের সাথে কোনও সম্পর্ক নেই।

মাছের জন্য এটি অন্য কিছু, আমাদের অবশ্যই জলকোর্সগুলির আংশিক বিবর্তন বা এই বাস্তুতন্ত্রের কাছের মানুষগুলির সাথে বিকাশের জন্য অন্য কোনও কৌশল নিয়ে খেলতে সক্ষম হব ...

তবে তারা পারমাণবিক বিদ্যুৎ কেন্দ্র থেকে নিষ্কাশিত জল সম্পর্কে কী মনে করেন?
এটা বাঁধের চেয়ে ভাল?



মাছ ফিরে আসতে, আপনি কি জানেন যে ফ্রান্সে সমস্ত নদী স্থায়ীভাবে পাইরেলিন দ্বারা দূষিত হয়, তেল বৈদ্যুতিক ট্রান্সফর্মারগুলিকে শীতল করার জন্য ব্যবহৃত তেল?

আমি মনে করি কেবল লোয়ারই এ থেকে পালাতে পারে ... আপাতত ...


বিদ্যুৎ, কী পরিবেশ সমস্যা! তবে জাঙ্কোভিচি কি করছে?

খাল ভাল! কিন্তু তাদের জল কোথাও থেকে আসে, ... এটি সরাসরি প্রাকৃতিক নদী থেকে নেওয়া হয়, তাদের ক্ষতির দিকে!

মাছের জন্য, আমরা একটি অলৌকিক সমাধান খুঁজে পাইনি, সেরা মাছ যেভাবেই হয় কেবল স্থায়ী এবং দ্রুত সাঁতারের প্রজাতিগুলিকেই পাস করার অনুমতি দেয় এবং এমনকি তারা এই বিখ্যাত পাসটি (খুব ব্যয়বহুল!) খুঁজে পেয়েও যায় passes ।

পারমাণবিক শক্তি এবং বিদ্যুত কেন্দ্রগুলির ক্ষতিকারকতার তুলনা কীভাবে করা যায়? প্রভাবগুলি পৃথক পৃথক ... যে কোনও ক্ষেত্রে পানির বিস্তৃতি ও তার প্রত্যাখ্যান একবার উষ্ণ হয়ে গেলে তা ক্ষতিকর, এটি অবশ্যই!

যেমন দূষণ ... হায় হ্যাঁ, আমি জানি এবং আরও অনেক কিছু, আমাদের নদীর দৈহিক-রাসায়নিক মানের তাদের "শারীরিক" অবস্থার প্রতি vyর্ষার কিছুই নেই .... তবে এটি অন্য বিতর্ক।

হ্যালো, আমি মাছ সংরক্ষণের কথাটি শুনে বেশ অবাক হয়েছি (এবং এখনও আমি একজন!)
তথ্যের জন্য আমি পাইরিনিসে একটি হাইড্রো করাতকল মেরামত করছি এবং আমি এই চালিকা বাহিনীর আগ্রহের বিষয়ে নিশ্চিত ... আমি নিজেকে ব্যাখ্যা করছি:
আমার আর এই পরিসংখ্যানের কথা মনে নেই তবে ফ্রান্সের কেন্দ্রীয় পিকো বিদ্যুত্ উত্পাদন সম্ভাবনা রাষ্ট্রের পক্ষে এতে নাক দেওয়ার পক্ষে যথেষ্ট (ড্যামব্রিনের প্রতিবেদনে আমি বিশ্বাস করি 2007)
দেখা যাচ্ছে যে দীর্ঘকাল আগে করাতকলের মালিক তার অলাভজনক কাঠের কোগগুলিকে ব্যবহৃত তেল দিয়ে চিটচিটে করেছিলেন, তবুও তখন মাছের অভাব ছিল না এবং ডুকগুলি অসংখ্য ছিল
তাহলে আজ কেন সমস্যা হচ্ছে ... আমার মনে হয় রাসায়নিক দূষণ এবং এমনকি আমি তার চেয়ে সবুজ হলেও আমাদের মধ্যে অনেকেই যথেষ্ট "পরিষ্কার" নন ...
তবুও যখন আমি একটি বাধ্যতামূলক ফিশ পাস করতাম (রিপ্রেপে কারণ কংক্রিটটি কুশ্রী এবং শক্তি নিবিড়) তখন ক্রমবর্ধমান ঘন ঘন নিম্নতর পানির মাত্রা পূরণ করার জন্য আমি বাঁধের পিছনে পর্যাপ্ত পরিমাণে জল রাখতে পারতাম। এই গভীর জলটি জড়তা এবং মাছের পক্ষে অনুকূল হয়ে শীতল হবে, যা মাছ ধরা নিষিদ্ধ, ব্যক্তিগত সম্পত্তিও নাগালের মধ্যে আশ্রয় নিতে পারে ... তবে সম্ভবত আপনি পাপী?
এ ছাড়া আমি এ কথাটি বলে শেষ করব যে আমি শক্তিতে স্বায়ত্তশাসিত হয়ে উঠব, আমার কার্বন বিলে বড় ফোঁটা পড়বে কারণ সবচেয়ে বড় পরিবেশগত উদ্বেগ এখনও জলবায়ু পরিবর্তন বলে মনে হয় যা গ্রীষ্মে মাছের পক্ষে হয় না বিশেষত যখন কৃষকরা ভবিষ্যতের বায়োডিজেল সেচ দেয় ... এবং চেনাশোনাটি সম্পূর্ণ ... তবে পরীর বিদ্যুৎ ব্যবহার চালিয়ে আপনি মিলিয়াক্সকে যতটা সম্ভব রক্ষা করার একটি সম্ভাব্য সমাধান আছে?
PS: আমি সম্ভাব্যভাবে প্রচলিত সরঞ্জামগুলির সাথে ফটোভোলটাইজগুলিতে বছরের মতো একই পাওয়ার টারবাইনিংয়ের 6 ঘন্টার মধ্যে উত্পাদন করতে পারি, খুব কম পরিমাণে, একটি ব্রোঞ্জের প্রপেলার দিয়ে যা 20 বছর ধরে চালিত হবে শক্তিশালী ব্যয়বহুল সিলিকন কোষগুলির বিরুদ্ধে সমস্যা ছাড়াই উত্পাদন করতে রাসায়নিক চিকিত্সা গণনা ছাড়াই ...

এই পোস্টে প্রচুর স্টাফ!

প্রথমত, আমি একজন জেলে ছিলাম এবং আমি আর থাকি না (আমি আমার ক্যাচগুলি খেতে পছন্দ করি এবং কয়েক বছর ধরে, স্বাস্থ্যের ক্ষেত্রে এটি আমার পক্ষে খুব যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হয় না ...)

আমি হাইড্রোলিক শক্তি ব্যবহার সম্পর্কে প্রশ্ন করি না, আমি কেবল নোট করি যে এটি খুব পরিবেশ এবং সেখানে বসবাসকারী প্রাণীদের ক্ষতি করতে পারে (তেলের তুলনায় স্বীকৃত স্বল্প ...)।

এটি আমার কাছে স্পষ্ট বলে মনে হয় যে ছোট ছোট স্থাপনাগুলি মাছের ঘাটতির কারণ নয়, এটি কোনও সহায়তা করে না, এগুলিই।
সর্বোপরি, বাঁধগুলি দীর্ঘকাল ধরে রয়েছে। দ্রষ্টব্য, তবে, সালমন ফ্রান্সে অদৃশ্য হয়ে যেতে শুরু করেছিল যখন আমাদের কাছে বৃহত-ক্যালিবার নদীগুলিকে নিষিদ্ধ করার পর্যাপ্ত প্রযুক্তি ছিল ...

অল্প জল কাটিয়ে উঠতে পারবেন !? ধিক! আমি ধারণাটি বুঝতে পারি না কারণ এটিতে মাছ আছে বা নেই, নদীর মোট প্রবাহ একই হবে: এটি প্রায় শুকনো হয়ে গেলে নিঃসন্দেহে আপনার নাগাল একটি আশ্রয়স্থল তৈরি করবে, তবে আপনি যে প্রবাহটি চালাচ্ছেন তার অংশটি কী? -সাইকুইট?

তদ্ব্যতীত, অবশ্যই আপনাকে অবশ্যই "ন্যূনতম জৈবিক প্রবাহ" ধারণাটি অবশ্যই জানতে হবে যা আপনাকে তীব্র নিম্ন জলের ক্ষেত্রে প্রবাহকে প্রবাহের অনুমতি দেওয়ার জন্য প্রাকৃতিক জলচক্রের পক্ষে থাকতে হবে ... সুতরাং আপনার সাইটের উপর নির্ভর করে এটি হ'ল খুব সম্ভব যে আপনি দীর্ঘকাল ধরে আইনীভাবে বাঁধা দিতে পারবেন না!

এবং হ্যাঁ, পরিবেশ রক্ষার জন্য আমার কাছে একটি সমাধান রয়েছে তবে এটি সন্তুষ্ট হতে পারে না: আমাদের অবশ্যই প্রকৃতির সাথে আমাদের সম্পর্ক পরিবর্তন করতে হবে (!) এবং "আমি কি নিজের জন্য একটি ছোট জায়গা তৈরি করতে পারি?" শৈলীর একটি দর্শন গ্রহণ করতে হবে? "সেখান থেকে নিজেকে চাপ দিন যে আমি শুরু করি" ... বরং আমার মতে মাঝারি মেয়াদে ইউটোপিয়ান বড় কাজ, তবে আমাদের যেভাবেই হোক শুরু করতে হবে বা আমার সবচেয়ে খারাপের আশঙ্কা রয়েছে।

এবং অবশেষে, আপনি ঠিক বলেছেন, আমি বিশ্বাস করি যে আমাদের দক্ষিণ মাছের প্রধান উদ্বেগ সেচ! তবে তাও আর একটি গল্প ....

আমি সম্প্রতি শুনেছি যে একটি বিজ্ঞ মন্তব্য: 200 বছর আগে আমাদের নদীতে 20 থেকে 30 গুণ বেশি মাছ ছিল যখন সর্বত্র ছোট ছোট (আটা) মিলগুলি চালু ছিল ...

সুতরাং ছোট জলবাহী জন্য, মাছের উপর প্রভাব একটি মুখের যুক্তি ... বড় জলবাহী জন্য, আমি আশঙ্কা করছি যে এটি ইতিমধ্যে খুব দেরি হয়ে গেছে ...

প্রকৃতপক্ষে, 200 বছর আগে এবং সর্বত্র মাছগুলি দ্বারা অস্থির স্থাপনা ছিল, তবে এখনও জমি একীকরণ, ফাইটোস্যান্টারি পণ্য, পাইরালিন হয়নি ....

সময়ের জন্য মিথ্যা, যুক্তি আজ আমার কাছে আরও অনেক বৈধ মনে হয় বাকী সমস্ত বিষয় বিবেচনায় রেখে, স্পষ্টতই!

এবং বড়টির জন্য .... আচ্ছা হ্যাঁ আমি মনে করি আপনি ঠিক বলেছেন (যতক্ষণ না ইওরোয়ালিস্টরা একগুচ্ছ সবকিছুই উড়িয়ে দেয় না!)।

শুভ রাত্রি!