শক্তি চ্যালেঞ্জ

সৌর বৈদ্যুতিক বা তাপ ছাড়া দেখতে পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তি (দেখুনforums উত্সর্গীকৃত নীচে): বায়ু টারবাইন, সামুদ্রিক শক্তি, জলবাহী এবং জলবিদ্যুৎ, জৈববস্তু, বায়োগ্যাস, গভীর ভূ-তাপীয় শক্তি ...
ব্যবহারকারীর অবতার
Did67
নিয়ামক
নিয়ামক
পোস্ট: 20362
রেজিস্ট্রেশন: 20/01/08, 16:34
অবস্থান: আল্জাস
এক্স 8685




দ্বারা Did67 » 23/07/15, 18:19

দুটি "বায়োস" নেই!

একটি লোগো (ফ্রান্সে এবি, ইউরোপের সবুজ শাক; বা ফ্রান্স উভয়) এর সাথে সম্পর্কিত একটি "জৈব" লেবেল রয়েছে। পিছনে, প্রতিটি পণ্য জন্য, একটি স্পেসিফিকেশন (আপনি যদি চান নিয়ম) আছে। এই বইটি একটি শংসাপত্র সংস্থার দ্বারা যাচাইকরণ সাপেক্ষে, যার উল্লেখটি পণ্যটির উপরে দেওয়া হয়েছে। এটি রাষ্ট্র দ্বারা অনুমোদিত একটি বেসরকারী সংস্থা (একটি "সংস্থা", সাধারণভাবে)।

এবং এটি।

তারপরে, আমি যেমন আমার বাগানে করি, প্রযোজকরা "ছদ্ম-জৈব" করেন (আমি বলি "ছদ্মো" কারণ প্রত্যয়িত নয়), যে গ্রাহকরা দীর্ঘস্থায়ী সম্পর্কের ভিত্তিতে বা পিফের প্রতি তাদের বিশ্বাস করেন, তা অন্যরকম কিছু । কেউ আইনত যাকে যাইহোক "জৈব" বলতে পারেন না। আমার জায়গায় খেতে আসা লোকেরা আমাকে বিশ্বাস করে। এটি খুব ভাল খুঁজে। আমি কিছু বিক্রি করছি না।

আমি এটি বলেছিলাম এবং আমি এটি আবার পাঠকদের কাছে বলি: আমি কেবল শংসিত "জৈব" সম্পর্কে কথা বলছিলেবেল সহ। যা সাধারণ গ্রাহক স্টোর বা বাজারে খুঁজে পান। এবং যা কেবল "মূল্যবান"। আর না. কম নাই.

এবং "জৈব" একটি খুব গুরুত্বপূর্ণ অংশ ঠিক এটি। 80? 90%? 95% ...

সুতরাং আমি দুটি বায়ো সম্পর্কে কথা বলার সময় বিভ্রান্তি প্রবর্তন করা প্রাসঙ্গিক বলে মনে করি না। যার মধ্যে একটি হবে "আদর্শ"। এমনকি শংসাপত্রিত "জৈব" সম্পর্কে আমি যা বলি তা আপনাকে আপত্তি জানায়।

আমি মনে করি আপনি নিজের মতো করে পিরোয়েটে চালু করছেন "সাইকেলটি হ'ল এক ধরণের ছোট গাড়ি যার মধ্যে দুটি চাকা রয়েছে এবং ইঞ্জিন ছাড়াই" এবং সুতরাং "সেখানে এমন গাড়ি রয়েছে যা দূষিত হয় না" যেহেতু দুটি ধরণের গাড়ি রয়েছে!
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
Did67
নিয়ামক
নিয়ামক
পোস্ট: 20362
রেজিস্ট্রেশন: 20/01/08, 16:34
অবস্থান: আল্জাস
এক্স 8685




দ্বারা Did67 » 23/07/15, 18:32

জ্যানিক লিখেছে:তবে এটি সেই উত্স যা প্রামাণিক, এটি সময়ের সাথে কী ঘটেছিল তা নয়।


গ্রাহক "সময়ের সাথে এটি কী হয়ে উঠতে পারে" নিয়ে কাজ করছে।

এবং এই বাস্তবতাটিই আমার আগ্রহী।

"প্রতিষ্ঠাতাদের কী ধারণা ছিল" এ নিয়ে আমি দর্শনের পাঠে নেই!

এটি বলেছিল, আমরা তাদের সম্পর্কেও কথা বলতে পারি, তারা "নিখুঁত" হিসাবে অনেক দূরে ছিল, যদিও আমরা এই সত্যকে অস্বীকার করতে পারি না যে তারা জঙ্গি, সাহসী, একগুঁয়ে, অসন্তুষ্ট ছিল ... এই সমস্ত গুণাবলী এটি প্রমাণ করে না, নিজে থেকেই ।
0 x
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491




দ্বারা Janic » 23/07/15, 20:32

আমি এটি বলেছিলাম, এবং আমি এটি পাঠকদের কাছে পুনরাবৃত্তি করছি: আমি কেবলমাত্র "জৈব" শংসিত, লেবেল সহই কথা বলি। গড় গ্রাহক স্টোর বা বাজারে এটি খুঁজে পান। এবং যা কেবল "মূল্যবান"। আর না. কম নাই.

এটিই মূলত আমাদের আলাদা করে দেয় যেহেতু আমি কেবল সেই বিষয়েই কথা বলছি যা শংসাপত্রপ্রাপ্ত হয়নি এবং সুতরাং ছাগল এবং বাঁধাকপিটি ছাড়িয়ে রাখতে চেয়ে বিধায়করা কমিয়ে দিয়েছিলেন। খুব বেশি ডিগ্রিযুক্ত কৃষিবিদ এবং কৃষিক্ষেত্রগুলির জন্য খুব বেশি বিরক্তিকর নয় যা কেবল এটির জন্য অপেক্ষা করেছিল।
তারপরে গুরুতর স্বাধীন স্টোর এবং সুপারমার্কেটগুলির গ্রাহকরা যা কেবল ব্যবসায় করে, কারণ "জৈব" বৃদ্ধি পাচ্ছে, একই রকম নয়।

গ্রাহক "সময়ের সাথে এটি কী হয়ে উঠতে পারে" নিয়ে কাজ করছে।
এবং এই বাস্তবতাটিই আমার আগ্রহী।

আমি না ! দুটি ভিন্ন ধরণের ভোক্তা কী দেয়, চাহিদা এবং গ্রাহকরা যা একটি লেবেলে সন্তুষ্ট! যেমনটি বিখ্যাত অনকোলজিস্ট অধ্যাপক বেলপোম এবং তাঁর সমান সুপরিচিত সহকর্মী প্রফেসর জয়েক্স বলেছিলেন, তারা সুপারমার্কেটগুলি থেকে জৈব পণ্য উত্স করে না, যা কেবল প্রত্যয়িত স্পেসিফিকেশনের সাথে মিল রাখে বলে মনে করা হয় (এটি সেই বৈশিষ্ট্য যা পণ্য দ্বারা প্রত্যয়িত বলে মনে হয় !!!) )
সর্বদা ধর্মতাত্ত্বিক তুলনা দ্বারা ভোক্তা " সময়ের সাথে সাথে এটি কী হয়ে উঠেছে তা কে কারও চিন্তা করে না "চিন্তা করে তখন সেই ধর্ম" খাঁটি এবং নির্দোষ প্রতিষ্ঠাতা পাঠ্য যেমন বলেছেন, এটি ক্যাথলিক অনুসন্ধান! অবাক হওয়ার কিছু নেই যে এ জাতীয় বক্তৃতা থেকেই নাস্তিকতার বিকাশ ঘটে।
যাইহোক, আমি বলছি না যে শংসাপত্রের অধীনে থাকা সমস্ত কিছু খারাপ, তবে কম কেন বিবেচনা করা হবে (একই বিক্রয় মূল্যে) এবং কম কারণেই এই পণ্যগুলির ব্যবহার যেমন জৈব নেই have
0 x
পিয়েরে ইয়ভেস
আমি econology শিখতে
আমি econology শিখতে
পোস্ট: 37
রেজিস্ট্রেশন: 03/12/07, 13:36
এক্স 3




দ্বারা পিয়েরে ইয়ভেস » 23/07/15, 22:05

জ্যানিক লিখেছে:পিয়েরে ইয়ভেস হ্যালো
এমনকি জেনিক আমাকে "রাসায়নিক ইনপুটগুলির প্রস্তুতকারক দ্বারা স্পনসর" বলে আলোচনার শুরু থেকেই অভিযুক্ত করেছিলেন।


//
তবে জেনিকের টার্নআরউন্ডটি পর্যবেক্ষণ করা আকর্ষণীয়।

আজ অবধি আমার 3264 টি হস্তক্ষেপ পড়ার ধৈর্য যদি আপনি পেয়ে থাকেন তবে আপনি দেখতে পেতেন যে আমি দৃ my়তার সাথে আমার দোকানটি ডিফেন্ড করছি

আমি নিজেকে খারাপভাবে ব্যাখ্যা করেছি। আমি এক মুহুর্তের জন্য সন্দেহ করি নি যে আপনি ধারাবাহিকভাবে আপনার স্টোরকে ডিফেন্ড করেন।
আমি যখন বললাম "জ্যানিকের পরিবর্তনটি দেখতে আকর্ষণীয়", আমি এই পরিবর্তন সম্পর্কে কথা বলছিলাম:
- প্রথমদিকে, আপনি অনুভব করেছিলেন যে আমার যদি এই জাতীয় এবং এরকম অবস্থান থাকে তবে এটি ছিল কারণ "রাসায়নিক ইনপুটগুলির প্রস্তুতকারীরা" স্পনসর করেছেন।
- দ্বিতীয়ত, আপনি স্বীকার করেছেন যে একজন "স্পনসর" ছাড়াই দৃ conv় বিশ্বাসের দ্বারা এমন একটি বা এরকম একটি অবস্থান থাকতে পারে।
====
আমি দক্ষতার উপর চলমান আলোচনায় আমার লবণ বা মরিচের দানা যুক্ত করতে এই পোস্টটি নিয়েছি (জেনিক - ডিড 67 - আহমেদ)
আমি 67 এর সাথে পুরোপুরি একমত, এটি একটি আসল বিষয়, "স্মৃতিসৌধ".
যাইহোক, এটি অতিরিক্ত না করা যাক।
প্রথমত, যতটা সম্ভব, আমরা কী বলছি তার আরও ভাল সংজ্ঞা দেওয়া দরকার।
- এমন বিশেষজ্ঞরা আছেন যারা তাদের ক্ষেত্রটি সবচেয়ে ভাল জানেন, যারা তাদের ক্ষেত্রে বিভিন্ন স্টাডিজ জানেন এবং সংশ্লেষিত করেন।
আমরা তাদের খুব ভাল জানি না, তারা তাদের অফিসে কাজ করে। আমি ডিড with67 এর সাথে একমত নই, তাঁকে জানার জন্য আপনাকে আর মাঠে থাকতে হবে না। যারা মাঠের প্রতিবেদনে যায় তাদের কীভাবে পড়তে হয় তা জেনেও আমরা এ সম্পর্কে শিখতে পারি।
যেভাবে কেউ এতে অংশ না নিয়ে সিজার হত্যার বিষয়ে লিখতে পারেন এবং শোবার ঘরে ভূগোলও করতে পারেন।
আমি বিশ্বাস করি যে সেখানে মূল্যবান বিশেষজ্ঞ রয়েছে, যাদের মতামত কেবল বিষয়গত বা চ্যাপেল মতামত নয়।
- এছাড়াও "রাজনৈতিক" বিশেষজ্ঞ আছে। যারা আন্তর্জাতিক সম্মেলনে যোগ দেন, ডিড 67 তাদের সাথে দেখা হয়েছিল, এবং / বা আমরা প্রতিদিন মিডিয়াতে দেখি। তাদের উপর, আমি যে সন্দেহগুলি এখানে প্রকাশিত দেখেছি তা সম্পূর্ণরূপে ভাগ করে নিই। আমি জিজ্ঞাসা করতে সাহস করি: নিকোলাস হুলোট, জোসে বোভ, করিন লেপেজ, তারা কি বিশেষজ্ঞ? তারা কোন আদর্শিক কুসংস্কার থেকে স্বতন্ত্র?

- এবং গবেষকরা আছেন। তাদের কাজ অন্য সমস্ত কিছুর ভিত্তি।

আমার পক্ষে, আমি মূলত গবেষকদের ফলাফলগুলিতে আগ্রহী। এবং এখানে, এখানে যা যা নিশ্চিত করা হয়েছে তার বিপরীতে এখানে বলা হয়েছে এমন সমস্ত বৈপরীত্য নেই এবং যা জনসাধারণের কল্পনা করে।
প্রচুর বিষয়ে যা ঘটে তা হ'ল বৈজ্ঞানিক বিশ্বে প্রায় সাধারণ conকমত্য রয়েছে।
তবে একটি সংখ্যালঘু কম-বেশি ভাল কারণে, যা বৈজ্ঞানিক নাও হতে পারে, এই sensকমত্যের সাথে একমত নয়। এটি একটি সংখ্যালঘু, তবে এটি প্রায় সর্বদা উচ্চস্বরে এবং উত্তেজিত, ইন্টারনেটে এবং মিডিয়াতে খুব সক্রিয় (মিডিয়া শক্তিশালী মাথার মতো মিডিয়া যারা উচ্চস্বরে কথা বলে, এটি বিক্রি করে)।
তাদের শব্দটি মুখোশ দেয় যে বাস্তবে নিকটে sensকমত্য রয়েছে।
উদাহরণস্বরূপ, নৃতাত্ত্বিক উত্সের বিশ্ব উষ্ণায়নের বিষয়টি বিবেচনা করার জন্য বৈজ্ঞানিক মহলে প্রায় সাধারণ almostকমত্য রয়েছে (গবেষণাটি "বৈজ্ঞানিক সাহিত্যে নৃতাত্ত্বিক গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের বিষয়ে Quকমত্যের পরিমাণ নির্ধারণ করা" পরিমাপ করা হয়েছে যে জলবায়ু পরিবর্তনের উত্স সম্পর্কে মতামত প্রকাশ করে বৈজ্ঞানিক নিবন্ধগুলির 97,1% বিবেচনা করে যে মানবিক ক্রিয়াকলাপগুলি এর জন্য দায়ী। পাশাপাশি দেখুন: http://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists'_views_on_climate_change )
তবে জলবায়ু সংক্রান্ত কয়েকটি সংশয়ী ব্যক্তিরা অন্য সকলকে একত্রিত করার চেয়ে বেশি শব্দ করে এবং জনগণ বিশ্বাস করে যে এর মধ্যে সন্দেহ আছে।
এই ঘটনাটি অন্যান্য অনেক বিষয়ের পক্ষে সত্য: একদিকে প্রায় sensকমত্য, অন্যদিকে মুষ্টিমেয় শোরগোল প্রতিবাদকারী।

- প্রায় conক্যমত্য আছে যে জৈবিক স্বাস্থ্য সুবিধা দেয় না। (ডাঙ্গোর্ট এডি, ডড্ডস এসকেআই, হাইেক এ, ইত্যাদি)। জৈব খাবারের পুষ্টিকর গুণ: একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা। আমর জে ক্লিন ট্র ২০০৯ জুলাই ২৯ - উচ্চ পারফরম্যান্স কৃষির দিকে - ফরাসী জৈব কৃষিকে কীভাবে আরও উত্পাদনশীল এবং আরও প্রতিযোগিতামূলক করা যায়? - ইনরা সেপ্টেম্বর 2013) ইত্যাদি

- প্রায় একটি thatক্যমত্য আছে যে সামগ্রিকভাবে, কৃষকদের কম ক্যান্সার রয়েছে এবং সাধারণ জনগণের তুলনায় দীর্ঘকাল বেঁচে থাকে। (''কৃষি স্বাস্থ্য গবেষণা" / অধ্যয়ন অ্যাগ্রিক্যান (এজিআরআইকালচার অ্যান্ড ক্যানসার) ইত্যাদি

- প্রায় একমত যে বিটি GMO গুলি কীটনাশক ব্যবহার হ্রাস করতে দেয়। (জিনগতভাবে সংশোধিত প্রাণীর উপর উচ্চ কর্তৃপক্ষের পূর্বনির্ধারিত কমিটির ফরাসী অঞ্চলটিতে MON810 প্রচারের বিষয়ে মতামত বিশ্লেষণ - জিন-ব্যাপটিস্ট বার্গে, অনারারি আইএনআরএ গবেষণা পরিচালক এবং অগ্নিস রিকারোচ, সিনিয়র প্রভাষক অ্যাগ্রোপ্যারিসটেক - ২০০৮ / আধুনিক খাদ্য বায়োটেকনোলজি, স্বাস্থ্য ও বিকাশ: কংক্রিটের উদাহরণের ভিত্তিতে অধ্যয়ন - বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা 2005 / যুক্তরাষ্ট্রে জেনেটিক্যালি ইঞ্জিনিয়ারড ফসল - মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কৃষি বিভাগ / বিটি তুলা চাষ ইকোসিস্টেম পরিষেবা, জৈবিক নিয়ন্ত্রণের প্রচার করে - ইনরা - 2012 / এসোসিয়েশন জেনারেশন ফিউচারের সাইট, http://www.generations-futures.fr/sinformer/ogm/environnement/) ইত্যাদি
আমি সেখানে থামি, কেউ আমাকে স্পনসর করা হয়েছে বলে অভিযোগ করতে পারে। (দয়া করে নোট করুন, আমি জৈব বা জিএমওগুলির সমস্ত দিকগুলিতে কথা বলিনি, আমি দুটি নির্দিষ্ট পয়েন্টের কথা বলেছি - কোনও সাধারণ সিদ্ধান্ত না নিয়েই।)
পিয়েরে ইয়ভেস
0 x
আহমেদ
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 12298
রেজিস্ট্রেশন: 25/02/08, 18:54
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 2963




দ্বারা আহমেদ » 24/07/15, 08:10

দীর্ঘকাল ধরে (অনেক বেশি) অ্যাসবেস্টসের নিরীহতার বিষয়ে প্রায় একমত ছিল, আজ এটি অন্যান্য পদার্থের বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে যা ক্ষতিকারক প্রভাবগুলিকে "গ্রহণযোগ্য" হিসাবে বিবেচনা করা হয় যতক্ষণ না প্রায় সর্বসম্মতিযুক্ত অর্থনৈতিক ক্ষতি ...

ডান থেকে বামে সংসদীয় গণতন্ত্র এবং বাজারের অর্থনীতির সংমিশ্রণের বিষয়ে প্রায় একমত হওয়াও আরও গুরুত্বপূর্ণ, এবং ভিন্ন ভিন্ন দৃiction়তার সাথে এই পার্থক্যটি বামটি মেরুকরণ করা হয়েছে, বিতরণ প্রশ্নে), যা বলা হয় বৃদ্ধি এবং কর্মসংস্থান এর সংমিশ্রণ। এটি স্পষ্টতই বিশেষজ্ঞদের (প্রথম এবং সর্বাগ্রে অর্থনীতিবিদ *) উদ্বেগ প্রকাশ করে যারা তাদের কী খাওয়ায় তা অনুমোদন করে (যা সম্ভবত আন্তরিকতা বাদ দেয় না)।

তবুও পরিমিত প্রতিচ্ছবিও দেখায় যে এটি অযৌক্তিক ...

* যা আপনাকে প্রমাণ করে, Chatelot, যে পরিসংখ্যান (তবে পদার্থবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে এতটা কার্যকর) বস্তুগততার গ্যারান্টি নয়, যেহেতু ইচ্ছামতো এগুলি পরিচালনা করা সম্ভব।
0 x
"সর্বোপরি, আমি আপনাকে যা বলছি তা বিশ্বাস করবেন না।"
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491




দ্বারা Janic » 24/07/15, 09:13

পিয়েরে ইয়ভেস হ্যালো
আমি নিজেকে খারাপভাবে ব্যাখ্যা করেছি। আমি এক মুহুর্তের জন্য সন্দেহ করি নি যে আপনি ধারাবাহিকভাবে আপনার স্টোরকে ডিফেন্ড করেন।
যখন আমি বলেছিলাম যে "জ্যানিকের টার্নআরাউন্ডটি দেখতে আকর্ষণীয়", আমি এই টার্নআউন্ডের কথা বলছিলাম:
- প্রথমদিকে, আপনি অনুভব করেছিলেন যে আমার যদি এই জাতীয় এবং এরকম অবস্থান থাকে তবে এটি ছিল কারণ "রাসায়নিক ইনপুটগুলির প্রস্তুতকারীরা" স্পনসর করেছেন।
- দ্বিতীয়ত, আপনি স্বীকার করেছেন যে একজন "স্পনসর" ছাড়াই দৃ conv় বিশ্বাসের দ্বারা এমন একটি বা এরকম একটি অবস্থান থাকতে পারে।

সম্ভবত কেবল!
এটি কোনও পরিবর্তন নয়, এটি কেবল স্বীকার করা হয় যে দু'জন একসাথে থাকতে পারে এমনকি কিছু দিক থেকে বিরোধিতাও করতে পারে। যখন কি জোর দিয়েছিলেন যে বিশেষজ্ঞরা কেবল লক্ষ্য প্রদর্শনের লক্ষ্যের দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করে থাকে, তখন সে বলে না যে এটি মিথ্যা, তবে এটি ভিত্তিক এবং তাই প্রতিটি বিশেষজ্ঞ তার ফলাফল অর্জন করতে চায় তার ফলাফল অনুযায়ী তার দক্ষতা তৈরি করে, যা (মধ্যে প্রত্যেকে) তাকে কিছু নির্দিষ্ট বিষয়গুলিকে উপেক্ষা করার দিকে পরিচালিত করে যা তার দিকে যায় না। এটি মাইন্ড গেমের অংশ। সুতরাং দক্ষতা হ'ল কোনও বিষয়ের নির্দিষ্ট দিকগুলি (অন্যদের মধ্যে) কেবল একটি চেহারা।
আপনি যদি কলম্বো থেকে মাইগ্রেটের মাধ্যমে বিশেষজ্ঞদের কাছে গোয়েন্দা ছায়াছবিগুলিতে আগ্রহী হন (এটি কেবল চলচ্চিত্র তবে এটি চলচ্চিত্রের প্রয়োজনের জন্য সংক্ষিপ্ত হওয়া সময় ব্যতীত একটি নির্দিষ্ট বাস্তবতার উপর ভিত্তি করে) বৈজ্ঞানিকভাবে বিশ্লেষণযোগ্য তথ্যগুলির উপর ভিত্তি করে, তবে এটি অগত্যা নির্ধারণ করে না যে কারা দোষী এবং প্রসিকিউশনের কয়েকটি উপাদান আসলে কেবল ভুল ব্যাখ্যা করা ইঙ্গিত, যা অনুমিত অপরাধীর আইনজীবী প্রদর্শন করার জন্য একটি বক্তব্য দেবে (এটি বিশেষজ্ঞের দ্বন্দ্ব, সেখানেও প্রত্যেকেরই তার বিশেষত্ব!)

- এবং গবেষকরা আছেন। তাদের কাজ অন্য সমস্ত কিছুর ভিত্তি।

সুতরাং প্রকৃতপক্ষে, গবেষকরা রয়েছেন, তবে বিষয়গুলি এত বিস্তৃত এবং জটিল হয়ে উঠেছে যে এটি বিশেষতাকে এবং এমনকি উচ্চতর বিশিষ্টতার দিকে পরিচালিত করে যা এই গবেষণাকে পৃথক করে তোলে। তবুও অল্প কিছু লোকই প্রায়শই অসম্পূর্ণ উপাদানগুলির সংখ্যার কাছ থেকে সংশ্লেষ করতে সক্ষম এবং এমনকি 99% সত্যের সাথে, বাকি 1% 99 জনকে অপ্রচলিত করতে পারে। গণিতে উদাহরণ, যদি কোনও চূড়ান্ত পরিণতিতে কমাটি ভুলভাবে স্থাপন করা হয় তবে সঠিক ফলাফলের পক্ষেও এই ফলটি মিথ্যা হয়ে যায়।

আমার পক্ষে, আমি মূলত গবেষকদের ফলাফলগুলিতে আগ্রহী। এবং এখানে, এখানে যা যা নিশ্চিত করা হয়েছে তার বিপরীতে এখানে বলা হয়েছে এমন সমস্ত বৈপরীত্য নেই এবং যা জনসাধারণের কল্পনা করে।
প্রচুর বিষয়ে যা ঘটে তা হ'ল বৈজ্ঞানিক বিশ্বে প্রায় সাধারণ conকমত্য রয়েছে।

এখানেই মার খাচ্ছে! সেন নন সেন কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানের একজন অনুরাগী এবং দৃ firm়ভাবে বিশ্বাস করেন যে কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞান বিষয়টি বিশেষজ্ঞের কাছ থেকে শারীরিক জগত সম্পর্কে সমস্ত কিছু ব্যাখ্যা করতে সক্ষম এবং তাই শাস্ত্রীয় পদার্থবিদদের অপ্রচলিত বলে মনে করেন। তবে এই একই কোয়ান্টাম বিশেষজ্ঞরা আবিষ্কার মাইক্রো এবং ম্যাক্রোর মধ্যে ক্ষণস্থায়ী মুহুর্তের জন্য কোনও ফাঁক রয়েছে। এর অর্থ এই নয় যে এই দু'টি পৃথিবী অবিচ্ছিন্ন, তবে কেবল যে তারা ইয়াংয়ের সাথে মেশানো ছাড়াই ইয়িনের মতো সহাবস্থান করতে পারে।
যাইহোক, দুর্দান্ত ইতিহাসে, কোন এক সময়ে সংখ্যালঘু নিজেকে সংখ্যাগুরু হয়ে উঠতে পারে কারণ বিশ্বের পরিবর্তন হচ্ছে এবং এক মুহুর্তের বিশেষজ্ঞ এবং বিশেষজ্ঞরা নিজেকে নির্ভর করে না এমন অন্যদের দ্বারা প্রতিস্থাপন করে who পূর্বসূরীদের মতো একই উপাদান এবং উপসংহার।

তবে একটি সংখ্যালঘু কম-বেশি ভাল কারণে, যা বৈজ্ঞানিক নাও হতে পারে, এই sensকমত্যের সাথে একমত নয়।

নাকি বিপরীতে খুব বৈজ্ঞানিক! এইডস-এর প্রশ্নটি "বিশেষজ্ঞরা" যারা সংখ্যাগরিষ্ঠের মধ্যে sensকমত্যের ভিত্তিতে তৈরি, তবে এমন একটি ভাইরাস সম্পর্কে যেটি কেউ খুঁজে পায় নি (তাত্ত্বিকভাবে, অধ্যাপক মন্টাগনিয়ারের একটি মামলা ছাড়া) এর কারণগুলি রয়েছে, তবে বৈজ্ঞানিক নয়।

এটি একটি সংখ্যালঘু, তবে এটি প্রায় সর্বদা উত্সাহী এবং অস্থির, ইন্টারনেটে এবং মিডিয়াতে খুব সক্রিয় (মিডিয়া বড় নেতাদের মতো মিডিয়া যারা উচ্চস্বরে কথা বলে, এটি বিক্রি করে)।

মিডিয়া বিজ্ঞাপনদাতাদের উপর সরাসরি লাইভ করে, তাদের সাহিত্যের সরাসরি বিক্রয়ের জন্য নয় এবং তাই তাদের খাওয়ানো হাতটি কাটাতে হবে না। তারা কেবল শক্ত নেতাদের কণ্ঠ দেয় যদি এটি তাদের বড় অর্থের উপর প্রভাব ফেলে না। আমি এই দৃ strong় প্রধানদের কাছে সময়ে সময়ে শুনছি যারা অবিলম্বে বিস্মৃতিতে পরিণত হয় যাঁরা নিয়মিতভাবে সমস্ত বিতর্ক থেকে দূরে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করার জন্য আমন্ত্রিত হন con (বিপদ ছাড়া জয় করতে আমরা গৌরব ছাড়া জয়) তবে এখানেও এটি খেলোয়াড়দের দ্বারা আরোপিত খেলাগুলির নিয়মের অংশ যা তাদের খেলায়: রাজনীতি, অর্থনীতি, সব ধরণের শক্তিশালী লবি ইত্যাদি ...
সুতরাং যে সংখ্যালঘুদের আপনি অস্থির বলে আখ্যায়িত করেছেন তারা হলেন যারা কয়েক শতাব্দী ধরে ঘটনা ঘটিয়েছে এবং আমরা কোনও প্রজাতন্ত্রের মধ্যে থাকি না (উদাহরণস্বরূপ) যদি শোরগোল সংখ্যালঘুরা তাদের প্রকাশ না করত।
দেখা যাচ্ছে যে আপনি আপনার শিবিরটি বেছে নিয়েছেন এবং এটি আমাদের সবার মতো করার আপনার স্বাধীনতা, তবে ফলস্বরূপ আপনার রায় ত্রুটিযুক্ত কারণ সম্ভবত এটি আপনাকে মনস্তাত্ত্বিকভাবেও আশ্বাস দেয় (আবার আমাদের সকলের মতো) আমরা বিশ্বাস করি যে সঠিক পথে.
নম্রতা হ'ল এটি স্বীকার করা, আমরা ক্লোন নই এবং যে কোনও দৃষ্টিভঙ্গি যদি ভুল হয় তবেও এটি সম্মানজনক (বেশিরভাগ সময় অস্পষ্ট এবং বিষয়গত মানদণ্ড অনুসারে)।

তাদের শব্দটি মুখোশ দেয় যে বাস্তবে নিকটে sensকমত্য রয়েছে।
তবে জলবায়ু সংক্রান্ত কয়েকটি সংশয়ী ব্যক্তিরা অন্য সকলকে একত্রিত করার চেয়ে বেশি শব্দ করে এবং জনগণ বিশ্বাস করে যে এর মধ্যে সন্দেহ আছে।
এই ঘটনাটি অন্যান্য অনেক বিষয়ের পক্ষে সত্য: একদিকে প্রায় sensকমত্য, অন্যদিকে মুষ্টিমেয় শোরগোল প্রতিবাদকারী।

কেউ কেউ বিজ্ঞানকে যাকে ভুলভাবে ডেকে আনে তার সম্পর্কে আপনি খুব আত্মবিশ্বাসী হন যেমন এটি (জ্ঞান) অল্প কিছু লোকের জ্ঞানের (সীমাবদ্ধ) সীমাবদ্ধ ছিল এবং তাই সংখ্যাগরিষ্ঠ নয় এমন সমস্ত বিষয়কে ঘৃণা করছেন। প্লেট টেকটোনিকস দীর্ঘ সময়ের জন্য তত্কালীন বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় দ্বারা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিল এবং বর্তমানের মতবাদে পরিণত হয়েছে। স্বাস্থ্যসম্মত এক সময় সেই সময়ের চিকিত্সা পেশার দ্বারা তুচ্ছ হয়েছিল (প্রশ্নে বিশেষজ্ঞরা এবং তাদের sensকমত্যের জন্য বিশেষজ্ঞরা) এবং আজ (কোলাহলীয় সংখ্যালঘুদের জন্য ধন্যবাদ) এটি বর্তমান গোঁড়ামিতে পরিণত হয়েছে, যাজক বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণ করেছেন (সংখ্যালঘুতে সেই সময়ে) স্বতঃস্ফূর্ত প্রজন্মের অসম্ভবতা, যা বিবর্তন তত্ত্ব এবং এর বহু বিশেষজ্ঞদের conক্যমত্যের সাথে একটি বিপরীত তত্ত্বের উপর নির্ভর করতে বাধা দেয় না এবং এর বহু উদাহরণ রয়েছে।

- প্রায় sensক্যমত্য আছে যে জৈবিক স্বাস্থ্য সুবিধা বয়ে আনে না। (ডাঙ্গোর্ট এডি, ডডস এসকেআই, হাইেক এ, ইত্যাদি। জৈবজাতীয় খাবারের পুষ্টিগুণ: একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা ইনরা সেপ্টেম্বর 2009) ইত্যাদি

ব্যতীত বিশেষজ্ঞদের যে প্রশ্নে এই বায়োটির পরীক্ষক নয়, অফিস ইঁদুর, যাদের লবিগুলির উপর নির্ভরশীলতা একটি কেলেঙ্কারি ঘটিয়েছে কারণ একজন একই সাথে বিচারক এবং দল হতে পারে না। তবে আপনি যে যুক্তিটি ফরাসী ভাষায় উপস্থিত থাকলে তা আমি পর্যালোচনা করতে রাজি আছি।
তাই অভিজ্ঞতার উদ্ধৃতি দেওয়ার সময়, কিছু সময় আগে (মিডিয়া এটি সম্পর্কে কথা বলেছিল) কোনও স্কুলের আধিকারিকেরা কেবল এক সপ্তাহের জন্য কেবল ক্যান্টিনে এবং কেবলমাত্র জৈবিক খাবার ব্যবহার করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল এবং শিক্ষকরা দেখা গেছে যে বাচ্চারা আগের তুলনায় অনেক কম অস্থির ছিল (সকলের জন্য কম সক্রিয় ছিল না) এবং অ-জৈব ফিরে আসার সাথে তাদের স্বাভাবিক অস্থিরতা আবার শুরু হয়েছিল এবং এই উদাহরণটি অনন্য নয়।
স্পষ্টতই এটি কোনও মেটা-জরিপ নয়, তবে বায়ো'র প্রতিটি নতুন নিয়মিত ব্যবহারকারী বাড়িতে একই পর্যবেক্ষণ করতে সক্ষম হবেন।

- প্রায় একটি thatক্যমত্য আছে যে সামগ্রিকভাবে, কৃষকদের কম ক্যান্সার রয়েছে এবং সাধারণ জনগণের তুলনায় দীর্ঘকাল বেঁচে থাকে। ('' কৃষি স্বাস্থ্য স্টাডি "/ এগ্রিকান স্টাডি (এজিআরআইকালচার এবং ক্যানসার)) ইত্যাদি

এখানেও, পরিস্থিতিটি সতর্কতার সাথে বিশ্লেষণ করতে হবে। সাধারণভাবে কৃষকরা বাকী জনসংখ্যার তুলনায় আরও শক্তিশালী শারীরিক ক্রিয়াকলাপ বজায় রেখেছেন এবং অক্সিজেনেশন অ্যান্টি-অক্সিডেন্টগুলির একটি অংশ (এই ক্যান্সার বিরোধী) part সুতরাং যে কৃষকরা তাদের সাথে আচরণ করেন তাদের নিষ্ক্রিয়তার একই স্তরের তুলনা করা প্রয়োজন * এই অন্যান্য নিষ্ক্রিয় লোকেরা এখনও ক্যান্সার কম রয়েছে কিনা তা দেখতে (যা আমি অত্যন্ত সন্দেহ)। আজীবন একই রকম হয়।

* তথ্যের জন্য, বয়স্ক ব্যক্তিদের ব্যতীত পেশীগুলির কোনও ক্যান্সার নেই যাঁর ক্রিয়াকলাপ এবং টিস্যু অক্সিজেনেশনের ঘাটতি রয়েছে।
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
chatelot16
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 6960
রেজিস্ট্রেশন: 11/11/07, 17:33
অবস্থান: কমদামী আন্তর্জাতিক
এক্স 264




দ্বারা chatelot16 » 24/07/15, 09:38

জ্যানিক লিখেছে:
আমি এটি বলেছিলাম, এবং আমি এটি পাঠকদের কাছে পুনরাবৃত্তি করছি: আমি কেবলমাত্র "জৈব" শংসিত, লেবেল সহই কথা বলি। গড় গ্রাহক স্টোর বা বাজারে এটি খুঁজে পান। এবং যা কেবল "মূল্যবান"। আর না. কম নাই.

এটিই মূলত আমাদের আলাদা করে দেয় যেহেতু আমি কেবল সেই বিষয়েই কথা বলছি যা শংসাপত্রপ্রাপ্ত হয়নি এবং তাই বিধায়করা ছাগল এবং বাঁধাকপি ছাড়াই চেয়েছিল by খুব বেশি দাবি না করা কৃষিবিদ এবং কৃষিক্ষেত্রগুলির প্রতি খুব বিরক্তিকর নয় যা কেবল এটির জন্য অপেক্ষা করেছিল।


শব্দের যদি এক এবং অন্যটির জন্য আলাদা অর্থ থাকে তবে তর্ক করা অসম্ভব

আপনি যে জৈবকে কিছু লোকের স্বপ্ন দেখে অনুশোচনা করতে পারেন এবং এটি বর্তমানে আইন এবং মানদণ্ড দ্বারা সংজ্ঞায়িত জৈব নয় ... আমরা বলতে পারি যে এই শব্দের আসল অর্থ চুরি হয়েছে ... তবে চুরিটি সত্য (আইন দ্বারা নিশ্চিত) ... এবং ফিরে যাওয়া অসম্ভব: সুতরাং জৈবিক নীতিগুলি যা হয়ে গেছে তার থেকে আলাদা করার জন্য, আপনাকে একটি নতুন শব্দ খুঁজে বের করতে হবে! একটি নতুন শব্দ সংজ্ঞায়িত করুন এবং পর্যাপ্ত স্পষ্টতার সাথে যোগাযোগ করুন যাতে খুব চুরি না হয়

বায়ো শব্দের চুরির বিষয়টি প্রাথমিকভাবে যা ছিল তার অস্পষ্টতা থেকেই আসে
0 x
আহমেদ
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 12298
রেজিস্ট্রেশন: 25/02/08, 18:54
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 2963




দ্বারা আহমেদ » 24/07/15, 11:45

... কৌশলটি বিশ্বটিকে তার দ্বন্দ্ব থেকে "" রক্ষা করবে "এবং এটিই সম্ভাব্য একমাত্র উপায় on
এই বিবৃতিতে এক ধরণের অর্ধ-সত্য রয়েছে: পরিবেষ্টিত লোভনতার অনুপস্থিতি (যা বিশেষ জ্ঞানের অগ্রগতির সাথে সংশ্লেষণের সম্ভাবনার ক্ষতির দিকে বিশেষায়িত হয়ে যায়) কেবলমাত্র কৌশলটিই সক্ষম হতে পারে বলে মনে হয় ' জনসাধারণের মতামত চাপিয়ে দিন যার কয়েকটি প্রাসঙ্গিক মানদণ্ড রয়েছে; তবে কেবলমাত্র কৌশলটির অপারেশনাল চরিত্রটিই লক্ষ্য করা যায় যা দুর্ভাগ্যবশত কেবল সেখানে যেতে পারে যেখানে অর্থনীতি নেতৃত্ব দেয়, অর্থাত্ [/ b] অব্যাহতভাবে এড়াতে কী জরুরি হবে তার দিকে ...
0 x
"সর্বোপরি, আমি আপনাকে যা বলছি তা বিশ্বাস করবেন না।"
Janic
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষক
পোস্ট: 19224
রেজিস্ট্রেশন: 29/10/10, 13:27
অবস্থান: বক্তবর্ণ মদ্যবিশেষ
এক্স 3491




দ্বারা Janic » 24/07/15, 13:29

হ্যালো চ্যালেট
শব্দের যদি এক এবং অন্যটির জন্য আলাদা অর্থ থাকে তবে তর্ক করা অসম্ভব

তুমি আছো, ঠিক আছে!
আপনি যে জৈবকে কিছু লোকের স্বপ্ন দেখে অনুশোচনা করতে পারেন এবং এটি বর্তমানে আইন এবং মানদণ্ড দ্বারা সংজ্ঞায়িত জৈব নয় ... আমরা বলতে পারি যে এই শব্দের আসল অর্থ চুরি হয়েছে ... তবে চুরিটি সত্য (আইন দ্বারা নিশ্চিত) ... এবং ফিরে যাওয়া অসম্ভব: সুতরাং জৈবিক নীতিগুলি যা হয়ে গেছে তার থেকে আলাদা করার জন্য, আপনাকে একটি নতুন শব্দ খুঁজে বের করতে হবে! একটি নতুন শব্দ সংজ্ঞায়িত করুন এবং স্পষ্টভাবে যোগাযোগ করুন যে খুব বেশি চুরি হবে না।

আবার এটি একটি বাস্তবের সাথে মিলে যায় তবে বাস্তবতা এবং সত্য দুটি পৃথক বিষয়। জৈবিক লোকেরা যখন এই শব্দটি তাদের চাষ পদ্ধতিটি সংজ্ঞা হিসাবে ব্যবহার করতে শুরু করেছিল, তখন এটি এই শব্দের অর্থ নিয়ে বিতর্ক সৃষ্টি করেছিল যেহেতু এর রক্ষাকর্মীরা এটিকে প্রাকৃতিক শব্দের সাথে যুক্ত করেছে এবং রসায়নবিদরা জোর দিয়েছিলেন যে তাদের পণ্য প্রকৃতি থেকে এসেছে বলে সবকিছু প্রাকৃতিক ছিল। প্রস্তাবটি তাই এটিকে জৈব পদ হিসাবে (জার্মানি হিসাবে) হিসাবে মনোনীত করার কথা ছিল তবে জৈবিক শব্দের সমর্থকরা এটি গ্রহণ করেনি কারণ জৈবিক যে জৈবিক উদ্দেশ্য সম্পর্কে সর্বোপরি কোন যথার্থতা দেয় না,… জৈব, যে জীবন বলা এবং তাই এর সংরক্ষণ (এটি ধ্বংসকারী রাসায়নিকের বিপরীতে)। জৈবিক শব্দের আনুষ্ঠানিককরণটি সর্বোপরি অনুমোদিত হয়েছিল কারণ এই শব্দটির ব্যবহার ইতিমধ্যে ব্যাপক ছিল এবং এটি বিপরীত করা শক্ত করেছিল। রেকর্ডের জন্য এই সব।

বায়ো শব্দের চুরির শুরুতে এটি কী ছিল তার অস্পষ্টতা থেকেই আসে

এটি কেবলমাত্র সাধারণ জনগণের পক্ষেই অস্পষ্ট ছিল যারা এই বিষয়টির দ্বারা এমনকি বর্তমানেও উদ্বিগ্ন হননি। আমি যখন বায়োফুয়েলগুলি পড়ি বা শুনি তখন এটি ভাষাগত বাজে কথা; জৈব উত্সের জ্বালানী একটি কৃষি জ্বালানী হিসাবে আরও উপযুক্ত এবং আরও নির্ভুল হতে পারে, তবে জৈব জ্বালানী এই জীবনটি এবং তার শ্রদ্ধাটিকে স্পষ্টভাবে উদ্ভাসিত করে যা গ্রাহকদের আরও ভাল কথা বলে যে কোনও শব্দ এবং সমস্ত কিছুর জন্য এই শব্দটি ব্যবহার করার জন্য এবং এটিতে পুনঃপ্রকাশ করা consumers বাস্তুশাস্ত্র, গ্লোবাল ওয়ার্মিং, এন্ডোক্রাইন বিঘ্নকারীরা, ফার্মাসিউটিক্যাল ল্যাব স্ক্যান্ডালস ইত্যাদি ...
সুতরাং দুর্বলভাবে অবহিত বা অজ্ঞাত জনসাধারণের মহান অজ্ঞতার বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ জানার কোনও প্রশ্নই আসে না। তবে যারা বিষয়টি আরও ভালভাবে জানেন বলে মনে হয় তাদের পক্ষে এটি কম অজুহাত নয়।
আমরা এই শব্দটির ব্যবহারের সাথে পেডোফিলের তুলনা করতে পারি। গ্রীক ভাষায় কোন পণ্ডিত এই শব্দটি বর্তমানে ব্যবহৃত অর্থে তৈরি করতে পারতেন না, তবে সাধারণ মানুষ গ্রীক এবং তাদের মূলের অর্থ জানে না, এটি "প্রো" হিসাবে রইল। কিন্তু যেসব সংস্থা যৌন শিকারীদের দ্বারা আক্রান্ত শিশুদের সাথে সরাসরি আচরণ করে তারা মিডিয়া দ্বারা সাধারণত এই শব্দটি প্রথমে ব্যবহার করে না এবং তাই তারা এই বিষয়টি সম্পর্কিত সূত্র শিশু অপরাধের (যার মধ্যে শিশুদের উপর সমস্ত আক্রমণ অন্তর্ভুক্ত) ব্যবহার করে এবং পেডোফিল আর নেই। 'এ যেন মনে হয় যে ডিএনএ যার সাথে টিঙ্কার দেয় তাই মনসান্টো নিজেকে জৈব হওয়ার পরামর্শ দিয়েছিল। জৈব একই জিনিস, এই অস্পষ্টতা "প্রো" বা কমপক্ষে শুরু করা ভাষা থেকে অদৃশ্য হওয়া উচিত, এত বিভ্রান্তি সাধারণ হয়ে উঠেছে ... ব্যক্তিগত কারণে এই বিভ্রান্তি বজায় রাখতে চান, তবে এটি ব্যক্তিগত বিবেকের বিষয় ।
0 x
ব্যবহারকারীর অবতার
Did67
নিয়ামক
নিয়ামক
পোস্ট: 20362
রেজিস্ট্রেশন: 20/01/08, 16:34
অবস্থান: আল্জাস
এক্স 8685




দ্বারা Did67 » 25/07/15, 12:06

[বাইরে ছোট ছোট ঝরনা, যা দীর্ঘকাল হিটওয়েভ এবং খরার পরে আমার বাগানের পক্ষে সবচেয়ে ভাল কাজ করে ...]

আপনি "দুটি বায়োস" উল্লেখ করেছেন:

- একজন, মূল, কর্মী, পিউরিস্ট, ইত্যাদি ... কে "সাদা" হবে

- অন্যটি ছাড়ের উপর, লেবেলযুক্ত, কারণ প্রযোজক, সার্কিট, গ্রাহক, ইউরোপীয় বিধিবিধানগুলির মধ্যে sensক্যমত্য ... আমরা তখন মানকে নীচে নামিয়েছি।

মূলত, আমি মানকে নীচু করার সাথে একমত হই, যার ফলে conক্যমত হয় ... বিশ্বাসীরা যেমন বিশ্বাস করবে যে Godশ্বর আদর্শ, তখনই যখন এটি একটি ধর্ম হয়ে উঠেছে যে শক্ত হয়ে উঠেছে ... যুদ্ধসমূহ, অকল্পনীয় ধন সম্পদ (ভ্যাটিকান মোনাকো নিঃসন্দেহে এক ভাগ্য হিসাবে রয়ে গেছে!), কৌতুকবাদ (বিবাহ, সমকামিতা) ইত্যাদি ... আমার পক্ষে, কখনও কোনও দেবতার সাথে দেখা হয় নি, আমি কেবল ধর্মগুলি বিশ্লেষণ করি , "পৃথিবীতে উপস্থিতি" হিসাবে।

তেমনিভাবে, আমি কেবল "সত্যই বিদ্যমান জৈব" সম্পর্কে আগ্রহী, এটিই একজন যে গড় গ্রাহক তার আসল জীবনে দেখা হয় ... যাকে আপনি দ্বিতীয় বলেছেন ...

তবে এটিই প্রথম যে আমি আপনাকে উত্তর দিতে চাই:

- আমার মতে, আপনি যখন ভুল মনে করেন যে আসল জঙ্গিদের একটি "নিখুঁত মডেল" ছিল; আমি 1977/1978 সাল থেকে প্রকৃতি এবং প্রগ্রেস, লেমায়ার-বাউচারের মতো আন্দোলনে আগ্রহী ছিলাম ...

- আমি স্মৃতি থেকে কথা বলি, তবে সদস্যরা "প্রাকৃতিক পণ্য" ব্যবহার করেছেন, রোটেনন সহনিষিদ্ধ হওয়ার আগে

- আপনি এই দস্তাবেজটিতে স্বাক্ষরিত প্রকৃতি এবং প্রগ্রেসের একটি লিখিত চিহ্ন খুঁজে পেতে পারেন ["ডাহারেন্টস নেচার অ্যান্ড প্রগ্রেসস" এর মতো কোনও প্রতিবন্ধক উল্লেখ আমি দেখতে পাই না]:

জৈব চাষে সহ্য করা উদ্ভিদ কীটনাশক (রোটেনোন ইত্যাদি) কার্যকর হতে পারে যদি তারা খুব নির্ভুলতার সাথে প্রয়োগ করা হয়, সম্ভবত প্রচারের পরামর্শের সাহায্যে
বিশেষায়িত পেশাদার সংস্থাগুলি যা পোকা জনগোষ্ঠীর বিবর্তন পর্যবেক্ষণ করে। তাদের উচ্চ ব্যয় এবং কর্মের কম সময়কাল, তবে তাদের মান সীমাবদ্ধ করে।


মধ্যে: http://www.bio-normandie.org/wp-content ... doc_12.pdf

- আমি অবশ্যই "সংরক্ষণাগার" নোট করি, তবে গ্রাহক রোটেননের অবশিষ্টাংশের উপস্থিতি বাদ দিতে পারেন না

- একইভাবে, আপনি এই প্রকৃতি এবং তামা ডেরাইভেটিভগুলির অগ্রগতির স্পেসিফিকেশনটিতে সন্ধান পাবেন: http://www.natureetprogres.org/servicepro/sp87.pdf

- লেমায়ার-বাউচার পদ্ধতির জন্য, তারা কার্ভ্রানের কাছে প্রিয় "স্বল্প শক্তি ট্রান্সমিশেশন" এর পারদর্শী ছিল, যার মধ্যে ব্যক্তিগতভাবে আমি খুব সন্দেহ করি (ভাল, আমি একেবারেই বিশ্বাস করি না!)

- এটি শৈবাল ভিত্তিক নিষেকের (লিথোটেম) উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল: যদি এই সিস্টেমটি বিকশিত হত তবে এটি কিছু ব্রেটান উপকূলের জন্য (অতিরিক্ত নাইট্রোজেন দ্রবণীয় দ্বারা উত্পাদিত সবুজ শেত্তলাগুলির সাথে বিভ্রান্ত না হওয়ার জন্য) পরিবেশগত বিপর্যয় হত ...

উপসংহার:

- এই লেবেলগুলি "জৈব কেবল লেবেলযুক্ত" চেয়ে ভাল, এটি সম্পর্কে কোনও সন্দেহ নেই

- আমার ভাষায়, তারা "জৈব চেয়ে বেশি", যেহেতু তাদের স্পেসিফিকেশন অন্তর্ভুক্ত একাধিক আরও বাধামূলক উল্লেখ

- তারা "কেবলমাত্র লেবেলযুক্ত জৈব" এর চেয়ে বেশি "হালকা ধূসর"

- তবে এগুলি আমার মতে, "100% খাঁটি" বা "100% সাদা" নয় - সিএফ এটি কেবল তামার ব্যবহার, সর্বদা গৃহীত বা দীর্ঘকাল ব্যবহারের জন্য ব্যবহৃত হত? রোটেনোনস, একটি ডগমা নামে: প্রাকৃতিক যা ভাল, রাসায়নিকটি কী খারাপ ... এটি কি প্রাকৃতিক উত্সের সার ব্যবহারের সীমাবদ্ধতা হবে (এটি অতএব এখনও অবধি রয়ে গেছে) জৈব পুনর্ব্যবহারের জন্য উত্সাহ দেওয়া, প্রস্তাবিত, ইত্যাদি) এমনকি খনিজ শিল্পের ফর্ম)।

আমার জন্য, এটি আমাদের মতবিরোধের ব্যাখ্যা করে।

গড় পাঠকের জন্য আমি আমার দৃষ্টিভঙ্গির সংক্ষিপ্তসার জানিয়েছি:

ক) বাজারে পাওয়া যায় বলে "লেবেলযুক্ত জৈব" প্রচলিত তুলনায় অনেক ভাল তবে এটি নিখুঁত নয়; এই কারণেই আমি লিখেছি যে এটি "প্রচলিত সাথে মডিউল ভাঙ্গা" ছিল না, তবে যদি এটি বিরোধী দলের থেকেই জন্মগ্রহণ করে!

খ) নির্দিষ্ট লেবেল এমন কয়েকটি গুনে জমির এবং গ্রাহকের প্রতি শ্রদ্ধাবোধের উত্পাদনের গ্যারান্টি দেয়: প্রকৃতি এবং প্রগ্রেস, ডিমিটার ... [লেমায়ার-বাউচার, আমি এটির দৃষ্টি হারিয়ে ফেলেছি, তাই আমি আর এটি নিয়ে কথা বলব না production , আপডেট জ্ঞানের অভাব]

গ) আমার জন্য, যা তাদের সমস্ত সমালোচনা থেকে ছাড় দেয় না; এটি কোনও "পুরোপুরি সাদা সিস্টেম" নয় [এবং এটি জ্যানিকের দৃষ্টিভঙ্গি সহ "শিফট" এর উত্স]

ঘ) কিছুটা হাসতে হাসতে আমি আরও ভাল করার ভান করি (তবে অপেশাদার আকারে, অ-বাণিজ্যিক, তাই ঝুঁকি মুক্ত!) আমার "অলস বাগানে", "ধ্যানমূলক" হিসাবে (এটি আমাকে ভাবতে দেয়, "পদ হিসাবে"গ্লোবাল সিস্টেম"," এস "সহ বিভিন্ন" কৃষিক্ষেত্রে "] ...

তবে সেখানেও আমি সীমাবদ্ধতা বা সমালোচনা দেখছি; আমি কিছু পাস করার সময় ...

আমি মনে করি এটি "হোয়াইট", তবে "100% ঝকঝকে সাদা!"
0 x

"জলবিদ্যুৎ, বায়ু টারবাইন, ভূ-তাপীয় শক্তি, সামুদ্রিক শক্তি, বায়োগ্যাস" -এ ফিরে যান ... "

কে অনলাইনে?

এই ব্রাউজিং ব্যবহারকারীরা forum : কোন নিবন্ধিত ব্যবহারকারী এবং 273 গেস্ট সিস্টেম