শক্তি চ্যালেঞ্জ

টেরানগুলি আরও অনেক বেশি; তারা তাই আরও বেশি শক্তি ব্যবহার করে।
টেরানগুলি কম এবং কম দরিদ্র, তাদের আয় বৃদ্ধি পায়; তারা তাই আরও বেশি শক্তি ব্যবহার করে।

তাই আমরা আরও বেশি বেশি শক্তি উত্পাদন করতে এবং আরও দক্ষতার সাথে এটি ব্যবহার করতে ডুম্মড। গ্রহটি পুড়ে যাওয়ার আগে কি এটি সম্ভব? নবীনযোগ্য শক্তি, শক্তি সঞ্চয়, বিশাল দরিদ্র ও উদীয়মান দেশগুলিতে বিশাল জনতার বিশাল চাহিদা মেটাতে পারে? তাদেরও মর্যাদায় বাঁচার বিকাশ কি যথেষ্ট? যদি সবুজ সবুজ হয় তবে ভবিষ্যত কি সবার জন্য গোলাপী হবে?

পিয়েরে ইয়ভেস

দুর্দান্ত প্রশ্ন। বিশাল প্রশ্ন। অসীম প্রশ্ন।

আমেরিকান স্টাইল: "সাধারণ" হিসাবে বিবেচিত "শক্তির ব্যবহারের স্তর" কী তা নির্ধারণ করার প্রয়োজন থেকে এটি শুরু হয়? খুশি হ্রাস? 1 থেকে 10 এর একটি ফ্যাক্টর রয়েছে!

সুতরাং পৃথিবী আমেরিকান স্টাইলে বসবাসকারী 2 বিলিয়ন পুরুষদের সাথে অতিরিক্ত উত্তাপের ঝুঁকি নিয়েছে কারণ এটি "যুক্তিসঙ্গত, কিছুটা হ্রাসমান জীবন যা মধ্যযুগ নয়" দিয়ে 15 বিলিয়ন ধরে রাখতে পারে!

আমরা ইতিমধ্যে উত্তপ্ত হয়ে উঠছি। আপনি এটি জানতে হবে!

তারপরে, দ্বিতীয় "উত্তপ্ত" প্রশ্ন: পারমাণবিক, পারমাণবিক নয়? ফিউশন, ফিউশন না?

আমাদের কোনও জবাব না পেয়ে ঝলসানো থ্রেড থাকার ঝুঁকি!

যতক্ষণ যুক্তি মিথ্যা প্রাঙ্গনে ভিত্তি করে থাকবে ততক্ষণ কোনও সম্ভাব্য উত্তর থাকবে না।

Did67 লিখেছেন:দুর্দান্ত প্রশ্ন। বিশাল প্রশ্ন। অসীম প্রশ্ন।

আমেরিকান স্টাইল: "সাধারণ" হিসাবে বিবেচিত "শক্তির ব্যবহারের স্তর" কী তা নির্ধারণ করার প্রয়োজন থেকে এটি শুরু হয়? খুশি হ্রাস? 1 থেকে 10 এর একটি ফ্যাক্টর রয়েছে!

সুতরাং পৃথিবী আমেরিকান স্টাইলে বসবাসকারী 2 বিলিয়ন পুরুষদের সাথে অতিরিক্ত উত্তাপের ঝুঁকি নিয়েছে কারণ এটি "যুক্তিসঙ্গত, কিছুটা হ্রাসমান জীবন যা মধ্যযুগ নয়" দিয়ে 15 বিলিয়ন ধরে রাখতে পারে!

আমরা ইতিমধ্যে উত্তপ্ত হয়ে উঠছি। আপনি এটি জানতে হবে!

তারপরে, দ্বিতীয় "উত্তপ্ত" প্রশ্ন: পারমাণবিক, পারমাণবিক নয়? ফিউশন, ফিউশন না?

আমাদের কোনও জবাব না পেয়ে ঝলসানো থ্রেড থাকার ঝুঁকি!

আমি "সাধারণ" খরচ বলিনি, যা আপনার পরামর্শ অনুসারে খুব বেশি অর্থবোধ করে না। "স্বাভাবিক" একটি ভ্রান্ত বন্ধু।
আমি কথা বলি - 5 থেকে 6 বিলিয়ন আর্থিলিংয়ের জন্য - "মর্যাদার সাথে জীবনযাপন" এর, যা অস্পষ্ট এবং এটিও খুব একটা বোঝায় না। আমি তাই উল্লেখ।
মর্যাদার সাথে বাঁচার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে খেতে হবে তবে কেবল তা নয়। এটি নিজের যত্ন নিতে, নিজের বাচ্চাদের লালন-পালন করতে, নিজের সন্তানের দেখাশোনা করতে, তাদের পড়াশোনা করতে, ছেলে এবং মেয়ে উভয়কেই সক্ষম করতে সক্ষম হয়।

আমরা ইতিমধ্যে অত্যধিক গরম করছি, আমি জানি।
পারমাণবিক বা না? আপনি বুঝতে পেরেছেন যে আমার প্রশ্নটি সেই উত্তরটির উত্তর এবং অন্য কয়েকজনের কাছে নিয়ে যায়।
পিয়েরে ইয়ভেস

আহমেদ লিখেছেন:যতক্ষণ যুক্তি মিথ্যা প্রাঙ্গনে ভিত্তি করে থাকবে ততক্ষণ কোনও সম্ভাব্য উত্তর থাকবে না।

আপনি কি পরিষ্কার করতে পারেন যে এই মিথ্যা প্রাঙ্গণটি কী হবে? এবং আপনার অ-মিথ্যা প্রাঙ্গণ দেওয়ার সুযোগ নিন।
পিয়েরে ইয়ভেস

পিয়েরে ইয়ভেস লিখেছেন:গ্রহটি পুড়ে যাওয়ার আগে কি এটি সম্ভব?

নিশ্চিত নয় ... তবে আমরা ভাগ্যবান, একজন মিনি বরফের বয়স 2030 সালের দিকে প্রত্যাশিত (এটার মত: https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%A2ge_glaciaire ) ... যা মানবতাকে কিছুটা পুনরুদ্ধার দেবে (কয়েক দশক বা এমনকি কয়েক শতাব্দী)!

যদি না এটি আর একটি জলবায়ু ভুল তথ্য ...


আরও গুরুতর: 10 গুণ বেশি প্রাথমিক শক্তি খরচ করে এমন এক মানবতার দ্বারা আমি সমস্ত বিঘ্নিত হব না, তবে এটি যদি 100% পুনর্নবীকরণযোগ্য হয় ...

উদ্বেগ না সম্ভাবনা বা প্রযুক্তিতে নয়: আমাদের পারমাণবিক এবং জীবাশ্ম শক্তি ছাড়াই কাজ করার সমস্ত কিছুই রয়েছে এবং এটি কয়েক দশকের মধ্যে এটি সম্ভব ... এখান থেকে। অ্যাডেমির একটি "লুকানো" প্রতিবেদন অনুযায়ী ফ্রান্সে 2050% নবায়নযোগ্য বিদ্যুতের জন্য 100!
তবে যা হবে না!

কারণ এটি সমস্ত লাভজনকতার বিষয়ে, আমার সক্ষম হওয়া উচিত এবং বলা উচিত পেট্রোলিয়াম নবায়নযোগ্য বিদ্যুতের চেয়ে জৈব জ্বালানীর চেয়ে অনেক বেশি এবং পারমাণবিক আনয়ন করে (যারা তাদের শোষণ করে আমি তাদের উল্লেখ করি!)...

এবং যেহেতু আমরা একটি সিস্টেমে যেখানে "আমরা" অন্য কোনও বিবেচনার আগে মূলধনের লাভের পক্ষে, আমরা যতক্ষণ জীবাশ্ম জ্বালানীগুলি না করব যতক্ষণ না বাজারগুলি তাদের পক্ষে অনুকূল থাকে ... অর্থাত্ দীর্ঘকাল আগে এবং সম্ভবত যখন জলবায়ু দৃষ্টিকোণ থেকে খুব দেরি হবে ... এবং ক্ষতিগ্রস্থদের জন্য খুব খারাপ হবে .. (যা সংখ্যাগরিষ্ঠে থাকবে)

সুতরাং আমরা বলতে পারি যে তারা জলবায়ুটিকে খারাপ করবে ... তাদের পকেটে কয়েক হাজার বিলিয়ন ডলার ...

আমরা যখন শক্তি নিয়ে কথা বলি তখন আমার সাথে গণতন্ত্র সম্পর্কে কথা বলি না!

আপনার গঠনের প্রতিটি জিনিসই সুপারিশ করে যে সকলের জন্য একটি মর্যাদাপূর্ণ জীবন পশ্চিমা মডেলের অনুকরণের মধ্য দিয়ে যায়, বিশেষত সেই যন্ত্রটির প্রতি আসক্তির প্রতিযোগিতা যা কোনও একক লাভের জন্য গ্রহীয় এক্সট্র্যাক্টিভিজমকে মঞ্জুরি দেয় (কমপক্ষে দৃশ্যত, কারণ এই অংশগুলি পালিত হয়): এটি মডেলটি সংজ্ঞা অনুসারে নয়, সাধারণীকরণযোগ্য।

এটি যাইহোক যা ঘটতে ঝোঁক, তাই আপনার:

টেরানগুলি আরও অনেক বেশি; তারা তাই আরও বেশি শক্তি ব্যবহার করে।

এই সূত্রের ত্রুটিটি একই পদক্ষেপে সমস্ত আর্থলিং বিবেচনা করে; আমি জানি এটি আসলে শর্টকাটই বেশি তবে এটি বিরক্তিকর।
আন্তর্জাতিক সম্মেলনে দরিদ্রতম দেশগুলিকে শক্তির সংযম বেছে নিতে বলা হয় (যা তারা কখনই অনুশীলন করা বন্ধ করেনি, তবে পরিবর্তে এটি গ্রহণ করতে চাইবে), যদিও পরামর্শদাতারা দীর্ঘকাল বিশ্বব্যাপী সম্পদকে প্রভাবিত করেছে এবং একই পথে চালিয়ে যাওয়ার জন্য দৃ determined়প্রতিজ্ঞ ।

"আর্থলিও কম এবং কম দরিদ্র": অস্থায়ীভাবে জনসংখ্যার একটি অংশ আরও ধনী হয় এবং অন্যরা আরও কৃপণ হয়ে ওঠে এবং এ বিষয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো অকাল যে, সম্ভবত বিবর্তনটি লিনিয়ার ছিল।

আপনি যে নির্দেশনাটি যথাযথভাবে গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে উপস্থাপন করছেন তার খুব কম শক্তি প্রয়োজন, যদি না এটি ভোক্তাদের শিক্ষার প্রশ্ন না হয় ...

পিয়েরে ইয়ভেস লিখেছেন:আমি "সাধারণ" খরচ বলিনি, যা আপনার পরামর্শ অনুসারে খুব বেশি অর্থবোধ করে না। "স্বাভাবিক" একটি ভ্রান্ত বন্ধু।
আমি কথা বলি - 5 থেকে 6 বিলিয়ন আর্থিলিংয়ের জন্য - "মর্যাদার সাথে জীবনযাপন" এর, যা অস্পষ্ট এবং এটিও খুব একটা বোঝায় না। আমি তাই উল্লেখ।
মর্যাদার সাথে বাঁচার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে খেতে হবে তবে কেবল তা নয়। এটি নিজের যত্ন নিতে, নিজের বাচ্চাদের লালন-পালন করতে, নিজের সন্তানের দেখাশোনা করতে, তাদের পড়াশোনা করতে, ছেলে এবং মেয়ে উভয়কেই সক্ষম করতে সক্ষম হয়।

আমরা ইতিমধ্যে অত্যধিক গরম করছি, আমি জানি।
পারমাণবিক বা না? আপনি বুঝতে পেরেছেন যে আমার প্রশ্নটি সেই উত্তরটির উত্তর এবং অন্য কয়েকজনের কাছে নিয়ে যায়।
পিয়েরে ইয়ভেস

"মূল্যবান", "সাধারণ" ... কথাটি কিছু যায় আসে না।

একটি ইউরোপীয় বা আমেরিকান জীবনযাত্রা কি "মর্যাদাপূর্ণ" বা "স্বাভাবিক"? নাকি বাংলাদেশ / সুদান পথ ???

এয়ার কন্ডিশনার যখন এটি 36 ° হয়, এটি উপযুক্ত বা সাধারণ বা এটি বিলাসিতা?

হার্ট অ্যাটাক নিয়ে কাউকে হেলিকপ্টারে সরিয়ে দেবেন? আমরা কি এই মানদণ্ডটি চাই বা আমরা গ্রহণ করি যে এই ব্যক্তি মারা যেতে পারে ???

4 এক্স 4 ???

ইত্যাদি ইত্যাদি ইত্যাদি ...

মূল্যবান একটি নৈতিক ধারণা। সাধারণ কেবল একটি সাধারণভাবে গৃহীত মান, একটি "গড়" ...

পিছনে, শব্দ যাই হোক না কেন, আমাদের অবশ্যই প্রযুক্তির একটি নির্দিষ্ট স্তরের জন্য শক্তি ব্যবহারের স্তরগুলি কল্পনা করতে হবে ...

সাহেবের কাছে, পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে যে "ট্যাক্সি-ব্রসেস" কেবল তখনই পূর্ণ হয়েছিল যখন তারা পূর্ণ ছিল (৪০৪ স্টেশন ওয়াগনে ১ 17 জন!) এবং আমাদের সাথে আরও কিছুটা দ্রুত এগিয়ে যাওয়ার শক্তির উদ্বিগ্নতা ... আমি এই প্রশ্নগুলি নিয়ে ভাবছিলাম । শক্তি. সময়। জীবন। মৃত্যু...

গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের অর্থে অতিরিক্ত উত্তাপ শুধুমাত্র একটি উপাদান। মনে রাখবেন যে খাদ্য শক্তি। আমাদের "নিবিড়" কৃষির শক্তির ভারসাম্য খারাপ ... এবং শক্তির বিচারে "জৈব" অবশ্যই আরও ভাল হয় না (তবে হুশ, আমাদের অবশ্যই "জৈব" সমালোচনা করা উচিত নয়; "খাও, এটি জৈব"; যা সবকিছু বিলুপ্ত করে দেয়) )।

আমি মনে করি যে, আমরা ইতিমধ্যে গ্রহটির পুনর্গঠনের চেয়ে বেশি "গ্রাস" করছি ... এবং ধনী ব্যক্তিদের তুলনায় এখনও আরও দরিদ্র মানুষ রয়েছে, এমন একটি জীবন যা খুব সম্মানজনক নয় (এমনকি যদি যোগ্য, তারা নিজেরাই কখনও কখনও প্রচুর পরিমাণে থাকে তাই) আমাদের চেয়ে বেশি; আমি সাক্ষ্য দিতে পারি!)।

"গড় উন্নত ইউরোপীয় নাগরিক" এর মতো সমস্ত জীবন: আমি বলি বেশি দিন সম্ভব নয়!

এটি কোনও লিঙ্ক স্থাপনের জন্য প্রাসঙ্গিক নয় nécessaire প্রযুক্তি এবং শক্তি ব্যবহারের স্তরের মধ্যে: এটি কেবলমাত্র আমাদের উত্তরাঞ্চলে (এবং চীনে রফতানি হয়েছে) ক্ষেত্রে এর ক্ষেত্রে সত্য true
শক্তির উত্সগুলির অসাধারণ ধারণাটি এই সীমাবদ্ধ ফ্যাক্টরের অত্যধিক অনুসন্ধানের দিকে পরিচালিত করে এবং সমস্যাটি এই সাধারণ উত্সগুলির ঘাটতি নয়, তবে বিকল্প সমাধানগুলির অস্তিত্ব যা এই শক্তিটির জন্য ব্যবহৃত হয় তা চালিয়ে যেতে দেয়: পৃথিবীতে জীবনের অবস্থা ধ্বংস।

আহমেদ লিখেছেন:আপনার গঠনের প্রতিটি জিনিসই পরামর্শ দেয় যে সকলের জন্য একটি মর্যাদাপূর্ণ জীবন পশ্চিমা মডেলের অনুকরণের মধ্য দিয়ে যায়

না, আমি "বোঝানোর" চেষ্টা করছি না। এটি কোনও কিছুর এবং সমস্ত কিছুর জন্য উন্মুক্ত দরজা হবে।
না, পশ্চিমা মডেলটির এখানে কিছুই করার নেই। আমি বলেছি যে সমস্যাটি "মর্যাদার সাথে জীবনযাপন করা": "যথেষ্ট পরিমাণে খেতে হবে, তবে কেবল তা নয় one নিজের দেখাশোনা করতে, নিজের বাচ্চাদের লালন-পালন করতে, বাচ্চাদের দেখাশোনা করতে এবং তাদের উপহার দেওয়ার পক্ষে সক্ষম হওয়া ছেলেমেয়ের মতো ছেলেমেয়েদের পড়াশোনা করুন girls
আমি বিশ্বাস করি না এটি একমাত্র পশ্চিমা মডেল। আপনি কি মনে করেন ?

আহমেদ লিখেছেন:এই সূত্রের ত্রুটিটি একই পদক্ষেপে সমস্ত আর্থলিং বিবেচনা করে;

অ।
এটি পুরোপুরি সত্য যে কিছু টেরানস অন্যদের চেয়ে বেশি, অনেক বেশি ব্যবহার করে। তবে এটি বলার কোনও ভুল নেই যে প্রত্যেকে বেশি করে শক্তি ব্যবহার করছে।
লে ক্ষতটিতে ছুরিও আলোড়ন তুলতে পারে এবং যোগ করে যে এটি দরিদ্র ও উদীয়মান দেশ যারা সিও 2 নির্গমনে সবচেয়ে বেশি বৃদ্ধি পায়। যা কাম্য ও স্বাভাবিক normal এই চিত্রটি আমার সাইটে দেখুন, http://ecologie-illusion.fr/ .



আন্তর্জাতিক শক্তি আউটলুক 2013 এবং ওইসিডি ফ্যাক্টবুক 2011-2012 এর উপর ভিত্তি করে।

আপনি বলেছেন যে শিক্ষার জন্য অল্প শক্তি প্রয়োজন। আপনি ঠিক বলেছেন, একটি ব্ল্যাকবোর্ড বাজেটের দৃষ্টিকোণ থেকে বিশ্বের শেষ নয়। তবে আমি বিশ্বাস করি যে জাতীয় শিক্ষার বাজেটটি উন্নত দেশগুলির প্রথম বাজেট।
এবং আমি আমার দাদি মনে আছে যিনি দুঃখ করেছিলেন যে তাঁর মা তাকে স্কুল থেকে নিয়ে গিয়েছিলেন কারণ তাকে মাঠে কাজ করতে হয়েছিল। এটিও বাজেটের প্রশ্ন ছিল। শিক্ষা বা ক্ষেত্রের কাজ, আপনি চয়ন করতে হবে।
পিয়েরে ইয়ভেস