সেন হ্যালো
উপমাগুলি, দুর্ভাগ্যক্রমে অনেকগুলি আছে বৈজ্ঞানিক জনপ্রিয়করণ, উদাহরণস্বরূপ, বিপুল সংখ্যক মানুষকে বিভ্রান্ত করেছে।
যদি কোনও জনপ্রিয়তা না থাকে তবে নীচে, স্ট্রিং তত্ত্বটি (যা এখনও কেবল একটি তত্ত্ব এবং একটি সত্য নয়) এবং ত্রুটিগুলি বিশ্ব বিজ্ঞানে পরিপূর্ণ বা না।
সুপারস্ট্রিংসের তত্ত্বটি হ'ল একটি প্রচেষ্টা প্রকৃতির সমস্ত মৌলিক কণা এবং বাহিনীর অস্তিত্বকে ব্যাখ্যা করার জন্য, তাদেরকে ক্ষুদ্রতর সুপারিমিমেট্রিক স্ট্রিংয়ের কম্পন হিসাবে মডেল করে। এটা বিবেচনা করা হয় তত্ত্বের সবচেয়ে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কোয়ান্টাম মাধ্যাকর্ষণ জন্য, এমনকি যদি এটি স্ট্রিং তত্ত্ব হিসাবে একই ত্রুটিগুলি ভুগছে (কোনও যাচাইকরণ পরীক্ষা চালাতে বর্তমান অক্ষমতা).
উইকিপিডিয়া
ধর্মগুলির জন্য, আসুন এটি সম্পর্কে কথা বলি না!
ধর্ম হিসাবে বিজ্ঞানের একই ত্রুটি রয়েছে: জ্ঞানের দাবি এবং এটি তাদের আত্ম-বদনাম করে।
সাদৃশ্য অনুসারে "সৃষ্টি" (যদি সেখানে সৃষ্টি ছিল, যা রহস্যের মধ্যে থেকে যায়) প্রশ্নটি বিবেচনা করতে চান তা আমার কাছে সম্পূর্ণ অহংকার বলে মনে হয়।
বাস্তবে এমন কিছুই নেই যা আমাদের সৃষ্টির চূড়ান্ত প্রশ্নোত্তর সম্পর্কে যা বলতে পারে তা বলতে পারে না।
না কিছু প্রমাণ করার মতো!
উপাদানগুলির অনুপস্থিতিতে, জিনিসগুলির ব্যাখ্যার দুটি উপায় রয়েছে:
1) তাদের সংস্কৃতির উপর ভিত্তি করে এগুলি আবিষ্কার করুন এবং এটি নৃতাত্ত্বিকতা দেয়।
2) একটি অবিভাজ্য পুরো অংশ হিসাবে জিনিস দেখতে।
দ্বিতীয়টি কেবল জ্ঞানের অভাবের জন্যই নয়, এই পথটি অন্বেষণে অস্বীকার করার জন্যও একটি অনুমিতি।
বিজ্ঞানীরা, বিশ্বাসীরা, সমস্ত শাখায় এই দুটি মাত্রার বিরোধিতা করেন না। বিশ্বাস না করাও বিশ্বাসের এক রূপ!
উদ্ধৃতি:
তাই কার্যকরভাবে আমরা এমন কিছু উপলব্ধি করার চেষ্টা করতে অনন্যভাবে মানব ধারণা ব্যবহার করছি। আপনি অন্য উপায় জানেন?
আপনি "অভিক্ষেপ" দ্বারা মানব প্রকৃতি এবং ব্যাখ্যা বিভ্রান্ত।
বিজ্ঞানের মূলনীতিটি হল আমাদের বিশ্বাসকে জড়িত না করে ঘটনাটি বোঝা।
ধারণায়! প্রকৃতপক্ষে, সমস্ত ব্যক্তি সাংস্কৃতিক, শিক্ষাগত, জীবিত অভিজ্ঞতা ইত্যাদিতে ডুবে আছে ... সত্য নিরপেক্ষতা হ'ল ইচ্ছা চিন্তাভাবনা!
কিন্তু, আপনি উত্তর দেননি: অন্য কোনও উপায় আছে কি?
বিজ্ঞান (ল্যাটিন সায়েন্টিয়া, "জ্ঞান") হ'ল, "আমরা যা শিখেছি তা আমরা জানি, যা আমরা বিস্তৃত অর্থে সত্য বলে গ্রহণ করি। জ্ঞানের মূল উপাদান, সর্বজনীন মান সম্পর্কে অধ্যয়ন, একটি নির্ধারিত বস্তু (ডোমেন) এবং পদ্ধতি দ্বারা চিহ্নিত এবং যাচাইযোগ্য উদ্দেশ্য সম্পর্কের ভিত্তিতে [সীমাবদ্ধ অর্থ] "
আপনি যে বিজ্ঞানকে উদ্বোধন করেছেন তা হ'ল বস্তুবাদী বিজ্ঞান এবং সত্য বিজ্ঞান নয়, এটি জ্ঞান যা আচ্ছাদন করে তা বলতে হয়
সব যে ক্ষেত্রগুলিতে জ্ঞান অর্জন করা যেতে পারে এবং কেবলমাত্র বিষয়টির সীমাবদ্ধ ক্ষেত্র নয়। আমরা শব্দের জন্য উপরে বর্ণিত বাক্যটি নিতে পারি এবং এতে যে সমস্ত দিক রয়েছে সেগুলি আমরা দেখতে পাই: সত্যটি ধারণ করে ধরে রেখেছেন, সর্বজনীন মান, অবজেক্ট, পদ্ধতি, বস্তুনিষ্ঠ সম্পর্ক ইত্যাদি ... এবং আপনি সম্ভবত অবাক হবেন কী দেখে বর্জন না করে একটি সত্য জ্ঞান test (পরীক্ষাটি খুব তথ্যমূলক!)
উদ্ধৃতি:
একেবারে যেহেতু এটি আমাদের মানব অভিজ্ঞতার মধ্য দিয়ে যায় তবে স্ব-সৃষ্টির ধারণাটিও একটি মানবিক ধারণার মধ্য দিয়ে যায়! বাদে দ্বিতীয়টি উপলব্ধিযোগ্য সমতুল্যতা খুঁজে পায় না।
আবার একটি বড় পার্থক্য আছে।
একেশ্বরবাদের ক্ষেত্রে আমরা স্রষ্টা এবং জীবকে আলাদা করি।
এটি মানব ম্যাক্রোকোজমের স্কেলে একটি সাধারণ উপাদান স্থানান্তর, দ্বৈত দৃষ্টিভঙ্গি।
সাধারণ কারণ হিসাবে এটি asক্যের ধারণা যতটা সম্ভব হতে পারে। একটিকে বাদ দেওয়া হ'ল এটিও স্বীকার করা যে আমরা অন্যটিকে বাদ দিতে পারি (যা কিছু ধর্মই করে এবং যার প্রক্রিয়া নাস্তিকবাদী বস্তুবাদ দ্বারা গ্রহণ করা হয়)
প্যান্থিজমের ধারণাটি (যা অগত্যা স্ব-সৃষ্টিকে বোঝায় না) unityক্যকে বোঝায়।
অবশ্যই, এবং কেন না? এটি দার্শনিক মতবাদও
যে অন্য মাত্রা প্রত্যাখ্যান প্রকৃতির তুলনায় (যা godশ্বরের মতো একটি বিমূর্ত ধারণা) এর প্রমাণ দেওয়ার বা দাবি প্রদর্শনের কোনও দাবি নেই, বিরোধী বা অন্য কোনও নির্বাচনের তুলনায় এটি একটি সাধারণ দার্শনিক পছন্দ।
মহাবিশ্বের বাইরে কেউ কীভাবে থাকতে পারে তা হ'ল বাজে কথা।
এটি বাজে কথা নয়, এটি কেবলমাত্র ভিন্ন দৃষ্টি যা কেবল বিরোধী কারণে স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাদ যায় না luded
এটা যে অনুমান করা হয় ব্যাসরেখা এই পর্যবেক্ষণযোগ্য মহাবিশ্বের 100 বিলিয়ন আলোকবর্ষ দূরে। এটিতে প্রায় 7 × 1022 তারা রয়েছে, প্রায় 1011 ছায়াপথগুলিতে বিতরণ করা হয়, তারা নিজেরাই গুচ্ছগুলিতে এবং ছায়াপথের সুপারক্লাস্টারগুলিতে সংগঠিত হয়। তবে গ্যালাক্সির সংখ্যা pourrait হাবল স্পেস টেলিস্কোপ দিয়ে পর্যবেক্ষণ করা গভীর ক্ষেত্র অনুসারে আরও বড় হতে হবে।
তবে এটি সম্ভব যে আমরা যে ইউনিভার্সটি দেখি তা সত্যিকারের ইউনিভার্সের একটি ক্ষুদ্র অংশ মাত্র। অনেক বড়.
যে কেউ যুক্তি দিতে পারে যে মহাবিশ্বের স্থান-কালীন (এবং এটি একটি প্রয়োজনীয় নির্ভুলতা) সহ যা কিছু রয়েছে তার সংজ্ঞা অনুসারে এটি ধারণ করে যেমন এর একটি "প্রান্ত" থাকতে পারে না। স্বজ্ঞাত এই ধারণা। প্রকৃতপক্ষে, একটি প্রান্তের অস্তিত্বই বোঝায় যে এই প্রান্তটি অতিক্রম করে আমরা আর মহাবিশ্বে থাকব না, যা অযৌক্তিক হবে।। তবে এই শব্দটির স্বজ্ঞাত অর্থে যদি মহাবিশ্বের কোন প্রান্ত না থাকে, তবে এর সম্প্রসারণও স্বজ্ঞাত নয়: যদি তা হত, কিসের মধ্যে মহাবিশ্ব কি প্রসারিত হচ্ছে?
উইকিপিডিয়া
সংজ্ঞা অনুসারে মহাবিশ্ব যা বিদ্যমান আছে।
এই সরল সূচনাটি এই মহাবিশ্বকে এমন একটি মাত্রায় ঘিরে রেখেছে যা এর সীমাগুলি নির্ধারণ করে। কল্পনা হিসাবে পর্যবেক্ষণের সীমাবদ্ধতা। আমরা যখন মানুষ অনন্তের ধারণাটি ব্যবহার করি তখন আমরা কেবল সীমাবদ্ধ (তাই নৃতাত্ত্বিকতা) এর সাথে তুলনা করে এটি করি তবে অনেক কল্পনা করেও আমাদের মধ্যে কেউই এটি উপলব্ধি করতে সক্ষম হয় না। তবে, যদিও আমরা সত্যই অসীম কী তা জানি না, তবুও আমরা এটিকে এমনভাবে ব্যবহার করি যেন এই বিমূর্ত ধারণাটি মর্যাদার জন্য গ্রহণ করা হয়েছিল ... কিসের মতো!
এই মহাবিশ্বটি যেমন কল্পনা করতে পারে ততই একটি সমাপ্ত পণ্য হয়ে দাঁড়িয়েছে ... সুতরাং এই অনুমিত সীমাহীন সীমাবদ্ধ ((মহাবিশ্ব নিজেই বন্ধ হয়ে গেল, অন্য একটি তত্ত্ব)
ধর্মতাত্ত্বিক দিকটি স্পষ্টভাবে যে এই অনন্তের বাইরে (অতএব মাত্রিক) এই মাত্রাগুলি তৈরি করার একটি আদিম ইচ্ছা আছে will তবে উপরেরগুলি যেমন আমাদের কল্পনাশক্তির সম্ভাবনার বাইরে, সুতরাং এটির বাইরেও কল্পনা করুন: হ্যালো মাথা ব্যথা।
এ যেন আমাদের কোষগুলি ভেবেছিল যে মানুষটি তাদের বাইরে রয়েছে!
এটাও একটা নৃতাত্ত্বিকতা! বস্তুবাদী যুক্তি, কিন্তু যখন আমরা পদার্থ, মাত্রা, স্থান, সীমা ... সমস্ত উপাদানের দিক দিয়ে যুক্তি করি তখন তা সত্যই মিথ্যা নয়। রূপক দর্শনটি উপলব্ধি করতে চেয়েছিল যে এই মাত্রাটি কেবলমাত্র একটিই বা অন্য কেউ (বা ব্যক্তি অনুসারে অন্য) রয়েছে এবং যা শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে এবং সমস্ত সংস্কৃতিতে godশ্বর বা দেবতাদের বলা হয়েছে।
উদ্ধৃতি:
সুতরাং প্রশ্ন: কোনও বিধায়ক ছাড়া আইন থাকতে পারে এবং তার সমতা কোথায় পাওয়া যাবে?
কে আইন করে? মানুষটি.
বড় কথা হ'ল নৃতাত্ত্বিকতাও! (আপনি এই সমস্ত কিছুর জন্য পর্যবেক্ষণযোগ্য সমতুল্যতা দেবেন না)
অবশ্যই তিনি আইনগুলিও কার্যকর করেন যাতে মেশিন যা মানবতা কাজ করে চলেছে, কিন্তু কেবল একটি পণ্য হওয়ায় তিনি সর্বোপরি কেবল তার উপর নির্ভর করে না এমন আইনগুলিতে জমা দেয় এবং মৃত্যুর ঝুঁকি ছাড়াই তিনি লঙ্ঘন করতে পারবেন না: শারীরবৃত্তীয় আইন, নৈতিক আইন, বাস্তুসংস্থান আইন, কোয়ান্টাম মেকানিকের আইন বা না।
আবার আমরা অবশ্যই মানুষের কেসকে মহাবিশ্বে স্থানান্তর করব না।
নাকি মহাবিশ্বের আইন মানুষের কাছে স্থানান্তর ?!
উদ্ধৃতি:
না, এটি পদার্থের ধারণাটিকে প্রশ্নবিদ্ধ করে না, তবে পদার্থের রূপটিকেই প্রশ্ন করে
যদি আমরা আপনাকে বলি যে সুপার-স্ট্রিংগুলি স্বপ্নের মতো একই উপাদান থেকে তৈরি হয়েছিল, তাতে কোনও প্রশ্নই আসে না?
(কারণ এটি যে মোড় নেবে বলে মনে হচ্ছে!)
উপরে দেখুন ! সুপারস্ট্রিংগুলি লোভনীয় তত্ত্বগুলি
সত্য নয় এবং স্বপ্নের সাথে তুলনা করাও সাদৃশ্য ব্যবহার করা ... এর সীমাবদ্ধতার সাথে ?!
উদ্ধৃতি:
সুতরাং আধ্যাত্মিকভাবে এটি হ'ল যাক, একটি শক্তি (যেহেতু শব্দটি আপনাকে সন্তুষ্ট করে বলে মনে হচ্ছে) মেশিনের বাহ্যিক যা এটি নির্জীবের পর্যায়ে থেকে নির্জীবের পর্যায়ে চলে যায়। এরপরে, প্রত্যেকে তাদের নিজস্ব ধারণা তৈরি করতে, তাদের নিজস্ব নৃতাত্ত্বিক সংজ্ঞা নির্ধারণে স্বাধীন।
মনের জড়িত না হয়ে এগুলি সমস্ত ব্যাখ্যা করা যায়, চেতনা যথেষ্ট!
একেবারে না, চেতনা কেবল
une মস্তিষ্ক ফাংশন
যা মস্তিষ্কের নির্দিষ্ট ক্ষেত্রগুলির চাহিদাগুলির সাথে জড়িত জৈবিক প্রক্রিয়াগুলির উপর ভিত্তি করে, ইত্যাদি, ইত্যাদি ... (জিনিসের বস্তুবাদী সংজ্ঞাটি সুন্দর!)
চেতনা একটি পলিসেমাস শব্দ। দর্শন এবং মনোবিজ্ঞানের দৃষ্টিকোণ থেকে, চেতনা হ'ল মানসিক অনুষদ যা এটি ধরা সম্ভব করে তোলে বিষয়গতভাবে বাহ্যিক ঘটনা (উদাহরণস্বরূপ, সংবেদনগুলির আকারে) বা অভ্যন্তরীণ (যেমন এর সংবেদনশীল অবস্থাগুলি) এবং আরও সাধারণভাবে এর নিজস্ব অস্তিত্ব। উদাহরণস্বরূপ, যদি আমি দু: খিত বা খুশি এবং বুঝতে পারি যে আমি দু: খিত বা খুশি, তবে আমি আমার সংবেদনশীল অবস্থাগুলি সম্পর্কে সচেতন হই।
চেতনা শুধুমাত্র
une ধর্মনিরপেক্ষ বা নাস্তিক ভাষায় এমন রূপগুলি যা ধর্মীয় বক্তৃতাতে অন্য রূপে মনোনীত হবে।
cuicui হ্যালো
অবশ্যই।
যদি কোনও ছবি বিশ্বস্তভাবে কোনও প্রাকৃতিক দৃশ্যের প্রতিনিধিত্ব করে, তবে এটি কি উপস্থাপনাটি ভুল, যেহেতু এটি কেবল চাক্ষুষ দিকটিই বর্ণনা করে এবং বিষয়গুলির সারাংশকে নয়? চাক্ষুষ দিকটি অবশ্যই খুব আংশিক উপস্থাপনা, তবে অগত্যা মিথ্যা নয়, চাক্ষুষ দিকটিও বাস্তবতার অংশ।
একেবারে, প্রযুক্তিগতভাবে আমরা ফিল্ম বা আরও বেশি হলোগ্রাফি নিয়ে এগিয়ে যাই যা কেবল বাস্তবতার সাথে একটি উপমা উপস্থাপন করে।
আমি পূর্বে যা প্রকাশ করেছি তা পুনরায় শুরু করতে: এই চিত্রটি কি এই চলচ্চিত্রটি আমাকে উপস্থাপন করে? হ্যাঁ এবং না, অবশ্যই আমি এই ছবিতে ভাল, এই ফটোতে এবং তবুও আমি সে সবের জন্য নেই, এনডিইর অভিজ্ঞতা, পুনর্জন্মের উপর আলোচনা এই বাহ্যিক ও অভ্যন্তরের উদাহরণ। এবং এটি বস্তুবাদী বিজ্ঞান নয় যা এই মুহুর্তের জন্য উত্তর দিতে সক্ষম হবে।
এটি রূপকবিদ্যার অবজেক্ট!
