কম বাচ্চাদের জন্য নতুন সবুজ অঙ্গভঙ্গি?

আহমেদ লিখেছেন:আপনি ছোট জলরোধী বাক্সে চালিত করেন * বা কি?

আমি আরও বেশি করে বাক্স হারাচ্ছি, তবে আপনি কোথা থেকে আসতে চান তা আমি দেখতে পাচ্ছি না, কারণ আমার বক্তব্যটি সম্ভবত খারাপভাবে বলা হয়েছে:

সান-না-সেন লিখেছেন:পর্যবেক্ষণটি সহজ, আমরা জন্মের ঘাটতিতে ইউরোপীয় স্তরে ...

বন্ধ্যাত্বের অনেকগুলি কারণ রয়েছে যার মধ্যে প্রথম সন্তানের বয়সের হ্রাস (প্রথম সন্তানের গড় গড় আজ 28 বছরের থেকে বেড়েছে আজ 24 সালের 1974-এর তুলনায়), অন্তঃস্রাবের ব্যাধি ছড়িয়ে দেওয়া, হরমোনজনিত দূষণকারী এবং গর্ভনিরোধক অত্যধিক ব্যবহার।

২৪/২৮ বছর এখনও পর্যন্ত প্রচলিত যুগ নয় এবং মেনোপজের আগে ১.৮ বাচ্চা হওয়ার সম্ভাবনা এর পক্ষে বিস্তৃত ব্যবধান ছাড়বে; এটি তাই ব্যবহার করা মানদণ্ড নয়। কনস দ্বারা বাকি: হ্যাঁ! সব ধরণের রাসায়নিকগুলি জীবের সাধারণ ক্রিয়াকলাপে হস্তক্ষেপ করে এবং কারণটি সম্ভবত এটির চেয়ে বেশি।

Izentrop: হ্যাঁ, সূচনা বা সূত্র নির্বিশেষে যাই হোক না কেন, আমি দেখতে পেলাম যে নির্বাচিত স্কেল প্রাসঙ্গিক নয়, আমি এটাই বলতে চাইছিলাম। কখনও কখনও, যেমন এখানে, কারণ এটি একটি নির্দিষ্ট প্রশ্ন প্রসঙ্গে অর্থবহ হওয়া খুব ছোট, কখনও কখনও বিপরীতভাবে, এটি খুব পরিবেষ্টনকারী হতে পারে, যেমনটি বেশিরভাগ সময় বাক্যটির মতো হয় "মানবতা হ'ল ...: একই পদে বিভিন্ন উপাদান হ্রাস করা বিচ্ছিন্নতার উপাদানগুলি (বাক্সগুলি) বিবেচনা করার মতো বিভ্রান্তিকর (যা পদ্ধতিগত কারণে বোঝা যায়) যে সম্পর্কগুলিকে এক করে দেয় এবং জ্ঞান তৈরি করে না ।

বন্ধ্যাত্ব প্রাথমিক প্রশ্নের একটি খুব গৌণ দিক, যেহেতু এটি প্রজনন ত্যাগের স্বেচ্ছাসেবী আইনের আওতায় আসে না। নিম্নলিখিত মন্তব্যগুলির সাথে এটি মিলিয়ে আকর্ষণীয়।

আমি পূর্ববর্তী বার্তাগুলিতে উত্থাপিত একটি বক্তব্যটির প্রতি জোর দিয়ে বলতে চাই: মেশিনগুলি তাদের ব্যবহারকারীর সাথে স্বতঃস্ফূর্ত নয়, কমপক্ষে এখনও সত্য নয়, স্বায়ত্তশাসিতটি প্রযুক্তি হিসাবে বোঝা যায় প্রযুক্তিটি: এটি তখন নিজেকে চাপিয়ে দেয় বাহ্যিকভাবে, নির্ভরশীলতার দিকে পরিচালিত করে, যাঁরা বিশ্বাস করেন যে তারা স্বাভাবিক শারীরিক বাধা থেকে মুক্তি পেয়েছিলেন: মেশিনগুলির প্রগতিশীল সম্পৃক্ততা এবং প্রাকৃতিক পরিবেশের পারস্পরিক আপেক্ষিক পতনের কারণে ভূমিকাগুলির একটি বিপর্যয় ঘটেছে। যথাযথভাবে মন্তব্য করা হয়েছে সেন-নো-সেনপ্রযুক্তিগত ক্ষেত্রটি বিস্তৃত অর্থে প্রকৃতির বিরোধী।
যদিও আমার মতে, যেমন আমি ইতিমধ্যে প্রকাশ করেছি, জনসংখ্যা এবং প্রকৃতির তাণ্ডবের মধ্যে একটি নির্দিষ্ট সম্পর্ক রয়েছে, আমি আপনার মতের খুব কাছাকাছি, সেন-নো-সেনযদিও আমি "উপদ্রব ফ্যাক্টর" এর সাথে এটির ওজন বাড়িয়েছি * যা তার অংশটির জন্য প্রত্যেকের প্রযুক্তিগত অনুক্রমের স্তরের উপর নির্ভর করে: সুতরাং খুব "প্রযুক্তিগত" দেশের মধ্যে একটি ডেমোগ্রাফিক হ্রাস কার্যকরভাবে সমার্থক হতে পারে না কম পরিবেশগত পদাঙ্ক si প্রযুক্তিগত ক্ষমতা প্রতি মাথাপিছু এমন হারে বৃদ্ধি পাচ্ছিল যে এটি তালিকাভুক্তিতে হ্রাস পাওয়ার চেয়ে আরও বেশি কিছু করবে।

* এটির পাশাপাশি "প্রযুক্তিগত উপাদান" বলা যেতে পারে।

জন্ম ঘাটতির ধারণায় ফিরে আসতে, বুঝতে হবে যে এই ঘাটতি একটি অর্থনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গির ক্ষেত্রে প্রদত্ত জনগোষ্ঠীর রক্ষণাবেক্ষণের সাথে সম্পর্কিত।
প্রাকৃতিক দৃষ্টিকোণ থেকে ফ্রান্সে জন্মের ঘাটতি নেই, জন্মহারটি মূলত ফরাসিদের বেঁচে থাকার অনুমতি দেয়।
অন্যদিকে ডেমোগ্রাফিক দৃষ্টিকোণ থেকে আমরা দীর্ঘমেয়াদে স্থবিরতার দিকে এগিয়ে চলেছি এবং এরপরে জনসংখ্যা হ্রাসের দিকে এগিয়ে যাচ্ছি, এটি নিজের মধ্যে বিপজ্জনক জৈবিকভাবে নয় তবে প্রশ্নটি অর্থনীতিবিদদের উদ্বেগ প্রকাশ করে, কারণ কম জন্মের অর্থ কম ভোক্তা হয়। এবং কম সেভার!
চূড়ান্ত অধিকারের ভোটাররাও এই শেষ পয়েন্টে উঠে এসেছেন: অভিবাসন হ'ল জনসংখ্যা বৃদ্ধির মাধ্যম হ'ল ব্যতীত যে তার রাজনৈতিক দলগুলি ইমিগ্রেশন চায় না এবং চায় না প্রবৃদ্ধি বজায় রেখে, তিনি অগত্যা নিজেকে একটি দ্বিধাদ্বন্দ্বের মধ্যে ফেলেন, কারণ ন্যাটালালিস্ট নীতিমালা থেকে আশা করা খুব কম।

আহমেদ লিখেছেন:বন্ধ্যাত্ব প্রাথমিক প্রশ্নের একটি খুব গৌণ দিক, যেহেতু এটি প্রজনন ত্যাগের স্বেচ্ছাসেবী আইনের আওতায় আসে না।

যদিও আপাতদৃষ্টিতে সম্পর্কিত নয় তবে এর মধ্যে একটি কার্যকরী লিঙ্ক রয়েছে অস্বীকৃতি এবং বন্ধ্যাত্ব, এ দুটি একই প্রক্রিয়া দ্বারা উত্সাহিত প্রক্রিয়া: শক্তি অপচয় হ্রাসের ডিগ্রি বৃদ্ধি।
বন্ধ্যাত্ব যদি স্বাস্থ্য, পরিসংখ্যানগত বা এমনকি প্রাকৃতিক * সমস্যা হয় তবে শিল্পায়নের মাধ্যমে জীবনযাত্রার মান আকস্মিক বৃদ্ধি এবং এর বাস্তবায়ন: ব্যালেন্সে হঠাৎ পরিবর্তন ঘটে the
Le অস্বীকৃতি প্ররোচিত রূপান্তর সম্পর্কিত মানসিক পরিবর্তনের ফলে এর পরিবর্তনের কেবল মেটমেটিক অংশ হয় ic
পিসিমো-রিয়েলিস্ট আমি যে আমি সন্তানের না হওয়ার স্বেচ্ছাসেবী পছন্দের থিসিসে বিশ্বাস করি না, বরং প্রোগ্রামিং ব্যক্তির কোনও সন্তান না রাখার সিদ্ধান্তের ক্রিয়াতে .তিহাসিকভাবে, এই ঘটনাটি খুব ভালভাবে প্রদর্শিত হতে পারে।



(১) বন্ধ্যাত্বের কিছু নির্দিষ্ট ঘটনা ইঁদুরের মতো প্রাকৃতিক উত্সের, এটি অস্বীকার করা যায় না।
কিছু বিজ্ঞানী বিশ্বাস করেন যে সমকামী আচরণ জন্মের সীমাবদ্ধকরণকে অনুমোদিত বিবর্তনমূলক পদ্ধতির একটি অংশ part

আমরা সম্মতি জানাই, এটি কেবলমাত্র সুবিধাভিত্তিক কোণ অনুসারে যা সূত্রটি বিচ্যুত হয়: সুতরাং, ড্যানোটালিজমের "স্বেচ্ছাসেবী" পক্ষটি কেবল এই সত্যকেই প্রকাশ করে যে নির্ধারণবাদ প্রকাশিত হয় বা এই জাতীয় ও তেমন কোনও ক্ষেত্রে নয়। যেমন ব্যক্তি।
তেমনিভাবে ফ্রান্সের "অনুকূল" জনসংখ্যার প্রশ্নেও উত্তরটি নির্বাচিত মানদণ্ডের উপর নির্ভর করবে।
সুদূর-ডান দলগুলির পক্ষে, তাদের অবস্থানগুলি এতটা নির্দিষ্ট নয় এবং স্থানীয় পর্যায়ে "বিক্রয়" করা কীভাবে সম্ভব তা অনুসারে পুনর্গঠন করা যেতে পারে: সুতরাং, প্যাকায়, ফ্রন্ট ন্যাশনের নির্বাচিত সদস্যরা অভিবাসনকে উত্সাহিত করে অন্ধকার কর্মীদের (sic) গ্রীনহাউস উত্পাদনকারীদের তাদের ক্লায়েন্টকে সস্তা শ্রম সরবরাহ করার জন্য ...

আহমেদ লিখেছেন:তেমনিভাবে ফ্রান্সের "অনুকূল" জনসংখ্যার প্রশ্নেও উত্তরটি নির্বাচিত মানদণ্ডের উপর নির্ভর করবে।

যদি আমরা নিজেকে শিকার / শিকারী অনুপাতের ভিত্তিতে স্থাপন করি এবং প্রাকৃতিক ভারসাম্যকে বিবেচনা করে আমি বলব যে আমাদের দেশে million 66 মিলিয়ন মানুষ অনেক বেশি!

সুতরাং, অস্বীকারের "স্বেচ্ছাসেবী" পক্ষটি কেবল এই সত্যটি প্রকাশ করে যে স্থিরতাবাদ যেমন ব্যক্তির মধ্যে প্রকাশিত হয় বা না।

Le অস্বীকৃতি জেনার অনেক সমসাময়িক গতিবিধি হিসাবে প্রদর্শিত হবে (veganism এবং অন্যান্য) নগরীর ক্ষুদ্র বুর্জোয়া শ্রেণীর চেনাশোনাগুলিতে।
এটি নির্বাচনের একটি কঠোর ফলাফল K প্রজনন কৌশল প্রয়োগ করুন একটি উচ্চ শিল্পায়িত সমাজে এটি ব্যক্তিত্ববাদের উত্থানের পক্ষে অনুবাদ করে।
পাশাপাশি ব্যাখ্যা করা হয়েছে সুসান ব্ল্যাকমোর, সন্তান ধারণ এবং জেনেটিক অহংবাদ (= জিনের টেকসইতা বাড়ানোর জন্য), এটি না করা একটি মমেটিক অহংবাদ (মেমসের অপচয় এবং অহমের প্রাধান্যকে প্রচার করা)।

সেন-নো-সেন, আপনি লিখুন:

যদি আমরা শিকার / শিকারী অনুপাতের ভিত্তিতে এবং প্রাকৃতিক ভারসাম্যকে বিবেচনা করি তবে আমি বলতে পারি যে আমাদের দেশে million 66 মিলিয়ন মানুষ অনেক বেশি!

এটা আমার মন্তব্যের অর্থ ছিল কিছুটা! এটি বিকাশের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ ...
জেনেটিক অহংবাদ (বুঝতে সহজ) এবং মমেটিক অহংবাদ এবং নারিসিসিজম (আরও গাer়) এর মধ্যে পার্থক্য নিয়ে আপনি একই রকম করতে পারলে ভাল লাগবে ...

আহমেদ লিখেছেন:জেনেটিক অহংবাদ (বুঝতে সহজ) এবং মমেটিক অহংবাদ এবং নারিসিসিজম (আরও গাer়) এর মধ্যে পার্থক্য নিয়ে আপনি একই রকম করতে পারলে ভাল লাগবে ...

জেনেটিক প্রসারণ লাইনের বেঁচে থাকার অনুমতি দেয়, অর্থাৎ স্থান এবং সময় জিনের স্থানান্তরকে the
মেমস সম্পর্কিত, নীতিটি অভিন্ন, পার্থক্যের সাথে যে হোস্ট তার জিনের চেয়ে ধারণাগুলি বিচ্ছুরণের জন্য আরও বেশি সময় বরাদ্দ করবে।
এই কারণেই আমরা শিল্পোন্নত দেশগুলিতে জন্মের হার কমতে দেখি, দম্পতিরা তাদের বংশের বাঁচার খুব উচ্চ স্তরের বিবেচনায় তাদের বংশের প্রচারের চেয়ে তাদের ব্যক্তির পক্ষে হয়।
এর প্যারাক্সিসমে বেড়ে যাওয়া মেমেটিকসের প্রাধান্য জেনেটিক বংশবিস্তারের ইচ্ছাকে যথেষ্ট হ্রাস করে।
এটি একটি কারণ যা ক্যাথলিক চার্চ পুরোহিতদের ব্রহ্মচর্য প্রতিষ্ঠার দিকে ধাবিত করেছিল (১১৩৩ সালে): উদ্দেশ্য ছিল তাদের জিনগত বংশ বিস্তার ত্যাগকারী এজেন্টদের তৈরি করা যাতে তিনি তাদের কাজগুলিতে নিজেকে পুরোপুরি নিবেদিত করেন। ধারণার প্রচারক।
সিস্টেমের ক্রমবর্ধমান সংখ্যক এজেন্টদের বিষয়ে একই মন্তব্য করা যেতে পারে: তাদের বংশের পরিবর্তে তাদের কেরিয়ারের পক্ষে।
যে পরিমাণে ধারনাগুলি তার ভিত্তি তৈরি করে মাল্টিপ্লেক্স(অহমের সাথে মিলিত মানসিকতাকে উপনিবেশ স্থাপন করার মত ধারণাগুলি সেট) মমেটিক অহংবাদ এবং নারকিসিজমের মধ্যে সম্পর্ক বুঝতে পারে।
অহমের সংঘটিত এইভাবে প্রযুক্তিগত রূপান্তর দ্বারা প্ররোচিত হয় এবং একটি অস্ত্রাগার বিকাশের ফলাফলের সাথে মৃত্যুর প্রত্যাখানের উপস্থিতি দেখায় যা প্রত্যাহার করার লক্ষ্যে হয় ... ফলস্বরূপ এটি শেষ করে দেয় বিপরীতমুখী কর্মের অনুমতি দেয় প্রযুক্তিটি সর্বশেষ কুমারী স্থান colonপনিবেশ স্থাপন করার জন্য: মানবদেহ।



*উদাহরণ স্বরূপ E. ম্যাক্রন,এ। মের্কেল,থেরেসা মে,পাওলো জেনিলোনি, বা জ্যান-ক্লদ জুকার কোন সন্তান নেই ...

সান-না-সেন লিখেছেন:ধারণা উপর একটি সংক্ষিপ্ত প্রোগ্রাম অস্বীকৃতি,নতুন সবুজ অঙ্গভঙ্গি?

আমরা সংক্ষিপ্তভাবে উপস্থিত দেখতে ইয়ভেস কোচেট যারা সমস্ত ভাল "বাস্তুবিদ" এখনও চুপ করে থাকার সুযোগ মিস করতে পছন্দ করেন ...

বিশ্লেষণে আরও যাওয়ার আগে ... আপনার কী মনে হয়?

এই দুটি লাইটের স্পিচ কেবল ছোট বিয়ার।

আমি ব্যক্তিগতভাবে আত্মহত্যা, এমনকি সমস্ত মানব জীবনের চূড়ান্ত ধ্বংসাত্মকতার পক্ষে সমর্থন করি।

ইতিমধ্যে, যে তারা শ্বাস বন্ধ করে দেয়, কারণ এটি হাসতে হবে না, CO2 একটি জিএইচজি। তাদের সহজ শ্বাস গ্রহে বিপন্ন!

কারণ হাসবেন না, সিও 2 হ'ল জিএইচজি। তাদের সহজ শ্বাস গ্রহকে বিপন্ন করে

তবে জিএইচজির বৃহত্তম উত্পাদক প্রাণিসম্পদ রয়ে গেছে এবং বিশ্বব্যাপী চাহিদা হ্রাস পাবে না এটি।