বৃদ্ধির অসম্ভবতা।

আহ হ্যাঁ এটি 2 ^ 47 এটি আমার মনের পক্ষে খুব বড়

সুতরাং আমি এখনও জানতে চাই যে তিনি 5500 বছরেরও বেশি সময় ধরে কীভাবে পড়েছিলেন, তা বলতে গেলে তিনি দৃশ্যমান মহাবিশ্বের "মান" কীভাবে অনুমান করেছিলেন ...

অন্যান্য গ্রহদের উপনিবেশ স্থাপনের ধারণাটি একটি ভ্রান্তকে বোঝায়, কারণ সমস্যার বাস্তবতার অবিচলিত ধারণা। এটি কেবলমাত্র (খুব) উচ্চতর স্কেলের এক্সট্র্যাকটিভিজমের সম্প্রসারণের মোটামুটি সমতলভাবে যৌক্তিক বর্ধন।

রক্তের ওপাল, আপনার অতিরিক্ত জনসংখ্যার যুক্তি কেবল এখানে যুক্তিযুক্ত যে যুক্তির এই পদ্ধতিতে প্রাসঙ্গিক। তদুপরি, এমনকি এই প্রসঙ্গে, "মানবতা" হিসাবে কথা বলা অনুচিত বলে সহজেই দেখা যায়, যেহেতু সংখ্যার চেয়ে সম্পদের উপর প্রভাব সামাজিক মানদণ্ডের (গুণগত, তাই) বেশি নির্ভর করে: ৮০% সংস্থান জড়িত বিশ্বের জনসংখ্যার 80% উপকারের জন্য।

* এখানে আমাদের কী উদ্বিগ্ন তা বোঝার জন্য ইমমানেন্ট একটি মূল শব্দ; এর সহজ অর্থ হল যে যুক্তিটি এইভাবে যোগ্য হয়ে গেছে ভিতরে একটি লজিক্যাল সিস্টেমের (এখানে, মূলধনবাদ) এবং এর দ্বারা বোঝা যায় যে ফলাফলটি অগত্যা তার যুক্তিতে মেনে চলবে। এই টোটোলজিকাল লজিকাল লুপ থেকে বেরিয়ে আসার জন্য (যেখানে প্রতিটি যুক্তি অবশ্যই প্রদর্শিত হবে তার উপর ভিত্তি করে) আমাদের অবশ্যই এই ব্যবস্থার বাইরে থাকার চেষ্টা করতে হবে (যাকে দার্শনিকরা সিরিয়াসের দৃষ্টিভঙ্গি বলে)।
অবিচ্ছিন্নতার বিপরীতটি হ'ল উত্তরণ ...

ক্রিস্টোফ লিখেছেন:আহ হ্যাঁ এটি 2 ^ 47 এটি আমার মনের পক্ষে খুব বড়

এটি বোঝার জন্য কোনও বড় চিত্র কখনও বড় হয় না, অন্যান্য বড় ব্যক্তির সাথে তুলনা করা প্রয়োজন:

আমাদের গ্যালাক্সির ভর 3 থেকে 4.10 ^ 41 কেজি হবে

অনুসারে: http://www.ac-nice.fr/clea/lunap/html/G ... Activ.html

2 ^ 47 হ'ল আমাদের গ্যালাক্সির ভর কেজি হিসাবে প্রকাশিত হয়, বা আমাদের গ্যালাক্সির ভর 1 টন প্রকাশিত হয়।

আপনি কি ভালো বুঝতে পারছেন?

Opale2sang লিখেছেন:সম্ভবত আমাদের পরিবর্তনগুলিতে কিছু উপকরণ / শক্তি অপরিবর্তনযোগ্য হবে কারণ যথেষ্ট পরিমাণে লাফিয়েও এন্ট্রপির কারণে।

বাস্তুসংস্থানীয় বক্তৃতাটির মূল অংশটি স্যানিটারি বা পরিমাণগত ধারণার উপর ভিত্তি করে, এই জাতীয় যুক্তিটি historicalতিহাসিক প্রক্রিয়াটির বিপজ্জনকতা অগ্রগতিতে উপলব্ধি করতে দেয় না।
প্রকৃতপক্ষে, প্রাথমিক সমালোচনাটি বিলুপ্ত করার জন্য একটি পণ্য বা অন্যটির দ্বারা প্রতিস্থাপনের নিরীহতা প্রদর্শন করার কয়েক বছর পরে এটি যথেষ্ট।
সংস্থানগুলির ক্লান্তি ধারণার ধারণাটি একই যুক্তির উপর ভিত্তি করে, যদি আগামীকাল আমরা কোনও নতুন তুরপুন পদ্ধতি বা 20 টাকার গভীরতার মাধ্যমে XNUMX কিলোমিটার গভীরে বলতে পারি, তবে ক্লান্তির ভয় আর বোঝা যাবে না।
উদাহরণস্বরূপ, পদার্থবিজ্ঞান আলোককে পদার্থে রূপান্তরিত করতে বাধা দেয় না ... এটি আপনাকে ভবিষ্যতের প্রযুক্তিগত সম্ভাবনার বিষয়ে ভাবতে থাকে।

যে কোনও উপায়ে পরিবেশের উপর আমাদের প্রভাব হ্রাস করা অত্যন্ত কঠিন হতে চলেছে।

না, বিপরীতে, এটি সবচেয়ে সহজ জিনিস st আমাকে বোঝাতে দাও: আপনার অবশ্যই কিছু করা বা কিছু করা উচিত নয়।
প্রথম ক্ষেত্রে (কিছুই করবেন না) পদটির কঠোর অর্থে কিছুই করা উচিত নয়, তাই উত্পাদন বন্ধ করুন, এবং সমস্যাটি সমাধান হয়ে গেছে!
দ্বিতীয় ক্ষেত্রে (কিছুই না করা), অর্থাত্ কোনও কিছু বদলাতে না চাইতে আরও বেশি বেশি উত্পাদন করা অব্যাহত রাখুন, ভালভাবে সবকিছু ভেঙে ফেলা হবে, এবং সমস্যাটি সমাধান হয়ে গেছে!
সহজ!
অন্যদিকে দ্বিতীয় ক্ষেত্রে কয়েক মিলিয়ন মানুষের মৃত্যু হতে পারে ...

পরিশেষে, এগুলি আমাকে পিঁপড়ার উদাহরণ, বা পিঁপড়ের সাথে এই বিখ্যাত পরীক্ষার স্মরণ করিয়ে দেয়, যেখানে আমরা সময় বিচ্ছিন্নভাবে একটি গোষ্ঠীর ডেমোগ্রাফি দেখতে পাই, শক্তির উত্সের চারপাশে বৃদ্ধি পাই, তারপর স্থির হই এবং অবশেষে বাহির হই।

সাধারণ যেহেতু এটি এমন শক্তির প্রবাহ যা এমন একটি সমাজকে অতিক্রম করে যা তার গঠন (শারীরিক এবং সাংস্কৃতিক) নির্ধারণ করে।

সেন-নো-সেন, আপনি লিখুন:

বেশিরভাগ বাস্তুসংস্থানমূলক বক্তৃতা স্যানিটারি বা পরিমাণগত ধারণার উপর ভিত্তি করে, এই জাতীয় যুক্তি আমাদের চলমান historicalতিহাসিক প্রক্রিয়াটির বিপজ্জনকতা উপলব্ধি করতে দেয় না।

একেবারে! এটি সাধারণত একটি আসন্ন যুক্তির মধ্যে একটি আবদ্ধতা (উপরে দেখুন) এবং সমালোচনার এই ফর্মটি অপর্যাপ্ত, যেমনটির বক্তৃতা পাউটো সামাজিক স্তরে, যেহেতু তিনি দাবি করেন যে তার শ্রেণি বিরোধীরা যা বরাদ্দ করেছে ...
বলুন, দার্শনিক দিকটি খুব সামান্য বিবেচনার ফলে সিস্টেমটি পরিবর্তনের ক্ষেত্রে একটি অকার্যকরতা, তবে কেবলমাত্র একটি নির্দিষ্ট দিককে প্রভাবিত করার জন্য একটি নির্দিষ্ট ক্ষমতা যা তার চূড়ান্ত ত্রুটিগুলির প্রতিকারের সীমিত সংশোধনীগুলির কারণে (কারণ দৃশ্যমান) : "পরিবেশবিদ" সাধারণত সিস্টেমে বোকা।

আপনি "কিছুই করবেন না" বলেও কথা বলেছেন, এটি অবশ্যই এমন একটি সমাজের জন্য একটি খুব কঠিন বিষয়কে প্রতিষ্ঠিত করেছে যেখানে ব্যয় করা শক্তির পরিমাণ নির্ধারক মানদণ্ডের প্রতিনিধিত্ব করে: সক্রিয়তাবাদ এবং এক্সট্র্যাক্টিভিজম পুঁজিবাদের দুটি স্তন (এটি ব্যক্তিগত বা রাষ্ট্র হয়) ...

সম্পাদনা: আমি অন্য একটি উদাহরণ নিতে চাই যা দেখায় যে পরিমাণগত দিকগুলি ডান এবং তথাকথিত বামদের মধ্যে ফাঁকা বিতর্কে গুণগত দিকটিকে পুরোপুরি অস্পষ্ট করে তোলে: চাকরি তৈরির প্রয়োজনে সর্বসম্মততা (এটি উন্নয়নের পক্ষে ভাল!) তবে কেউ চিন্তিত না এই বিখ্যাত কাজের বিষয়বস্তু সম্পর্কে, বিশেষত কখন থেকে তাদের দরকারীতার জন্য নয় এই ইউটিলিটি এর সামগ্রীর সাথে সম্পর্কিত নয়, তবে কাজের ভিত্তিতে সমাজে এর প্রাতিষ্ঠানিক ভূমিকার সাথে.

আহমেদ লিখেছেন:আপনি "কিছুই করবেন না" বলেও কথা বলেছেন, এটি অবশ্যই এমন একটি সমাজের জন্য একটি খুব কঠিন বিষয়কে প্রতিষ্ঠিত করেছে যেখানে ব্যয় করা শক্তির পরিমাণ নির্ধারক মানদণ্ডের প্রতিনিধিত্ব করে: সক্রিয়তাবাদ এবং এক্সট্র্যাক্টিভিজম পুঁজিবাদের দুটি স্তন (এটি ব্যক্তিগত বা রাষ্ট্র হয়) ...

বাস্তবে আমি বিশ্বাস করি মানবতার উদ্ধার "কিছুই করার" মধ্যে নিহিত।
নিজেকে কল্পনা করুন যে "কিছুই না করা" আসলে অর্জনের একটি উপায়! ( উও ওয়েই ou নাইস্কর্ম্য)

থার্মোডিনামিক্সের দ্বিতীয় নীতি (এনট্রপি বৃদ্ধি) এর অধীনে, মহাবিশ্বের সমস্ত জিনিসই বিবর্তিত হয়েছিল।
অর্থনীতি কেবল থার্মোডিনামিক্সের একটি ধারণামূলক শাখা হয়ে উঠেছে, এটি কেবল তার বিলুপ্তি সর্বাধিক করার চেষ্টা করেই বিকশিত হতে পারে, এটিই অর্থনৈতিক উদারতাবাদ খুব ভাল করে তোলে।

অর্থনীতিবাদের সাফল্য আমাদের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা বাড়ানোর ক্ষমতার মধ্যে নিহিত, বিশেষত এমন কৌশল এবং প্রযুক্তির বিকাশের মাধ্যমে যা খুব কম লোকই অভিযোগ করতে পারে (স্বাস্থ্যকর, নিকাশী, medicineষধ ইত্যাদি), সুতরাং এইটিকে অনুলিপি করে আবার অনুলিপি করা হয়েছিল , গ্রহকে পরিপূর্ণ করার জন্য এবং জীবনকে (বিস্তৃত অর্থে) বিপদে ফেলে দেওয়ার জন্য স্ব-সংগঠিত করা।
সমস্ত বর্তমান কথোপকথন এর প্রভাব, মাখন এবং অর্থ সীমাবদ্ধ করার সময় বৃদ্ধি বজায় রাখার ইউটোপিয়া উপর ভিত্তি করে ...


* একরকম বা অন্যভাবে, পরার্থবাদী বা স্বার্থপর, সুখের ফলশ্রুতিতে শক্তি বিকশিত হওয়ার একটি কার্য থেকে প্রাপ্ত হয়।
আমরা শক্তি অপচয় করে বিশেষত আক্ষরিক অর্থে ক্যালোরি (খেলাধুলা) জ্বালিয়ে ভাল বোধ করি, তবে সন্তান জন্ম দিয়েও (আমি ছবি আঁকতে যাচ্ছি না) এবং তারপরে আপনার বাচ্চাদের যত্ন নিতে হবে!), তৈরি করে, বিনিময় করে, আপনার জ্ঞানকে প্রসারিত করে, ভ্রমণ বা এমনকি অর্থ ব্যয় করে।
সুখ অতএব নির্ধারণের একটি রূপ, সুতরাং তাপীয়চৈতন্যের আলোকে বুঝতে অসুবিধা হয় না যে আধ্যাত্মিকতা (নামটির যোগ্য) বিশেষত ধ্যানের মাধ্যমে (শক্তিটির অপচয়) হ্রাসের দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয় (যার উদ্দেশ্য এর প্রভাব সীমাবদ্ধ করুন মেমে), সতীত্ব, তরুণ এবং দারিদ্র্যের ব্রত।
থার্মো-আধ্যাত্মিকতার দিকে?

আমার কোন সন্দেহ নেই যে মানবজাতির উদ্ধার "কিছুই করার" মধ্যে নিহিত, এটি বাস্তবায়নের পথ, তবে তা অবশ্যই তৈরিতে নয় ...
আকর্ষণীয়, আপনার সুখ সম্পর্কে মন্তব্য, একটি ধারণা সম্ভবত এটি হিসাবে সুস্পষ্ট না এবং এটি অবাক করা অনুচিত নয় is আধ্যাত্মিকতা সম্পর্কে আপনার বিশ্লেষণ খুব ভাল ...

"কিছুই না করার" এই দর্শনকে আমি পুরোপুরি মেনে চলি
এই ভোক্তা সমাজে, গ্রহণ করতে অস্বীকার করা শেষ পর্যন্ত সর্বাধিক ধ্বংসাত্মক কাজ (বা বরং অ-আইন) যেটি করতে পারে is

আহমেদ লিখেছেন:আমার কোন সন্দেহ নেই যে মানবজাতির উদ্ধার "কিছুই করার" মধ্যে নিহিত, এটি বাস্তবায়নের পথ, তবে তা অবশ্যই তৈরিতে নয় ...

দুর্ভাগ্যক্রমে, কাজের স্থিতিশীলতাগুলি আমাদের 2 টি প্রধান পরিস্থিতিতে নিয়ে যায়: বিপর্যয়ী পতন বা অনটোলজিকাল পতন ... উভয় ক্ষেত্রেই অনিবার্য হওয়ার প্রায় 10/15 বছর আগে।

পিটারস লিখেছেন:"কিছুই না করার" এই দর্শনকে আমি পুরোপুরি মেনে চলি
এই ভোক্তা সমাজে, গ্রহণ করতে অস্বীকার করা শেষ পর্যন্ত সর্বাধিক ধ্বংসাত্মক কাজ (বা বরং অ-আইন) যেটি করতে পারে is

প্রকৃতপক্ষে, এবং এই কারণেই হতাশার ধারণাটি খুব ম্যাক্রোনালিস্ট "দুর্যোগের অপ্টিমাইজেশন", সরিফ "টেকসই উন্নয়ন" এর পক্ষে মীমাংসিত।

পাগল এবং অর্থনীতিবিদদের জন্য অবিচ্ছিন্ন বৃদ্ধি সম্ভব