আমি সম্প্রতি গ্রিড এনার্জির গোপন মুখ জুড়ে এসেছি - আর্টের ডকুমেন্টারি।
নিজেকে বায়ু, সৌর এবং বৈদ্যুতিক যানবাহনের সমালোচনা করার কারণে আমি যখন এই ফিল্মটি আবিষ্কার করি তখন আমি বেশ কৌতূহল বোধ করি।
তবে যদি আমি আগে থেকেই পরিচালকদের সাথে একমত হতে চাইতাম, তবে বিশেষত দর্শনের ফলে আমাকে তেতো স্বাদ লেগেছিল ... আমি নীচে তর্ক করব, তবে দ্রুত সংক্ষেপে বলব:
তথ্যচিত্রটি পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির "অন্ধকার দিক" এবং তাদের বিরল পৃথিবীর ধ্বংসাত্মক নিষ্কাশনকে খুব ভালভাবে নিন্দা করেছে। এই পয়েন্টটি নিজের থেকে দেখার প্রায়শই ন্যায়সঙ্গত করে তোলে, বিশেষত যেহেতু কয়েকটি চিত্র দুর্দান্ত।
তিনি এমন একটি বক্তৃতা নিয়ে এসেছেন যা মিডিয়াতে খুব বেশি উপস্থিত নয় (আমি মনে করি), আমরা পক্ষে বা বিপক্ষে, তা নেতিবাচক দিক সম্পর্কে অবহিত করা আমার কাছে প্রয়োজনীয় বলে মনে হয়: আমরা মতামত গঠনের পক্ষে কেবল নিজেকে ইতিবাচক ভিত্তিতে রাখতে পারি না। এবং আমার ধারণা আছে যে আপনি কখনও এই জাতীয় সমালোচনা খুব কমই শুনেছেন, যেন বিতর্কটির অস্তিত্ব নেই।
ডকুমেন্টারিটি উদ্দেশ্যমূলকতার জন্য লক্ষ্য করে না (বা অন্যথায় এটি সত্যিই খারাপভাবে কাজ করে, আমি নীচে উদাহরণ দেব)। অবশ্যই, এটি পুরোপুরি নিরপেক্ষ হতে হবে না, তবে আমরা কেবলমাত্র খারাপ দিকগুলি উল্লেখ করে, সাধারণ প্রেক্ষাপট বাদ দিয়ে [জলবায়ু পরিবর্তনের কথা উল্লেখ করা খুব কমই বলা হয়] সাথে সত্যগুলি নিয়ে খুব বেশি বিস্তৃতভাবে সমাধান করি] , এবং কখনও কখনও, আমরা এই সবুজ 'ভাববাদীদের' মতো যারা একই রকম মনে করে না তাদেরকে আমরা নম্রভাবে বিবেচনা করি।
আমার মতে, ডকুমেন্টারিটি যুক্তির অন্ধকার দিকটি ব্যবহার করে, নির্দিষ্ট পদ্ধতিগুলি ব্যবহার করা উচিত নয়, আলগা: একটি উদ্ধৃতিটি ছাঁটাই করে যাতে দেখা যায় যে একটি গবেষণা আমাদের দিকে রয়েছে (যখন এটি ঠিক বিপরীতে বলে ... ।), নাটকীয় সংগীত বা প্রচুর অর্থোপার্জন করতে ইচ্ছুক শিল্পীয় লবিগুলিকে খুব বারবার উচ্ছেদের সাথে বোঝাতে আবেগগুলিতে খেলুন (এটি মিথ্যা নয়, তবে এখানে আমার ধারণা রয়েছে যে আমরা চাই বিশেষত আমার আবেগের সাথে খেলতে যাতে আমি সম্মত হই। এছাড়াও প্রচুর মিথ্যা এবং অসমর্থিত দাবি, বিভ্রান্তি, বাদ দেওয়া ইত্যাদি রয়েছে so
সংক্ষিপ্তসারটির সংক্ষিপ্তসারে, আমি সবুজ শক্তিতে বিরল পৃথিবীর থিম আপনার আগ্রহের বিষয়ে এই ডকুমেন্টারিটি আন্তরিকভাবে প্রস্তাব দিচ্ছি (এবং আরও বিশেষত, যদি আপনি এটি খুব কমই শুনে থাকেন)। তবে, মনে রাখবেন যে এটি নির্ভরশীল সাংবাদিকতা, এটি আপনার আবেগের সাথে খেলার চেষ্টা করবে এবং প্রতিটি বিবৃতি সাবধানতার সাথে পরীক্ষা করা আরও ভাল ...
যাইহোক, আমি নীচে কি করব! এটি যখন আমাকে বিরক্ত করে তখন আমি নির্দিষ্ট কিছু সংখ্যার সুরও বাড়িয়ে দেব।
- -
[অস্বীকৃতি]
• আমি বিশেষজ্ঞ নই, আমি কেবল দ্রুত বিবৃতিগুলি যাচাই করেছিলাম যা আমার কাছে সবচেয়ে অবাক বলে মনে হয়েছিল।
This যেহেতু এটি সত্য-যাচাইয়ের অনুশীলন, আমি যে সমস্ত প্যাসেজগুলিকে কেবল নেতিবাচকদের দিকে মনোনিবেশ করার জন্য পরিচালকদের সাথে একমত পোষণ করব, তার আরও ইতিবাচক বিষয়গুলি দেখার জন্য নির্দ্বিধায় পড়ব।
Interest স্বার্থের মতাদর্শগত দ্বন্দ্বের মাত্রা, যদি আমরা কিছুটা বর্ণনা করি: আমি ফ্রান্সে বায়ু শক্তি এবং পুনর্নবীকরণের বিরুদ্ধে পারমাণবিক শক্তির পক্ষে, তবে অন্য দেশের ক্ষেত্রেও এর বিপরীতে। এবং আমি বৈদ্যুতিন গাড়ির পক্ষে যথেষ্ট যদিও আমি মনে করি এটি সত্যিই দুর্দান্ত নয় এবং এটি আমাদের খুব বেশি সহায়তা করবে না। পরিচালকদের সম্পর্কেও আমার মোটামুটি ইতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে (তবে এখন কম)।
- -
"লোকেরা নিশ্চিত ছিল যে তারা যদি বৈদ্যুতিক গাড়ি চালায় তবে সমস্ত সিও 2 সমস্যা সমাধান করা হবে"
এটি চলচ্চিত্রের একটি প্রারম্ভিক লাইন, এবং এটি সত্যই খারাপ না হলেও, মানুষকে এরকম করে তোলার ভিত্তি কী? আমরা এটিও ভাবতে পারি যে বৈদ্যুতিক যানবাহন জলবায়ুর পক্ষে কল্পনা না করেই এটি একটি অলৌকিক সমাধান good
এটি খুব বেশি কিছু নয়, তবে এটি ইতিমধ্যে অযথা বিতর্ককে বিভক্ত করতে সহায়তা করছে: বিপরীত লোকেরা নির্বোধ, তারা সত্যিকারের মন্তব্য করে যখন বাস্তবে আমরা জানি না যে সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষ কী বলে, এটি হাসতে অন্যকে বাজে কথা বলা খুব সহজ।
একটি বিকল্প হতে পারে: "ফরাসিদের বৈদ্যুতিক যানগুলির সম্পর্কে খুব ভাল মতামত রয়েছে, বিশেষত তাদের পরিবেশগত প্রভাব হ্রাস করার জন্য, তবে এটি কি সত্য দ্বারা নিশ্চিত?"
1. এটি বিভাজক নয়, কারও উপহাস করা হচ্ছে না
২. প্রাপ্ত বক্তব্যগুলি পরীক্ষণযোগ্য, এটি কেবল একটি আর্দ্র আঙুলের মতামত নয় [১] [২]।
- -
"নিরাময় কি জীবাশ্ম জ্বালানী রোগের চেয়ে খারাপ হওয়ার সম্ভাবনা নেই?"
এই দাবিটি আমার কাছে অনেক বেশি বিড়বিড় মনে হচ্ছে, তাই হ্যাঁ এটি মূলধারার একটি ডকুমেন্টারি, হ্যাঁ আপনাকে সম্ভবত প্রথমে এটি একটি উত্তম, আকর্ষণীয় বাক্যাংশ দিয়ে বিক্রি করতে হবে, তবে জীবাশ্মের সাথে পুনর্নবীকরণের ত্রুটিগুলির তুলনা করা খুব সাহসী।
যদি আমরা কয়েক বছরের হারিয়ে যাওয়া জীবনের কারণে তৈরি হয় (প্রতিটি বৈদ্যুতিক টিডব্লুহু উত্পাদিত জন্য), আমরা দেখতে পাই যে জীবাশ্ম জ্বালানীর খুব উচ্চ প্রভাব রয়েছে, বিশেষত কয়লা দিয়ে (122 বছর [3]) এবং কিছুটা কম গ্যাস (32 বছর [3] ])। জ্বালানী তেলও, তবে এটি অনুশীলনে খুব কমই ব্যবহৃত হয়।
অন্যদিকে, উইন্ড টারবাইন / ফটোভোলটাইক প্যানেলগুলি একই মাত্রার (6 এবং 12 বছর "কেবল" [3]) এর একই আদেশ অনুসরণ করে না। এটি সব একইভাবে লক্ষ করা যাবে যে নবায়নযোগ্য বায়োমাসের ক্ষেত্রে years 77 বছর ধরে অস্পষ্ট [৩] এটি সত্য যে এই শক্তিটি সত্যই কমপক্ষে নির্দিষ্ট আকারে বিতর্কিত, তবে:
1. এটা নিখরচায় জটিল।
২. প্রতিবেদন এটি অস্বীকার করে না।
যদি আমরা মৃত্যুর বিচারে (সর্বদা টিডব্লুএইচ দ্বারা) বিবেচনা করি তবে আমরা এখানে বিপর্যয়কর কয়লা (২৪.৫ মৃত্যু [৪]], সন্দেহজনক গ্যাস (২.৮ মৃত্যু [৪]] এবং পারমাণবিক আরও একই আদেশ পেয়েছি বিনয়ী (24,5 মৃত্যু [4]) নবায়নযোগ্যদের এখানে আমলে নেওয়া হয় না, তবে অন্যান্য শক্তির তুলনায় কয়লার অপ্রয়োজনীয়তা বায়ু টারবাইন / ফটোভোলটাইক প্যানেল আরও খারাপ করতে পারে তা কল্পনা করা কঠিন করে তোলে।
এবং এই যুক্তি জীবাশ্ম জ্বালানীর কারণে জলবায়ু পরিবর্তনের বিষয়ে কথা না বলেই প্রযোজ্য। সুতরাং, না, এখানে দেওয়া সমাধানগুলি প্রাথমিক সমস্যার চেয়ে খারাপ নয় *। নির্দিষ্ট মানদণ্ডে, এটি অবশ্যই ক্ষেত্রে (রিপোর্টটি এটি ভাল দেখায়!) তবে সামগ্রিকভাবে, না।
আমার বিকল্প: "জলবায়ু পরিবর্তনের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির প্রয়োজনীয়তা এবং তাদের সুবিধাগুলি প্রায়শই সামনে রেখে দেওয়া সত্ত্বেও, এই সমাধানগুলি কি অপ্রতিরোধ্য?"
১. আমরা প্রসঙ্গে যেমনটি রেখেছি, অবশ্যই আমাদের প্রতিবেদনে বায়ু টারবাইনগুলি ব্যয়বহুল হবে, তবে আমরা আপনাকে স্মরণ করিয়ে দিচ্ছি যে জীবাশ্ম জ্বালানী যা মানুষকে বিষাক্ত করে এবং জলবায়ুকে ব্যাহত করে, এটি আরও খারাপ।
২. আমরা চাঞ্চল্যকরতা এড়িয়ে চলি, হ্যাঁ ডাউনসাইডস রয়েছে, হ্যাঁ হতাশাজনক যে এটি সাধারণ জনগণের কাছে খুব কম জানা আছে, তবে খুব বেশি কিছু করার দরকার নেই, আমরা একটি নির্দিষ্ট রূপকে উত্সাহিত করার ঝুঁকি নিতে পারি আপেক্ষিকতা যেহেতু সমস্ত শক্তি শক্তিশালী, জীবাশ্মের চেয়েও খারাপ, আপনি সম্ভবত কিছু করতে পারেন না।
- -
"যখনই আমাদের উইন্ড টারবাইন মোটর বা ফটোভোলটাইক কোষগুলির জন্য ধাতব প্রয়োজন, সেখানে বিরল ধাতুর প্রয়োজন হয়।"
বিশেষজ্ঞের এই উক্তিটি একদিকে নবায়নযোগ্য শক্তির মধ্যে ব্যবধান এবং অন্যদিকে বিরল পৃথিবী খনির বিপর্যয়কর পরিণতি দূর করতে সহায়তা করে। এবং আবার এটি ফিল্মে চীনের ফুটেজ সহ খুব ভালভাবে দেখানো হয়েছে তবে:
যদি কিছু বায়ু টারবাইনগুলি সত্যই তাদের চৌম্বকগুলির জন্য বিরল ধাতু (নিউডিমিয়াম এবং ডিস্প্রোসিয়াম) প্রয়োজন হয়, ডকুমেন্টারিটি উল্লেখ করতে ভুলে যায় যে কয়েকটি ছাড়াও কাজ করে। আমরা সংশ্লিষ্ট বায়ু টারবাইনগুলির সমালোচনা করতে পারি (বিশেষত সমুদ্রের যারা) এটি ব্যাখ্যা করার সময় যে অন্যরা এই স্তরে কোনও সমস্যার প্রতিনিধিত্ব করে না, এটি আরও বেশি গুরুত্ব পাবে, কারণ আমরা বাতাসের টারবাইনগুলি বিরোধী না হয়ে সমালোচনা করতে পারি can বায়ু ঘূর্ণযন্ত্র.
বিশেষত যেহেতু অ্যাডেমের মতে, বায়ু টারবাইনগুলি উদ্বিগ্ন নয়, এটি এখনও বর্তমান স্থল বহরের ৯৯% উপস্থাপন করে [৫]! এবং একটি অগ্রাধিকার, বাকি 94% এর জন্য বিকাশের বিকল্প রয়েছে।
এখনও অ্যাডেমের মতে, ফটোভোলটাইজ প্যানেলগুলি বিরল পৃথিবী ব্যবহার করবে বলে মনে হয় না তবে এটি আমার বিশ্বাস খারাপ মনে হবে, যেহেতু একই নথিতে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে প্রয়োজনীয় ধাতুগুলি গুরুত্বপূর্ণ (টেলুরিয়াম, ইন্ডিয়াম, সিলিকন) যা নিশ্চিত করে 'সাধারন ধারনা.
আমার বিকল্প: বায়ু টারবাইনগুলি নিয়ে কথা না বলা কারণ এটি কোনও প্রাসঙ্গিক সমালোচনা নয়। অন্যদিকে ফটোভোলটাইক প্যানেলগুলিতে জোর দিন।
- -
"তেলের পরে, সুতরাং এটি একটি নতুন নির্ভরতা যে আমরা গোপন প্রক্রিয়াতে চলেছি"
আমি সম্মত হই: বিরল ধাতব প্রতি আসক্তি এমনকি নবায়নযোগ্য শক্তির প্রতিশ্রুতির একটি, বাতাস এবং সূর্যের মতো সীমাহীন প্রাণীদের প্রতিসমাধারের বিরোধিতা করে। অন্যদিকে, নীতিগতভাবে এটি তেলের সাথেও তুলনামূলক নয়, যা পুরো গ্রহের আবহাওয়া ব্যাহত করে এবং আমাদের সহ বেশিরভাগ প্রজাতির হুমকি দেয়। হ্যাঁ, নেশা বিরক্তিকর, তবে একটিও অবাক হতে পারে:
এটি আমাদেরকে কতটা নির্ভরশীল করে?
২. বিকল্পের চেয়ে আমরা কি এখানে বেশি নির্ভরশীল?
৩.নির্ভরতা কি অগ্রাধিকারের মানদণ্ড?
- -
মধ্য কিংডম বিশ্বের বিরল ধাতুগুলির উত্পাদক, এটি বিশেষ করে গ্রাফাইট সরবরাহ করে [চিনে দূষিত প্রাকৃতিক চিত্রের চিত্র]
এখানে আবারও আমি সম্মত হই (এটি অ্যাডেম [6] দ্বারা এমনকি নিন্দিতও হয়েছে) তবে নীতিগতভাবে এটি আমাকে সামান্য বিরক্ত করে:
এটি কেবল চীনের গ্রাফাইট খনির ত্রুটিগুলির দিকে আঙুল তুলে ধরেছে, অপারেশনটিকে নিজেই প্রশ্নবিদ্ধ করে না। "ক্লিনার" খনিগুলি কি সম্ভব? (উদাহরণস্বরূপ কানাডার গ্রাফাইট সম্পর্কে কী বলা যায়?) এই জলবায়ুগুলির যৌক্তিক উপসংহারটি অগত্যা "চলুন নবায়নযোগ্য করা বন্ধ করুন" নয় বরং এটি "পুনর্নবীকরণের উন্নতি করাও" হতে পারে example উদাহরণস্বরূপ শোষণকে উত্সাহিত করে পশ্চিমে খনন।
এটি একটি মৌলিক সমালোচনা নয়, আমি জানি যে এটি এমনকি দু'জন পরিচালকের মধ্যে একজনের দ্বারা প্রকাশ্যে রক্ষিত অবস্থান []], তবে ডকুমেন্টারিটি নির্মাণটি আমার যে বিতর্কটি খুঁজে পেয়েছে তার আরও দ্বৈত এবং দৃé় দৃষ্টি দেয়।
- -
সেখানে, আমার কাছে একটি নির্দিষ্ট উদ্ধৃতি নেই, তবে ডকুমেন্টারিটির পুরো অংশ রয়েছে যা চিলির একটি শহরে কয়লার শোষণকে নিন্দা করে, যা বায়ুকে অবিশ্বাস্য করে তুলেছে।
আমি এই উত্তরণটি খুব বিভ্রান্তিকর পেয়েছি, কারণ আমরা প্রথমে চিলিতে ছিলাম তামা খনির নিন্দা করার জন্য, যা বিষাক্ত তবে শক্তির উত্তরণকে সমর্থন করার জন্য প্রয়োজনীয়। তাহলে কেন এই শহরে কয়লার সাথে জড়িত দূষণ সম্পর্কে কথা বলবে? সবুজ শক্তির সাথে কয়লার কোনও সংযোগ নেই, যা তারা লড়াই করার অনুমতি দেয় ঠিক তা-ই!
এইভাবে মিশ্রণ সবুজ শক্তির নেতিবাচক পরিণতি এবং জীবাশ্ম জ্বালানীর নেতিবাচক পরিণতি, কোনও সতর্কতা ছাড়াই, কোনও প্রাসঙ্গিক বাক্য ছাড়াই, আমি এটি খুব বিরক্তিকর বলে মনে করি। প্রকৃতপক্ষে, আমরা পরে শিখব যে এটি এঙ্গি যা ফ্রান্সে নবায়নযোগ্যদের রক্ষার সময় চিলিতে কয়লার বিকাশ করে। এটি অ্যাঞ্জির বিরুদ্ধে একটি ভাল যুক্তি, তবে এটি নবায়নযোগ্যদের বিরুদ্ধে কোনও যুক্তি নয়।
বোনাস: আমি প্রথমে তাড়াতাড়ি একটি প্যাসেজ লিখতে যাচ্ছিলাম যে তামাটিকে নিন্দা করা [যদিও একমাত্র বাস্তুতান্ত্রিক সংক্রমণ ব্যতীত আরও অনেকগুলি ব্যবহারের জন্য ব্যবহৃত হয়েছে) আমার কাছে অপ্রাসঙ্গিক এবং কিছুটা বিভ্রান্তিকর বলে মনে হয়েছিল। দ্রুত যাচাইয়ের পরে, আমি ভুল ছিলাম, এটি অবশ্যই সংবেদনশীল বিষয় [8]।
- -
"অ্যাডেম আরও এগিয়ে: একটি নতুন প্রকাশনায় বিশেষজ্ঞরা লিখেছেন যে বৈদ্যুতিক গাড়ির পরিবেশগত প্রভাবগুলি তাপীয় যানবাহন [নাটকীয় সংগীত] হিসাবে একই আকারের আকারের।"
উদ্ধৃতিটি সঙ্কুচিত করা হয়েছে এবং চিত্রটি ইচ্ছাকৃতভাবে অস্পষ্ট করা হয়েছে (সম্ভবত?) দর্শকদের পুরো পাঠটি পড়তে বাধা দিতে যদি এটি করা হয়ে থাকে, তবে অ্যাডেম ব্যাখ্যা করেছেন [9]:
1. বৈদ্যুতিক যানবাহন পরিবেশগতভাবে উপকারী (!)।
2. বিশেষত ফ্রান্সের জলবায়ু পরিবর্তনের বিরুদ্ধে লড়াই করা।
৩. এরা শহরের বায়ু মানের উন্নতি করে।
৪. এসিডিফিকেশন এবং ইউট্রোফিকেশনের মানদণ্ডে উত্পাদনকালে তাদের এখনও নেতিবাচক প্রভাব রয়েছে, তবে আমরা যদি এটি পুরো জীবনচক্রের সাথে সম্পর্কিত করি (কেবলমাত্র গাড়িটির উত্পাদন নয়) এটি হয় তাপীয় যানবাহনের মতো আকারের একই ক্রম এবং তদতিরিক্ত, এটি পুনর্ব্যবহার করে উন্নত হয় improves
তথ্যচিত্রটি কেবল উদ্ধৃত করেছে "এটি তাপীয় যানবাহনের মতো একই আকারের ক্রম" যা অ্যাডেমের শব্দগুলিকে সম্পূর্ণ বিপরীতমুখী করে! নিজের জন্য যাচাই করার জন্য এই পৃষ্ঠাটি 9 এবং 3 এর লিঙ্ক [4], এবং ডকুমেন্টারিতে উত্তরণটি 53 তম মিনিটের কাছাকাছি।
এই ত্রুটিটি স্বেচ্ছাসেবী হিসাবে আমার কাছে অনেক বড় বলে মনে হচ্ছে, তবে এটি পরিচালকদের ডকুমেন্টিংয়ের পথে অন্তত একটি নির্দিষ্ট পক্ষপাতিত্ব প্রমাণ করে।
আমার বিকল্প: "ফ্রান্সে বৈদ্যুতিক যানবাহনের পক্ষে খুব অনুকূল সিদ্ধান্ত নেওয়া সত্ত্বেও, অ্যাডেম মাটির অম্লতা এবং জলের ইট্রোফিকেশন সম্পর্কিত কিছু মাঝারি উদ্বেগকে আড়াল করে না"।
- -
ভয়েস-ওভার যোগ করেছে "এই সিদ্ধান্তে যে পুরো রাজনৈতিক শ্রেণি আমলে নিতে অস্বীকার করে"
উপরে উল্লিখিত হিসাবে, প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে বৈদ্যুতিন গাড়িগুলি তাদের ত্রুটি সত্ত্বেও সামগ্রিকভাবে ইতিবাচক এবং কম সিও 2 নির্গমন হয়, রাজনীতিবিদরা যা বলছেন তার সাথে এটি কি সত্যই প্রতিকূল নয়?
সাধারণ মানুষের কাছে বৈদ্যুতিক যানবাহন প্রচারের উদ্দেশ্যে সরকারী সরকারী সাইটে উদাহরণস্বরূপ, আমরা স্পষ্টভাবে পড়তে পারি, এবং বেশ ভালভাবে হাইলাইট করতে পারি যে বৈদ্যুতিক গাড়ির জন্য ব্যাটারি উত্পাদন খুব দূষিত করছে [10], সুতরাং বিপরীতে প্রমাণ না পাওয়া পর্যন্ত এ জাতীয় উপেক্ষা করা বিষয় বলে মনে হয় না।
- -
"বিশ্বের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে বিদ্যুত জীবাশ্ম জ্বালানী যেমন কয়লা, জ্বালানী তেল এবং কিছুটা পরিমাণে গ্যাস দ্বারা তৈরি করা হয় [...] তাই যদি আপনি চীন, ভারতের মতো দেশগুলি গ্রহণ করেন , মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, জার্মানি, একটি বৈদ্যুতিক গাড়ি পেট্রোল বা ডিজেল গাড়ির চেয়ে বেশি সিও 2 নির্গত করে "
তথ্যচিত্রে উদ্ধৃত ব্যক্তি কোনও প্রমাণ না দিয়েই তার দাবি করে। যদি আমরা তার ২০০৮ এর প্রতিবেদনটি পড়ি, যা তিনি উল্লেখ করেছেন, কেবলমাত্র ইডিএফ তথ্য উদ্ধৃত করা হয়েছে, যা ইঙ্গিত দেয় যে বৈদ্যুতিক গাড়িগুলি ফ্রান্সে সিও 2008 নির্গমনকে অনেকাংশে হ্রাস করে, তবে কেবল ইউরোপে, এবং বিশ্বের মোটেই নয় [১১ ]। প্রতিবেদনে আর বিতর্কের এই দিকটি যেতে হবে বলে মনে হয় না, তাই বলা যায় না যে ভারত, চীন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও জার্মানির বৈদ্যুতিন গাড়িগুলি জলবায়ুর উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলছে, এমনকি সবচেয়ে বেশি কাজ করে এমন ডেটাও দেখে। যে ব্যক্তি এই বিবৃতি দিয়েছেন।
অন্যদিকে, আরও সাম্প্রতিক গবেষণাগুলি ইঙ্গিত দেয় যে বৈদ্যুতিক যানবাহন এমনকি জার্মানি এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রগুলিতেও ইতিবাচক প্রভাব ফেলে [12] (যদিও উভয়ই কয়লার উপর নির্ভরশীল)। যৌক্তিকভাবে, নতুন বায়ু টারবাইন (কমপক্ষে সম্ভব হলে) নির্মাণের সাথে এই পরিবেশগত প্রভাবগুলি সময়ের সাথে আরও কমবে।
আমরা অ্যাডেমের উদ্ধৃতিও দিতে পারি: "ইউরোপীয় দেশগুলির শক্তির মিশ্রণ যাই হোক না কেন সমীক্ষা দেখায় যে তার জীবনের শেষদিকে বৈদ্যুতিক গাড়ির পরিবেশগত ভারসাম্য তাপীয়ের চেয়ে সর্বদা অনুকূল থাকবে" [১৩]
আমরা এও স্মরণ করতে পারি যে ফ্রান্সের বৈদ্যুতিক যানগুলির সাধারণীকরণ জলবায়ুর জন্য সর্বদা ইতিবাচক, বৈজ্ঞানিক উত্স যেই বলেছিল না কেন। যাইহোক, ডকুমেন্টারিটি ফ্রান্সের ইতিবাচক পরিস্থিতির মধ্যে এবং কখনও কখনও নির্দিষ্ট বিদেশী দেশে অস্পষ্টতার মধ্যে একটি নির্দিষ্ট বিভ্রান্তি (অগত্যা স্বেচ্ছাসেবী নয়) রেখে গেছে বলে মনে হয়। যদি বৈদ্যুতিন গাড়ি ভারতে দূষিত হয় তবে ফ্রান্সে ইতিবাচক হয় তবে আমাদের ফ্রান্সে বৈদ্যুতিন গাড়ির বিরুদ্ধে এই যুক্তিটি ব্যবহার করা উচিত নয়।
- -
"[বায়ু] বর্জ্য নিয়ে কী করা উচিত তা আমরা জানি না, পারমাণবিক বর্জ্য নিয়ে আমাদেরও একই সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল।"
বায়ু টারবাইনগুলি মূলত পুনর্ব্যবহৃত হয় [14], তাদের উপকরণ: ইস্পাত, castালাই লোহা, তামা, অ্যালুমিনিয়াম 90% পুনর্ব্যবহৃত হয়। 100% কংক্রিট, প্লাস্টিক এবং ফাইবারগ্লাস জ্বলন্ত। বাকিটি সমাহিত করা হয়েছে, এটি সত্যিই সমস্যা তৈরি করেছে, বিশেষত চৌম্বক এবং ব্লেডগুলির স্তরে, তবে সংক্ষেপে বলা যায়: "এটি পুনর্ব্যবহার করা যায় না" কারণ কিছু অংশ আসলে পুনর্ব্যবহারযোগ্য নয়, এটি একটি বিভ্রান্তকারী শর্টকাট is
তদতিরিক্ত, পারমাণবিক বর্জ্যের সমান্তরাল বাস্তবতার সংস্পর্শে থেকে যায় বলে এটি মোকাবেলা করা সুনির্দিষ্ট এবং আরও জটিল (ছোট, বেশিরভাগ তেজস্ক্রিয় সংখ্যালঘুর পক্ষে কমপক্ষে [15])।
- -
সংক্ষেপে, আমি মনে করি আমাদের ডকুমেন্টারিগুলি থেকে সাবধান থাকা উচিত, বিশেষত যখন তারা আমাদের দিকে থাকে।
সূত্রগুলি প্রায়শই যাচাইযোগ্য না হওয়ায় এটি ফ্যাক্ট-চেক করার জন্য একটি জটিল ফর্ম্যাট (আমরা গুগলে কী উল্লেখ করা গবেষণার .pdf সন্ধানের জন্য ডকুমেন্টটিকে বিরত রাখি)। এবং তারপরে, এটি আপনি যখন এমন বিভাজনমূলক উপায়ে উপস্থাপন করবেন তখনই আপনাকে যাচাই করতে চান না, উদাহরণস্বরূপ, তারা এই শক্তির উপর জোর দিয়েছিলেন যে তারা শক্তিশালী শিল্প লবিতে আক্রমণ করছে, কেউ নেই আমি মনে করি তাদের পাশে থাকতে চাই
তবে সর্বোপরি, লা ফেস ক্যাসি দেস এনার্জি ভার্টেস হয় না এলিয়েন থিওরি বা হোল্ড আপ (এটি থেকে অনেক দূরে!)। এটি আর্টের কেবলমাত্র একটি ডকুমেন্টারি যেমন আমি কল্পনা করেছি, এবং তবুও যদি আমরা সন্দেহজনক না হয়ে এটিকে দেখি তবে আমি মনে করি যে শেষ পর্যন্ত বিতর্কটি সম্পর্কে একটি পক্ষপাতদুষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি থাকার ঝুঁকি রয়েছে।
- -
আমি ধারণা করি যে খুব কম লোকই পড়বে [আমি বিশ্বাস করি আমার পরিচিতিতে এই প্রতিবেদনটি কেউ দেখেনি] '] তবে যদি বিষয়টি আপনার আগ্রহী হয় তবে আমার সাথে বিরোধিতা করতে দ্বিধা করবেন না, আমি ক্ষেত্রে আপডেট করব আমার পক্ষ থেকে ভুল।
- -
[সংশোধন ও মন্তব্য]
A আমি একটি উত্তরণে এসিডিফিকেশন এবং ইউট্রোফিকেশনকে বিপরীত করেছি। [এমস ধাঁধা]
• আমরা উল্লেখ করতে পারতাম যে বিরল পৃথিবী বিরল নয় বরং দুর্বলভাবে কেন্দ্রীভূত। এগুলি উত্তোলনের অন্যান্য উপায়গুলি চীনা পদ্ধতির চেয়ে বেশি তবে ব্যয়বহুল [রোনান বিরিয়েন]
French 6% ফরাসী তীরে বায়ু টারবাইনগুলিতে 3% নয় জমি রয়েছে।
